15 C 12/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudcem JUDr. Ondřejem Růžičkou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky pro 200 716 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši , částka, k rukám právního zástupce žalobce, a to do tří dnů právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, domáhá po žalované částky ve výši , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobci coby nepominutelnému dědicovi po , tituly před jménem, , jméno FO, , otci žalobce, svědčí ze zákona nárok na podíl na výnosech z majetku spadajícího do pozůstalosti vzniklý od , datum, , coby dne následujícího po dni úmrtí zůstavitele do , datum, , tj. předcházejícímu dni ukončení pozůstalostního řízení. Vypořádání mezi účastníky bylo vyřešeno pravomocným usnesením Obvodního soudu pro , adresa, pod spisovou značkou 32 D , Anonymizováno, /2020–1728. , právnická osoba, , tituly před jménem, , jméno FO, vůči žalobci vyčíslil výnosy z předmětné pozůstalosti za uvedené období v částce , částka, , což odpovídá jedné osmině poměru povinného podílu u žalobce jako nepominutelného dědice na předmětné pozůstalosti přípisy ze dne , datum, a , datum, . V nich ovšem správce pozůstalosti zohlednil pokrácení nároku o částky, které, kterými správce pozůstalosti vypořádal daňové zatížení související s předmětnými výnosy. Podle § 1656 občanského zákoníku ten, kdo má právo na povinný díl, má právo i na poměrné vyúčtování podílu na zisku a ztrátě pozůstalosti od smrti zůstavitele až do určení povinného dílu. V uvedené souvislosti se účastníci písemně dohodli na tom, že v souvislosti s vypořádáním pozůstalosti, kterému předcházela jejich písemná dohoda o společném postupu účastníků pozůstalostního řízení ze dne , datum, , žalovaná vyplatí žalobci jeho podíl vypočtený z předmětných výnosů za součinnosti uvedeného správce, který účastníkům z pozůstalostního řízení poskytl svými výše zmíněnými přípisy ze dne , datum, . Splatnost pohledávky byla dohodou určena 15 dní ode dne určení výše pohledávky žalobce uvedeným správcem a vychází tak na den , datum, . Žalovaná však uhradila pouze částku , částka, , přičemž s částkou , částka, se ocitá v prodlení.

2. Žalovaná k věci samé uvedla, že žalovaná je výhradní závětní dědičkou po , tituly před jménem, , jméno FO, , což bylo potvrzeno usnesením Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, pod spisovou značkou 32 D , Anonymizováno, /2020-1728. V uvedeném usnesení je zahrnuto vypořádání povinných dílů nepominutelných dědiců tak, že dědička je povinna nepominutelným dědicům vyplatit na povinných dílech pozůstalému synovi , Jméno žalobce, částku , částka, , a to ve dvou splátkách, tj. částku , částka, do 15 dnů od právní moci usnesení a částku , částka, do 180 dnů od právní moci usnesení. Částky byly zaplacené dne , datum, a , datum, . Po skončení dědického řízení správce pozůstalosti vyčíslil výši podílu nepominutelného dědice, a to žalobce, na výnosech z majetku spadajících do pozůstalosti částkou , částka, . Při převzetí pozůstalosti vyšlo najevo, že majetek zahrnutý do aktiv pozůstalosti, konkrétně uvedený v usnesení č.j. 32 D , Anonymizováno, /2020-1728 pod písmeny RR (115 963 kusů podílových listů Sporotrend OPF) v ceně , částka, , dále SS (986 941 kusů podílových listů Globstox FF, OPF) v ceně , částka, , TT (154 246 kusů podílových listů Sporobond OPF) v ceně , částka, , UU 242 472 kusů podílových listů Dynam.mix FF OPF v ceně , částka, , VV 101 786 kusů podílových listů Trenbond OPF v obvyklé ceně , částka, , neexistoval ke dni úmrtí , jméno FO, , narozeného , datum, . Jako aktiva pozůstalosti byly tyto podílové listy uvedeny nesprávně. Notář převzal do pozůstalosti neaktuální údaje z centrálního depozitáře cenných papírů. Na uvedených číslech listu dědického spisu jsou údaje o cenných papírech ke dni , datum, , poté byly zůstavitelem za jeho života zobchodovány. V rozsahu uvedených položek lze citované usnesení považovat za nicotné, neboť soud rozhodoval o majetku, který neexistoval. Hodnota podílových listů v usnesení činí částku , částka, , výše povinného dílu pro nepominutelného dědice ve výši 12,5 % činí , částka, . Žalovaná nepřevzala majetek, podílové listy ve shora uvedené hodnotě, tudíž v tomto rozsahu žalobci nevznikl nárok na povinný díl. Žalovaná na výnosy z pozůstalosti zaplatila částku , částka, převodem na účet žalobce, tedy ve výši zohledňující neexistující podílové listy. Žalovaná dopisem ze dne , datum, vyzvala žalobce k vrácení částky povinného dílu z podílových listů ve výši , částka, , tato částka nebyla ze strany žalobce žalované zaplacena, proto žalovaná započítává pohledávku vůči pohledávce žalobce ve výši , částka, z výnosů z pozůstalosti. Tato pohledávka představuje přeplacení povinného dílu nepominutelného dědice, tj. bezdůvodné obohacení nepominutelného dědice na povinném dílu, proto byla započtena na podíl žalobce na výnosech z pozůstalosti. Dále odkázala na rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky, sp. zn. 29 Cdo 3942/14, ze kterého vyplývá, že ani dědicové nejsou vázáni výrokem usnesení dědického soudu o ceně zůstavitelova majetku, i dědic může prokazovat, že jeho hodnota pozůstalosti byla nižší.

3. Mezi účastníky bylo nesporné a soud má za prokázané, že Obvodní soud pro , adresa, vydal usnesení č.j. 32 D , Anonymizováno, /2020-1728 dne , datum, , které nabylo právní moci , datum, , kterým bylo potvrzeno pod výrokem I, že celou pozůstalost, a to tedy včetně bodů RR, SS, TT, UU a VV a další, nabývá jako jediný dědic ze závěti , Jméno žalované, , narozená , Datum narození žalované, pro nepominutelné dědice tak, že závětní dědička je povinna nepominutelným dědicům vyplatit na povinných dílech pozůstalému synovi , jméno FO, , narozenému , datum, částku , částka, a pozůstalému synovi , Jméno žalobce, , narozenému , Datum narození žalobce, částku , částka, a to tak, že každému z nich vyplatí částku , částka, nejpozději do 15 dnů od právní moci tohoto usnesení a následně , částka, nejpozději do 180 dnů od právní moci usnesení. V odůvodnění se pak uvádí, že nepominutelní dědici, pozůstalí synové , jméno FO, a , Jméno žalobce, , uplatnili své právo na povinný díl a spolu s jedinou dědičkou předložili soudu návrh dohody o odbytném. Proto soud v souladu s ustanovením § 1657 a § 185, odst. 3 písm. b) z.ř.s. schválil dohodu o vypořádání povinného dílu pro nepominutelné dědice tak, jak je uvedeno ve výroku II tohoto usnesení.

4. Dále má soud za prokázané z Dohody o společném postupu účastníků pozůstalostního řízení, že , Jméno žalované, , , jméno FO, a , Jméno žalobce, a za vedlejší účasti , tituly před jménem, , jméno FO, uzavřeli Dohodu o společném postupu účastníků s tím, že pod bodem 1.1.4d bylo domluveno, že , Jméno žalobce, na jeho účet číslo , č. účtu, při označení platby variabilním symbolem , var. symbol, zaplatí částku odpovídající jeho podílu na zisku a ztrátách pozůstalosti ve výši, která bude určena za součinnosti správce, který se takovou součinnost zavazuje vůči každé ze stran poskytnout bez zbytečného odkladu, nejpozději však do konce ledna 2024, dle údajů, které bude mít v rámci výkonu své správcovské činnosti předmětné pozůstalosti k dispozici, a to do 15 dnů od určení výše pohledávky M. , jméno FO, správcem s tím, že pod bodem 1.1.3a shodně odsouhlasily uvedené strany obvyklou cenu majetku a jiných aktiv pozůstalosti po zůstaviteli, výši dluhu a dalších pasiv předmětné pozůstalosti tak, aby čistá hodnota pozůstalosti po zůstaviteli činila , částka, . Dále bylo tedy domluveno pod bodem 1.1.4 bod c, že , Jméno žalobce, na jeho účet bude zaplacena ze strany žalované M. , jméno FO, částka , částka, dle jeho zákonného podílu o velikosti 1/8 na uvedené pozůstalosti. S tím, že smlouva je ze dne , datum, .

5. Dále má soud za prokázané, že, že správce pozůstalosti, , tituly před jménem, , jméno FO, , za , tituly před jménem, , jméno FO, , narozeného , datum, , uvádí povinné díly ve výši 12,5 % a dále zrekapituloval celkové příjmy a výdaje za období od úmrtí , tituly před jménem, , jméno FO, , tedy od , datum, do , datum, byla částka , částka, podle podání ze dne , datum, a dále potom vyplývá z informací od M. , jméno FO, , že k tomuto je nutné přičíst ještě částku , částka, z bankovních produktů.

6. Zároveň soud uvádí, že mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalobci má být na základě uvedené dohody o další spolupráci ze strany žalované jako podíl na zisku a ztrátách pozůstalosti vyplacena částka , částka, , což je právě částka , částka, a , částka, .

7. Dle ustanovení § 1657 OZ, dohodne-li se nepominutelný dědic s dědici odbytné a schválí-li dohodu soud, ustanovení § 1655 OZ a 1656 OZ se nepoužijí.

8. Dle § 1655 odst. 1, odst. 2 OZ pro stanovení povinného dílu se majetek v pozůstalosti sepíše a odhadne, dluhy zůstavitele a závady, které se na majetku vázly již v době zůstavitelovy smrti, se od hodnoty majetku odečtou. Při vypočtení povinného dílu se k pozůstalosti připočte, co se započítává na povinný díl. Nepominutelný dědic má právo být při odhadu, vznášet dotazy a uplatňovat připomínky.

9. Dle § 1656 OZ povinný díl se stanoví bez zřetele na odkazy a jiné závady vznikající z pořízení pro případ smrti. Až do určení povinného dílu se nepominutelný dědic poměrně účastní na zisku a ztrátě pozůstalosti. Kdo má právo na povinný díl, má právo i na poměrné vyúčtování podílu na zisku a ztrátě pozůstalosti od smrti zůstavitele do určení povinného dílu.

10. Soud má za prokázaný skutkový stav tak, že mezi účastníky byla uzavřená dohoda o dohoda o společném postupu účastníků pozůstalostního řízení dne , datum, , ve kterém se shodně dohodli na tom, že celková obvyklá cena pozůstalosti bude , částka, s tím, že žalobci přísluší částka , částka, , coby hodnota povinného dílu. , právnická osoba, se domluvili, že do konce měsíce ledna 2024 mu bude vyplacena ze strany žalované částka podílu na zisku a ztrátách pozůstalosti ve výši, která bude určena za součinnosti správce. Dohoda o společném postupu účastníků pozůstalostního řízení předložena Obvodnímu soudu pro , adresa, , zastoupeného notářem , tituly před jménem, , jméno FO, , který vyhlásil usnesení, č.j. 32 D , Anonymizováno, /2020–1728, dne , datum, , ve kterým potvrdil, že celou pozůstalost získá žalovaná, dále schválil Dohodu o vypořádání povinných dílů pro nepominutelné dědice tak, že žalobci přísluší z dědictví částka , částka, . V odůvodnění uvedl, že schválil pod bodem II. tuto dohodu o odbytném dle ustanovení § 1657 občanského zákoníku a ustanovení § 185 odst. 3, písm. b) zákona o zvláštních řízeních soudních. Mezi účastníky bylo dále nesporné, že žalobci přísluší částka jako podíl na zisku a ztrátách pozůstalosti ve výši , částka, a dále částka , částka, , celkem tedy částka , částka, . Mezi účastníky bylo dále nesporné, že žalobci ze strany žalované však byla vyplacena pouze částka , částka, , kdy částka , částka, byla ze strany žalované započtena na chybějící část vypočtené hodnoty dědictví při absenci některých podílových listů , právnická osoba, , které však do celkové výše dědictví ve výši , částka, jako obvyklé ceny majetku byly započtené.

11. Soud se zabýval po právní stránce, zdali může žalovaná zákonně započíst částku , částka, na částku , částka, , která je definována v dohodě o společném postupu účastníků pozůstalostního řízení, stejně jako v usnesení Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č.j. 32 D , Anonymizováno, /2020–1728, jako částka, kterou se vypořádává povinný díl nepominutelného dědice. Soud v prvé řadě konstatuje, že mezi účastníky bylo sporné, zdali částka , částka, je povinným dílem nepominutelného dědice ve smyslu § 1656 OZ, anebo zdali se jedná o odbytné ve smyslu ustanovení § 1657 občanského zákoníku. Soud poukazuje na celkový průběh dědického řízení vedeného u Obvodního soudu pro , adresa, pod sp. zn. 32 D 473/2020, ve kterém se účastníci původně nebyli schopni dohodnout a notář ani Obvodní soud pro , adresa, nebyl schopen fakticky zjistit rozsah pozůstalosti po zemřelém , jméno FO, , narozeném , datum, . K zjednodušení řízení, účastníci sepsali dohodu o společném postupu účastníků na pozůstalostním řízení. Byli to samí účastníci, kdo bez ohledu na faktický rozsah pozůstalosti určili sami cenu obvyklou majetku a jejich aktiv do výše , částka, a byli to sami účastníci, kteří potom určili částku , částka, , coby hodnotu povinného dílu žalobce. Zároveň v uvedeném usnesení Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , sp. zn. 32 D , Anonymizováno, /2020–1728, bylo určeno i datum, dokdy částka , částka, má být vyplacena, a to tak, že částka , částka, bude uhrazena nejpozději do 15 dnů od právní moci tohoto usnesení a částka , částka, do 180 dnů od právní moci uvedeného usnesení. Zároveň je nutné vycházet ze samotného odůvodnění u tohoto usnesení, kdy soudní komisař , tituly před jménem, , jméno FO, schválil shora uvedenou dohodu o vypořádání pozůstalosti na základě dohody, která byla předložena ze strany účastníků, tedy dohody o společném postupu, s tím, že uvedená dohoda byla schválena v souladu s ustanovením § 1657 občanského zákoníku, tedy jako odbytné.

12. Žalovaná se v průběhu tohoto řízení uváděla, že se nejednalo o odbytné, ale že se jednalo právě o samotné vypořádání a určení povinných dílů ve smyslu ustanovení § 1655 a 1656 OZ, které se však v případě určení odbytného ve smyslu ustanovení § 1657 nepoužijí. Soud poukazuje právě na průběh dědického řízení, kdy účastníci ani notář nebyli schopni faktickou výši, faktický rozsah a ohodnocení celé pozůstalosti po , jméno FO, , narozeném , datum, , určit. Toto bylo právě předmětem čtyř let trvajícího soudního řízení, kdy nakonec právě byla uzavřena dohoda o společném postupu účastníků a byli to sami účastníci, kteří nezkoumali faktický rozsah pozůstalosti, ale kteří se sami domluvili na tom, že obvyklá cena pozůstalosti je ve výši , částka, . n základě uvedeného se domluvili, že každému z nepominutelných dědiců přísluší částka , částka, , což odpovídá zákonnému podílu nepominutelného dědice. Odhad pozůstalosti byl učiněný souhlasným prohlášením všech tří zúčastněných osob a stejně tak došlo i k určení výše podílů povinných dílů pro nepominutelné dědice. Toto bylo tedy určeno společným prohlášením, společnou dohodou všech zúčastněných dědiců. Zároveň, byť je toto, byť je částka , částka, definována jako povinný díl pro nepominutelné dědice, je nutné právě vycházet z původní částky , částka, , kdy 1/8 pro nepominutelné dědice z celkové ceny pozůstalosti je tedy 12,5 %, tedy částka , částka, .

13. Soud však poukazuje i na odůvodnění usnesení Obvodního soudu pro , adresa, o vypořádání dědictví čj 32 D , Anonymizováno, /2020-1728, kde notář uvádí, že byla schválena dohoda na povinný díl týkající se § 1657 občanského zákoníku, což je úprava odbytného. Nepominutelný dědic si může s dědici dohodnout odbytné, to znamená pravidla peněžité vyrovnání, kterým bude nárok nepominutelného dědice zcela uspokojen. Odbytné může v obecné rovině spočívat v jakémkoliv plnění, které si smluvní strany dohodnou. Nemusí se, bude-li taková dohoda soudem schválena, není nutné, aby se postupovalo dle § 1655 a 1656 OZ a nemusí se provádět výpočet povinného dílu, ani započtení. Bude záležet čistě na ujednání mezi nepominutelným dědicem a dědici, jak vysoké odbytné vzájemně dohodnou, jak si je sjednají, i jeho splatnost a podobně. Bude-li dohoda mezi nepominutelným dědicem a dědici formulována tak, že z ní budou vyplývat pro konkrétní subjekty konkrétní práva a povinnosti, jejichž splnění se lze domáhat prostřednictvím veřejné moci, bude exekučním titulem ve smyslu § 274 odst. 1 písm. f) o. s. ř. nebo § 40 odst. 1 písm. a) e. ř.

14. Soud dospěl k závěru, že co se týká samotné dohody o společném postupu pozůstalých a samotného usnesení Obvodního soudu pro , adresa, , sp. zn. 32 D , Anonymizováno, /2020–1728, byli to účastníci, kteří bez ohledu na celkovou faktickou hodnotu dědictví určili její výši sami dohodou na , částka, . Následně žalovaná uvádí, že uvedená částka není správná, kdy od této nikoliv pregnantně vypočtené částky týkající se každé jednotlivé části pozůstalosti, každé jednotlivé položky pozůstalosti následně odečítá faktické částky pozůstalosti, které zjistila od , právnická osoba, při neexistenci shora uvedených podílových listů, které jsou definovány v usnesení o schválení, v usnesení o rozhodnutí v dědickém řízení 32 D , Anonymizováno, /2020-1728 pod body RR až VV. Za dané situace se soud následně tedy přiklání k tvrzení žalobce, že se při, při uvedené dohodě jednalo o postup ve smyslu ustanovení § 1657 občanského zákoníku jako dohody o odbytném, nikoliv jako klasického postupu ve smyslu ustanovení § 1654 a 1655 a 1656 občanského zákoníku, kdy by se z jednotlivých součástí pozůstalosti jasně definovala celková cena uvedené pozůstalosti, se kterou by potom bylo možné operovat v rámci existence a faktického ohodnocení jednotlivých těchto složek.

15. Vzhledem k uvedené situaci, kdy v usnesení Obvodního soudu pro , adresa, o vypořádání dědictví čj 32 D , Anonymizováno, /2020-1728, určil jak výši podílu žalobce na dědictví /odbytného pro žalobce, tak i konkrétní datum, do kdy musí být podíl žalobce na dědictví /odbytné žalobci uhrazeno, jedná se vykonatelný exekuční titul jako takový a ten nemůže být měněn pouze z vůle žalované. Z tohoto důvodu uvedená částka nemůže být nadále ani jinak moderována žalovanou ani případnou neexistencí jednotlivých složek pozůstalosti, kdy právě neexistence těchto složek by se měla projevit v nižší hodnotě obvyklé ceny pozůstalosti.

16. Soud dále poukazuje stejně jako žalobce, ale i strana žalovaná, na rozhodnutí Nejvyššího soudu, sp. zn. 29 Cdo 3942/2014 ze dne , datum, , které právě stanoví, že shora uvedené usnesení o dědictví není sice závazné pro věřitele, ale je naopak závazné právě pro jednotlivé účastníky dědického řízení, a to tedy pro konkrétní dědice. V tomto směru potom soud odkazuje i na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. 2 Cdon 1110/96, s tím, že v případě schválení dědické dohody, pakliže byla dědici uložena povinnost v rámci vypořádání nároku mezi dědici navzájem, jedná se o, podle rozhodovací praxe dovolacího soudu o exekuční titul. K tomu taktéž rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 20 Cdo 1166/2018. Za dané situace dle názoru soudu nelze přezkoumávat, jakým způsobem případná neexistence podílových listů, určenými pod body RR až VV, v usnesení týkající se dědického řízení by se projevila v celkové hodnotě pozůstalosti, když tato byla určena mezi účastníky, byla schválena ze strany Obvodního soudu pro , adresa, a shora uvedené usnesení ze dne , datum, , č.j. 32 D , Anonymizováno, /2020–1728, nabylo právní moci dne , datum, a je vykonatelným odpovědnostním titulem, neboť jsou v něm zahrnuté i povinnosti žalované v rámci dohody o vypořádání povinného dílu a zaplacení částky , částka, , a to žalobci ve výši , částka, do 15 dnů od právní moci usnesení a , částka, do 180 dnů od právní moci usnesení. V tomto směru se jedná tedy o pravomocné, pravomocný vykonatelný exekuční titul, který byl schválen ze strany soudu a nelze jej tedy nadále měnit jednostranným prohlášením žalované. Započtení částky , částka, , které bylo učiněno žalovanou je neplatné. Žalobci se má dostat z pozůstalosti jak částky , částka, tak i částky , částka, . Za dané situace soud tedy dospěl k závěru, že zápočet žalované, kterým započetla částku , částka, na žalobci již vyplacenou částku , částka, , jako započtení na částku bezdůvodného obohacení, jehož se žalobci nemělo dostat právě z toho důvodu, že celková hodnota pozůstalosti je nižší z důvodu absence podílových listů určenými pod body RR až VV, je neplatný, neboť takovéto započtení není v souladu s právem, když žalobci ve výši , částka, bezdůvodné obohacení nevzniklo. Žalobce měl právo na zaplacení částky , částka, , která mu také ze strany žalované fakticky vyplacena byla. Následně mezi účastníky bylo nesporné, že měl dále nárok na vyplacení částky , částka, , z níž mu však byla vyplacena částka , částka, . , adresa, 176 Kč je částkou, která má být ze strany žalované žalobci na základě shora uvedené dohody o společném postupu v pozůstalostním řízení, a i na základě ustanovení § 1656 občanského zákoníku fakticky vyplacena.

17. Soud přiznal žalobci náhradu nákladů řízení ve smyslu ust. § 142 odst. 1 osř za převzetí právního zastoupení žalobce, sepis kvalifikované předžalobní výzvy dle požadavku § 142a o.s.ř. z , datum, se specifikací, předmětného nároku žalobce vůči žalované na doplatek podílu na zisku pozůstalosti, sepis a podání žalobního návrhu dne , datum, , jednání zástupce žalobce s žalobcem (coby svým klientem) dne , datum, v době od 9:30 h do 10:52 h (přes. 1 h), písemné podání s vyjádřením žalobce ze dne , datum, na výzvu soudu č.j. 15 C 12/2025-42 k odporu žalované a k odůvodnění odporu žalované v němž uplatnila svůj obranný nárok (zápočtem) na vydání bezdůvodného obohacení, písemné podání s obranným vyjádřením žalobce ze dne , datum, k novým tvrzením žalované z její repliky ze dne , datum, , účast při prvním soudním jednání ve věci dne , datum, , písemné podání s obranným vyjádřením žalobce ze dne , datum, na výzvu soudu č.j. 15 C 12/2025-136 ke sdělení M. , jméno FO, coby vedlejšího účastníka do řízení k poslednímu procesnímu návrhu žalované (s odůvodněním proti vstupu M. , jméno FO, do řízení), kterýžto návrh byl následně soudem zamítnut Usnesením čj. 15 C 12/2025-160, písemné podání s doplněním žalobních tvrzení žalobce ze dne , datum, k výzvě soudu protokolované při soudním jednání ve smyslu poučení dle § 118a daného oběma účastníkům řízení ve vztahu k (proti)nároku žalované na vydání bezdůvodného obohacení s návrhy na dokazování, písemné podání s obranným vyjádřením žalobce ze dne , datum, k replice žalované ze dne , datum, , k jejímu Doplnění tvrzení žalované ze dne , datum, a k přípisu správce pozůstalosti ze dne , datum, , písemné podání s obranným vyjádřením žalobce ze dne , datum, k nově doplněným tvrzením žalované i k jejím novým návrhům na další dokazování ze dne , datum, , účast u druhého soudního jednání ve věci dne , datum, . Sepis specifikací náhrady nákladů řízení (dle § 11 odst. 2 advokátního tarifu). Soud přiznal odměnu 12 á , částka, /úkon dle § 11 odst. 1 AT, 1x , částka, . K výše uvedeným úkonům právních služeb se dále váže náhradový nárok žalované na zaplacení 2 režijních paušálů po , částka, za první 2 úkony právních služeb ad 1), 2) dle AT ve znění do , datum, a dále 11 režijních paušálů po , částka, dle AT ve znění od , datum, , tj a DPH a soudní poplatek , částka, . Soud nepřiznal částku , částka, za poštovné za předžalobní výzvu, když poštovné je součástí paušálu dle § 13 odst. 1 AT ve výši , částka, .POUČENÍ: