15 C 135/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudcem JUDr. Ondřejem Růžičkou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky - 537 01 proti žalovanému: Jméno žalovaného , IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného pro zaplacení 544 479 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, spolu s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, k rukám právní zástupkyně žalobce, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou ze dne , datum, domáhá po žalovaném náhrady škody, kterou způsobil jako advokát právně zastupujícím subjekt žalobkyně v řízení vedeném u Obvodního soudu pro , adresa, pod spisovou značkou 26 C 32/2018. V uvedeném řízení byl vydaný platební rozkaz, který byl doručen dne , datum, . Od tohoto okamžiku počala běžet lhůta k podání odporu proti platebnímu rozkazu. Dne , datum, se žalobkyně obrátila na žalovaného jakožto právního zástupce s pokynem na podání odporu proti platebnímu rozkazu, zaslala mu platební rozkaz i doručenku. Odpor proti platebnímu rozkazu byl podán až dne , datum, , den po uplynutí patnáctidenní lhůty k podání odporu. V řízení usnesením 26 C 32/2018–19 byl platební rozkaz, byl odpor proti platebnímu rozkazu jakožto opožděný, odmítnut. Pokoušeli se ještě situaci zvrátit, když do usnesení o zastavení, o odmítnutí opožděného odporu bylo podáno odvolání, žaloba byla čistě účelová a v případě včas podaného odporu a projednání věci před soudem by byla žaloba zamítnuta. Městský soud v Praze jako soud odvolací k těmto námitkám nepřihlédl a usnesením č.j. 69 Co 330/2018-29 dne , datum, odmítavé usnesení Obvodního soudu pro , adresa, potvrdil. V důsledku uvedeného pochybení žalovaného byla žalobkyně nucena uhradit , právnická osoba, , jakožto původnímu žalobci, v řízení Obvodního soudu pro , adresa, , sp. zn. 26 C 32/2018 částku , částka, , která se sestávala z částky , částka, jako jistiny, dále z úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, jdoucím od , datum, do zaplacení, dále úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, jdoucím od , datum, do zaplacení a dále z úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, jdoucím od , datum, do zaplacení, dále náhradu nákladů soudního řízení ve výši , částka, . Částka byla uhrazena dne , datum, . Odkázala na ustanovení § 16 zákona č. 85/1996 Sb. zákona o advokacii s tím, že advokát je povinen chránit a prosazovat práva a oprávněné zájmy klienta a řídit se jeho pokyny a při výkonu advokacie je advokát povinen jednat čestně a svědomitě, je povinen využívat všechny zákonné prostředky a v jejich rámci uplatnit v zájmu klienta vše, co podle jeho přesvědčení pokládá za prospěšné. Žalobkyně je přesvědčena, že pokud jakožto advokátovi poskytla veškeré relevantní podklady, včetně doručenky s vyznačeným datem doručení platebního rozkazu a poskytla i veškerou součinnost včas podanému odporu, odpovědnost za opožděné podání odporu proti platebnímu rozkazu jde za žalovaným.

2. Žalovaný nesporoval, že by byl právním zástupcem žalobkyně v řízení vedeném u Obvodního soudu pro , adresa, pod spisovou značkou 26 C 32/2018. Dále ani nesporoval skutečnost, že k podání odporu v namítaném řízení došlo až dne , datum, z důvodu administrativní chyby při vyznačování data doručení platebního rozkazu na straně žalovaného a odpor byl podán opožděně. Zároveň uvedl, že je nicméně nutné dospět k závěru, že částka tak, jak byla v řízení sp. zn. 26 C 32/2018, by původní žalobce byl s žalobou úspěšný i v případě včas podaného odporu. by žalobkyni nárok vůči současnému žalovanému nevznikl.

3. Na jednání soudu dne , datum, byli účastníci poučení dle ustanovení § 118a odstavec 1 a 3 o. s. ř. tak, aby doplnili svá tvrzení v rámci možné modelace průběhu a výsledku řízení vedeného u Obvodního soudu pro , adresa, pod sp. zn. 26 C 32/2018, jakým způsobem by bylo fakticky pravomocně v namítaném řízení ze strany soudu rozhodnuto v případě, že by byl odpor podaný včas a od tohoto se odvíjí případný nárok žalobkyně na náhradu škody vůči žalovanému jako svému původnímu advokátovi Soud následně řízení přerušil do skončení řízení vedeného u Okresního soudu v , adresa, pod spisovou značkou 21 C 92/2017, ve kterém se řešily otázky podstatné pro možnou modelaci řízení Obvodního soudu pro , adresa, , 26 C 32/2018, a to zejména otázka faktického vzniku nároku na smluvní pokutu tak, jak byla ze strany původního žalobce , právnická osoba, . v řízení vedeném u Obvodního soudu pro , adresa, pod sp. zn. 26 C 32/2018 vůči žalovanému , právnická osoba, . fakticky uplatňována.

4. Soud má za prokázané ze spisu Obvodního soudu pro Prahu 1sp. zn. 26 C 32/2018, že žalobce , právnická osoba, . proti žalovanému , právnická osoba, . podal žalobu o částku , částka, s tím, že žalobce uvedl, že je státním podnikem podle ustanovení § 16, odstavec 2 zákona 77/1997 Sb. o státním podniku, vykonává hospodaření s majetkem státu a práva vlastníka podle zvláštních předpisů. Dne , datum, byla mezi stranami uzavřena smlouva o dílo číslo 030/2014/919. Předmětem oprava a běžná údržba LC na LS , adresa, , revíry 1234, evidenční číslo zakázky je 919/2014/118. Termín řádného dokončení díla byl , datum, . Z důvodu neprovedení dohodnutého díla ve sjednaném termínu žalobce dopisem ze dne , datum, s odkazem na ustanovení čl. X odstavec 1, věta první smlouvy o dílo, vyzval žalovaného k úhradě smluvní pokuty za prodlení s provedením díla v období od , datum, do , datum, . K tomuto zaslal fakturu číslo , hodnota, , která byla doručena , datum, , dále dopisem ze dne , datum, , s odkazem na ustanovení článku X. odstavec 1, věta první smlouvy o dílo vyzval žalovaného k úhradě smluvní pokuty za pokračující prodlení s provedením díla od , datum, do 29. ledna ve výši , částka, . Tento dopis včetně faktury byl doručen, včetně faktury číslo , hodnota, , byl žalovanému doručen dne , datum, a zároveň byl žalovaný vyzván k úhradě smluvní pokuty dle článku X odstavec dvě smlouvy o dílo, a to včetně zaslání faktury 1515700048, což bylo žalovanému doručeno dne , datum, . Zároveň došlo k určitým zápočtům oproti uvedeným fakturám s tím, že na fakturu číslo , hodnota, nebyla uhrazena částka , částka, , na fakturu 1515700048 nebyla uhrazena částka , částka, a na fakturu 1515700023 nebyla uhrazena částka , částka, . Ze strany Obvodního soudu pro , adresa, byl následně vydaný platební rozkaz dne , datum, , č. j. 26 C 32/2018–14, ve kterém bylo uloženo společnosti , právnická osoba, ., aby zaplatila částku , částka, s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení ve výši , částka, . Dále byl podaný odpor ze strany právního zástupce společnosti LKN , Jméno žalovaného, ze dne , datum, , pardon, ze dne , datum, , který byl podaný a soudu doručený do datové schránky dne , datum, . Zároveň má soud za prokázané, že byla soudu doručena taktéž plná moc od společnosti LKN pro , Jméno žalovaného, k zastupování pro uvedené řízení. Usnesením ze dne , datum, , č. j. 26 C 32/2018–19, byl odpor podaný žalovanou jako opožděný, odmítnut. Proti tomu bylo podáno odvolání ze strany původní žalované a Městský soud v Praze usnesením ze dne , datum, pod č.j. 69 Co 330/2018-29 usnesení soudu prvního stupně potvrdil. Rozhodnutí nabylo právní moci , datum, .

5. Co se týká samotného odůvodnění odporu z , datum, proti platebnímu rozkazu dne , datum, , č. j. 26 C 32/2018–14, , Jméno žalovaného, jako právní zástupce původní žalované, vznesl k nároku námitku promlčení.

6. Soud dále vycházel z doplňujících tvrzení žalobce ve smyslu poučení dle § 118a odstavec 1 a 3 o. s. ř., kdy taktéž v rámci doplňujících tvrzení to byla současná žalobkyně, která tvrdila, že v namítaném řízení vedeném u Obvodního soudu pro , adresa, pod spisovou značkou 26 C 32/2018 by měla, by byla vznesena námitka promlčení a tato by byla dále rozvedena, odůvodněna a nárok na zaplacení částky smluvních pokut v celkové výši 402 620, , částka, by byl promlčený. V tomto směru by tak v namítaném řízení současná žalobkyně, původní žalovaná, byla ve sporu plně úspěšná a částka, kterou byla nucena vynaložit na základě pochybení právního zástupce, současného žalovaného, je škodou, která jí vznikla v souvislosti s jeho pochybením.

7. Současný žalovaný , Jméno žalovaného, jako původní právní zástupce žalobce nicméně uváděl, že vše záviselo na posouzení a rozhodnutí Obvodního soudu pro , adresa, v poměrně složitém sporu s tím, že právě odkázal i na výsledky řízení vedeného u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. 21 C 92/2017, v uvedeném řízení v rozsudku č. j. 21 C 92/2017 ze dne , datum, soud zjistil, že Lesy ČR platně odstoupily od všech tří mezi nimi a žalobcem uzavřených smluv dle článku XI odstavec dvě, a to vzhledem k tomu, že žalobce byl v prodlení s dokončením díla delším než 65 dní. Krajský soud v , adresa, v rozsudku č.j. 47 Co 115/2023-1034 ze dne , datum, tento názor změnil, pouze pokud jde o smlouvu číslo tři, kdy dospěl k závěru, že v případě této smlouvy žalobce není v prodlení s předáním díla a nevznikl tak nárok na smluvní pokutu. Toto vše se netýkalo řízení a nároků u Obvodního soudu pro , adresa, pod spisovou značkou 26 C 32/2018. Krajský soud v , adresa, dospěl k závěru, že žalobce neprokázal řádné předání díla dle smlouvy o dílo, žalobce byl v prodlení s předáním díla, a Lesům ČR vznikl nárok na smluvní pokutu, a to i na smluvní pokutu ve výši 25 % z ceny prací, jež zbývalo provést do řádného provedení díla. Smluvní pokuta ve výši , částka, , která byla fakturována fakturou Lesů ČR číslo , hodnota, , tuto fakturaci shledal Krajský soud v , adresa, oprávněnou v souvislosti s uplatněnou bankovní zárukou a zejména ze samotného zamítnutí žaloby v částce , částka, představující právě uplatněnou smluvní pokutu. Za dané situace by tak smluvní pokuta tak, jak byla uplatňována v řízení 26 C 32/2018, je uplatňována důvodně. Co se týká námitky promlčení v namítaném řízení, faktura číslo , hodnota, ze dne , datum, byla splatná , datum, . Po zápočtu byl nárok ve výši , částka, jako smluvní pokuta 0,1 % z dohodnuté ceny díla bez DPH za období od , datum, do , datum, , z faktury číslo , hodnota, ze dne , datum, , splatné do , datum, , vystavené na částku , částka, , smluvní pokuta 0,01% z dohodnuté ceny díla bez DPH za období do , datum, do , datum, a dále faktura 1515700048 ze dne , datum, , splatná 10. 3., vystavená na částku , částka, , kdy po prvním zápočtu byla požadovaná částka , částka, , což je smluvní pokuta ve výši 25 % z ceny prací, jež zbývalo provést do řádného provedení díla. Podle § 619 odstavec jedna NOZ platí, že jedná-li se o právo vymahatelné u orgánů veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé. Dle ustálené judikatury, pokud si strany explicitně ujednají splatnost závazku přímo ve smlouvě, začíná promlčecí lhůta běžet až po splatnosti tohoto závazku, nenastane-li totiž splatnost závazku, nemůže se věřitel úspěšně domáhat uspokojení svého práva u orgánu veřejné moci. Dle shora uvedeného to byly , právnická osoba, , které měly tříletou lhůtu na vystavení příslušné faktury na smluvní pokutu, počítáno od vzniku práva na úhradu smluvní pokuty s tím, že teprve vystavením faktury začala běžet 21denní lhůta splatnosti a jejím marným uplynutím počala běžet promlčecí lhůta. V případě částky , částka, by byl nárok promlčen, neboť žaloba byla podána až , datum, , faktura byla splatná , datum, . V případě částky , částka, požadované na základě faktury 1515700047 splatné dne , datum, , dnem , datum, a částka , částka, požadované po provedení zápočtu na základě faktury číslo , hodnota, splatné dne , datum, , počal běh promlčecí lhůty až , datum, a nároky by tak promlčené nebyly. Pakliže-li by měla být procesní obrana v namítaném řízení taková, že by , právnická osoba, v důsledku vedení dvou řízení obdržely ze stejného důvodu dvojí plnění, by tato námitka v řízení vedeném u Obvodního soudu pro , adresa, pod sp. zn. 26 C 32/2018 nemohla být uplatněna, neboť tímto tvrzením by žalobce popřel svoji žalobu vedenou proti , právnická osoba, u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. 21 C 92/2017. Žalobce by tak nemohl v řízení uvedeném u Obvodního soudu pro , adresa, tvrdit, že smluvní pokuty požadované ze strany , právnická osoba, již byly uhrazeny, neboť tímto tvrzením by uznal oprávněnost těchto smluvních pokut, jakož i oprávněnost držení příslušné částky prostřednictvím bankovní záruky.

8. Žalobkyně k uvedené výzvě dle ust. § 118a odst. 1 a 3 osř uvedla, že v původním řízení to byl současný žalovaný jako právní zástupce původního účastníka, který tvrdil, že žalovaná společnost , právnická osoba, nemá nárok na smluvní pokutu z uvedené smlouvy týkající se oprava a údržba lesních cest , adresa, , neboť nárok na smluvní pokutu vůbec nevznikl pro uvedené důvody, zejména, že nedošlo k prodlení žalobce jako zhotovitele s plněním smlouvy. Zároveň, že má být navrácena bankovní záruka odpovídající uplatněné smluvní pokutě z této smlouvy číslo dvě. Soud prvního stupně přisvědčil žalobci, že bankovní záruka nebyla vyplacena oprávněně a že mají , právnická osoba, odpovídající částku vrátit. Stejný advokát, tak zastupující současného žalobce před Okresním soudem v , adresa, , tak i v řízení před Obvodním soudem pro , adresa, měl a mohl namítnout překážku již věci zahájené u Okresního soudu v , adresa, , námitku promlčení a námitku vyplacení bankovní záruky, a vzneseného uplatnění a vznesení stejného nároku ze strany , právnická osoba, dvakrát. Opačně mohl tento advokát tvrdit v řízení vedeném u Obvodního soudu pro , adresa, pod spisovou značkou 26 C 32/2018, že nárok ze smluvních pokut obdržel, což advokát netvrdil. K uvedené námitce promlčení uvádí, že pod bodem 39 rozsudku odvolacího soudu v , adresa, , č.j. 47 Co 115/2023–1034 je uvedeno, že nárok na vyplacení bankovní záruky mohl být uplatněn již , datum, a nárok na zaplacení smluvní pokuty bankovní záruky vznikl přímo ze smlouvy, a proto žalobce jako zhotovitel nemá právo na zaplacení, respektive vrácení takto vyplacené bankovní záruky. Pokud nárok na zaplacení smluvní pokuty vznikl již , datum, a byl v rámci bankovní záruky uplatněn, nemohl by býval být přiznán v řízení před Obvodním soudem pro , adresa, , sp. zn. 26 C 32/2018, a to jednak z důvodu duplicitního plnění, tak i z důvodu promlčení nároku. Pokud soud uvedl, že nárok na smluvní pokutu vznikl již dne , datum, , nejpozději by ten, by mohl být tento nárok uplatněn do , datum, . Žaloba však byla podána až , datum, . Vystavení faktur a jejich splatnost podle smlouvy o dílo by bývalo nemělo na běh lhůty v tomto případě vliv.

9. Soud má za prokázané, že mezi společností , právnická osoba, . a , právnická osoba, . byla uzavřena smlouva o dílo číslo 030/2014-919 týkající se opravy a údržby LC na LS , adresa, , revír 1234. Cena za dílo měla být včetně DPH , částka, . Podle článku X. smlouvy, bod 1 smlouvy, zhotovitel je povinen v případě prodlení s provedením díla objednateli zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dohodnuté ceny za dílo bez DPH za každý den, byť i započatý kalendářní den prodlení. V případě prodlení s provedením díla delšího než dva měsíce, je zhotovitel povinen zaplatit objednateli smluvní pokutu ve výši dle tohoto odstavce za první dva měsíce prodlení a smluvní pokutu ve výši dle odstavce dvě. Dle X bod 2, v případě, že se zhotovitel ocitne v prodlení s provedeným díla o více než dva měsíce, je povinen objednateli zaplatit smluvní pokutu ve výši 25 % z ceny prací, jež zbývá provést do řádného zhotovení díla dle této smlouvy určené bez DPH dle článku IV ve spojení s přílohou této smlouvy, dle článku III v případě, že zhotovitel při provádění díla této smlouvy provede práce v rozporu s touto smlouvou nekvalitně nebo v rozporu s projektovou dokumentací, je povinen zaplatit objednateli smluvní pokutu ve výši 25 % z ceny takových prací určené bez DPH dle článku IV ve spojení s přílohou této smlouvy, přičemž při tomto určení se vychází z ceny těchto prací tak, jako by se jednalo o práce bezvadně provedené. Dle bodu X/ 14, smluvní pokuta dle tohoto článku bude uhrazena na základě řádně vystaveného daňového dokladu, faktury, s lhůtou splatnosti 21 dní od jejího doručení povinné straně.

10. Dále má soud za prokázané z dopisu ze dne , datum, , že došlo k odstoupení od smlouvy o dílo číslo 030/2014/919, neboť došlo k, z důvodu prodlení zhotovitele s provedením díla delších než 65 dní. , adresa, stavby bylo předáno a převzato , datum, s termínem řádného dokončení díla , datum, a toto se nestalo.

11. Soud má za prokázané, že dne , datum, byl ze strany , právnická osoba, sepsán dopis s vyčíslením smluvní pokuty od , datum, do , datum, , tj. 53 dnů, celková cena díla bez DPH byla , částka, , smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně ve výši , částka, , k tomu byla vystavena faktura 1515700023 na částku , částka, s datem splatnosti , datum, . Dále má soud za prokázané, že byl , datum, sepsán ze strany , právnická osoba, dopis s názvem Oprava a běžná údržba LC na LS , adresa, , revíry 1234, s vyčíslením smluvní pokuty za období , datum, –, datum, , to je za osm dnů, z celkové ceny díla bez DPH ve výši 1 626 749, , částka, , smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně ve výši 13 013, , částka, , k tomu byla vystavena faktura 1515700047 na částku 13 013, 99 haléřů. Dále má soud za prokázáno, že dne , datum, byl sepsaný dopis ze strany , právnická osoba, , ve kterém byla požadována smluvní pokuta z celkové ceny díla ve výši , částka, , kdy smluvní pokuta ve výši 25 % je , částka, , a to dle článku X odstavec dvě, byl vypočtený z ceny prací, zbývá provést do řádného zhotovení díla dle smlouvy určené bez DPH dle článku IV a přílohy smlouvy, tj. podle položkového rozpočtu, termín byl dohodnut do , datum, .

12. Soud za prokázaný průběh řízení u Okresního soudu v , adresa, pod spisovou značkou 21 C 92/2017, ve kterém se shodní účastníci domáhali úhrady částky jako odměny týkající se smlouvy o dílo s tím, že tady to byla současná žalobkyně jako původní žalobkyně, která uváděla, že odstoupení od smlouvy o dílo tak, jak se toto ze strany , právnická osoba, z důvodu tvrzeného prodlení současného žalobce fakticky stalo, nebylo důvodné a požadovala shora uvedenou úhradu. Mezi jinými se taktéž řešila výplata částek za uplatněnou smluvní pokutu ze strany bankovní záruky. Okresní soud v , adresa, vyhlásil rozsudek č.j. 21 C 92/2017-998, ve kterém dospěl pod bodem 29 k závěru, že soud má za prokázané, že žalobce jako zhotovitel a žalovaný jako objednatel uzavřeli dne , datum, tři platné smlouvy o dílo dle § 2586 občanského zákoníku (mezi nimi i smlouvu číslo dvě týkající se lesních cest , adresa, , která je předmětem řízení vedeného u Obvodního soudu pro , adresa, pod spisovou značkou 26 C 32/2018), podle kterých se žalobce jako zhotovitel zavázal pro žalovaného jako objednatele provést na svůj náklad a nebezpečí dílo spočívající v opravě oborních plotů a opravě lesních cest dle projektové dokumentace, termín dokončení díla byl sjednán u smlouvy dva do , datum, . Žalovaný od všech uvedených smluv platně odstoupil dle článku XI odstavec dvě citovaných smluv v souladu s § 2001 občanského zákoníku, neboť žalobce byl, neboť žalobce byl v prodlení s delším než 65 dní. Žalovaný odstoupil od, ohledně nesplněného zbytku plnění podle § 2004 odstavec dvě občanského zákoníku, který stanoví, že plnil-li dlužník zčásti, může věřitel od smlouvy odstoupit jen ohledně nesplněného zbytku plnění. Uvedená podmínka prodlení delšího 65 dnů byla naplněna bez dalšího, pro soud nebylo právně relevantní, zda za prodlení odpovídá žalobce nebo žalovaný. Právo na zaplacení ceny díla vzniká podle § 2610 odstavec jedna občanského zákoníku provedením díla a dílo je v souladu s § 2604 občanského zákoníku provedeno, je-li dokončeno a předáno. Žalobce předmětná díla nedokončil, a proto má nárok pouze na hodnotu provedených prací z titulu bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2991 následující občanského zákoníku, neboť plnil bez závazku, který byl zrušen. Proti tomu bylo podáno odvolání, odvolací soud, tj. Krajský soud v , adresa, , pod č.j. 47 Co 115/2023–1034, dne , datum, . Z bodu 34 uvedeného rozsudku vyplývá, že okresní soud zjistil, že žalovaný vyzval banku k plnění dle záruční listiny dne , datum, . Pohledávka představovala smluvní pokutu ve výši 25 % z ceny díla ve výši 1 626 749, , částka, za prodlení s předáním díla podle článku, podle smlouvy delším než 65 dní. Žalovaný vyzval žalobkyni k zaplacení smluvní pokuty dne , datum, .

13. Ze zápisu o předání staveniště ze dne , datum, v článku III bod tři smlouvy číslo 030/2014-919, oprava a běžná údržba lesní cesty , adresa, bylo zjištěno, že dílo mělo být provedeno do , datum, , tato lhůta se prodlužovala o počet dní, o než bude staveniště předáno k provedení díla nejpozději, později než , datum, . Pod bodem 36 ze zápisu o předání staveniště ze dne , datum, bylo zjištěno, že staveniště k opravě a běžné údržbě lesních cest , adresa, bylo předáno zhotoviteli až tohoto dne. Z výše uvedeného vyplývá, že se termín provedení díla posunul na , datum, . Žalobkyně neprokázala řádné předání díla podle smlouvy čl. 30/2014/919, od smlouvy bylo žalovaným odstoupeno dne , datum, pro prodlení žalobkyně a s předáním díla delším než 65 dní. Ke dni , datum, uplynulo více než 65 dnů od data sjednaného a posunutého předání díla, , datum, . Pod článkem X bod dvě smlouvy číslo 030/2014/919 vzniklo žalovanému právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 25 % z ceny prací, jež zbývá provést do řádného zhotovení díla bez DPH, při prodlení zhotovitele o více než dva měsíce. Dílo mělo být provedeno , datum, . Dva měsíce uplynuly dne , datum, , nárok na smluvní pokutu tak vznikl dne , datum, . Pod bodem 41 právo na smluvní pokutu ve výši 25 % z ceny prací, jež zbývalo provést do řádného zhotovení díla při prodlení delším než dva měsíce, vzniklo dne , datum, . Šlo o vznik dluhu přímo ze smlouvy, a to z článku X, bod dvě smlouvy.

14. Dle ustanovení paragrafu § 16 zákona č. 85/1996 Sb. zákona o advokacii advokát je povinen chránit a prosazovat práva a oprávněné zájmy klienta a řídit se jeho pokyny, pokyny klienta však není vázán, jsou-li v rozporu s právním nebo Stavovským předpisem, o tom je advokát povinen klienta přiměřeně poučit. Dle odstavce 2 při výkonu advokacie je advokát povinen jednat čestně a svědomitě, je povinen využívat důsledně všechny zákonné prostředky a v jejich rámci uplatnit v zájmu klienta vše, co podle svého přesvědčení pokládá za prospěšné.

15. Dle § 24 odstavec 1 zákona č. 85/96 Sb. advokát odpovídá klientovi za újmu, kterou mu způsobil v souvislosti s výkonem advokacie. Advokát odpovídá za újmu způsobenou klientovi i tehdy, byla-li újma způsobena v souvislosti s výkonem advokacie jeho zástupcem nebo jiným zaměstnancem než zaměstnaným advokátem. Odpovědnost těchto osob za újmu způsobenou zaměstnavateli podle zvláštních předpisů tím není dotčena.

16. Podle § 24 odstavec 4 zákona č. 85/1996 Sb. advokát nebo společnost anebo zahraniční společnost se odpovědnosti podle odstavců 1–3 zprostí, prokáží-li, že újmě nemohlo být zabráněno ani při vynaložení veškerého úsilí, které lze na nich požadovat.

17. Soud má za prokázaný skutkový stav tak, že ze strany , právnická osoba, . byla dne dvacátého druhého, , datum, podána žaloba k Obvodnímu soudu pro , adresa, , která byla vedena pod spisovou značkou 26 C 32/2018, o zaplacení částky , částka, 99 haléřů, byl vydaný platební rozkaz, č. j. 26 C 32/2018–14, který byl doručený dne , datum, současné žalobkyni. Ta se nechala zastoupit na základě plné moci , Jméno žalovaného, , advokátem, který podal odpor proti uvedenému platebním rozkazu, který však byl doručený Obvodnímu soudu pro , adresa, . 6. 2018. Uvedený odpor byl jako opožděný odmítnut usnesením Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č.j. 26 C 32/2018–19. V uvedeném odporu právní zástupce současné žalobkyně vznesl námitku promlčení celého nároku. Následně bylo podáno odvolání, Městský soud v Praze dne , datum, pod č.j. 69 Co 730/2018-29 usnesení soudu prvního stupně o odmítnutí opožděně podaného odporu odmítl. Platební rozkaz tak nabyl právní moci i vykonatelnosti dne , datum, . Na jejím, na základě shora uvedeného platebního rozkazu žalobkyně uhradila , právnická osoba, jako původnímu žalobci částku ve výši , částka, , kdy výše této částky sestávající se z původních částek včetně příslušenství nebyla ze strany žalovaného nijak sporována.

18. Soud tak po právní stránce dospěl k závěru, že je zde dána odpovědnost žalovaného ve smyslu ustanovení § 26, § 16, a § 24 odstavec 1, § 24 odstavec 4 zákona č. 85/1996 Sb., kde žalovaný jako advokát a jako právní zástupce žalobkyně opožděně podal odpor proti platebnímu rozkazu, který nabyl právní moci a následně byl vykonatelný a v jehož důsledku žalobkyni vznikla škoda ve výši , částka, s příslušenstvím.

19. Soud se zabýval skutečností, zdali při obvyklém běhu okolností, tj. pakliže-li by byl podán odpor proti namítanému platebnímu rozkazu Obvodního soudu pro , adresa, čj. 26 C 32/2018 – 14, by při dalším pokračování uvedeného řízení byl výsledek shodný jako s výrokem platebního rozkazu, tj. že i po provedeném dokazování by bylo pravomocně rozhodnuto tak, že je to současná žalobkyně jako původní žalovaná, kdo je povinná zaplatit shora uvedenou, taktéž shora uvedenou částku společnosti , právnická osoba, či naopak, zdali by po provedeném dokazování byla žaloba zamítnuta, buď v části nebo jako celek, neboť pouze v případě, že by shora uvedená žaloba byla zamítnuta, škoda, která žalobkyni v souvislosti s pochybením žalovaného vznikla, by byla pouze ve výši částky, kterou by i při obvyklém běhu událostí nebyla povinna žalující straně , právnická osoba, fakticky zaplatit. Škodou, která současné žalobkyni vznikla, je pouze částka, kterou by nebyla povinná v řízení sp. zn. 26 C 32/2018 Obvodního soudu pro , adresa, při obvyklém běhu událostí fakticky uhradit.

20. Soud rekonstruoval možný vývoj řízení vedeného u Obvodního soudu pro , adresa, pod spisovou značkou 26 C 32/2018 s tím, že se jednak zabýval tím, zdali došlo k platnému odstoupení od smlouvy, od smlouvy o dílo číslo 030/2014/919 a zdali byl nebo zdali naopak to byla strana žalobkyně, která naplnila veškeré své povinnosti ze smlouvy o dílo číslo 030/2014/919 a původním , právnická osoba, by tak nárok na zaplacení smluvní pokuty nevznikl, či naopak, zda nárok fakticky vznikl a zdali není promlčen. Soud vycházel z provedeného dokazování v řízení vedeného u Okresního soudu v , adresa, pod spisovou značkou 21 C 92/2017, které fakticky zopakoval ze spisu Okresního soudu v , adresa, sp.zn. 21 C 92/2017 který se zabýval taktéž, který se zabýval shodným, shodnou podstatou uvedeného sporu týkající se také vzniku smluvní pokuty a z titulu odstoupení od smlouvy o dílo v důsledku prodlení s předáním díla a taktéž s tím, kdy vznikla, vznikl žalované nebo vznikl , právnická osoba, nárok na zaplacení smluvní pokuty. Dle článku X odst. 1, 2 a 3 smlouvy vzniká nárok na zaplacení smluvní pokuty za každý den prodlení, podle bodu jedna a dva ve výši 0,1 % z dohodnuté ceny, pod bodem tři ve výši 25 % z ceny za, z ceny takových prací určené bez DPH, pakliže nebylo dílo předáno ve sjednané lhůtě. Soud vychází z provedeného dokazování a skutkových závěrů a samotných zjištění Okresního soudu v , adresa, sp. zn. 21 C 92/2017, Krajského soudu v , adresa, , neboť pouze modeluje možný průběh uvedeného řízení vedeného u Obvodního soudu pro , adresa, , sp. zn. 26 C 32/2018. Nicméně závěry jsou a musí být nutně shodné, neboť právě i v řízení vedeném u Okresního soudu v , adresa, pod spisovou značkou 21 C 92/2017 byla, byly na základě dokazování učiněny skutkové závěry, a to právě v tom směru, že se žalobce, tj. , právnická osoba, ., dostal do prodlení s prováděním díla dle smlouvy číslo 30/2014–919, kdy dílo mělo být předáno do , datum, , což se nestalo. Okresní soud v , adresa, stejně tak jako Krajský soud v , adresa, dospěl k závěru, že vzhledem ke smluvnímu ujednání ve shora uvedené smlouvě je irelevantní, kdo přispěl k situaci, že nebyla dodržena lhůta pro předání díla a za dané situace nastupuje další úprava týkající se smluvní pokuty.

21. Co se týká uvedeného, původní žalobkyně již v řízení vedeném u Okresního soudu v , adresa, , neprokázaly řádné předání díla podle smlouvy číslo 030/2014-919, viz bod 37. Od smlouvy bylo žalovaným odstoupeno dne , datum, pro prodlení žalobkyně s předáním díla delším 65 dnů. Termín byl 65 dnů od data sjednaného a posunutého předání díla do , datum, . Soud dospěl stejně při modelaci postupu řízení vedeného u Obvodního soudu pro , adresa, ve sp. zn. 26 C 32/2018 k závěru, že nárok na smluvní pokutu fakticky dle článku X odstavec 1,2 smlouvy 030/2014-919 dán je, neboť současný žalobce jako zhotovitel díla nepředal dílo ve lhůtě sjednané do dne , datum, a od tohoto okamžiku začalo vznikat , právnická osoba, právo na zaplacení smluvní pokuty.

22. Soud se dále zabýval samotnou smluvní pokutou vzniklou dle článku X bod 1,2 smlouvy o dílo 030/2014–919 a dále vznesenou námitkou promlčení ze strany současného žalovaného, původního právního zástupce žalované, tak, jak tato námitka promlčení všech nároků byla vznesená v rámci odporu v namítaném řízení Obvodního soudu pro , adresa, sp. zn. 26 C 32/2018. Soud poukazuje na stále konstantní judikaturu Nejvyššího soudu České republiky, sp. zn. 29 Odo 847/2001 (R 36/2003), u práva na zaplacení smluvní pokuty sjednané procentní sazbou ze stanovené částky za každý den prodlení počíná běžet promlčecí doba v obchodních závazkových vztazích vždy dnem, za který věřiteli vzniklo právo na smluvní pokutu. Soud k tomuto uvádí, že právě dle článku X bod jedna smluvní pokuta byla definována výší 0,1 % denně z dohodnuté částky s prodlením díla. V případě, že se jedná o prodlení delší než 65 dní, je hrazena celá smluvní pokuta ve výši 25 % z ceny prací, jež zbývá provést do řádného zhotovení díla dle této smlouvy. Dle čl. X, bod jedna i dle čl. X, bod dvě tak vzniklo , právnická osoba, právo na zaplacení smluvní pokuty s tím, že právě do 65 dnů, ne, s tím, že právě za první dva měsíce smluvní pokuta byla ve výši 0,1 % denně z dohodnuté ceny díla a následně kapitalizovaná částkou, po uplynutí dvou měsíců částkou 25 % z ceny díla, jež zbývá provést do řádného zhotovení díla této smlouvy. Právo na smluvní pokutu ve výši 25 % z ceny prací, jež zbývalo provést do řádného zhotovení díla při prodlení delším než dva měsíce, vzniklo dne , datum, . Šlo tak o vznik dluhu přímo ze smlouvy, a to právě z článku X bod dva uvedené smlouvy. Co se týká smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dohodnuté ceny, zde nárok vznikal přímo ze smlouvy za každý den, ve kterém se společnost , právnická osoba, . dostala do prodlení s předáním zhotoveného díla. Co se týká části nároku, tento vznikal po dobu dvou měsíců ve výši 0,1 % denně z ceny díla bez DPH od 29. 11. po dobu dvou měsíců, do , datum, . Každý nárok za každý den prodlení týkající se smluvní pokuty se tak promlčoval vždy samostatně. Následně ke dni , datum, vznikl společnosti , právnická osoba, nárok na další část smluvní pokuty, a to ve výši 25 % z ceny prací, jež zbývalo provést do řádného zhotovení díla při prodlení, neboť došlo právě k prodlení delšímu dva měsíce. Ke dni 30. ledna tak vznikl nárok společnosti , právnická osoba, vůči společnosti LKN na zaplacení celé smluvní pokuty. Ke dni , datum, společnost , právnická osoba, věděla, jaká je výše pokuty, věděla o existenci smluvní pokuty a měla také poprvé možnost smluvní pokutu fakticky vymáhat. Žaloba vedená u Obvodního soudu pro , adresa, dle sp. zn. 26 C 32/2018 byla podána až , datum, , po uplynutí tříleté promlčecí doby. Námitku promlčení původního nároku fakticky taktéž vznesl i právní zástupce současného žalobce, současný žalovaný. Je evidentní, že by v řízení vedeném u Obvodního soudu pro , adresa, pod spisovou značkou 26 C 32/2018 fakticky námitka promlčení vznesena byla a soud by se jí musel zabývat. Při obvyklém běhu událostí by tak musel Obvodní soud pro , adresa, v řízení sp. zn. 26 C 32/2018 dospět k závěru, že vznesená námitka promlčení celého nároku na zaplacení smluvní pokuty je důvodná a žalobu by bez dalšího zamítl. Za dané situace by tak současný žalobce, původní žalovaný, byl ve sporu vedeném u Obvodního soudu pro , adresa, pod spisovou značkou 26 C 32/2018 plně úspěšný. Shora uvedená částka by mu jako dluh nevznikla, stejně tak by mu nevznikla povinnost hradit náhradu nákladů řízení a další příslušenství uvedeného nároku. Soud dospěl k závěru, že je zde dána odpovědnost současného žalovaného jako právního zástupce žalobce v řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 1sp. zn. 26 C 32/2018. Tento porušil svoji povinnost advokáta hájit řádně zájmy klienta tím, že opožděně podal odpor, ve kterém vznesl námitku promlčení, a pakliže-li by dál řízení pokračovalo, vznesená námitka promlčení by ze strany soudu byla shledána důvodnou a žaloba by bez dalšího byla zamítnuta. Žalované tak v souvislosti s tímto pochybením vznikla škoda, za níž je odpovědný současný žalovaný jako její původní advokát.

23. Co se týká procesní obrany současného žalovaného, že běh promlčecí doby by se počítal až ode dne splatnosti jednotlivých faktur tak, že promlčený by byl maximálně nárok z faktury 1515700023, neboť i ta měla splatnost ke dni , datum, , kdy ostatní dvě faktury, a to číslo , hodnota, a 1515700048, měly datum splatnosti až , datum, , kdy zde bylo smluveno v uvedené dohodě, smlouvě o dílo pod bodem X, bod 14, že smluvní pokuta dle tohoto článku bude uhrazena na základě řádně vystaveného daňového dokladu se lhůtou splatnosti 21 dní od jejího doručení povinné straně, však je pouze relevantní ve vztahu ke splatnosti uvedené celé vzniklé smluvní pokuty, nikoliv k jejímu faktickému vzniku a počátku běhu promlčecí lhůty. V tomto směru nelze souhlasit s procesní obranou žalovaného, že běh promlčecí doby počíná běžet až s datem splatnosti uvedených faktur, ve kterých byly smluvní pokuty vyčíslené a definované. Nárok na zaplacení smluvní pokuty vzniká přímo ze smlouvy čl. X, bod 1,2 Smlouvy, a to právě prodlením s předáním díla. V tomto směru soud dospěl k závěru, že tato procesní obrana žalovaného není důvodná. Vzhledem k tomu, že soud dospěl k závěru, že při modelaci řízení vedeného u Obvodního soudu pro , adresa, pod sp. zn. 26 C 32/2018 by vznesená námitka promlčení musela být shledána důvodnou a žaloba byla zamítnuta, právě celková částka tak, jak k ní byla platebním rozkazem Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č.j. 26 C 32/2018–14, současná žalobkyně zavázána a vznikl jí v tomto rozsahu dluh, je částkou, za kterou je odpovědný současný žalovaný jako její původní právní zástupce a soud v tomto směru žalobě vyhověl.

24. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 osř. Úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši zaplaceného soudního poplatku , částka, , a dále 8 úkonů právní služby á , částka, ( příprava a převzetí zastoupení, , datum, účast na jednání, , datum, sepis vyjádření, , datum, účast na jednání, , datum, vyjádření, , datum, studium spisu, , datum, vyjádření a , datum, účast na jednání), 4x , částka, režijní paušál do , datum, , 4x , částka, režijní paušál dle AT, cestovné k jednání dne , datum, Škoda rapid, RZ , SPZ, , spotřeba 5,1 l/100km Natural 95 cena , částka, /l, amortizace , částka, /km, , adresa, a zpět celkem , hodnota, km a promeškaný čas 4x1/2 hodiny á , částka, . Cestovné k jednání , datum, Škoda rapid, RZ , SPZ, , spotřeba 5,1 l/100km Natural 95 cena , částka, /l, amortizace , částka, /km, , adresa, a zpět celkem , hodnota, km a promeškaný čas 8x1/2 hodiny á , částka, . Cestovné k jednání 24.4.2025a nahlížení do spisu, tedy celkem 2x Škoda SCALA, RZ 8 AT 1325, spotřeba 5,3 l/100km Natural 95 cena , částka, /l, amortizace , částka, /km, , adresa, a zpět celkem , hodnota, km a promeškaný čas 8x1/2 hodiny á , částka, a DPH.