15 C 142/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudcem JUDr. Ondřejem Růžičkou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o: zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 65 750 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,25% ročně od 18.5.2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 17 959,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce je příspěvková organizace zřízená zastupitelstvem hlavního města Prahy na základě ustanovení § 59 odst. 2 písm. i) zákona č. 131/2000 Sb., o hlavním městě [obec], ve znění pozdějších předpisů a ustanovení § 23 odst. 1 písm. b) a § 27 zákona č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů, ve znění pozdějších předpisů. Na základě zřizovací listiny je žalobce oprávněn hl. m. Prahou k odstraňování silničních vozidel (dále jen„ vozidlo“) a jejich vraků z místních komunikací, včetně jejich umístění na střeženém parkovišti. Dne [datum] provedl žalobce odtah motorového vozidla [registrační značka], jehož provozovatelem ve smyslu ustanovení § 2 písm. b) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), ve znění ke dni provedení odtahu byl ke dni provedení odtahu žalovaný. Vozidlo bylo následně umístěno na parkovišti provozovaném žalobcem a vyzvednuto dne [datum]. K provedení odtahu žalobce uvádí, že odtah byl proveden na pokyn strážníka Městské policie hl. m. [obec] (příp. příslušníka Policie ČR), jak je uvedeno v poli„ A“ protokolu o odtahu vozidla (přiložen k žalobě), kde je uvedeno služební číslo strážníka (příslušníka Policie ČR) i je umístěn jeho podpis. [ulice]„ A“ protokolu je uvedeno, že odtah byl proveden na základě ust. § 27 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o silničním provozu“). Odpovědnost provozovatele vozidla je dána ustanovením zákonem o silničním provozu, přičemž se jedná o odpovědnost objektivní, tzn. bez ohledu na zavinění. Závazkový vztah je ve spojení s ustanoveními § [číslo] odst. 1 a ustanovením § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (do [datum] s ustanoveními § 489 a § 420 zákona 40/1964 Sb., občanský zákoník), založen způsobením škody, tedy vzniku nákladů spojených s odtahem. Tento vztah přitom vzniká mezi provozovatelem vozidla a osobou, jež byla k nucenému odtahu vozidla oprávněna a jíž vznikla škoda (náklady). Touto osobou může být buď vlastník pozemní komunikace anebo osoba, jež na základě právního vztahu s vlastníkem pozemní komunikace (zde hl. m. [příjmení]) zabezpečuje nucený odtah vozidel, přičemž u obou je postavení oprávněného subjektu dáno pokynem policisty nebo strážníka obecní policie o odstranění vozidla. Oprávněnou osobou je v tomto případě žalobce. V daném případě tak mezi žalobcem a žalovaným vznikl závazkový právní vztah, který je založen způsobením škody, jež je dána náklady na odstranění vozidla za účelem zabezpečení provozu na pozemní komunikaci. V této souvislosti odkazuje žalobce na nález ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. III. ÚS 150/03, který se vztahuje k ustanovení § 45 odst. 4 cit. zákona („ ...vozidlo se odstraní na náklady provozovatele“). V souvislosti s odtahem vozidla vznikl žalobci nárok na úhradu ceny za odtah a parkovné, přičemž výše ceny je stanovena příslušným nařízením hl. m. [obec] účinným v den odtahu vozidla (od [datum] nařízení čl. 2 z r. 2013, do [datum] nařízení [číslo]). Parkovné je pak počítáno za každý započatý den vždy podle nařízení, které je v příslušný den účinné. Dluh žalovaného je tedy tvořen částkou za: - odtah vozidla [částka] - služby parkoviště (parkovné) za 1. den (den odtahu) až 3. den [částka] - služby parkoviště (parkovné) za 4. a každý další i započatý den až do 180. dne ode dne přitažení vozidla na parkoviště [částka] - služby parkoviště (parkovné) za každý další i započatý den od sto osmdesátého prvního dne až do vyzvednutí vozidla [částka] Pohledávka odpovídající období od [datum] do [datum] byla žalobci pravomocně přiznána [anonymizováno] [název soudu] č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí]. Předmětem této žaloby je tak pohledávka za období následující - od [datum] do data vydání vozu dne [datum]. Žalobce touto žalobou uplatňuje nárok na parkovné za uvedené období ve výši [částka] (tj. [číslo] dní x [částka]). Jak žalobce uvedl, je výše ceny za odtah a parkovné stanovena příslušným nařízením hl. m. [obec] účinným v den odtahu vozidla. K tomu srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 25 Cdo 813/2007, kde je stanoveno:„ přičemž výše úhrady za odtah i střežení vozidla byla stanovena příslušným právním předpisem m. P. (nařízení. m. P. [číslo] Sbírky právních předpisů m. [obec])“. Nařízení [číslo] bylo s účinností od [datum] nahrazeno nařízením [číslo] z r. 2013. Nařízení hl. m. [obec] [číslo] z r. 2013 účinné od 1. 4. 2013, dle kterého je určena výše ceny za odtah a střežení vozidla na parkovišti, bylo hl. m. Prahou vydáno na základě výměru Ministerstva financí (cenového věstníku) [číslo] 2013 ze dne [datum] a [číslo] ze dne [datum], kde jsou (shodně) v části I. oddílu B stanoveny„ Maximální ceny, které mohou stanovit kraje a obce podle zákona č. 265/1991 Sb., o působnosti orgánů České republiky v oblasti cen, ve znění pozdějších předpisů“, konkrétně pod [číslo] je uvedena„ Odtahová služba, z toho jen nucené odtahy vozidel podle podmínek stanovených jiným právním předpisem a v nařízeních obcí včetně střežení vozidla na parkovišti a případného přitažení zpět“. Výměry jsou pak vydávány podle ustanovení § 10 zákona č. 526/1990 Sb., o cenách, ve znění pozdějších předpisů. Podle ustanovení § 44 odst. 2 zákona č. 131/2000 Sb., o hl. m. [obec], ve znění pozdějších předpisů, pak platí:„ [jméno] hlavního města Prahy může v přenesené působnosti vydávat na základě a v mezích zákona nařízení hlavního města Prahy, je-li k tomu zákonem zmocněno hlavní město Praha, obce, obce s rozšířenou působností nebo kraje.“. K uvedenému se vyjadřuje mj. rozsudek Nejvyššího správního soudu 1 Afs 60/2009 – 119 ze dne 5. 11. 2009 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud ve věci jednal dle ust. § 115a o.s.ř. a rozhodl bez nařízení jednání, když žalobce i žalovaný s tímto postupem soudu vyjádřili konkludentně souhlas.

4. Soud vzal v potaz listinné důkazy předložené ze strany žalobce, ze kterých má prokázány následující skutečnosti: Ze zřizovací listiny Správy služeb hl. m. [obec] má soud za prokázáno, že žalobce je oprávněn hlavním městem Prahou k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací včetně jejich umístění na střeženém parkovišti a hlídání. Z karty vozidla má soud za prokázáno vlastnictví předmětného vozidla, které bylo předmětem odtahu ze strany žalovaného. Z výzvy k uhrazení dlužené částky zasílané ze strany žalobce žalovanému má soud za prokázáno, že žalobce splnil svou povinnost danou mu ust. § 142a o.s.ř., když taktéž soudu doložil kopii dodejky ohledně zaslání zásilky doporučeně. Z předloženého nařízení o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti předložené ze strany žalobce dále vyplývají částky, které žalobce uváděl ve svých skutkových tvrzeních, pokud jde o částky odtahu vozidla, parkovného. Z protokolu o odtahu vozidla má soud za prokázáno skutková tvrzení ohledně odtahu vozidla. Předmětný protokol byl následně taktéž žalovaným převzat, když žalovaný byl v tomto protokolu informován o celkovém dluhu.

5. Na základě shora uvedených listinných důkazů soud uvádí, že bylo jednoznačně prokázáno, že žalobce je oprávněn ve znění zřizovací listiny k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací, k odtahu vozidla ve vlastnictví žalovaného, došlo k odtahu vozidla v jeho vlastnictví a žalovaný dluh nezaplatil. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, když žalobce zcela unesl své břemeno tvrzení i břemeno důkazní, pokud jde o výši a vznik dlužné částky, a to za absence jakýchkoli obranných tvrzení žalovaného, který se k žalobě nevyjádřil a soudu netvrdil žádná tvrzení prokazující, že nárok, který je uplatňován touto žalobou, není uplatňován po právu. Soud taktéž vyhověl požadavku na náhradu zákonných úroků z prodlení z žalované jistiny, které jsou ve výši odpovídající předpisům práva občanského.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 12 860,40 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2630 Kč a 3 x 3740 Kč za úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby a předžalobní výzva 3x 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT a DPH.