15 C 142/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudcem JUDr. Ondřejem Růžičkou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o: zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 65 750 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,25% ročně od 18.5.2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 17 959,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce je příspěvková organizace zřízená zastupitelstvem hlavního města Prahy na základě ustanovení § 59 odst. 2 písm. i) zákona č. 131/2000 Sb., o hlavním městě obec, ve znění pozdějších předpisů a ustanovení § 23 odst. 1 písm. b) a § 27 zákona č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů, ve znění pozdějších předpisů. Na základě zřizovací listiny je žalobce oprávněn hl. m. Prahou k odstraňování silničních vozidel (dále jen„ vozidlo“) a jejich vraků z místních komunikací, včetně jejich umístění na střeženém parkovišti. Dne datum provedl žalobce odtah motorového vozidla registrační značka, jehož provozovatelem ve smyslu ustanovení § 2 písm. b) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), ve znění ke dni provedení odtahu byl ke dni provedení odtahu žalovaný. Vozidlo bylo následně umístěno na parkovišti provozovaném žalobcem a vyzvednuto dne datum. K provedení odtahu žalobce uvádí, že odtah byl proveden na pokyn strážníka Městské policie hl. m. obec (příp. příslušníka Policie ČR), jak je uvedeno v poli„ A“ protokolu o odtahu vozidla (přiložen k žalobě), kde je uvedeno služební číslo strážníka (příslušníka Policie ČR) i je umístěn jeho podpis. ulice„ A“ protokolu je uvedeno, že odtah byl proveden na základě ust. § 27 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o silničním provozu“). Odpovědnost provozovatele vozidla je dána ustanovením zákonem o silničním provozu, přičemž se jedná o odpovědnost objektivní, tzn. bez ohledu na zavinění. Závazkový vztah je ve spojení s ustanoveními § číslo odst. 1 a ustanovením § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (do datum s ustanoveními § 489 a § 420 zákona 40/1964 Sb., občanský zákoník), založen způsobením škody, tedy vzniku nákladů spojených s odtahem. Tento vztah přitom vzniká mezi provozovatelem vozidla a osobou, jež byla k nucenému odtahu vozidla oprávněna a jíž vznikla škoda (náklady). Touto osobou může být buď vlastník pozemní komunikace anebo osoba, jež na základě právního vztahu s vlastníkem pozemní komunikace (zde hl. m. příjmení) zabezpečuje nucený odtah vozidel, přičemž u obou je postavení oprávněného subjektu dáno pokynem policisty nebo strážníka obecní policie o odstranění vozidla. Oprávněnou osobou je v tomto případě žalobce. V daném případě tak mezi žalobcem a žalovaným vznikl závazkový právní vztah, který je založen způsobením škody, jež je dána náklady na odstranění vozidla za účelem zabezpečení provozu na pozemní komunikaci. V této souvislosti odkazuje žalobce na nález ústavního soudu ze dne datum, sp. zn. III. ÚS 150/03, který se vztahuje k ustanovení § 45 odst. 4 cit. zákona („ ...vozidlo se odstraní na náklady provozovatele“). V souvislosti s odtahem vozidla vznikl žalobci nárok na úhradu ceny za odtah a parkovné, přičemž výše ceny je stanovena příslušným nařízením hl. m. obec účinným v den odtahu vozidla (od datum nařízení čl. 2 z r. 2013, do datum nařízení číslo). Parkovné je pak počítáno za každý započatý den vždy podle nařízení, které je v příslušný den účinné. Dluh žalovaného je tedy tvořen částkou za: - odtah vozidla částka - služby parkoviště (parkovné) za 1. den (den odtahu) až 3. den částka - služby parkoviště (parkovné) za 4. a každý další i započatý den až do 180. dne ode dne přitažení vozidla na parkoviště částka - služby parkoviště (parkovné) za každý další i započatý den od sto osmdesátého prvního dne až do vyzvednutí vozidla částka Pohledávka odpovídající období od datum do datum byla žalobci pravomocně přiznána anonymizováno název soudu č.j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí. Předmětem této žaloby je tak pohledávka za období následující - od datum do data vydání vozu dne datum. Žalobce touto žalobou uplatňuje nárok na parkovné za uvedené období ve výši částka (tj. číslo dní x částka). Jak žalobce uvedl, je výše ceny za odtah a parkovné stanovena příslušným nařízením hl. m. obec účinným v den odtahu vozidla. K tomu srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 25 Cdo 813/2007, kde je stanoveno:„ přičemž výše úhrady za odtah i střežení vozidla byla stanovena příslušným právním předpisem m. P. (nařízení. m. P. číslo Sbírky právních předpisů m. obec)“. Nařízení číslo bylo s účinností od datum nahrazeno nařízením číslo z r. 2013. Nařízení hl. m. obec číslo z r. 2013 účinné od 1. 4. 2013, dle kterého je určena výše ceny za odtah a střežení vozidla na parkovišti, bylo hl. m. Prahou vydáno na základě výměru Ministerstva financí (cenového věstníku) číslo 2013 ze dne datum a číslo ze dne datum, kde jsou (shodně) v části I. oddílu B stanoveny„ Maximální ceny, které mohou stanovit kraje a obce podle zákona č. 265/1991 Sb., o působnosti orgánů České republiky v oblasti cen, ve znění pozdějších předpisů“, konkrétně pod číslo je uvedena„ Odtahová služba, z toho jen nucené odtahy vozidel podle podmínek stanovených jiným právním předpisem a v nařízeních obcí včetně střežení vozidla na parkovišti a případného přitažení zpět“. Výměry jsou pak vydávány podle ustanovení § 10 zákona č. 526/1990 Sb., o cenách, ve znění pozdějších předpisů. Podle ustanovení § 44 odst. 2 zákona č. 131/2000 Sb., o hl. m. obec, ve znění pozdějších předpisů, pak platí:„ jméno hlavního města Prahy může v přenesené působnosti vydávat na základě a v mezích zákona nařízení hlavního města Prahy, je-li k tomu zákonem zmocněno hlavní město Praha, obce, obce s rozšířenou působností nebo kraje.“. K uvedenému se vyjadřuje mj. rozsudek Nejvyššího správního soudu 1 Afs 60/2009 – 119 ze dne 5. 11. 2009 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud ve věci jednal dle ust. § 115a o.s.ř. a rozhodl bez nařízení jednání, když žalobce i žalovaný s tímto postupem soudu vyjádřili konkludentně souhlas.

4. Soud vzal v potaz listinné důkazy předložené ze strany žalobce, ze kterých má prokázány následující skutečnosti: Ze zřizovací listiny Správy služeb hl. m. obec má soud za prokázáno, že žalobce je oprávněn hlavním městem Prahou k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací včetně jejich umístění na střeženém parkovišti a hlídání. Z karty vozidla má soud za prokázáno vlastnictví předmětného vozidla, které bylo předmětem odtahu ze strany žalovaného. Z výzvy k uhrazení dlužené částky zasílané ze strany žalobce žalovanému má soud za prokázáno, že žalobce splnil svou povinnost danou mu ust. § 142a o.s.ř., když taktéž soudu doložil kopii dodejky ohledně zaslání zásilky doporučeně. Z předloženého nařízení o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti předložené ze strany žalobce dále vyplývají částky, které žalobce uváděl ve svých skutkových tvrzeních, pokud jde o částky odtahu vozidla, parkovného. Z protokolu o odtahu vozidla má soud za prokázáno skutková tvrzení ohledně odtahu vozidla. Předmětný protokol byl následně taktéž žalovaným převzat, když žalovaný byl v tomto protokolu informován o celkovém dluhu.

5. Na základě shora uvedených listinných důkazů soud uvádí, že bylo jednoznačně prokázáno, že žalobce je oprávněn ve znění zřizovací listiny k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací, k odtahu vozidla ve vlastnictví žalovaného, došlo k odtahu vozidla v jeho vlastnictví a žalovaný dluh nezaplatil. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, když žalobce zcela unesl své břemeno tvrzení i břemeno důkazní, pokud jde o výši a vznik dlužné částky, a to za absence jakýchkoli obranných tvrzení žalovaného, který se k žalobě nevyjádřil a soudu netvrdil žádná tvrzení prokazující, že nárok, který je uplatňován touto žalobou, není uplatňován po právu. Soud taktéž vyhověl požadavku na náhradu zákonných úroků z prodlení z žalované jistiny, které jsou ve výši odpovídající předpisům práva občanského.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 12 860,40 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2630 Kč a 3 x 3740 Kč za úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby a předžalobní výzva 3x 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT a DPH. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení opisu jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího. Nebude-li dobrovolně splněna povinnost uložena tímto rozhodnutím, může se oprávněn obrátit na obecný soud povinného s návrhem na soudní výkon rozhodnutí