15 C 143/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudcem JUDr. Ondřejem Růžičkou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Česká republika - Ministerstvo spravedlnosti, IČO 00025429 sídlem Vyšehradská 427/16, 128 10 Praha 2 - Nové Město za níž jedná Jméno žalované sídlem Adresa žalované pro zaplacení 200 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaná zaplatila žalobci částku ve výši , částka, spolu s úrokem z prodlení z této částky od , datum, do zaplacení se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, domáhá po žalované náhrady nemajetkové újmy s odůvodněním, že byl účastníkem řízení vedeného u Okresního soudu ve , adresa, pod sp. zn. 19 C , Anonymizováno, /2019. Řízení bylo zahájeno, to je , datum, a do současné doby nebylo v meritu věci vydáno ani jedno rozhodnutí. Po šesti letech od zahájení řízení věc byla v době uplatnění nároku a podání žaloby stále na jedné instanci a je řešena otázka pravomoci rozhodce. Žalobce tak požaduje částku , částka, jako náhradu nemajetkové újmy.

2. Žalovaná učinila nesporným uplatnění nároku ke dni , datum, ve výši , částka, . K projednání nároku došlo dne , datum, s tím, že dospěla k závěru, že v namítaném řízení nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu. Předmětem posuzovaného řízení je žaloba o určení vlastnictví k nemovitostem a zaplacení částky , částka, , později žaloba v rozsahu určení vlastnictví k nemovitosti byla vzata zpět. Řízení se vyznačuje vysokým stupněm procesní složitosti, je rozhodováno o osvobození od soudních poplatků, ustanovení advokáta, zastavení řízení, změny žaloby, žádostech o odebrání osvobození od soudního poplatku, odebrání ustanoveného advokáta, přerušení řízení, příslušnosti soudu. Řízení bylo také přerušeno z důvodu mimosoudních jednání, je vyžadováno větší množství součinností, ve věci je opakovaně rozhodováno procesně soudy na dvou úrovních soudní soustavy, řízení bylo přerušeno po dobu mimosoudních jednání. Délka řízení je z převážné části způsobena procesní aktivitou účastníků, kdy k nápravě věcně či právně nesprávných rozhodnutí soudu jsou účastníkovi řízení zákonem poskytnuty prostředky k ochraně jeho práv, což vede k prodloužení celkové délky řízení. Význam řízení byl pro žalobce shledán jako běžný, v posuzovaném řízení k prodlevám mezi jednotlivými úkony na straně soudu nedocházelo, v řízení bylo postupováno plynule a koncentrovaně. Žalobce žádnou nečinnost nespecifikuje, pouze polemizuje s věcným rozhodováním soudu, která však žalovaná ani soudy nemá pravomoc přezkoumávat.

3. Soud má za prokázaný průběh řízení ze spisu Okresního soudu , adresa, , sp. zn. 19 C , Anonymizováno, /2019, tak, že , jméno FO, jako původní žalobkyně proti žalovaným , tituly před jménem, , adresa, , , tituly za jménem, , , tituly za jménem, , a , právnická osoba, podala žalobu na určení, že žalobkyně je vlastníkem nemovitých věcí, zároveň požádala o osvobození od soudního poplatku a ustanovení advokáta, a to dne , datum, . Dne , datum, soud žádá informace o osobních a majetkových poměrech žalobkyně usnesením č.j. 19 C , Anonymizováno, /2019. Dne , datum, soud přiznal žalobkyni osvobození od soudních poplatků a ustanovil jí advokáta jako zástupce k ochraně jejích zájmů. Usnesením ze dne , datum, pod č.j. 19 C , Anonymizováno, /2019–38 jsou žalovaní vyzváni k vyjádření k žalobě, následuje vyjádření účastníků z prosince roku 2019. Dne , datum, současný žalobce oznamuje převzetí právního zastoupení ke své osobě a vznáší námitku absence pravomoci soudu, když zde existovala rozhodčí smlouva a navrhl řízení zastavit. Následně bylo zrušené jednání nařízené na den , datum, . Dne , datum, druhá žalovaná sděluje informace k výzvě soudu, zároveň se žalobkyně vyjadřuje k námitce nedostatku pravomoci dne , datum, . Usnesením ze dne , datum, , č.j. 19 C , Anonymizováno, /2019–139, je námitka současného žalobce ohledně nedostatku pravomoci zamítnuta. Druhá žalovaná žádá , datum, o nařízení jednání a zároveň navrhuje, aby soud spojil obě řízení ke sp. zn. 19 C , Anonymizováno, /2019 a 19 C , Anonymizováno, /2019. Současný žalobce následně podává proti zamítnutí své námitky odvolání dne , datum, . Krajský soud v , adresa, pod č.j. 57 Co , Anonymizováno, /2020-155 dne , datum, usnesení okresního soudu zrušil, věc vrátil k dalšímu řízení s tím, že je nutné nařídit jednání a postupovat v souladu s ustálenou judikaturou. Dne , datum, žalobkyně žádá o prodloužení lhůty. Na den , datum, je nařízeno jednání, dne , datum, současný žalobce se omlouvá z jednání, je jím podána žádost o odročení jednání z důvodu nákazy covidem 19. Jednání je odročeno na den , datum, . Dne , datum, opět současný žalobce žádá o odročení jednání z důvodu svého zdravotního stavu. Jednání je odročeno na den , datum, . Následně druhá žalovaná žádá o jednání, žádá o odstranění průtahů v řízení. Následuje vyjádření k žalobě ze strany současného žalobce dne , datum, . Jednání proběhlo dne , datum, a bylo odročeno do , datum, . Následně byli voláni svědci k tomuto jednání. Žalobkyně dne , datum, bere žalobu zpět proti druhému žalovanému a zároveň je zde změna žaloby s tím, že žalovaný jedna je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, . Ze strany druhého žalovaného je podán souhlas se zpětvzetím žaloby dne , datum, . dne , datum, současný žalobce se vyjadřuje k celkové situaci, dne , datum, je nařízeno jednání na den , datum, . Zároveň dochází k rozhodnutí o částečném zpětvzetí žaloby, usnesením č.j. 19 C , Anonymizováno, /2019–254 je řízení ze dne , datum, řízení zastaveno vůči druhé žalované a zároveň je rozhodováno právě o částečném zpětvzetí žaloby. Následuje nařízení jednání na den , datum, , to následně proběhlo, je odročeno na neurčito za účelem vyčkání procesních stanovisek ohledně avizovaného smírného řešení sporu, jsou zakládány důkazy. Následně je dne , datum, nařízeno jednání na den , datum, . Dne , datum, ve věci proběhlo jednání a žalovanému bylo uloženo, aby soudu zaslal písemné stanovisko k otázce podnikání žalovaného a další dotazy a bylo přerušeno za účelem rozhodnutí o námitce žalovaného k absenci pravomoci soudu rozhodovat tuto věc. Následují podání vyjádření, nově se řeší osvobození žalobkyně, zdali jsou i nadále splněné předpoklady pro její osvobození od placení soudního poplatku a to na popud současného žalobce. Dne , datum, proběhlo jednání a je odročeno na neurčito za účelem výslechu svědka Okresním soudem v Olomouci, tedy prostřednictvím dožádaného soudu. Okresní soud v Olomouci věc vrátil bez věcného vyřízení, neboť dožádání přesahuje účel ustanovení § 39 o. s. ř., opětovně tedy spis předložen k možnému dožádání dne , datum, a následně opět vrácen ze strany Okresního soudu v Olomouci bez provedení dožádání dne , datum, . Dne , datum, byl spis opět vrácen Okresnímu soudu v Olomouci a ten opět sděluje , datum, , že nebylo dožádání vyřízeno, neboť podle , právnická osoba, se svědek na adrese nezdržuje a to k požadavku o předvedení svědka prostřednictvím policie právě v rámci vedeného řízení před Okresním soudem v Olomouci ohledně dožádání. Následovalo nařízení jednání na den , datum, , dne , datum, je ze strany současného žalobce podán návrh na přerušení řízení, do skončení trestního řízení. Dne , datum, proběhlo ve věci jednání, soudu procesní strany navrhují, aby soud řízení přerušil za účelem jednání o smírném řešení sporu. Řízení bylo podle § 110 osř přerušeno. Dne , datum, pod č.j. 19 C , Anonymizováno, /2019-503 soud rozhoduje o pokračování v řízení, když žalobkyně podala návrh na pokračování v řízení. Jednání pak bylo nařízeno dne , datum, na den , datum, . Současný žalobce podal odvolání proti rozhodnutí o pokračování v řízení, odvolání žalovaného bylo odmítnuto usnesením odvolacího soudu č.j. 57 Co , Anonymizováno, /2023–515 dne , datum, . Následně současný žalobce žádá o přiznání bezplatného právního zastoupení a podává návrh na přerušení řízení do skončení rozhodnutí o zastoupení. Zároveň podal podnět soudu k odebrání osvobození od soudního poplatku, odebrání bezplatného právního zastoupení. Následně je odročeno jednání nařízené na den , datum, z důvodu absence svědka, usnesením ze dne , datum, byl návrh žalobce na přerušení řízení zamítnut a byl zamítnut návrh žalobce na odejmutí osvobození placení soudních poplatků žalobkyně. Dále je opět žádáno odročení jednání z důvodu současného žalobce, ten potom odůvodňuje , datum, svoji absenci mimo republiku. Usnesením na čísle listu 622 dne , datum, bylo rozhodnuto tak, že žalovanému nebyl ustanoven zástupce z řad advokátů. Proti tomu byly podány námitky ze strany současného žalobce. Soud pod č.j. 19 C , Anonymizováno, /2019–624 vyzýval současného žalobce, aby doplnil své námitky vůči rozhodnutím soudu, žalobce opět podává , datum, , podává podnět k soudu k odebrání osvobození žalobkyni. Usnesením ze dne , datum, , č.j. 19 C , Anonymizováno, /2019–633 byla, bylo rozhodováno o vznesených námitkách žalobce, proti tomu žalobce podává odvolání dne , datum, , dne , datum, pod č.j. 19 C , Anonymizováno, /2019–658 byl návrh současného žalobce, aby řízení bylo přerušeno do skončení trestního řízení, zamítnuto, proti tomu nebylo odvolání přípustné. Dne , datum, opět žalobce žádá jako podnět soudu k odebrání osvobození od soudních poplatků, odebrání bezplatného právního zastoupení původní žalobkyně, námitka žalovaného vznesená v uvedeném vyjádření, a následně bylo rozhodnuto pod č.j. 19 C , Anonymizováno, /2019-665 dne , datum, tak, že námitka žalovaného vznesená ve vyjádření žalovaného ze dne , datum, , že věc má být podle rozhodčí smlouvy ze dne , datum, projednávána v řízení před rozhodci, se zamítá. Žalovaný , datum, podal odvolání. V mezidobí byly řešeny věci s policií týkající se možnosti zapůjčení spisů. Usnesením ze dne , datum, , pod č.j. 19 C , Anonymizováno, /2019–731, byl opět vyzýván žalovaný, aby doplnil odvolání ze dne , datum, . Následně jsou vydávána opravná usnesení k tomuto usnesení. Dne , datum, byl spis předložený k odvolání. Usnesením ze dne , datum, Krajského soudu v , adresa, pod č.j. 57 Co , Anonymizováno, /2024–799 bylo usnesení okresního soudu k neustanovení žalovanému advokáta bylo potvrzeno. Dne , datum, je opět podán ze strany současného žalobce návrh na přerušení řízení do pravomocného skončení řízení vedeného u Okresního soudu ve , adresa, pod spisovou značkou 1 T , Anonymizováno, /2024. Dále byl návrh žalovaného na přerušení řízení zamítnut ze strany Krajského soudu v , adresa, dne , datum, pod č.j. 57 Co , Anonymizováno, /24-842. Krajský soud v , adresa, dne , datum, pod č.j. 57 Co , Anonymizováno, /24-849 rozhoduje tak, že usnesení okresního soudu potvrdil. Jednalo se o námitce týkající se pravomoci soudu a pravomoci rozhodců. Nově pak žalobce stále opakovaně žádá, aby soud přistoupil k odebrání osvobození od soudního poplatku původní žalobkyni a dále žalobce podává dovolání. Dne , datum, je vyzván k zaplacení částky , částka, za dovolací řízení. Žalobce žádá o osvobození od placení soudních poplatků za dovolání, následně žalobce žádá , datum, o prodloužení lhůty k doplnění žádosti, stejně tak potom , datum, . Usnesením ze dne , datum, pod č.j. 19 C , Anonymizováno, /2019–943 Okresní soud ve , adresa, rozhodl tak, že nebylo přiznáno současnému žalobci osvobození od placení soudních poplatků pro dovolací řízení, současný žalobce jako původní žalovaný opět podává návrh na přerušení řízení do skončení trestních řízení vedených u , právnická osoba, , návrh je ze dne , datum, . Nově je řešena osobní majetková situace původní žalobkyně, současný žalobce, původní žalovaný, podává odvolání proti rozhodnutí o nepřiznání osvobození od soudních poplatků. Dne , datum, je vyzván k zaplacení, k doplnění odvolání, , datum, ze strany Krajského soudu v , adresa, pod č.j. 57 Co , Anonymizováno, /25-1006, dne. , datum, je usnesení okresního soudu o nepřiznání osvobození od placení soudních poplatků potvrzeno, usnesením ze dne , datum, byl potom žalobce vyzván k zaplacení soudního poplatku za dovolání.

4. Podle ust. § 1 zákona 82/1998 Sb. (zákona), stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu způsobenou při výkonu státní moci. Podle ust. § 5 písm. a), b) zákona stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu, která byla způsobena rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, a za škodu, která byla způsobena nesprávným úředním postupem. Podle ust. § 13 odst. 1 zákona stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Podle ust. § 31a odst. 1 zákona bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Podle odst. 2 cit. ust. se zadostiučinění poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. Podle odst. 3 cit. ust. v případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména k celkové délce řízení, složitosti řízení, jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení, a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, postupu orgánů veřejné moci během řízení a významu předmětu řízení pro poškozeného.

5. Soud má za prokázaný skutkový stav shodně s průběhem řízení vedeného u Okresního soudu ve , adresa, pod spisovou značkou 19 C , Anonymizováno, /2019.

6. Po právní stránce se soud zabýval skutečností, zdali v namítaném řízení vedeném u Okresního soudu ve , adresa, , sp. zn. 19 C , Anonymizováno, /2019, došlo k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu § 13 zákona 82/1998 Sb. spočívajícím v nevydání rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Řízení bylo zahájeno dne , datum, s tím, že do dnešního dne řízení trvá. Řízení opakovaně probíhalo na dvou stupních soudní soustavy, nicméně ve věci samé nebylo rozhodnuto, nebylo ještě rozhodnuto. Předmětem řízení bylo původně žaloba proti dvěma žalovaným, z nichž současný žalobce byl prvním žalovaným a jednalo se o zaplacení částky , částka, a dále o převod práva, kdy následně došlo k zpětvzetí žaloby a dále k její moderaci tak, že je požadována pouze po současném žalobci částka , částka, . V průběhu řízení je řešena pouze procesní stránka věci, kdy od počátku jednání se jedná o řízení velmi procesně složité. Původní žalobkyně žádala o osvobození od placení soudních poplatků, následně bylo vlastně toto řešeno s tím, že jí bylo přiznáno osvobození od soudních poplatků a zároveň jí byl přiznán i advokát k zastupování jejích zájmů. Řešila se problematika dvou původních žalovaných s tím, že současný žalobce jako první žalovaný je ve věci velmi procesně aktivní, namítal od počátku, že soudy nemají pravomoc projednávání žaloby, neboť zde byla uzavřena rozhodčí doložka a tato pravomoc tedy přísluší pouze rozhodcům, kdy toto bylo v průběhu řízení taktéž řešeno, kdy následně soudy dospěly k závěru, že zde dána pravomoc soudů je, momentálně je toto rozhodnutí v právní moci. Následně to byl žalobce, který žádal opakovaně o přerušení řízení z důvodu vedení vyšetřování v rámci , právnická osoba, , čemuž nebylo vyhověno, následně to byl žalobce, který žádal taktéž soud o osvobození od placení soudního poplatku, čemuž také nebylo ze strany soudu vyhověno, následně to byl žalobce, který žádal opakovaně o odročení jednání z důvodu zdravotního stavu, kdy k jeho žádosti tedy jednání byla odročována, neboť toto bylo prokázáno ze strany žalobce, byl to taktéž žalobce, kdo žádal opakovaně soud, aby rozhodl a přezkoumával své původní rozhodnutí o tom, že původní žalobkyni osvobodil od placení soudního poplatku a přiznal jí zastoupení advokátem pro jednání. Určitý časový úsek taktéž byl provázen požadavkem Okresního soudu ve , adresa, vůči Okresnímu soudu v , adresa, o možnost provádění civilního dožádání, kdy zde byl určitý spor mezi soudy, nakolik je toto možné provést. Jednalo se o výslech zásadního svědka, který však nebyl k dosažení nebo zastižení, proto i prostřednictvím , právnická osoba, bylo žádáno jeho předvedení. Řízení taktéž přerušeno podle § 110 o. s. ř. k žádosti účastníků, kdy to nicméně byla původní žalobkyně, která požádala, aby soud ve věci pokračoval, neboť to je současný žalobce jako původní žalovaný, kdo byl ve věci nečinný, kdo nereagoval a snažil, a smírné řešení tedy nebylo hledáno ani ze strany žalobce. Celková délka řízení, tedy od , datum, do současnosti, což je cca šest let a tři měsíce, je nicméně z pohledu procesní aktivity účastníků a zejména procesní aktivity žalobce zcela přiměřená, soud zde neshledal žádné období nečinnosti nebo jakýchkoliv průtahů ze strany soudu. Je to soud, který se snaží provádět úkony v přiměřených lhůtách. Jednání jsou nařizována vždy ve lhůtě cca maximálně tří měsíců, úkony tak, jak jsou prováděny ze strany soudů, jsou i koncentrovány. Jediné, co lze klást Okresnímu soudu ve , adresa, k tíži je naopak skutečnost, že vycházel vstříc účastníkům, a to zejména žalobci v rámci jeho požadavků na provádění dokazování i v rámci jeho procesní aktivity odročováním jednání. Avšak to, co definuje uvedenou délku řízení vedenou u Okresního soudu ve , adresa, pod sp. zn. 19 C , Anonymizováno, /2019, je právě pouze procesní aktivita současného žalobce. Žalobce je od počátku řízení velmi aktivní, a to zejména právě v rámci podávání různých procesních návrhů, jimiž ovlivňuje možnost rozhodování soudu ve věci samé. Je to soud, který nařizoval jednání právě i z důvodu pokynů odvolacího soudu, tak, aby tento mohl zjistit vůbec, zdali má pravomoc pro to, aby jednání ve věci samé vedl, což následně tedy bylo zjištěno, že takovouto pravomoc má, nicméně s tímto taktéž žalobce nesouhlasí, je podáno dovolání proti uvedenému rozhodnutí. K podanému dovolání je to žalobce, který opět žádá osvobození od placení soudních poplatků, přiznání zástupce s tím, že nicméně je nutné poukázat na skutečnost, že po celou dobu namítaného řízení byl žalobce fakticky právně zastoupen. Jak je tedy shora uvedeno, soud zde neshledal žádné delší časové prodlevy mezi jednotlivými úkony, neshledal zde ani postoj soudu, který by bylo možné shledat nekoncentrovaným, když je to naopak soud, který se snaží vždy učinit více úkonů, pakliže je to nutné, nejednou i v rámci již nařízených jednání se předtím snaží vyřešit různé procesní záležitosti tak, jak vyvstávají z obtížnosti nebo z procesní obtížnosti celého sporu. Ve věci bylo prováděno poměrně rozsáhlé dokazování, a to právě i z důvodu nemožnosti předvolání svědka, který byl dohledáván, soud k tomuto poukazuje na skutečnost, že je to nicméně povinnost účastníků, aby důkazní návrhy přednášel a zejména důkazy taktéž soudu předkládal a zajišťoval. V tomto směru to mohl být i žalobce, který namítá nepřiměřenou délku řízení, popřípadě původní žalobkyně, aby v tom směru, že by to měli být oni, kteří mohou svědka taktéž v případě, že jej navrhují sami, zajistit k jednání, což se taktéž nestalo. Soud dospěl k závěru, že celková délka řízení, byť ve věci samé nebylo ještě rozhodnuto, je přiměřená, a to právě vzhledem k tomu, že soud neshledal delší období nečinnosti, neshledal zde žádnou prodlevu v řízení soudu, neshledal nekoncentrovaný přístup soudu k jednání, naopak je to soud, který se snaží poměrně aktivně řešit procesní otázky tak, jak jsou mu ze strany účastníků předkládány a soud shledal skutečnost, že je to právě zejména současný žalobce jako původní žalovaný, kdo těmito procesními aktivitami zatěžuje možnost soudu ve věci samé rozhodnout. Soud poukazuje i na odůvodnění, vyjádření strany žalované s tím, že je tedy jasné, že je tedy logické, že je zde právo účastníků činit určité procesní úkony a procesní opatření, nicméně vzhledem k používání takovýchto a využívání těchto prostředků je logické, že celková délka řízení se nutně musí v tomto směru prodloužit a tuto nelze přičítat k tíži státu. Soud tedy žalobu zamítl.

7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 osř a 151 odst. 3 osř. Žalovaná byla ve sporu úspěšná, soud jí přiznal náhradu nákladů řízení dle vyhlášky 177/96 Sb., kdy hodnota jednoho úkonu jest , částka, . Soud přiznal celkem , částka, za podání vyjádření ve věci, přípravu k jednání a účast na jednání.