15 C 145/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudcem JUDr. Ondřejem Růžičkou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Česká republika - Ministerstvo spravedlnosti, IČO 00025429 sídlem Vyšehradská 424/16, 128 10 Praha 2 - Nové Město jednající Jméno žalované sídlem Adresa žalované o odškodnění

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 10 % ročně od , datum, do zaplacení, a to vše do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalobci se právní moci tohoto rozsudku vrací nespotřebovaná část zálohy na znalecké posudky ve výši , částka, z účtu Obvodního soudu pro , adresa, .

1. Obvodní soud pro , adresa, rozhodl rozsudkem ze dne , datum, , č. j. 15 C 98/2020 – 480, a mimo jiné zamítl nároky žalobce na úhradu částky , částka, s 10% ročním úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení a z částky , částka, s 10% ročním úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení, představující nároky žalobce na náhradu škody na majetku v souvislosti s vykonanou domovní prohlídkou dne , datum, v objektu Myslivna v Klepáčově, kdy policisté poškodili trezor tím, že mu odvrtali zámky, jednalo se o starožitný dvoudveřový trezor vyrobených , adresa, z Oravské , adresa, v rozměrech 180 cm vysoký, 60 cm široký. Trezor byl funkční, žalobce od něj měl klíče. Trezor si cení na částku , částka, . Odvrtáním zámku je trezor znehodnocen. Další škoda mu vznikla v souvislosti s domovními prohlídkami v objektu Myslivna a Anenská huť, neboť policie zničila všechny dveře, nad rámec prohlídky poškodili uvedený trezor a další dvoje dveře, o kterých v protokole není zmínka. Žalobce požadoval po policii vyjádření k náhradě škody. Ke dni podání žádosti nebyla žádná škoda nahrazena. Žalobce předložil cenovou nabídku na renovaci dveří na částku , částka, , v objektu Myslivna a v objektu Anenská huť, cenová nabídka byla na renovaci dveří , částka, , celkem , částka, . V tomto rozsahu byl uvedený rozsudek zrušen k podanému odvolání městským soudem v Praze rozsudkem ze dne , datum, čj. 23 Co 146/2022-510. Soudu I. stupně bylo uloženo, aby žalobce poučil ve smyslu ust. § 118a odst. 1 a 3 osř k doplnění tvrzení o vzniku a výši škody.

2. Žalobce se původně žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, domáhal mimo jiné i uvedených částek s odůvodněním, že vůči žalobci bylo vedeno u Krajského soudu v , adresa, trestní stíhání pod sp. zn. 49 T , Anonymizováno, /2017. Žalobce byl trestně stíhán pro pomoc ke zločinu nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1 a 2 písm. a) odst. 3 písm. c) tr. zákoníku, hrozil mu trest odnětí svobody až na 12 let. Řízení trvalo cca 2 roky. Rozsudkem Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, pod č. j. 49 T , Anonymizováno, /2017, který nabyl právní moci dne , datum, , byl žalobce obžaloby zproštěn. Jak je shora uvedeno, žalobce v žalobě uvedl, že žalobci škoda na majetku v souvislosti s vykonanou domovní prohlídkou, a to vykonanou dne , datum, objektu myslivna v Klepáčově, kdy policisté poškodili trezor tím, že mu odvrtali zámky, jednalo se o starožitný dvoudveřový trezor vyrobených , adresa, z Oravské , adresa, v rozměrech 180 cm vysoký, 60 cm široký. Trezor byl funkční, žalobce od něj měl klíče. Trezor si cení na částku , částka, . Odvrtáním zámku je trezor znehodnocen. Další škoda mu vznikla v souvislosti s domovními prohlídkami v objektu Myslivna a Anenská huť, neboť policie zničila všechny dveře, nad rámec prohlídky poškodili uvedený trezor a další dvoje dveře, o kterých v protokole není zmínka. Žalobce požadoval po policii vyjádření k náhradě škody. Ke dni podání žádosti nebyla žádná škoda nahrazena. Žalobce předložil cenovou nabídku na renovaci dveří na částku , částka, , v objektu Myslivna a v objektu Anenská huť, cenová nabídka byla na renovaci dveří , částka, , celkem , částka, . Na jednání soudu dne , datum, byl žalobce vyzván dle ustanovení § 118 a odst. 1 a 3 o.s.ř., k doplnění některých tvrzení a navržení důkazů k jejich prokázání, a to zejména tvrzení týkající se nároků, které jsou předmětem tohoto řízení, a to , aby konkretizoval počet dveří a jejich umístění v objektu Myslivna, dále počet dveří a jejich umístění v objektu , adresa, huť, a to tak, aby bylo zřejmé, že se jedná o dveře, které postupem , právnická osoba, při domovní prohlídce byly fakticky znehodnocené, v jakém rozsahu byly znehodnocené, tj. ať je možné předložit i fotodokumentaci jednotlivých dveří tak, aby z nich poškození bylo evidentní a bylo znát a dále doplnili tvrzení v tom směru, že právě shora uvedeným doplněním tvrzení ohledně poškození dveří žalobci vznikla požadovaná škoda, navrhli důkazy k prokázání vzniku této škody. Dále, aby doplnili svá tvrzení a zejména navrhli důkazy k prokázání toho, že dveře, které jsou momentálně v objektu Myslivna nainstalované, jsou ve vlastnictví třetího subjektu, nikoliv ve vlastnictví žalobce. Dále, aby doplnili svá tvrzení ohledně existence trezoru, tj. aby eventuálně doplnili svá tvrzení o tom, jak je trezor starý, jaký byl jeho výrobce a dále zejména navrhli důkazy k prokázání tvrzení, že shora uvedeným postupem orgánů činných v trestním řízení, tj. jeho odvrtáním žalobci vznikla škoda, a že výše této škody je právě , částka, , tak jak je toto požadováno žalobou a navrhli důkazy k prokázání existence a výše této škody.

3. Žalobce k uvedené výzvě uvedl, že v objektu Anenská , adresa, se jedná o vchodové dveře 135/197 - 1ks , vchodové dveře 125/197 -1 ks, interiérové dveře 80/197 - 2 ks vchodové dveře 90/197 - 1ks. Fotografie těchto poškozených dveří i dalších dveří byly soudu již zaslány s podáním ze dne , datum, (zejména fota č. , hodnota, , 6807, 6827, 6814, 6815, 6818, 6812). Tyto poškozené dveře jsou všechny na svém místě. V objektu v objektu Myslivna se pak jedná o poškození Myslivna -Vchodové dveře 1 ks, Interiérové dveře 90/197 1ks, Interiérové dveře 80/197 4 ks, Interiérové dveře protipožární 1 ks, , adresa, Vchodové dveře 100/197 -2 ks, Vchodové dveře 80/197- 1 ks, umístěny v předním vchodě, Interiérové dveře, 1 ks – umístěny ve skladu , adresa, Vchodové dveře 100/197 -2ks, Vchodové dveře 80/197, 1 ks – přední vchod, Interiérové dveře protipožární -1 ks – v kotelně, Interiérové dveře 80/197 - 2 ks, Garážová vrata 1 ks, , adresa, Vchodové dveře 100/197- 2 ks, Vchodové dveře 80/197, 1 ks – přední vchod, Mezisklad Vrata 1 ks.

4. Žalovaná učinila nesporným uplatnění nároku podáním ze dne , datum, . Stanoviskem ze dne , datum, žalovaná konstatovala, že nárok žalobce je, co do základu důvodný. Žalovaná popsala průběh trestního stíhání žalobce vedeného u Krajského soudu v , adresa, vedeného pod sp. zn. 49 T , Anonymizováno, /2017. Dospěla k závěru, že s ohledem na výsledek trestního stíhání a ustálenou judikaturu je možné konstatovat, že předmětem v trestním řízení vedeném proti žalobci došlo k vydání nezákonného rozhodnutí, jímž je usnesení o zahájení trestního stíhání. Učinila nesporným skutečnost, že základ vzniku odpovědnosti za škodu je v předmětném případě dán, neboť je dána existence nezákonného rozhodnutí ve smyslu § 8 odst. 1 zákona č. 82/98 Sb. Nárok na náhradu škody způsobené domovní prohlídkou, za poškození dveří ve výši , částka, a starožitného trezoru ve výši , částka, uvedla, že odhad ceny ani cenovou nabídku nelze považovat za prokázaný vznik škody, zejména s ohledem na porovnání faktické hodnoty desítky let starých dveří a případného nákupu dveří úplně nových, z tohoto důvodu nelze nároku vyhovět.

5. Soud má za prokázaný průběh trestního stíhání žalobce ze spisu Krajského soudu v , adresa, sp. zn. 49 T 3/2017, a to tak, že na základě usnesení o zahájení trestního stíhání vůči žalobci bylo dne , datum, zahájeno trestní stíhání pro spáchání trestného činu nedovolená výroba a jiné nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle ustanovení § 283 odst. 1 odst. 2 písm. a) a c) tr. zákoníku spáchaného formou spolupachatelství dle ustanovení § 23 tr. zákoníku. Krajský soud v , adresa, ze dne , datum, žalobce obžaloby zprostil. Rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, .

6. Z protokolu o provedení domovní prohlídky PČR KRPT -, Anonymizováno, /99/TČ -2015-070171 ze dne , datum, , ve spojení s pořízenou fotodokumentací, má soud za prokázaný průběh prohlídky a také přibližný rozsah poškození objektů Anenská , adresa, tak, že při domovní prohlídce došlo k poškození věcí a zařízení objektu. Poškozené jsou vstupní dveře do objektu restaurace a ubytovny. Z protokolu o provedení domovní prohlídky PČR KRPT -150874/99/TČ -2015-070171 ze dne , datum, ve spojení s pořízenou fotodokumentací má soud za prokázaný průběh prohlídky a také přibližný rozsah poškození objektů Myslivna má soud za prokázané, že při domovní prohlídce došlo k prohlídce penzionu Myslivna ev.č. , hodnota, , 3 chat u penzionu č. , hodnota, ,, garáže a kaple a bylo třeba překonat odpor při vstupu, konkrétně dveře a dveře do pokojů v přízemí a obou patrech a vstupní dveře do chatek a garáže. Z fotografií jak policie ČR tak i z fotografií dodaných žalobce má soud prokázaný rozsah poškození dveří a to u všech dveří poškození zámků vyražením dveří a u vnitřních dveří také jejich prokopnutí nebo proražení popř. vytlučení skel.

7. Z cenové nabídky společnosti , právnická osoba, má soud za prokázané, že nové dveře hotelu Myslivna a to vchodové dveře 10 ks, Interiérové dveře 10ks, vrata go garáže 1 k a 1x vrata do meziskladu by bylo možné v době podání žaloby zhotovit za cenu , částka, .

8. Z cenové nabídky společnosti , právnická osoba, má soud za prokázané, že nové dveře objektu Anenská , adresa, a to vchodové dveře 3 ks, interiérové dveře 2ks, by bylo možné v době podání žaloby zhotovit za cenu , částka, .

9. Z potvrzení/čestného prohlášení , právnická osoba, ze dne , datum, má soud za prokázané, že , tituly před jménem, , jméno FO, uvedl, že zpracoval uvedené cenové nabídky na základě osobní prohlídky v obou objektech, provedl zaměření dveří a vrat. Cenová nabídka OBSAHUJE POŘÍZENÍ NOVÝCH DVEŘÍ A VRAT. Z vysvětlení stejné osoby má soud za prokázané, že nové dveře jsou navržené z důvodu ekonomičnosti zakázky. Opravovat dveře u kterých dojde k poškození v místech uchycení kování pantů a zámků znamená výměnu nosného prvku rámu nebo jeho části a současně výměny krycího pláště z obou stran. Tato oprava je vždy podstatně dražší než sériová výroba nových dveří srovnatelné konstrukce a vzhledu, podobně výměna proraženého pláště dveří je výrazně dražší než výroba nových dveří.

10. Ze strany společnosti , adresa, , řeky, jezera a.s. , tituly před jménem, , jméno FO, , předsedy správní rady, který si pronajal nemovitost od července roku 2020 má soud za prokázané, „některé dveře zcela chyběly nebo byly poškozené nebo byly esteticky nevyhovující, nicméně všechny dveře v celém objektu nahradili novými dveřmi nebo dveře servisovali ty, které byly použitelné a opatřili novými zámky kováním a lakem a využívají je“. Z prohlášení , adresa, , řeky, jezera a.s. , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, vyplývá, že dveře shodující se přehledem dveří žalobce, jsou ve vlastnictví společnosti , adresa, , řeky, jezera a.s.

11. Ze znaleckého posudku , tituly před jménem, Romana Pechance , tituly za jménem, , číslo , č. účtu, má soud za prokázané, že shora specifikované dveře již nejdou opravit a je nutné nahradit je za nové. Cenová nabídka , právnická osoba, nové dveře hotelu Myslivna a to vchodové dveře 10 ks, Interiérové dveře 10ks, vrata go garáže 1 k a 1x vrata do meziskladu by bylo možné v době podání žaloby zhotovit za cenu , částka, a , právnická osoba, nové dveře objektu Anenská , adresa, a to vchodové dveře 3 ks, interiérové dveře 2ks, by bylo možné v době podání žaloby zhotovit za cenu , částka, , odpovídá cenám obvyklým v době podání žaloby. Nově by byla navýšena o inflaci a cena by tak byla k době vypracování posudku ve výši , částka, .

12. Podle ust. § 1 zákona 82/1998 Sb. (dále jen zákona), stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu způsobenou při výkonu státní moci. Podle ust. § 5 písm. a), b) zákona stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu, která byla způsobena rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, a za škodu, která byla způsobena nesprávným úředním postupem. Podle ust. § 7 odst. 1 zákona mají právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda. Podle ust. § 8 odst. 1 zákona lze nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán.

13. S ohledem na skutečnost, že trestní stíhání žalobce vedené u Krajského soudu v , adresa, pod sp. zn. 49 T , Anonymizováno, /2017 končilo rozsudkem Krajského soudu v , adresa, dne , datum, tím, že byl žalobce obžaloby zproštěn, a toto rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, ve smyslu ustanovení § 8 odst. 1 zákona č. 82/98 Sb. je dána existence nezákonného rozhodnutí na jehož základě je možné řešit žalobcovy požadavky na náhradu škody a nemajetkové újmy.

14. Co se týká škody na majetku vzniklé v souvislosti s domovní prohlídkou, žalobci nepochyběn vznikla škoda poškozením dveří. Z protokolů o domovní prohlídce na číslo , hodnota, spisu ze dne , datum, v restauraci Anenská huť a ubytovně vyplývá, že byla provedena tato domovní prohlídka, a při prohlídce došlo k poškození věcí zařízení objektu. Byly poškozeny vstupní dveře do objektu restaurace a ubytovny. Stejně tak toto vyplývá i z přiložené fotodokumentace na čísle listu 89 a následující trestního spisu a z dalšího protokolu o provedení domovní prohlídky na čísle listu 135 vyplývá, že tato proběhla dne , datum, v penzionu Myslivna. Opět bylo nutné překonat odpor při vstupu, konkrétně vstupní dveře a dveře do pokojů, dveře do chatek a garáže, které byly poškozené, toto opět vyplývá z uvedené fotodokumentace. Uvedené pak má soud za prokázané i z videozáznamu domovních prohlídek. Žalobce předložil čestné prohlášení dne , datum, , tituly před jménem, , jméno FO, , který předkládá cenovou nabídku na opravu dveří v objektu Anenská huť na základě osobní prohlídky v obou objektech provedl zaměření vrat a dveří, a tato cenová nabídka byla předložena. Jedná se o částku , částka, . Dále byla soudu ze strany žalobce předložena i cenová nabídka na opravu dveří v hotelu Myslivna na opravu dveří ve výši , částka, . Soud tak dospěl k závěru, co se týká hotelu Myslivna i Anenská , adresa, , došlo při domovní prohlídce k poškození dveří. Rozsah zakotvený v přehledu dodaného žalobcem nebyl žalovanou stranou sporován a soud jej má za prokázaný z video a fotokumentace objektů. Skutečnost, že dveře nejdou opravit levněji než jejich výměna za dveře noví má soud za prokázané z čestného prohlášení , právnická osoba, ze dne , datum, , tituly před jménem, , jméno FO, . Zároveň soud analogicky odkazuje rozhodnutí Ústavního soudu ČR sp. zn. I.ÚS 1902/13 ze dne , datum, , ze kterého vyplývá že “újma, která nastala v majetkové sféře poškozeného, a její výše je dána rozdílem mezi majetkovým stavem poškozeného před a po poškození, musí i rozsah náhrady škody zohlednit výši všech nutných prostředků, které byl poškozený nucen vynaložit k obnovení původního majetkového stavu, v daném případě k opravě vozidla tak, aby bylo z technického hlediska stejně provozuschopné jako před škodnou událostí. Pokud obnovení původního majetkového stavu není možné jinak než za použití nových náhradních dílů, oprava byla provedena účelně a směřovala jen k odstranění následků škodné události, nelze přenášet povinnost k úhradě nákladů na uvedení věci do původního stavu na poškozeného a neodůvodněně jej znevýhodňovat oproti škůdci. Je třeba přihlédnout i k tomu, že v případě havarovaného vozidla, byť opraveného novými díly, je jeho skutečná hodnota vždy nižší než původní hodnota použitého vozidla. V neposlední řadě je třeba vzít v úvahu i to, že poškozenému ono diskutabilní zhodnocení vozidla v podstatě bylo protiprávním jednáním vnuceno." Soud tak analogicky dopěl k závěru, že jak dveře tak i vrata v době před provedením domovní prohlídky byly funkční, tj. plnily svojí funkci zamezení vstupu a možnosti jej vymezit a zároveň vymezený prostor uzamknout a to bez ohledu na jejich vzhled a stáří. Jejich zničením však o tuto funkci přišly. Jako náhrada škody tak přichází v úvahu obnova, což je jako nehospodárné vyloučeno ze strany , tituly před jménem, , jméno FO, a nově i znalce , tituly před jménem, Romana Pechance , tituly za jménem, , posudku číslo , č. účtu, nebo jejich náhrada za jiné starší. Byť se jednalo o dveře, již podle fotodokumentace starší, nelze nutit žalobce aby po bazarech hledal nové vhodné dveře pouze z důvodu jejich levnější ceny.

15. Ke znaleckému posudku , tituly před jménem, Romana Pechance , tituly za jménem, , číslo , č. účtu, soud uvádí, že znalec splnil zadání soudu a závěry znaleckého posudku jsou kompaktní a jednoznačné. Znalec viděl dveře, byl na místním šetření, měl k dispozici fotodokumentaci a záznam z domovní prohlídky. Jeho jednoznačným závěrem bylo, že dveře nelze opravit a ani jinak použít. Je tak na místě vyměnit dveře za nové. Cena nových dveří v cenové nabídce pak odpovídá cenám konkrétních dveří v době vypracování cenové nabídky. Jedná se o určení výše hypotetické škody, za zničené dveře, nikoli náhradu škody jako takovou v tom směru, že by byly nové dveře fakticky zhotoveny a osazeny. Soud přiznává náhradu škody za poškozené a zničené dveře ve výši jeich ceny obvyklé, tj přiznává částku, o kterou žalobce zničením dveří fakticky přišel a byl by ji nucen vynaložit navrácením v předchozí klidový stav, tedy do stavu penzionů se dveřmi. Soud tak přiznal celou hodnotu dveří nových, nikoli ponížení o hodnotu 25%, s ohledem na stav původních dveří. Soud tak dospěl k závěru, že je na místě žalobci částku ve výši , částka, jako protihodnotu za níž by bylo možné v době podání žaloby nové dveře zakoupit, přiznat.

16. Soud zároveň uvádí, že ohledně specifikace jednotlivých dveří a konkrétní škody na jednotlivých konkrétních dveří se jedná o ukládání nesplnitelné povinnosti žalobci. Ten soudu předložil cenovou nabídku na konkrétní dveře, specifikované typem a umístěním, zároveň rozsah poškození je soudu zřejmý z fotodokumentace a videozáznamu z domovní prohlídky a celkově rámec poškození a výše škody odpovídá žalobním tvrzením a provedeným důkazům.

17. K původnímu názoru soudu, k požadavku žalobce na náhradu škody spočívající ve zničení dveří a vrat, že žalobci nemohla škoda, tak jak je tvrzena vzniknout, (což vyplývá z čestného prohlášení , adresa, , řeky, jezera a.s, neboť veškeré dveře o nich žalobce tvrdil, že jest nutné je opravit nebo vyměnit, opravené a vypravené již byly, a to ze strany nového nájemce, aniž by však bylo tvrzeno, že by cenu za tyto opravy fakticky hradil žalobce jako pronajímatel. Z čestného prohlášení vyplývá, že uvedené dveře byly nahrazeny právě ze strany , adresa, , řeky, jezera a.s. a jsou i nadále využívány. Zároveň pouze z předložené cenové nabídky soud nemá za prokázané, že by žalobci fakticky škoda vznikla v uvedené výši. Zároveň chybí i podrobnější tvrzení ohledně vzniku této škody. Není zřejmé, vzhledem ke shora uvedenému, jaké konkrétní dveře a jakým způsobem měly být opraveny, zda-li opraveny jsou a v jakém rozsahu.), soud uvádí, že tento názor byl překonán prohlášením o tom, že vlastníkem všech vyměněných dveří je společnost , adresa, , řeky, jezera a.s. soud tak žalobce v rozsahu požadavku na náhradu škody za rozbité dveře vyhověl.

18. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 2 osř a § 151 odst. 3 osř. Žalovaná byla úspěšnější. Žalobce byl úspěšný pro účely rozhodnutí o nákladech řízení v částce , částka, (náklady obhajoby), , částka, (trezor), , částka, (vazba), , částka, (dveře) a neúspěšný v částce , částka, (tarifní hodnota škody na zdraví), , částka, (ušlý zisk), , částka, (náklady obhajoby) a , částka, (sociální pojištění). Poměr tak je , částka, úspěchu oproti , částka, neúspěchu ve věci, tj. úspěch pro žalovanou ve výši 58 %. Náklady vzniklé žalované se sestávají z úkonů, a to 5x účast na jednání soudu I. stupně, (včetně účastni na vyhlášení rozsudku), 4x příprava k jednání (k vyhlášení rozsudku soud nepřiznal přípravu k jednání), 1x účast u odvolacího soudu a 1x příprava k jednání odvolacího soudu a 2x relevantní podání ve věci samé a 1x vyjádření k odvolání žalobce, podání odvolání dne , datum, , příprava a účast na jednání soudu dne , datum, , příprava a účast na jednání soudu dne , datum, , á , částka, a ve výši á , částka, účast na jednání dne , datum, toto k řízení Obvodního soudu pro , adresa, sp. zn. 15 C 98/2020 a ve vyloučené části řízení Obvodního soudu pro , adresa, sp. zn. 15 C 145/2025, příprava k jednání dne , datum, a účast na jednání dne , datum, . tj: 19x300 Kč a 2x450 Kč; celkem , částka, . Z uvedené částky úspěch ve výši 58% činí částku , částka, .

19. Žalobce zaplatil částku ve výši , částka, jako zálohy na znalecký posudek, z uvedené zálohy byla spotřebována částka ve výši , částka, , soud tak zbývající část ve výši , částka, žalobci vrací.