15 C 145/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudcem JUDr. Ondřejem Růžičkou ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Česká republika - Ministerstvo spravedlnosti, IČO 00025429 sídlem Vyšehradská 424/16, 128 10 Praha 2 - Nové Město jednající Jméno žalované sídlem Adresa žalované o odškodnění

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši částka spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 10 % ročně od datum do zaplacení, a to vše do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalobci se právní moci tohoto rozsudku vrací nespotřebovaná část zálohy na znalecké posudky ve výši částka z účtu Obvodního soudu pro adresa.

1. Obvodní soud pro adresa rozhodl rozsudkem ze dne datum, č. j. 15 C 98/2020 – 480, a mimo jiné zamítl nároky žalobce na úhradu částky částka s 10% ročním úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení a z částky částka s 10% ročním úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, představující nároky žalobce na náhradu škody na majetku v souvislosti s vykonanou domovní prohlídkou dne datum v objektu Myslivna v Klepáčově, kdy policisté poškodili trezor tím, že mu odvrtali zámky, jednalo se o starožitný dvoudveřový trezor vyrobených adresa z Oravské adresa v rozměrech 180 cm vysoký, 60 cm široký. Trezor byl funkční, žalobce od něj měl klíče. Trezor si cení na částku částka. Odvrtáním zámku je trezor znehodnocen. Další škoda mu vznikla v souvislosti s domovními prohlídkami v objektu Myslivna a Anenská huť, neboť policie zničila všechny dveře, nad rámec prohlídky poškodili uvedený trezor a další dvoje dveře, o kterých v protokole není zmínka. Žalobce požadoval po policii vyjádření k náhradě škody. Ke dni podání žádosti nebyla žádná škoda nahrazena. Žalobce předložil cenovou nabídku na renovaci dveří na částku částka, v objektu Myslivna a v objektu Anenská huť, cenová nabídka byla na renovaci dveří částka, celkem částka. V tomto rozsahu byl uvedený rozsudek zrušen k podanému odvolání městským soudem v Praze rozsudkem ze dne datum čj. 23 Co 146/2022-510. Soudu I. stupně bylo uloženo, aby žalobce poučil ve smyslu ust. § 118a odst. 1 a 3 osř k doplnění tvrzení o vzniku a výši škody.

2. Žalobce se původně žalobou doručenou zdejšímu soudu dne datum domáhal mimo jiné i uvedených částek s odůvodněním, že vůči žalobci bylo vedeno u Krajského soudu v adresa trestní stíhání pod sp. zn. 49 T Anonymizováno/2017. Žalobce byl trestně stíhán pro pomoc ke zločinu nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1 a 2 písm. a) odst. 3 písm. c) tr. zákoníku, hrozil mu trest odnětí svobody až na 12 let. Řízení trvalo cca 2 roky. Rozsudkem Krajského soudu v adresa ze dne datum pod č. j. 49 T Anonymizováno/2017, který nabyl právní moci dne datum, byl žalobce obžaloby zproštěn. Jak je shora uvedeno, žalobce v žalobě uvedl, že žalobci škoda na majetku v souvislosti s vykonanou domovní prohlídkou, a to vykonanou dne datum objektu myslivna v Klepáčově, kdy policisté poškodili trezor tím, že mu odvrtali zámky, jednalo se o starožitný dvoudveřový trezor vyrobených adresa z Oravské adresa v rozměrech 180 cm vysoký, 60 cm široký. Trezor byl funkční, žalobce od něj měl klíče. Trezor si cení na částku částka. Odvrtáním zámku je trezor znehodnocen. Další škoda mu vznikla v souvislosti s domovními prohlídkami v objektu Myslivna a Anenská huť, neboť policie zničila všechny dveře, nad rámec prohlídky poškodili uvedený trezor a další dvoje dveře, o kterých v protokole není zmínka. Žalobce požadoval po policii vyjádření k náhradě škody. Ke dni podání žádosti nebyla žádná škoda nahrazena. Žalobce předložil cenovou nabídku na renovaci dveří na částku částka, v objektu Myslivna a v objektu Anenská huť, cenová nabídka byla na renovaci dveří částka, celkem částka. Na jednání soudu dne datum byl žalobce vyzván dle ustanovení § 118 a odst. 1 a 3 o.s.ř., k doplnění některých tvrzení a navržení důkazů k jejich prokázání, a to zejména tvrzení týkající se nároků, které jsou předmětem tohoto řízení, a to , aby konkretizoval počet dveří a jejich umístění v objektu Myslivna, dále počet dveří a jejich umístění v objektu adresa huť, a to tak, aby bylo zřejmé, že se jedná o dveře, které postupem právnická osoba při domovní prohlídce byly fakticky znehodnocené, v jakém rozsahu byly znehodnocené, tj. ať je možné předložit i fotodokumentaci jednotlivých dveří tak, aby z nich poškození bylo evidentní a bylo znát a dále doplnili tvrzení v tom směru, že právě shora uvedeným doplněním tvrzení ohledně poškození dveří žalobci vznikla požadovaná škoda, navrhli důkazy k prokázání vzniku této škody. Dále, aby doplnili svá tvrzení a zejména navrhli důkazy k prokázání toho, že dveře, které jsou momentálně v objektu Myslivna nainstalované, jsou ve vlastnictví třetího subjektu, nikoliv ve vlastnictví žalobce. Dále, aby doplnili svá tvrzení ohledně existence trezoru, tj. aby eventuálně doplnili svá tvrzení o tom, jak je trezor starý, jaký byl jeho výrobce a dále zejména navrhli důkazy k prokázání tvrzení, že shora uvedeným postupem orgánů činných v trestním řízení, tj. jeho odvrtáním žalobci vznikla škoda, a že výše této škody je právě částka, tak jak je toto požadováno žalobou a navrhli důkazy k prokázání existence a výše této škody.

3. Žalobce k uvedené výzvě uvedl, že v objektu Anenská adresa se jedná o vchodové dveře 135/197 - 1ks , vchodové dveře 125/197 -1 ks, interiérové dveře 80/197 - 2 ks vchodové dveře 90/197 - 1ks. Fotografie těchto poškozených dveří i dalších dveří byly soudu již zaslány s podáním ze dne datum (zejména fota č. hodnota, 6807, 6827, 6814, 6815, 6818, 6812). Tyto poškozené dveře jsou všechny na svém místě. V objektu v objektu Myslivna se pak jedná o poškození Myslivna -Vchodové dveře 1 ks, Interiérové dveře 90/197 1ks, Interiérové dveře 80/197 4 ks, Interiérové dveře protipožární 1 ks, adresa Vchodové dveře 100/197 -2 ks, Vchodové dveře 80/197- 1 ks, umístěny v předním vchodě, Interiérové dveře, 1 ks – umístěny ve skladu adresa Vchodové dveře 100/197 -2ks, Vchodové dveře 80/197, 1 ks – přední vchod, Interiérové dveře protipožární -1 ks – v kotelně, Interiérové dveře 80/197 - 2 ks, Garážová vrata 1 ks, adresa Vchodové dveře 100/197- 2 ks, Vchodové dveře 80/197, 1 ks – přední vchod, Mezisklad Vrata 1 ks.

4. Žalovaná učinila nesporným uplatnění nároku podáním ze dne datum. Stanoviskem ze dne datum žalovaná konstatovala, že nárok žalobce je, co do základu důvodný. Žalovaná popsala průběh trestního stíhání žalobce vedeného u Krajského soudu v adresa vedeného pod sp. zn. 49 T Anonymizováno/2017. Dospěla k závěru, že s ohledem na výsledek trestního stíhání a ustálenou judikaturu je možné konstatovat, že předmětem v trestním řízení vedeném proti žalobci došlo k vydání nezákonného rozhodnutí, jímž je usnesení o zahájení trestního stíhání. Učinila nesporným skutečnost, že základ vzniku odpovědnosti za škodu je v předmětném případě dán, neboť je dána existence nezákonného rozhodnutí ve smyslu § 8 odst. 1 zákona č. 82/98 Sb. Nárok na náhradu škody způsobené domovní prohlídkou, za poškození dveří ve výši částka a starožitného trezoru ve výši částka uvedla, že odhad ceny ani cenovou nabídku nelze považovat za prokázaný vznik škody, zejména s ohledem na porovnání faktické hodnoty desítky let starých dveří a případného nákupu dveří úplně nových, z tohoto důvodu nelze nároku vyhovět.

5. Soud má za prokázaný průběh trestního stíhání žalobce ze spisu Krajského soudu v adresa sp. zn. 49 T 3/2017, a to tak, že na základě usnesení o zahájení trestního stíhání vůči žalobci bylo dne datum zahájeno trestní stíhání pro spáchání trestného činu nedovolená výroba a jiné nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle ustanovení § 283 odst. 1 odst. 2 písm. a) a c) tr. zákoníku spáchaného formou spolupachatelství dle ustanovení § 23 tr. zákoníku. Krajský soud v adresa ze dne datum žalobce obžaloby zprostil. Rozhodnutí nabylo právní moci dne datum.

6. Z protokolu o provedení domovní prohlídky PČR KRPT -Anonymizováno/99/TČ -2015-070171 ze dne datum, ve spojení s pořízenou fotodokumentací, má soud za prokázaný průběh prohlídky a také přibližný rozsah poškození objektů Anenská adresa tak, že při domovní prohlídce došlo k poškození věcí a zařízení objektu. Poškozené jsou vstupní dveře do objektu restaurace a ubytovny. Z protokolu o provedení domovní prohlídky PČR KRPT -150874/99/TČ -2015-070171 ze dne datum ve spojení s pořízenou fotodokumentací má soud za prokázaný průběh prohlídky a také přibližný rozsah poškození objektů Myslivna má soud za prokázané, že při domovní prohlídce došlo k prohlídce penzionu Myslivna ev.č. hodnota, 3 chat u penzionu č. hodnota,, garáže a kaple a bylo třeba překonat odpor při vstupu, konkrétně dveře a dveře do pokojů v přízemí a obou patrech a vstupní dveře do chatek a garáže. Z fotografií jak policie ČR tak i z fotografií dodaných žalobce má soud prokázaný rozsah poškození dveří a to u všech dveří poškození zámků vyražením dveří a u vnitřních dveří také jejich prokopnutí nebo proražení popř. vytlučení skel.

7. Z cenové nabídky společnosti právnická osoba má soud za prokázané, že nové dveře hotelu Myslivna a to vchodové dveře 10 ks, Interiérové dveře 10ks, vrata go garáže 1 k a 1x vrata do meziskladu by bylo možné v době podání žaloby zhotovit za cenu částka.

8. Z cenové nabídky společnosti právnická osoba má soud za prokázané, že nové dveře objektu Anenská adresa a to vchodové dveře 3 ks, interiérové dveře 2ks, by bylo možné v době podání žaloby zhotovit za cenu částka.

9. Z potvrzení/čestného prohlášení právnická osoba ze dne datum má soud za prokázané, že tituly před jménem jméno FO uvedl, že zpracoval uvedené cenové nabídky na základě osobní prohlídky v obou objektech, provedl zaměření dveří a vrat. Cenová nabídka OBSAHUJE POŘÍZENÍ NOVÝCH DVEŘÍ A VRAT. Z vysvětlení stejné osoby má soud za prokázané, že nové dveře jsou navržené z důvodu ekonomičnosti zakázky. Opravovat dveře u kterých dojde k poškození v místech uchycení kování pantů a zámků znamená výměnu nosného prvku rámu nebo jeho části a současně výměny krycího pláště z obou stran. Tato oprava je vždy podstatně dražší než sériová výroba nových dveří srovnatelné konstrukce a vzhledu, podobně výměna proraženého pláště dveří je výrazně dražší než výroba nových dveří.

10. Ze strany společnosti adresa, řeky, jezera a.s. tituly před jménem jméno FO, předsedy správní rady, který si pronajal nemovitost od července roku 2020 má soud za prokázané, „některé dveře zcela chyběly nebo byly poškozené nebo byly esteticky nevyhovující, nicméně všechny dveře v celém objektu nahradili novými dveřmi nebo dveře servisovali ty, které byly použitelné a opatřili novými zámky kováním a lakem a využívají je“. Z prohlášení adresa, řeky, jezera a.s. tituly před jménem jméno FO ze dne datum vyplývá, že dveře shodující se přehledem dveří žalobce, jsou ve vlastnictví společnosti adresa, řeky, jezera a.s.

11. Ze znaleckého posudku tituly před jménem Romana Pechance tituly za jménem, číslo č. účtu má soud za prokázané, že shora specifikované dveře již nejdou opravit a je nutné nahradit je za nové. Cenová nabídka právnická osoba nové dveře hotelu Myslivna a to vchodové dveře 10 ks, Interiérové dveře 10ks, vrata go garáže 1 k a 1x vrata do meziskladu by bylo možné v době podání žaloby zhotovit za cenu částka a právnická osoba nové dveře objektu Anenská adresa a to vchodové dveře 3 ks, interiérové dveře 2ks, by bylo možné v době podání žaloby zhotovit za cenu částka, odpovídá cenám obvyklým v době podání žaloby. Nově by byla navýšena o inflaci a cena by tak byla k době vypracování posudku ve výši částka.

12. Podle ust. § 1 zákona 82/1998 Sb. (dále jen zákona), stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu způsobenou při výkonu státní moci. Podle ust. § 5 písm. a), b) zákona stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu, která byla způsobena rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, a za škodu, která byla způsobena nesprávným úředním postupem. Podle ust. § 7 odst. 1 zákona mají právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda. Podle ust. § 8 odst. 1 zákona lze nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán.

13. S ohledem na skutečnost, že trestní stíhání žalobce vedené u Krajského soudu v adresa pod sp. zn. 49 T Anonymizováno/2017 končilo rozsudkem Krajského soudu v adresa dne datum tím, že byl žalobce obžaloby zproštěn, a toto rozhodnutí nabylo právní moci dne datum ve smyslu ustanovení § 8 odst. 1 zákona č. 82/98 Sb. je dána existence nezákonného rozhodnutí na jehož základě je možné řešit žalobcovy požadavky na náhradu škody a nemajetkové újmy.

14. Co se týká škody na majetku vzniklé v souvislosti s domovní prohlídkou, žalobci nepochyběn vznikla škoda poškozením dveří. Z protokolů o domovní prohlídce na číslo hodnota spisu ze dne datum v restauraci Anenská huť a ubytovně vyplývá, že byla provedena tato domovní prohlídka, a při prohlídce došlo k poškození věcí zařízení objektu. Byly poškozeny vstupní dveře do objektu restaurace a ubytovny. Stejně tak toto vyplývá i z přiložené fotodokumentace na čísle listu 89 a následující trestního spisu a z dalšího protokolu o provedení domovní prohlídky na čísle listu 135 vyplývá, že tato proběhla dne datum v penzionu Myslivna. Opět bylo nutné překonat odpor při vstupu, konkrétně vstupní dveře a dveře do pokojů, dveře do chatek a garáže, které byly poškozené, toto opět vyplývá z uvedené fotodokumentace. Uvedené pak má soud za prokázané i z videozáznamu domovních prohlídek. Žalobce předložil čestné prohlášení dne datum tituly před jménem jméno FO, který předkládá cenovou nabídku na opravu dveří v objektu Anenská huť na základě osobní prohlídky v obou objektech provedl zaměření vrat a dveří, a tato cenová nabídka byla předložena. Jedná se o částku částka. Dále byla soudu ze strany žalobce předložena i cenová nabídka na opravu dveří v hotelu Myslivna na opravu dveří ve výši částka. Soud tak dospěl k závěru, co se týká hotelu Myslivna i Anenská adresa, došlo při domovní prohlídce k poškození dveří. Rozsah zakotvený v přehledu dodaného žalobcem nebyl žalovanou stranou sporován a soud jej má za prokázaný z video a fotokumentace objektů. Skutečnost, že dveře nejdou opravit levněji než jejich výměna za dveře noví má soud za prokázané z čestného prohlášení právnická osoba ze dne datum tituly před jménem jméno FO. Zároveň soud analogicky odkazuje rozhodnutí Ústavního soudu ČR sp. zn. I.ÚS 1902/13 ze dne datum, ze kterého vyplývá že “újma, která nastala v majetkové sféře poškozeného, a její výše je dána rozdílem mezi majetkovým stavem poškozeného před a po poškození, musí i rozsah náhrady škody zohlednit výši všech nutných prostředků, které byl poškozený nucen vynaložit k obnovení původního majetkového stavu, v daném případě k opravě vozidla tak, aby bylo z technického hlediska stejně provozuschopné jako před škodnou událostí. Pokud obnovení původního majetkového stavu není možné jinak než za použití nových náhradních dílů, oprava byla provedena účelně a směřovala jen k odstranění následků škodné události, nelze přenášet povinnost k úhradě nákladů na uvedení věci do původního stavu na poškozeného a neodůvodněně jej znevýhodňovat oproti škůdci. Je třeba přihlédnout i k tomu, že v případě havarovaného vozidla, byť opraveného novými díly, je jeho skutečná hodnota vždy nižší než původní hodnota použitého vozidla. V neposlední řadě je třeba vzít v úvahu i to, že poškozenému ono diskutabilní zhodnocení vozidla v podstatě bylo protiprávním jednáním vnuceno." Soud tak analogicky dopěl k závěru, že jak dveře tak i vrata v době před provedením domovní prohlídky byly funkční, tj. plnily svojí funkci zamezení vstupu a možnosti jej vymezit a zároveň vymezený prostor uzamknout a to bez ohledu na jejich vzhled a stáří. Jejich zničením však o tuto funkci přišly. Jako náhrada škody tak přichází v úvahu obnova, což je jako nehospodárné vyloučeno ze strany tituly před jménem jméno FO a nově i znalce tituly před jménem Romana Pechance tituly za jménem, posudku číslo č. účtu nebo jejich náhrada za jiné starší. Byť se jednalo o dveře, již podle fotodokumentace starší, nelze nutit žalobce aby po bazarech hledal nové vhodné dveře pouze z důvodu jejich levnější ceny.

15. Ke znaleckému posudku tituly před jménem Romana Pechance tituly za jménem, číslo č. účtu soud uvádí, že znalec splnil zadání soudu a závěry znaleckého posudku jsou kompaktní a jednoznačné. Znalec viděl dveře, byl na místním šetření, měl k dispozici fotodokumentaci a záznam z domovní prohlídky. Jeho jednoznačným závěrem bylo, že dveře nelze opravit a ani jinak použít. Je tak na místě vyměnit dveře za nové. Cena nových dveří v cenové nabídce pak odpovídá cenám konkrétních dveří v době vypracování cenové nabídky. Jedná se o určení výše hypotetické škody, za zničené dveře, nikoli náhradu škody jako takovou v tom směru, že by byly nové dveře fakticky zhotoveny a osazeny. Soud přiznává náhradu škody za poškozené a zničené dveře ve výši jeich ceny obvyklé, tj přiznává částku, o kterou žalobce zničením dveří fakticky přišel a byl by ji nucen vynaložit navrácením v předchozí klidový stav, tedy do stavu penzionů se dveřmi. Soud tak přiznal celou hodnotu dveří nových, nikoli ponížení o hodnotu 25%, s ohledem na stav původních dveří. Soud tak dospěl k závěru, že je na místě žalobci částku ve výši částka jako protihodnotu za níž by bylo možné v době podání žaloby nové dveře zakoupit, přiznat.

16. Soud zároveň uvádí, že ohledně specifikace jednotlivých dveří a konkrétní škody na jednotlivých konkrétních dveří se jedná o ukládání nesplnitelné povinnosti žalobci. Ten soudu předložil cenovou nabídku na konkrétní dveře, specifikované typem a umístěním, zároveň rozsah poškození je soudu zřejmý z fotodokumentace a videozáznamu z domovní prohlídky a celkově rámec poškození a výše škody odpovídá žalobním tvrzením a provedeným důkazům.

17. K původnímu názoru soudu, k požadavku žalobce na náhradu škody spočívající ve zničení dveří a vrat, že žalobci nemohla škoda, tak jak je tvrzena vzniknout, (což vyplývá z čestného prohlášení adresa, řeky, jezera a.s, neboť veškeré dveře o nich žalobce tvrdil, že jest nutné je opravit nebo vyměnit, opravené a vypravené již byly, a to ze strany nového nájemce, aniž by však bylo tvrzeno, že by cenu za tyto opravy fakticky hradil žalobce jako pronajímatel. Z čestného prohlášení vyplývá, že uvedené dveře byly nahrazeny právě ze strany adresa, řeky, jezera a.s. a jsou i nadále využívány. Zároveň pouze z předložené cenové nabídky soud nemá za prokázané, že by žalobci fakticky škoda vznikla v uvedené výši. Zároveň chybí i podrobnější tvrzení ohledně vzniku této škody. Není zřejmé, vzhledem ke shora uvedenému, jaké konkrétní dveře a jakým způsobem měly být opraveny, zda-li opraveny jsou a v jakém rozsahu.), soud uvádí, že tento názor byl překonán prohlášením o tom, že vlastníkem všech vyměněných dveří je společnost adresa, řeky, jezera a.s. soud tak žalobce v rozsahu požadavku na náhradu škody za rozbité dveře vyhověl.

18. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 2 osř a § 151 odst. 3 osř. Žalovaná byla úspěšnější. Žalobce byl úspěšný pro účely rozhodnutí o nákladech řízení v částce částka (náklady obhajoby), částka (trezor), částka (vazba), částka (dveře) a neúspěšný v částce částka (tarifní hodnota škody na zdraví), částka (ušlý zisk), částka (náklady obhajoby) a částka (sociální pojištění). Poměr tak je částka úspěchu oproti částka neúspěchu ve věci, tj. úspěch pro žalovanou ve výši 58 %. Náklady vzniklé žalované se sestávají z úkonů, a to 5x účast na jednání soudu I. stupně, (včetně účastni na vyhlášení rozsudku), 4x příprava k jednání (k vyhlášení rozsudku soud nepřiznal přípravu k jednání), 1x účast u odvolacího soudu a 1x příprava k jednání odvolacího soudu a 2x relevantní podání ve věci samé a 1x vyjádření k odvolání žalobce, podání odvolání dne datum, příprava a účast na jednání soudu dne datum, příprava a účast na jednání soudu dne datum, á částka a ve výši á částka účast na jednání dne datum toto k řízení Obvodního soudu pro adresa sp. zn. 15 C 98/2020 a ve vyloučené části řízení Obvodního soudu pro adresa sp. zn. 15 C 145/2025, příprava k jednání dne datum a účast na jednání dne datum. tj: 19x300 Kč a 2x450 Kč; celkem částka. Z uvedené částky úspěch ve výši 58% činí částku částka.

19. Žalobce zaplatil částku ve výši částka jako zálohy na znalecký posudek, z uvedené zálohy byla spotřebována částka ve výši částka, soud tak zbývající část ve výši částka žalobci vrací. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení opisu jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího. Nebude-li dobrovolně splněna povinnost uložena tímto rozhodnutím, může se oprávněný obrátit na obecný soud povinného s návrhem na soudní výkon rozhodnutí.