15 C 153/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudcem JUDr. Ondřejem Růžičkou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9% ročně z uvedené částky od datum do zaplacení, a to do 15ti dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši částka k rukám právního zástupce žalobce, a to do 15ti dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne datum domáhá po žalované náhrady škody s odůvodněním, že dne datum vydal JUDr. jméno příjmení soudní exekutor se sídlem Exekutorského úřadu Přerov, ulice a číslo exekuční příkaz sp. zn. číslo jednací, kterým rozhodl o provedení exekuce přikázáním pohledávky z účtu u peněžního ústavu žalobce č.: bankovní účet právnická osoba, jakožto manžela povinné z exekučního řízení. příjmení dne vydal exekutor další exekuční příkaz č. j. číslo jednací, kterým rozhodl o provedení exekuce přikázáním pohledávky z účtu u peněžního ústavu žalobce příjmení banky, jakožto manžela povinné. Oba exekuční příkazy byly vydány na základě pověření usnesení Okresního soudu v Jeseníku č. j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí k uspokojení pohledávky oprávněného příjmení jméno z titulu rozhodčího nálezu JUDr. jméno příjmení, rozhodce, č. j. spisová značka ze dne datum rozhodnutí. Doručením výše uvedených exekučních příkazů příslušným bankovním ústavům žalobce ztratil možnost disponovat s finančními prostředky, které měl na uvedených bankovních účtech uložené a ztratil dispoziční právo k těmto účtům. O posouzení situace bezodkladně žalobce podal k příslušnému exekutorovi návrh na zastavení exekuce, neboť oba exekuční příkazy byly vydány v rozporu se zákonem a jakékoliv vedení exekuce proti žalobci bylo nepřípustné. Shora uvedeného zastavení exekuce se žalobce domáhal prostřednictvím svého právního zástupce. Dne datum vydal příslušný exekutor usnesení č.j. číslo jednací, kterým oba výše uvedené exekuční příkazy zrušil, ačkoliv v rámci uvedeného usnesení exekutor odůvodnil zrušení obou exekučních příkazů ustanovením § 47 odst. 1 exekučního řádu je evidentní mimo jiné i vzhledem k časovému průběhu, že k tomuto přistoupil pouze z důvodu, že předmětné exekuční příkazy byly vydány v rozporu se zákonem z důvodu porušení zákonné povinnosti exekutora před vydáním exekučního příkazu nahlédnout do seznamu listin o manželském, majetkovém režimu, nikoliv z důvodu, že by způsob provedení exekuce byl nevhodný. Tento byl již totiž nemožný. Proti usnesení o zrušení exekučních příkazů není přípustné odvolání, žalobce nebyl oprávněn nic proti tomuto namítat. Námitky nebyly přípustné, neboť směřovaly pouze do odůvodnění usnesení. Je evidentní, že ke zrušení příkazu došlo pouze z důvodu, že exekuce na předmětný majetek byla nepřípustná a byla zahájena pouze z důvodu nezákonného postupu exekutora. Soudní exekutor postupoval nesprávně, protože již dne datum Mgr. jméno příjmení sepsal notářský zápis sp. zn. spisová značka, NZ číslo jehož předmětem byla smlouva o manželském majetkovém režimu, kterou žalobce a povinná příjmení jméno jméno v pozici snoubenců upravili svůj majetkový režim pro případ uzavření manželství do režimu oddělených jmění ve smyslu § 717 a následující NOZ. Dne datum neprodleně po uzavření manželství byl zapsán do seznamu listin o manželském majetkovém režimu vedeného u Notářské komory ČR. Ke vzniku manželství nabyla účinnosti smlouva o majetkovém režimu, na základě, které společné jmění manželů již od počátku manželství podléhá režimu oddělených jmění. Dluh, který je předmětem exekuce vznikl v době před uzavřením manželství a jedná se o výlučný závazek povinné. Podle § 42 odst. 1 exekučního řádu před vydáním exekučního příkazu na majetek ve společném jmění manželů zjistí exekutor, zda je v seznamu listin o manželském majetkovém režimu vedeném podle notářského zápisu evidována smlouva o manželském majetkovém režimu nebo o rozhodnutí soudu o zrušení společného jmění manželů, jeho obnovení nebo zúžení jeho stávajícího rozsahu nebo rozhodnutí soudu o změně smluveného režimu nebo režimu založeného rozhodnutí soudu. Exekutor byl povinen před vydáním exekučního příkazu zjistit rozsah společného jmění uvedený v seznamu listin o majetkovém režimu. Tuto povinnost exekutor nesplnil, neboť pokud by do uvedeného seznamu nahlédl, zjistil, by že manželský majetkový režim povinné a žalobce byl upraven, a to takovým způsobem, který vylučuje možnost, aby se na postižených účtech nacházely peněžní prostředky spadající do společného jmění manželů, neboť žádné takové peněžní prostředky povinné a žalobce nemohly existovat. Žalobce tak požaduje náhradu vynaložených nákladů na právní zastoupení v souladu s ustanovením § 8 odst. 1 advokátního tarifu, činí sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby částka z tarifní hodnoty částka, tj. z částky, která je předmětem exekučního řízení. žalobce požaduje náhradu škody spočívající ve vynaložených nákladech na právní zastoupení a to za převzetí a přípravu zastoupení dne datum dle § 11 odst. 2 písm. e) vyhlášky 177/1996 Sb. ve výši částka a stejně tak dne datum za písemné podání ve věci ve výši částka, 2 x režijní paušál a´ částka a DPH. Dále byl právní zástupce žalobce pro potřeby urychleného podání návrhu na zastavení exekuce nucen žádat opis smlouvy o manželském majetkovém režimu žalobce, včetně vyznačení data zápisu do seznamu listin o manželském majetkovém režimu. Za tento úkon uhradil notáři částku ve výši částka, celkem žalobce požaduje částku částka. Vzhledem k okolnostem případu nemůže být pochyb, že soudní exekutor postupoval jednoznačně v rozporu se zákonem při výkonu exekuční činnosti pochybil, zablokoval žalobci účty, aniž byl k tomuto oprávněn, čímž žalobci znemožnil disponovat se svými finančními prostředky, a aby žalobce uvedené protiprávní jednání soudního exekutora napravil, byl nucen vyhledat služby advokáta a tyto služby uhradit, čímž mu vznikla škoda, která je v příčinné souvislosti s protiprávním postupem exekutora.

2. Žalovaná učinila nesporným uplatnění nároku ke dni datum, kdy žalobce požadoval částku ve výši částka. Žalovaná dospěla k závěru, že nelze v postupu soudního exekutora shledat nesprávný úřední postup, a to s odkazem na ustanovení § 8 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., dle kterého lze nárok na náhradu škody způsobené rozhodnutím uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost změněno nebo zrušeno příslušným orgánem. Okamžikem nabytí právní moci má účastník řízení procesní možnost obrany proti rozhodnutí, které je pro něj nepříznivé, v tomto případě nenabyl exekuční příkaz ze dne datum rozhodnutí č. j. číslo jednací, tak exekuční příkaz ze dne datum rozhodnutí č. j. číslo jednací právní moci s ohledem na skutečnost, že se jedná o rozhodnutí, která by byla vykonatelná bez ohledu na právní moc odpovědnost státu za žalobcem tvrzenou škodu nemohla vzniknout. Žalobcem tvrzenou vzniklou škodu nelze přičítat k tíži soudního exekutora, potažmo státu, když tento před vydáním předmětného exekučního příkazu dne datum provedl lustraci seznamu listin o manželském majetkovém režimu, a to s negativním výsledkem, když smlouva o manželském majetkovém režimu žalobce byla do seznamu vložena až dne datum.

3. Soud ve věci postupoval dle ust. § 115a osř.

4. Soud má za prokázané ze spisu exekutora č. spisová značka průběh exekučního řízení vůči žalobci tak, že dne datum vydal JUDr. jméno příjmení, soudní exekutor, se sídlem Exekutorského úřadu v obec, exekuční příkaz č. j. číslo jednací, kterým rozhodl o provedení exekuce přikázáním pohledávky z účtu u peněžního ústavu právnická osoba, a stejného dne vydal i další exekuční příkaz č. j. číslo jednací, kterým rozhodl o provedení exekuce přikázáním pohledávky z účtu u právnická osoba banka. Oba exekuční příkazy byly vydány na základě pověření Okresního soudu v Jeseníku č. j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí. Dne datum vydal příslušný exekutor usnesení č. j. číslo jednací, kterým oba výše uvedené příkazy zrušil dle ustanovení § 47 odst. 1 exekučního řádu bez bližšího odůvodnění.

5. Podle § 47 odst. 1 zákona 120/2001 Sb.: exekutor poté, kdy soud vydal pověření podle § 43 zákona 120/2001 Sb. a posoudí, jakým způsobem bude exekuce provedena a vydá nebo zruší exekuční příkaz ohledně majetku, který má být exekucí postižen. Exekučním příkazem se rozumí příkaz k provedení exekuce některým ze způsobů uvedených v tomto zákoně. Exekutor je povinen v exekučním příkazu zvolit takový způsob exekuce, který není zřejmě nevhodný, zejména vzhledem k nepoměru výše dluhu povinného a ceny předmětu, z něhož má být splnění dluhu povinného dosaženo.

6. Dále má soud za prokázané, že dne datum byl udělán záznam o výsledku lustrace omezení SJM povinného s tím, že bylo zjištěno lustrací webovou službou notářské komory České republiky, že došlo u žalobce a jeho manželky k režimu oddělených jmění s tím, že rozhodný den zápisu do elektronického seznamu listin o manželském majetkovém režimu NK ČR je datum.

7. Dále má soud za prokázané, že k uvedenému exekučnímu řízení vedenému u Exekutorského úřadu Přerov soudním exekutorem JUDr. jméno příjmení sp. zn. spisová značka se žalobce nechal právně zastoupit ze strany Mgr. Ing. jméno příjmení, advokátem, kterému udělil plnou moc. Tento advokát dne datum učinil úkon převzetí a příprava zastoupení s tím, že byl na základě faktury a následně příjmového dokladu PP18003 a PP18004 vystaven příjmový doklad celkem na částku částka, dále došlo dne datum k vyhotovení písemného podání ve věci samé. Toto má soud i za prokázané ze shora uvedeného exekučního spisu, že tyto úkony učiněné byly a podání ve věci bylo zasláno soudnímu exekutorovi.

8. Dále má soud za prokázané ze záznamu Mgr. jméno příjmení, notáře v obec pod spisová značka, že ze strany Mgr. Ing. jméno příjmení byl vydán opis smlouvy o manželském režimu mezi žalobcem a jeho manželkou s tím, že náhradu dle usnesení prezidia NKČRP13 číslo položka 4 C za vyhotovení opisu listiny bylo účtováno částka, položka N 3: částka, DPH částka, celkem částka.

9. Podle ust. § 1 zákona 82/1998 Sb. (zákona), stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu způsobenou při výkonu státní moci. Podle ust. § 5 písm. a), b) zákona stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu, která byla způsobena rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, a za škodu, která byla způsobena nesprávným úředním postupem. Podle ust. § 13 odst. 1 zákona stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě.

10. Soud má za prokázaný skutkový stav, tak že dne datum, jak vyplývá ze záznamu o výsledku lustrace o omezení SJM povinného, byl vložen notářský zápis od Mgr. jméno příjmení, který obsahoval smlouvu o manželském majetkovém režimu mezi žalobcem a jeho manželkou jméno jméno s rozhodným dnem zápisu do elektronického seznamu listin o manželském majetkovém režimu. JUDr. jméno příjmení, soudní exekutor z Exekutorského úřadu v obec dne datum vydal dva exekuční příkazy, kterými exekuoval pohledávku přikázáním pohledávky z účtu u peněžního účtu žalobce a následně usneseními ze dne datum dle ustanovení § 47 odst. 1 exekučního řádu shora uvedené exekuční příkazy zrušil. V mezidobí došlo k tomu, že žalobce se nechal právně zastoupit a právní zástupce účtoval žalobci úkony právní služby, a to dne datum, jeden úkon právní služby ve výši a´ částka za přípravu a převzetí zastoupení a dne datum písemné podání ve věci samé plus DPH, zároveň byl vyžádán opis shora uvedeného notářského zápisu obsahující listinu a za toto byla uhrazena notáři částka ve výši částka Celkem tak žalobce vynaložil částku částka.

11. Soud shora uvedený skutkový stav právně posoudil tak, že došlo k nesprávnému úřednímu postupu ze strany soudního exekutora, a to JUDr. jméno příjmení, soudního exekutora Exekutorského úřadu v obec, a to v tom směru, že nedostatečně řádně postupoval v souladu s exekutorským řádem, když lustraci omezení SJM povinného vyžádal až ke dni datum, tj. 7 dní poté, co vydal exekuční příkazy, kterými došlo k rozhodnutí o provedení exekuce přikázáním pohledávky z účtu bank, které byly ve vlastnictví současného žalobce a to již ke dni datum. Dne datum došlo k vyhotovení písemného podání ve věci samé, ve kterém se žalobce domáhal zastavení exekuce a zrušení exekučního příkazu právě z důvodu odděleného režimu společného jmění manželů, jak tento byl založen k notářské komoře již ke dni datum. Není pravdou tvrzení žalované, že by to byl notář, který by provedl před vydáním předmětného exekučního příkazu lustraci seznamu listin o manželském majetkovém režimu s negativním výsledkem, když žalovaná uvedla, že tuto lustraci provedl ke dni datum, v tomto směru žalovaná uváděla nepravdu, neboť z vyžádaného celého exekučního spisu Exekutorského úřadu Přerov, soudního exekutora JUDr. jméno příjmení vyplývá, že jediná listina o záznamu o výsledku lustrace omezení SJM povinného je ze dne datum. Dle záznamu tato lustrace evidentně proběhla až ke dni datum, poté co žalobce upozornil na založení shora uvedeného notářského zápisu do seznamu listin o manželském majetkovém režimu. Logicky také vyplývá v časové posloupnosti vydáním usnesení o zastavení exekuce, respektive o zrušení shora uvedených exekučních příkazů číslo jednací a 79, kdy právě ke dni vyhotovení lustrace soudní exekutor dne datum tyto exekuční příkazy zrušil.

12. Soud nedospěl k závěru, že by odpovědnostním titulem bylo nezákonné rozhodnutí s tím, že soud se ztotožnil naopak s právním posouzením ze strany žalobce, že se jedná o nesprávný úřední postup exekutora, spočívající v tom, že soudní exekutor vydal exekuční příkaz v rozporu s ustanovením § 42 odst. 1 exekučního řádu, když nezjistil, zda je rozsah společného jmění žalobce a jeho manželky, tj. původní povinné, smluvně modifikován a zda mohou alespoň teoreticky existovat finanční prostředky spadající do společného jmění manželů, a přesto vydal exekuční příkaz, kterým podstatným způsobem omezil žalobce tak, že mu zamezil přístup k jeho finančním prostředkům, byť se jednalo o omezení po dobu cca 1 týdne.

13. Předmětem tohoto řízení není požadavek na náhradu škody nebo nemajetkové újmy z tohoto omezení, ale náhrada škody sestávající se právě z vynaložených nákladů na právní zastoupení vynaložených na nápravu nesprávného úředního postupu.

14. Dle ustanovení § 31 odst. 1 zákona číslo sb. náhrada škody zahrnuje takové náklady řízení, které byly poškozeným účelně vynaloženy na zrušení nebo změnu nezákonného rozhodnutí nebo na nápravu nesprávného úředního postupu. V tomto směru soud dospěl k závěru, že je na místě shora uvedenou škodu přiznat, neboť zde došlo k nesprávnému úřednímu postupu ze strany soudního exekutora JUDr. jméno příjmení Exekutorský úřad Přerov, který nedostatečně před vydáním exekučních příkazů zjišťoval rozsah a existenci společného jmění manželů, a to právě povinné a žalobce jakožto jejího manžela. V tomto směru právě záznam o výsledku lustrace omezení SJM povinného byl vyhotoven až týden po vydání shora uvedených exekučních příkazů a na základě zjištění omezení a existence režimu oddělených jmění mezi žalobcem a jeho manželkou soudní exekutor usneseními ze dne datum shora uvedené exekuční příkazy bez dalšího zrušil. Soud tak dospěl k závěru, že v tomto směru ani se žalobce nemůže domáhat náhrady nákladů řízení v uvedeném exekučním řízení, neboť ve věci samé exekuční příkaz již byl zrušen a žalobce již není žádným účastníkem shora uvedeného exekučního řízení, není zde ani jiná možnost jakým způsobem shora uvedené náklady řízení v původním exekučním řízení vedeném u soudního exekutora JUDr. jméno příjmení pod č. j. spisová značka vymoci. Z tohoto důvodu má soud za to, že je na místě postupovat dle ustanovení § 31 odst. 1 zákona č. 82/98 Sb. a žalobci shora uvedenou náhradu nákladů přiznal. Za účelně vynaložený náklad soud považuje i částku částka, která byla vynaložena právě v mezidobí od vyhotovení exekučních příkazů dle usnesení o jejich zrušení, kdy to byl právě žalobce, který k podání ke dni datum podává i shora uvedený výpis o existenci režimu oddělených jmění na základě notářského zápisu NZ číslo Mgr. jméno příjmení, notáře v obec, který obsahu smlouvu o manželském majetkovém režimu, režimu oddělených jmění a předmanželskou smlouvu. V tomto směru soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

15. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 osř. žalobce byl ve sporu plně úspěšný. Soud mu přiznal náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním oplatku ve výši částka a za dva úkony právní služby á částka (převzetí zastoupení a příprava a podání žaloby) a dva režijní paušály á částka dle AT a DPH. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné. Nebude-li dobrovolně splněna povinnost uložena tímto rozhodnutím, může se oprávněný obrátit na obecný soud povinného s návrhem na soudní výkon rozhodnutí.