15 C 158/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudcem JUDr. Ondřejem Růžičkou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastupování státu ve věcech majetkových sídlem adresa pro zaplacení částka a částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši [částka], a to do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Řízení se, co do částky [částka], zastavuje.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

IV. Žalobci se po právní moci tohoto rozhodnutí vrací poměrná část soudního poplatku ve výši [částka], a to z účtu Obvodního soudu pro Prahu 2.

1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhal po žalované náhrady škody a nemajetkové újmy s odůvodněním, že usnesením Policie České republiky KŘ Policie Jihočeského kraje UO [obec], OOK SKPV [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí]. Vůči žalobci bylo zahájeno trestní stíhání pro zločin ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1 odst. 3 trestního zákoníku a přečin výtržnictví podle § 358 odst. 1 trestního zákoníku. Proti shora uvedenému usnesení byla podána stížnost, která byla dne [datum] jako nedůvodná zamítnuta. Proti žalobci byla následně podána obžaloba, ve věci proběhly tři hlavní líčení dne [číslo], 7.8. a [datum]. U odvolacího soudu dne [datum] a [datum] veřejná zasedání. Dne [datum rozhodnutí] Okresní soud v Českém Krumlově pod č.j. [číslo jednací] rozsudkem žalobce shledal vinným z uvedených trestních přečinů a zločinu a byl odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 24 měsíců. Výkon trestu byl podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 24 měsíců. Žalobce podal odvolání. Krajský soud v Českých Budějovicích dne [datum] jako soud odvolací rozsudek soudu I. stupně zrušil, věc vrátil k dalšímu řízení. Dne [datum rozhodnutí] Okresní soud v Českém Krumlově pod č.j. [číslo jednací] žalobce obžaloby zprostil. Státní zástupkyně podala odvolání v neprospěch žalobce. Krajský soud v Českých Budějovicích usnesením č.j. [číslo jednací] dne [datum rozhodnutí] odvolání státního zástupce zamítl. Jednáním u obecných soudů a orgánů činných v trestním řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu spočívající v nepřiměřené délce trestního stíhání žalobce a k vydání nezákonných rozhodnutí, kterými byla žalobci způsobena škoda a nemajetková újma. Žalobce shledává nesprávný úřední postup v nepřiměřené délce řízení, které bylo prakticky vedeno již od [datum] od doručení usnesení o zahájení trestního stíhání žalobci do okamžiku doručení rozhodnutí odvolacího soudu dne [datum] tím, že bylo potvrzeno rozhodnutí o zproštění obžaloby, celkem 33 měsíců. Žalobce požaduje částku celkem [částka] za 33 měsíců, v základní sazbě dále požaduje navýšit tuto částku o 10 % z celkové základní sazby za složitost případu, 20 % za řádné chování žalobce, 25 % za postup příslušných orgánů a 10 % za význam předmětu řízení pro žalobce, celkem požaduje částku [částka]. Dále požaduje částku [částka] jako náhradu nemajetkové újmy za nezákonné rozhodnutí. K výzvě soudu doplnil, že trestní stíhání zasáhlo žalobce v osobní rovině v době zahájení trestního stíhání, bylo žalobci 20 let, nikdy nebyl trestán, nikdy neměl žádné potíže se zákonem, předmětné trestní bylo jeho první zkušenostní s trestním řízením. Po celou dobu vedení trestního řízení byl pod neustálým tlakem ve značné nejistotě ohledně výsledků předmětného trestního řízení. Před každým jednáním a také v jeho průběhu, ať se jednalo o výslech na policii nebo o účast na hlavním líčení, či veřejném zasedání se žalobce cítil provinile, ačkoliv se žalobce žádné trestné činnosti nedopustil. Objevovaly se u něj obavy ohledně jeho budoucího života, případně nepříznivého výsledku trestního řízení. Žalobce zároveň trpěl psychickými problémy, a to nejen v průběhu předmětného trestního řízení, ale také po jeho skončení, kdy psychické následky jsou u něj zřejmé do současné doby. Jedná se o strach ze soudů, kdy jakákoliv zmínka o soudním jednání, či o osobách na něm zúčastněných v něm vyvolává úzkostné pocity, stejně tak je tomu i v případě zmínky o místě, kde se měl skutek, pro nějž byl žalobce obviněn, odehrát. Vzhledem k tomu, že se jednalo o nádrž [obec], velice turisticky oblíbenou a známou destinaci, je prakticky nemožné vyhnout se případné konfrontaci, neblahé psychické následky u žalobce se objevují zejména ve společnosti, ať již rodinných příslušníků, či přátel, za situace, kde se hovoří o jakémkoliv soudním řízení, advokátovi, soudci nebo pobytu na [obec]. Žalobce pak požaduje odškodnit částkou [částka]. Dále požaduje náhradu nákladů vynaložených na právní zastoupení ve výši [částka].

2. Žalovaná učinila nesporným uplatnění nároku ke dni [datum]. Žalovaná popsala průběh řízení vedeného u Okresního soudu v Českém Krumlově pod sp. zn. [spisová značka]. Dospěla k závěru, že ve věci došlo k vydání nezákonného rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 8 zák. 82/98 Sb. a přiznala žalobci náhradu škody spočívající ve vynaložených nákladech na právní zastoupení ve výši [částka]. V částce [částka] nárok neuznala, a to z toho důvodu, že se jedná o požadavek na promeškaný čas dle ustanovení § 14 advokátního tarifu v celkové výši [částka], neboť k podané žádosti, ani v jejích přílohách, ani v žalobě není uvedeno s jakými právními úkony měl tento nárok fakticky vzniknout. Ohledně požadavku na náhradu nemajetkové újmy vznesla námitku promlčení.

3. Na jednání soudu dne [datum] vzal žalobce žalobu ohledně nároku ve výši [částka] představující požadavek na náhradu nemajetkové újmy a v rozsahu žalovanou uhrazené náhrady škody za náklady vynaložené na obhajobu žalobce ve výši [částka], zpět.

4. Soud v tomto rozsahu řízení zastavil.

5. Soud má za prokázaný průběh trestního stíhání žalobce ze spisu Okresního soudu v Českém Krumlově sp.zn. [spisová značka] tak, že usnesením Policie České republiky KŘ Policie Jihočeského kraje UO [obec], OOK SKPV [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí]. Vůči žalobci bylo zahájeno trestní stíhání pro zločin ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1 odst. 3 trestního zákoníku a přečin výtržnictví podle § 358 odst. 1 trestního zákoníku. Proti shora uvedenému usnesení byla podána stížnost, která byla dne [datum] jako nedůvodná zamítnuta. Proti žalobci byla následně podána obžaloba, ve věci proběhly tři hlavní líčení dne [číslo], 7.8. a [datum]. U odvolacího soudu dne [datum] a [datum] veřejná zasedání. Dne [datum rozhodnutí] Okresní soud v Českém Krumlově pod č.j. [číslo jednací] rozsudkem žalobce shledal vinným z uvedených trestních přečinů a zločinu a byl odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 24 měsíců. Výkon trestu byl podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 24 měsíců. Žalobce podal odvolání. Krajský soud v Českých Budějovicích dne [datum] jako soud odvolací rozsudek soudu I. stupně zrušil, věc vrátil k dalšímu řízení. Dne [datum rozhodnutí] Okresní soud v Českém Krumlově pod č.j. [číslo jednací] žalobce obžaloby zprostil. Státní zástupkyně podala odvolání v neprospěch žalobce. Krajský soud v Českých Budějovicích usnesením č.j. [číslo jednací] dne [datum rozhodnutí] odvolání státního zástupce zamítl.

6. Z příjmového pokladního dokladu má soud za prokázané zaplacení částky [částka] žalobcem [příjmení] [jméno] [příjmení].

7. Podle ust. § 1 zákona 82/1998 Sb. (dále jen zákona) stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci. Podle ust. § 2 zákona se odpovědnosti za škodu podle tohoto zákona se nelze zprostit. Podle ust. § 5 písm. a) zákona stát odpovídá za podmínek stanovených zákonem za škodu, která byla způsobena rozhodnutím, jež bylo vydáno v trestním řízení. Podle ust. § 7 odst. 1 zákona mají právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda. Podle ust. § 8 odst. 1 zákona lze nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán. Podle ust. § 31 odst. 1 zákona náhrada škody zahrnuje takové náklady řízení, které byly poškozeným účelně vynaloženy na zrušení nebo změnu nezákonného rozhodnutí nebo na nápravu nesprávného úředního postupu. Podle odst. 3 posledně citovaného ustanovení zákona náklady zastoupení jsou součástí nákladů řízení. Zahrnují účelně vynaložené hotové výdaje a odměnu za zastupování. Výše této odměny se určí podle ustanovení zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně.

8. Nárok na náhradu škody způsobené zahájením trestního stíhání, které skončilo zprošťujícím rozsudkem, se posuzuje podle ustálené soudní judikatury viz. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp.zn. [spisová značka] jako nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím.

9. Soud dospěl k závěru, že v řízení vedeném u Okresního soudu v Českém Krumlově sp.zn. [spisová značka] došlo k vydání nezákonného rozhodnutí ve smyslu ust. § 7 a 8 zákona 82/1998 Sb. jímž bylo, vzhledem ke zprošťujícímu rozsudku, usnesení Policie České republiky KŘ Policie Jihočeského kraje UO [obec], OOK SKPV [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí].

10. Předmětem řízení zůstal požadavek žalobce na úhradu nákladů účtovaných jako promeškaný čas cestou k soudu, a to jednak cestou [obec] – [obec], jednak [obec] - Budějovice u soudu odvolacího. K cestě [obec] – [obec], soud dospěl k závěru, že lze souhlasit s tvrzením žalobce tak, že tato doba cesty je 2:11 hod. Za cestu tam se přiznává 5 půlhodin promeškaného času, celkem za cestu tam a zpět je to 10 půlhodin. Co se týká cesty [obec] – [obec], jedná se o 4 půlhodiny, celkem 8 půlhodin za cestu tam a zpět. Dle vyúčtování obhájce žalobce k posuzovanému řízení se jednalo o 3 účasti u hlavních líčení u Okresního soudu v Českém Krumlově, z čehož vyplývá požadavek 3 x 10 půlhodin na cesty k hlavním líčením u Okresního soudu v Českém Krumlově a dále 2 x 8 půlhodin u veřejných zasedání odvolacího soudu Krajského soudu v Českých Budějovicích, celkem toto dává 46 půlhodin, což odpovídá požadované částce [částka] a k tomu odpovídající sazba DPH. Účast obhájce u jednání má soud za prokázanou ze spisu Okresního soudu v Českém Krumlově sp.zn. [spisová značka].

11. Výši náhrady za promeškaný čas soud počítal dle § 14 odst. 1, 3 AT (1) Advokátu náleží náhrada za čas promeškaný v souvislosti s poskytnutím právní služby a) při úkonech prováděných v místě, které není sídlem nebo bydlištěm advokáta, za čas strávený cestou do tohoto místa a zpět, (3) Není-li dohodnuto jinak, náhrada podle odstavce 1 činí [částka] za každou i jen započatou půlhodinu.

12. Soud tak dospěl k závěru, že nárok žalobce na úhradu promeškaného času je důvodný a žalobci jej v požadovaném rozsahu přiznal. Soud dále konstatuje, že při přepočtu vyúčtování, soud zjistil, že ze strany žalované bylo placeno více, než kolik dává součet tvrzený ze strany žalované. Ze strany žalované byla plněna částka [částka], kdy však tato částka neodpovídá součtu provedených úkonů bez náhrady za promeškaný čas. Ze strany soudu nicméně konstatováno, že nelze přiznat částku vyšší, než která byla žalována, z tohoto důvodu soud dopočítá částku představující požadavek na proplacení promeškaného času tak, aby tato i s vyplacenou částkou dohromady dávala právě částku požadovanou na náhradě nákladů řízení ve výši [částka].

13. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 a 146 odst. 2 osř. Žalobce byl plně úspěšný ohledně nároku na náhradu nákladů řízení ve výši cca [částka] a neúspěšný (žaloba byla vzata zpět) ohledně nároku na náhradu nemajetkové újmy, kdy je nutné postupovat dle ust. § 9 odst. 4 písm. a/AT z tarifu [částka]. Jak žalobce tak žalovaný měli stejný poměr úspěchu a neúspěchu ve věci.

14. Vzhledem ke zpětvzetí části žaloby ohledně požadavku na náhradu nemajetkové újmy, soud vrátil i poměrné části soudních poplatků 2x1000 Kč.