15 C 163/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudcem JUDr. Ondřejem Růžičkou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení , LLM sídlem adresa o částka s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaný zaplatil žalobkyni částku ve výši [částka], se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši [částka] k rukám právního zástupce žalovaného, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala po žalovaném shora uvedené částky s odůvodněním, že žalobkyně je obchodní společnost zapsaná v obchodním rejstříku, jejímž hlavním oborem činnosti byla výroba potravin a škrobárenských výrobků. Je provozovatelem bistra spojeného s prodejem potravin. Žalovaný je fyzickou osobou podnikající v oblasti s předmětem činnosti hostinská činnost, prodej kvasného lihu, konzumního lihu a lihovin a je vlastníkem podniku [anonymizována dvě slova]. Žalobkyně a žalovaný spolu delší dobu spolupracovali, přičemž přinejmenším dne [datum] se žalovaný dohodl se žalobkyní na vzniku nového projektu společné jídelny původně [anonymizováno], později Sacre Coeur a na spolupráci projektu a webu www. [webová adresa]. Součástí dohody na spolupráci bylo rovněž stanovení podílu rovným dílem obou účastníků na nákladech vyplývající ze spolupráce. Výsledkem spolupráce bylo velké množství nákladů, které hradila zcela žalobkyně, žalovaný se odmítl podílet na množství škod způsobeným žalovaným. Žaloba se sestává z částky ve výši [částka] včetně DPH, představující náklady za právní zastoupení [právnická osoba], advokátní kancelář s.r.o. vztahující se ke zamýšlené spolupráci. Dále je požadována částka [částka] včetně DPH představující náklady za 1 měsíc skladování movitých věcí v budově na ulici [ulice] a dále částka [částka] včetně DPH představující náklady za elektřinu v budově v ulici [ulice] Celkem [částka] z čehož 50 % podíl, na kterém se měl žalovaný podílet je částka ve výši [částka]. Žalovaný taktéž zničil webovou stránku žalobkyně na doméně Thanksgiving. cz, přičemž náklady nutné na její obnovu přes tzv. Microsite činily [částka] včetně DPH. Tuto částku taktéž musela uhradit žalobkyně, ačkoliv byl žalovaný opakovaně vyzýván a upomínán k úhradě předmětné částky, neuhradil ničeho. Žalovaný si taktéž bez výslovného souhlasu žalobkyně půjčil část kulinářského vybavení v majetku žalobkyně, a to šokovací zařízení PRO 5 XGM 1/1 s pořizovací cenou ve výši [částka] a chladící stůl se čtyřmi šuplíky s pořizovací cenou [částka]. Žalovaný o zapůjčení věcí informoval jednatelku žalobkyně formou sms ze dne [datum].

2. Na jednání soudu dne [datum] byla žalobkyně vyzvána, aby doplnila žalobní tvrzení s tím, tato uvedla, že spolupráce účastníků soudního jednání probíhala tak, že žalobkyně již delší dobu spolupracovala se žalovaným, jednala o společném projektu jídelny, mělo se jednat o jídelnu [anonymizováno] a následně na to měla navazovat spolupráce na projektu [anonymizováno], jenž žalobkyně provozovala na svém webu. Účastníci řešili vzájemnou spolupráci jak osobně, tak zejména formou emailové korespondence, kterou si vyměňovali a připomínkovali podmínky dohody označované jako [anonymizováno] of cooperation [anonymizováno] obsahující otázku k podílu účastníků na spolupráci. Žalobkyně se domnívala, že dne [datum] se s ní žalovaný dohodl na spolupráci, zejména na výši jejich podílů na nákladech, na zisku plynoucího ze vzájemné spolupráce. Smlouva o spolupráci sice nebyla sjednána písemně, nicméně tato skutečnost nemá vliv na platnost smlouvy, když zákon písemnou formu pro tento smluvní typ nevyžaduje. I přes to zbývalo, aby účastníci dojednali po [datum] ostatní parametry spolupráce, případně i společné založení společnosti s ručením omezeným. Primární byla otázka, zda účastníci budou spolupracovat a také jaký bude podíl na zisku a nákladech. Toto bylo sjednáno, včetně podílu [číslo] pro zisk a výdaje obou účastníků. Žalovaný se podílel na jednání o nájemní smlouvě na nebytové prostory, dne [datum] zaslal email [jméno] [příjmení] [příjmení] [jméno] manager CBRE.s.r.o. Poslal připomínky od„ našeho“ právníka, od [právnická osoba], advokátní kancelář. Zde lze dovodit, že pod záměrem„ našeho“ právníka měl žalovaný na mysli společného právního zástupce žalobkyně i žalovaného. tomto emailu poděkoval za předchozí schůzku, poslal připomínky k nájmu. Žalobkyně zdůrazňuje, že jednání obou účastníků, zejména, co se týče výše podílu na společných nákladech, se dostalo do té fáze, že spolupráce se jevila více než jednoznačná. Z postupu žalovaného jednoznačně vyplývalo, že hodlá otevřít se žalobkyní společnou jídelnu. Lze se objektivně domnívat, že žalovaný nepostupoval v souladu s dobrými mravy, když nejednal poctivě ve smyslu ustanovení § 1729 NOZ a nechal žalobkyni vynaložit náklady za právní zastoupení [právnická osoba], advokátní kancelář, náklady spojené s energiemi a se skladováním movitých věcí žalovaného, aniž měl v úmyslu se na nich podílet svým diskutovaným a sjednaným podílem. Po dobu dvou měsíců měl žalovaný uskladněné movité věci v uvedeném prostoru, za který platila žalobkyně nájem a zálohy na energie. Následně došlo mezi účastníky ke sporu ohledně dalšího postupu a ukončení spolupráce. Žalovaný byl opakovaně vyzýván, aby se podílel na nákladech, ničeho však neuhradil. Co se týká webové domény [webová adresa] cz, žalobkyně od [datum] a nadále je i vlastníkem této webové domény. V návaznosti na spolupráci účastníků se žalobkyně dohodla se žalovaným na tom, že web upraví a zdokonalí, zejména menu a ceník, neboť měli v úmyslu tento web zahrnout do jejich společného projektu. Za tímto účelem žalobkyně poskytla žalovanému přístupové údaje k webu, následně po ukončení spolupráce žalobkyně se žalovaným zjistila žalobkyně, že přístupy k webu nefungují, že web je přesměrován na jinou webovou stránku žalovaného, a to [webová adresa], a že žalovaný uvedl svou osobu, jako osobu oprávněnou plátce domény přesto, že nebyl oprávněnou osobou k takovému jednání a dále byl převeden pod správu [právnická osoba] [webová adresa] s.r.o., aniž by k tomu dala žalobkyně souhlas. Z vyjádření pana [jméno] [příjmení], zástupce uvedené společnosti vyplývá, že k převodu webu byl udělený souhlas z přístupu žalobkyně. Tento však jí nebyl poskytnut. Žalovaný byl oprávněn web pouze upravit, nikoliv jakkoliv převádět, přesměrovávat nebo poškozovat práva žalobkyně. Co se týká movitých věcí žalovanému, žalobkyně prokazuje právní titul vlastnického práva k uvedeným věcem, žalovaný informoval jednatelku formou sms ze dne [datum] o zapůjčení věcí. Přesto si žalovaný od žalobkyně zapůjčil movité věci o pořizovací hodnotě více jak [částka], požaduje částku pouze [částka].

3. Na dalším jednání dne [datum] byla žalobkyně opětovně poučena dle ustanovení § 118 a odst. 1 a 3 osř k dalšímu doplnění tvrzení, neboť původní doplnění bylo pouze částečné. Žalobkyně k věci samé uvedla, že žalobkyně se poprvé setkala se žalovaným při příležitosti konání akce Chefparade, Chef Starter v roce 2017. Vzhledem k tomu, že oba účastníci podnikají v oblasti gastronomie a jsou zahraničního původu, napadlo je, že začnou spolupracovat, že by mohli zkušenosti a nápady zahrnout do jednoho konceptu. Účastníci řešili vzájemnou spolupráci ústně, na osobních schůzkách. Prostřednictvím telefonních hovorů a sms, ale zejména formou emailové korespondence, ve které si vyměňovali a připomínkovali podmínky dohody. Dohodli se, že budou sdílet kuchyňský prostor o rozloze 97 m2, nájem bude sjednán na žalobkyni, která také na základě kuchyňského plánu a dohody mezi partnery nainstaluje své kuchyňské vybavení. Nájemné po dobu prvních 6 měsíců mělo být zdarma, veškeré náklady jsou jako poplatky za služby, plyn, elektřina, čistící prostředky budou rozděleny v poměru 50:

50. Oba účastníci budou mít přístup do kuchyně. Žalobkyně bude zajišťovat administrativní stránku kuchyně a žalovaný údržbu opravy a čištění. Účastníci budou využívat obchodního modelu křížového prodeje, představující maximalizaci efektivity lidské moci, budou mít oddělené účty. Restaurace bude společným podnikem obou účastníků. Dále uvedla, co se v ní bude prodávat s tím, že zisk i náklady budou děleny 50:

50. Shora uvedená vize účastníků směřovala v rámci spolupráce k vytvoření společné jídelny, restaurace, společného podniku, v rámci kterého měla být jasně nastavena pravomoc každého účastníku sporu, jeho povinností, práva na zisk v poměru 50:50, ale také možnost využití personálních kapacit pro ostatní podnikání účastníků sporu. K tomu všemu následovala dohoda, respektive shoda na založení s.r.o. v budoucnu, včetně přehodnocení podílu účastníků sporu po určitém zaběhnutí podniku, zvláště za situace, kdy žalobkyně vkládala do společného podniku více hodnot. Jednání účastníků probíhala především formou v elektronické komunikaci, a to emaily [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [datum], [číslo], [číslo], [číslo], [datum], [datum] a [datum] a taktéž osobně v prostorách kavárny v ulici [ulice], kde setkali minimálně [datum] a řešili sekundární parametry spolupráce. Žalovaný opakovaně jednal s jednatelkou žalobkyně o podmínkách pronájmu, o tom, že nájem bude sjednán na žalobkyni a je o mnoha aspektech spolupráce, včetně menu jídelny, viz. email ze dne [datum]. Jednal i o revizích nájemní smlouvy, s jejich právním zástupcem advokátní kanceláří Invicta anebo o tom, na jakou společnost bude pronájem sjednán. Byl uveden jako podnájemník v účastníky sporu evidované nájemní smlouvě a byl adresátem některých pro pronájem a spolupráci důležitých emailů, třeba ze dne [datum], ve kterém paní [příjmení] [příjmení] [příjmení] shrnuje práce, které je nutné ještě provést. Žalovaný v komunikaci používá obraty jako náš právník, kolegyně [jméno], chtěli bychom tyto podmínky apod. Žalobkyně se domnívala, že dne [datum] se s ní žalovaný finálně dohodl na spolupráci, zejména na výši podílu, na nákladech a na zisku plynoucího ze vzájemné spolupráce, či žalobkyně považovala za jádro spolupráce. Následná jednání se žalovaným, např. [datum] nebo [datum] je navazován na předchozí dohodu o spolupráci, kde se řešily pouze detailní problémy. Žalobkyně v této souvislosti opakuje, že výše popsaný postup sjednání spolupráce představuje uzavření smlouvy o spolupráci, respektive smlouvy o společném podniku ve smyslu § 2716 a násl. NOZ, která sice nebyla sjednána písemně, nicméně platně. Dále uvedla, že v měsíci říjnu a listopadu 2017 žalovaný vystupoval tak, že je spolupráci nakloněn. Opakovaně se podílel na jednáních o nájemní smlouvě. Poslal připomínky nájemní smlouvy od jejich právníka, poděkoval za předchozí schůzku. Následně došlo mezi účastníky ohledně údajného půjčování movitých věcí ve vlastnictví žalobkyně, ke kterým docházelo bez předchozího souhlasu žalobkyně a tím de facto ke sporu ohledně další spolupráce, která výhradně z důvodu jednání žalovaného ztroskotala ve ztrátě důvěry. Žalovaný byl opakovaně vyzýván žalobkyní k tomu, aby vrátil movité věci, aby se podílel na nákladech vzniklých za spolupráce, tyto však přes opakované urgence žalobkyni neuhradil. Movité věci ve vlastnictví žalobkyně žalobkyni nevrátil. Tímto přístupem žalovaný zhatil další spolupráci účastníků sporu, díky čemuž nedošlo k naplnění důvodných a oprávněných očekávání žalobkyně ve vztahu ke spolupráci se žalovaným. S ohledem na výše popsaný postup žalovaného proto nabyla žalobkyně dojmu, že žalovaný zájem o spolupráci pouze předstíral za účelem získání jejího know how, duševního vlastnictví a jejich věcí. Dále zjistila další zmizení movitých věcí, kdy v pronajatém prostoru se pohyboval žalovaný a dne [datum] podala trestní oznámení na neznámého pachatele, neboť jí byla odcizena celá řada dalších věcí. Dne [datum] však došlo k odložení věci ve smyslu § 159a odst. 5 trestního řádu usnesením [číslo jednací], neboť se nepodařilo zajistit relevantní důkazní materiál. Co se týká webové stránky www. Thanksgiving. cz, žalobkyně poskytla žalovanému přístupové údaje k webu a stávající obsah, což potvrzuje i sám žalovaný v emailu ze dne [datum], ve kterém uvádí, že provedl úpravy stávajícího menu, které vytvořila žalobkyně. Žalovaný byl oprávněn web pouze upravit, nikoliv jakkoliv převádět, přesměrovávat nebo poškozovat práva žalobkyně. Následně po ukončení spolupráce žalobkyně zjistila, že přístupy k webu nefungují, web je přesměrován na jinou webovou stránku žalovaného, že žalovaný uvedl svou osobu jako osobu oprávněnou, změnit plátce domény. Žalovaný byl vyzván k tomu, aby web žalobkyni vrátil, součinnost však neposkytl. Žalovaným nastíněná možnost a návod k převodu webu dle emailu ze dne [datum] však byla zmařena neposkytnutím součinnosti ze strany žalovaného. Žalobkyně musela provést obnovu přístupu společností [právnická osoba], což bylo předmětem faktury č.: [číslo], i přesto přišla o svá data. Žalobkyně uplatňuje tuto škodu. Co se týká faktury [právnická osoba], advokátní kancelář, zde je požadována částka [částka], ½ polovina skutečných nákladů. Zde došlo ke setkání s právním zástupcem dne [datum] ve věci pronájmu prostor, dále revize dokumentu k nájmu prostor nezbytných ke spolupráci dne [datum], schůzka s právním zástupcem dne [datum], revize dokumentace k nájmu prostor dne [datum] a schůzka s právní zástupcem ve věci pronájmu a spolupráce s žalovaným dne [datum].

4. Vzhledem k tomu, že nepovažoval soud za doplněná tvrzení stále za dostatečná dne [datum], na dalším jednání soudu opětovně poučil právního zástupce žalobkyně k nutnosti doplnění tvrzení. Právní zástupce žalobkyně doplnil svá tvrzení tak, že dne [datum] žádala žalobkyně žalovaného ke zpřístupnění jejího vybavení kuchyně, které toho času používal, neboť jej nezbytně potřebovala pro přípravu společenské akce pro 100 účastníků. V rozsáhlé sms diskusi nicméně žalovaný odmítl věci žalobkyni vrátit a zpřístupnit a ohrozil tak její výlučnou podnikatelskou činnost. Žalobkyně uvedla v dalších dnech, koncem listopadu 2017, jako jednatelka žalobkyně zjistila, že z prostoru kuchyně zmizely další movité věci a vybavení, proto [datum] podala trestní oznámení. Hlavním podezřelým byl žalovaný, který měl přístup do prostor. Žalobkyně dodává, že další postup policejního orgánu není pro předmětné řízení relevantní, neboť toto bylo vyšetřování odloženo. Z předložených tvrzení a ostatních důkazů zřetelně vyplývá, že to byl právě žalovaný, který přes důvodná očekávání žalobkyně ukončil jednání a spolupráci, aniž by k tomu měl spravedlivý důvod. [ulice] účastníků nebyla naplněna z důvodu ztráty důvěry, žalobkyně v žalovaného, který spolupráci s ní zneužil, pouze v jeho prospěch, parazitoval na ní a odmítl se podílet na společných a sjednaných nákladech a odmítl jí vrátit majetek, který urgentně potřebovala pro podnikatelskou činnost a dále stupňováním požadavku žalovaného, který si ve výsledku spolupráci se žalobkyní představoval tak, že bude pouze těžit z vybavení kuchyně, nebude se podílet na nákladech, ale inkasovat pouze výdělek. Přesné datum nelze s ohledem na výši uvedené skutečnosti přesně určit, stejně jako tak není schopen určit ani žalovaný. [ulice] byla ukončena někdy v průběhu prosince 2017. Co se týká samotných prostor Balabenka, z těchto prostor neměla žalobkyně žádný užitek, ani nájem. V prostoru Balabenka neměla nikdy zapsané své sídlo. O pronájmu se pouze opakovaně a zdlouhavě vedla jednání, včetně jednání s právním zástupcem Invicta, kterého se účastnil i žalovaný. Jednání o nájmu prostor Balabenka byla po dohodě se žalovaným ukončena na podzim 2017, neboť bylo zjištěno, že uvedené prostory nejsou vyhovující pro žalovanou spolupráci. Následovalo však jednání o pronájmu ve [právnická osoba] Coeur, u které je uplatněn zmíněný náklad na elektřinu za prosinec 2017, neboť v tomto měsíci došlo k ukončení spolupráce.

5. Žalovaný k věci samé uvedl, že je pravdou, že se žalobkyní zamýšlel zřídit a provozovat společnou restauraci, a že dne [datum] dohodli emailem tuto spolupráci. Podstatné ovšem je, že předpokládali, že ke spolupráci založí s.r.o. Jak samotným nákladům ze spolupráce na projekt Sacre Coeur uvádí, že sice zde docházelo k emailové korespondenci v emailech ze dne 19. až [datum] si strany vyměňovaly připomínky k návrhu dohody o vzájemné spolupráci, ke které však nedošlo. Účastníci nesepsali novou smlouvu a rozešli se předtím, než zamýšlená spolupráce opravdu začala. Toto vyplývá i z emailu ze dne [datum], kde žalobkyně uvedla, že ještě neskončili s domluvou. Podle názoru žalovaného neexistuje smluvní závazek žalovaného k nákladům, které mu žalobkyně připisuje, ani z předsmluvní odpovědnosti, kterou by si nebylo možné dovozovat z titulu neuzavření smlouvy v rozporu s očekáváním druhé smluvní strany dle § 1729 NOZ. Ohledně spolupráce Sacre Coeur nedošla jednání o smlouvě tak daleko, že by uzavření smlouvy se jevilo jako vysoce pravděpodobné, žalobkyně je nemohla důvodně očekávat a vyhrůžky, které žalobkyně v sms posílala žalovanému, byly spravedlivým důvodem pro ukončení jednání. Žalobkyně tvrdí, že žalovaný zničil webovou stránku žalobkyně na doméně [webová adresa], že náklady nutné na její obhajobu přes tzv. Microsite činily [částka] včetně DPH. Žalobkyně nijak nedoložila, že náklady na obnovu stránky byly účelně vynaložené tak, že žalobkyně dostála své preventivní povinnosti, a že byly vynaložené v příčinné souvislosti s jednáním žalovaného. Nedoložila vůbec, jak měl žalovaný stránku zničit. Žalobkyně směšuje text, obsah na doméně a vlastnictví domény. Doména byla registrovaná na žalobkyni a žalovaný jí opakovaně nabízel převedení z hostingu a správy žalovaného na žalobkyni s tím, že jediné, co žalobkyně musela udělat bylo, aby potvrdila email pro nutný převod. Obsah, který byl před [datum] zveřejněn vytvořil žalovaný, upozorňoval žalobkyni, že převedením domény bude obsah smazán, nabízel jí, ať obchodní příležitosti, poptávky, které přes web došly, využila pro své obchody. Není vinou žalobce, že tak neučinila. Co se týká zapůjčení věcí, které jsou tvrzené v žalobě, uvádí žalovaný, že ničeho takového si nezapůjčil a předložené sms ze strany žalobkyně toto neprokazují. Co se týká samotného vyčíslení nákladů vynaložených na právní služby, musela by být jejich výše vyčíslena dle advokátního tarifu, protože nebyl smluvní stranou smlouvy o poskytnutí právních služeb. Co se týká nákladů na webové stránky, žalovaný do společného podniku přispěl vlastní prací na přípravě a zveřejnění obsahu webu [webová adresa], aniž by tyto náklady žalobkyni vyčísloval. Náklady na energii žalobkyně hradila na pronajatý prostor, protože jej převážně využívala. Byla to žalobkyně, která ukončila spolupráci se žalovaným, jednou sms zprávou. Naopak je to ukončení spolupráce ze strany žalobkyně, kterou žalovaný považuje za jednání nepoctivé ve smyslu ustanovení § 1729 NOZ. O tom, kdo byl vlastníkem domény na www. [webová adresa] není sporu. Žalovaný se podle dohody obou stran podílel na zamýšlené spolupráci mimo jiné tím, že na vlastní náklady a vlastními silami na této adrese vytvořil profesionální prezentaci a systém pro přijímání poptávek s tím, že poptávky se automaticky přeposílaly jak žalovanému, tak žalobkyni, aby to žalovaný mohl udělat, přesměroval doménu na jiný hosting Ke svému poskytovateli [příjmení] [příjmení], kde uměl obsah tvořit a spravovat. Přístupové údaje, které mu k tomu dala žalobkyně, prokazují, že to učinil s jejím vědomím. [příjmení] uváděné žalobkyní byly učiněny se souhlasem žalobkyně, a to přesměrování webu, uvedení osoby žalobce jako oprávněné osoby a převedení pod správu [právnická osoba]. Po definitivním krachu spolupráce zaviněném žalobkyní formou sms, které jako důkaz založila do spisu žalobkyně, vysvětlil žalobkyni jak sama, protože on to udělat nemůže, má převést doménu zpět do její správy. Odmítl jí předat výsledek práce, a to autorské dílo spočívající ve vytvořené webové prezentaci, nebránil však žalobkyni, aby na poptávky zákazníků, které přes web přišly, reagovala. Žalované náklady na zpřístupnění webu nebyly vynaložené účelně. Jediný předmět, který si žalovaný na výslovný popud žalobkyně půjčil byl šedý plastový stolek, který po použití vrátil. Cena pronájmu za den by byla [částka] denně. Žalobce popírá, že by si od žalobkyně půjčil šokovací zařízení PRO 5 XGM1/1, chladící stůl se 4 šuplíky. Nepoctivě ve smyslu § 1729 NOZ jednala žalobkyně, která ukončila spolupráci, z pohledu žalovaného ke spolupráci nedošlo, protože se na jejím obsahu strany vůbec nedohodly, ne protože by se bývaly dohodly, a někdo z nich své závazky nesplnil. Ve dnech, kdy ještě mohlo být možné spolupráci smluvně stvrdit, založil s.r.o. a podnikat v něm, žalobkyně žalovanému zaslala řadu emailů, sms, v nichž spolupráci nadobro ukončila. Co se týká samotné přípravy spolupráce se žalobkyní, žalovaný nejprve hledal prostor s kuchyní, ze kterého by každý z nich mohl zásobovat své vlastní cateringové společnosti, našli prostor Balabenka na [obec a číslo], který se líbil žalovanému, ale ne žalobkyni, pak našli prostor Sacre Coeur v [obec a číslo]. Žalobkyně vyjednala podmínky nájmu bez žalovaného, ignorovala jeho připomínky, když se proti tomu ohrazoval, odpovídala, že podnik rozjede s ním nebo sama, takže na jeho názoru nezáleží. Na zkoušku realizoval několik malých projektů, žalovaný žalobkyni pomohl připravit jídlo pro zákazníka, žalobkyně pomohla dodat jídlo Americkému velvyslanectví. Nikdy však nepodepsali žádné dokumenty, nic nedohodli na jisto, jen o spolupráci formou společné s.r.o. uvažovali. Setkali se k tomu několikrát osobně, žalobkyně však opět všechny názory žalovaného odmítala s tím, že může svůj byznys dělat i bez něj, na jeho názoru nezáleží. Přesto však žalovaný doufal, že mohou ke společnému podniku dospět. Dalším plánovaným společným projektem proto bylo jídlo pro příležitost Díkůvzdání, které chtěli nabízet jako společnou nabídku Culinarium a Dirty Dog, však mělo zastaralý web z roku 1995, který byl nepoužitelný. Za takový web se žalovaný styděl, proto nabídl, že projekt zdarma vytvoří jako objednávkový systém a prezentaci. Dohodli se, že použijí doménu Thanksgiving. cz, kterou vlastnila žalobkyně, proto požádal žalobkyni o převedení domény na nového poskytovatele hostingu. Před převodem žalovaný žalobkyni varoval, aby si svůj starý web zazálohovala, obě strany investovaly do placených marketingových služeb. Několik týdnů před termínem Díkůvzdání poté již přišlo několik objednávek, ukončila žalobkyně spolupráci se žalovaným jednou sms, v ní odkazovala na ukončení partnerství nebo společné obchodní korporace, jen na jednostranný konec. Je zřejmé, že spolupráci nikdy nevnímala jako partnerství, přesto žalobkyně trvala na tom, aby jí žalovaný předal všechny objednávky Díkuvzdání, které přes nový objednávkový systém přišly, to odmítl, protože doména byla její, ale na objednávkový systém a jeho výsledky nárok neměla, nabídl jí proto převedení domény na její vybraný hosting. Doménu však z pouhé věci musela převést ona. [obec] převzetí domény však žalobkyně šla posílat útočné sms zprávy a emaily, v nichž vyhrožovala nekonkrétním podáním žaloby, což žalovaný vnímal jako nátlak, odmítl jí vyhovět, i přestože žalobkyně podala na žalovaného trestní oznámení pro krádež počítače a ledničky. Věc po vyslechnutí žalovaného odložila. Žalobkyně poslala žalovanému první předžalobní výzvu, žalobu nepodala, osočovala žalovaného emaily zaslanými panu [jméno] [příjmení], majiteli Candy store a panu [příjmení] [jméno] dalšímu obchodnímu partnerovi žalovaného. K udaným krádežím žalovaným ještě dodává, že si nic nikdy nepřivlastnil, že žalobkyně z krádeží pravidelně obviňovala i své zaměstnance, stěhováky, dokonce i významného politika, který ji měl připravit o minulou restauraci. Ke konkrétní spolupráci nedošlo, protože se na jejím obsahu strany nedohodly. Žalovaný nemůže označit, co předmětný smluvní závazek měl představovat a jaké byly jeho podmínky. Jaké bylo očekávání stran a proč nedošlo k naplnění těchto očekávání. Nevznikla ani obchodní korporace, jak strany zamýšlely, podle emailu ze [číslo] ani Terms of Cooperation takovou závaznou spolupráci nezakládá, proto ani žádné plnění jedné ze stran nezakládá povinnost druhé strany se na něm podílet. To platí o požadované spoluúčasti na nákladech na právní služby, které nebyly prokázány, ba ani řádné účtovány. Obdobně náklady na energie nechť platí ten, kdo pronajatý prostor užíval, to byla žalobkyně. Web nebyl v Terms of Cooperation konkrétně specifikován, neplatila ohledně něj žádná dohoda, žalovaný proto po žalobkyni nepožaduji kompenzaci svých nákladů, naopak poté, co z dohody o zamýšlené spolupráci sešlo, jí umožnil, aby si web převedla zpátky do své správy a předal jí všechny poptávky. Žalovaný popírá, že by si od žalobkyně zapůjčil šokovací zařízení a chladící stůl.

6. Z emailové korespondence mezi žalobkyní a žalovaným ze dne [datum] vyplývá, že tato byla vedena v anglickém jazyce. Byly zde ze strany žalobkyně vůči žalovanému zaslány informace týkající se spolupráce dalšího fungování a fungování mezi nimi s tím, že jej vyzývá v bodu 4., aby jí dal vědět, zdali jsou tyto podmínky v pořádku. Uvádí, že její právník bude řešit dál věci a dále uvádí, že se musí ještě potkat, aby prodiskutovali založení s.r.o. K tomuto dne [datum] odpovídá žalobkyni, že všechno co poslala vypadá dobře: a žalovaný uvádí: OK. I am in. To znamená, že souhlasí. Nicméně uvádí, že si ještě musí promluvit, kdy začne přerozdělování nákladů a výdělků závislých právě na odvedení práce žalobkyni i žalovaného. Z dalších emailů a to ze dne [datum] od zástupkyně [právnická osoba] zaslán jak žalobkyni, tak žalovanému email s návrhem na smlouvě, a to finální verze s tím, že se ozve právník. Z pokračující konverzace má soud za prokázané, a to z emailové korespondence mezi účastníky ze dne [datum] má soud za prokázané, že to je žalovaný, který si píše s [jméno] [příjmení] z CBRE ohledně možného nájmu. Z emailu dne [datum] probíhala emailová korespondence ohledně možné spolupráce. Ze dne [datum] je předložen email s tím, že žalovaný píše žalobkyni, že má již dva klienty, kteří objednávají právě na Thanksgiving s tím, že se domlouvají o tom, zdali budou dále podnikat v této věci dohromady nebo právě každý zvlášť. Dále má soud za prokázané, že byly vypracovány Terms of Cooperation Balabenka v angličtině, kde se domlouvá možná spolupráce ohledně kuchyně, restaurace a jakým způsobem bude co financováno a bude co probíhat. Dále má soud za prokázané, že ze strany [právnická osoba] byla vyhotovena faktura – daňový doklad č. 2017, a to pro odběratele [právnická osoba] s datem vystavení [datum], a to na částku [částka] s DPH. Dále ze specifikace právních služeb a hotových výdajů má soud za prokázané, že zde byly prováděny úkony ze strany [právnická osoba] již od [datum] do [datum], kde byla mimo jiné řešena příprava dokumentů pro spolupráce a dále možné pronájmy prostor.

7. Dále má soud za prokázané, že ze strany [právnická osoba] [příjmení] bylo dodavateli PB 3 s.r.o. účtována částka [částka] za nájemné a služby na základě smlouvy ze dne [datum], za období od [datum] do [datum], stejně tak z faktury – daňového dokladu VF [číslo] dále má soud za prokázané, že odběratel [právnická osoba] účtuje částku [částka] k elektrické energii 817 kW a´2,64, plyn 55 m3 a´6,89, vodné 11 m 3 a´40,37, stočné 11 m3 a´33,91, a to za spotřebu v prosinci roku 2017 ve výši [částka]. Soudu byla předložena nájemní smlouva PB 3 s.r.o. jako pronajímatele a [právnická osoba] jako nájemce, která však byla předložena bez podpisu účastníků.

8. Dále má soud za prokázané, že odběratel [právnická osoba] od Mironetu si objednal počítač [příjmení] [číslo] [příjmení] [příjmení] W10 v celkové částce [částka]. Dále má soud za prokázané z faktury daňového dokladu společnosti [právnická osoba] [číslo] že byla napočítána společnosti [právnická osoba] částka [částka], a to za upgrade licence EET pro pokladu a dále z sms konverzace ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalovaný uvádí, že si půjčil šedý plastikový stůl. Dále byla předložena smlouva o dílo [číslo] mezi objednatelem [právnická osoba] a s hotovitelem [právnická osoba], ze které pod bodem 18 vyplývá, že byla dodána jedna přístěnná vitrína nerez Columbia II., 3x chladící vitrína Unita, dále šokovací zařízení BC 50, chladnička Calex a 2x vzduchem chlazený výrobník ledu a 3x stůl Fagor.

9. Dále z výpisu z registru doménových jmen má soud za prokázané, že dne [datum] došlo k registraci domény Thanksgiving. cz k organizaci [právnická osoba] se jménem [jméno] [jméno] [příjmení]. Dále má soud za prokázané, že žalobkyně vedla konverzaci se [právnická osoba] Board. cz s [jméno] [příjmení] ohledně domény s tím, že ze strany [jméno] [příjmení] zástupkyně žalobkyně bylo konstatováno, že je stále vlastníkem domény [webová adresa], která má hosting na [právnická osoba] [webová adresa]. Dále byla soudu předložena faktura – daňový doklad od [právnická osoba] studio. s.r.o. č.: [číslo] na částku [částka] účtována [právnická osoba] s přípisem: Fakturujeme Vám za dodané zboží, služby, Microsite, Thanksgiving.

10. Dále z emailové korespondence ze dne [datum] vyplývá, že ještě [jméno] [příjmení] pro žalobce i žalovaného byl zaslán email s tím, aby se podívali na návrh nájemní smlouvy s komentáři, s nějakým doplněním podle požadavků, aby toto mohli dokončit. Z emailu ze dne [datum] zástupkyně žalobkyně posílá email ohledně menu na den Díkuvzdání, s tím se jedná o menu z Culinarie, jehož změny prodiskutovali.

11. Dále má soud za prokázané, že Policie České republiky dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] odložila trestní věc podezření z páchání přečinu krádeže, kterého se měl dopustit neznámý pachatel s tím, že mělo dojít mimo jiné k odcizení šokru nezjištěné značky a výrobního čísla v hodnotě [částka] a lednice Fagor nezjištěného výrobního čísla v ceně [částka].

12. Dále je zde mailová korespondence ze dne [datum] s tím, že je to ze strany žalobkyně email žalovanému s tím, že ještě neskončili domluvu na spolupráci viz. č. l. 218 spisu s tím, že rozhodnutí bude uděláno, až bude v pořádku kuchyň a bude vypadat profesionálně a funkčně, což byla odpověď právě na email týkající se objednávek na Thanksgiving. Dále následuje emailová korespondence ze dne [datum], [datum] a následující s tím, že se účastníci domlouvají o tom, zdali žalovaný žalobkyni otevře a vydá jí nějaké věci.

13. Dle ustanovení § 1729 odst. 1 NOZ dospějí-li strany při jednání o smlouvě tak daleko, že se uzavření smlouvy jeví jako vysoce pravděpodobné, jedná nepoctivě ta strana, která přes důvodné očekávání druhé strany v uzavření smlouvy jednání, o uzavření smlouvy o ukončení, aniž proto má spravedlivý důvod. Dle odst. 2 strana, která jedná nepoctivě, nahradí druhé straně škodu, nanejvýš však v tom rozsahu, který odpovídá ztrátě z neuzavřené smlouvy v obdobných případech.

14. Na třech jednáních soudu byla zejména žalobkyně a její právní zástupce vyzváni a poučeni dle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 osř k nutnosti doplnění tvrzení s tím, že sice v průběhu řízení došlo k doplňování jednotlivých tvrzení ze strany žalobkyně avšak požadavek žalobkyně se sestával z několika nároků, které spolu po právní stránce v zásadě nesouvisely, jejich jediným společným jmenovatelem byla tvrzená osoba žalovaného.

15. Žalobkyně se jednak domáhala náhrady nákladů vynaložených na uzavření dohody o spolupráci, kde žalobkyně uvedla, že zaplatila celkem částku [částka] představující náklady na právní zastoupení se [právnická osoba], advokátní kancelář, dále částka [částka], představující náklady za jeden měsíc skladování movitých věcí v budově v ulici [ulice] Sacre Coeur a dále částku ve výši [částka] představující náklady na elektřinu v budově [ulice] Celkem se jednalo o částku [částka], z čehož žalobkyně požadovala uhradit 1/2, právě v návaznosti na tvrzenou uzavřenou smlouvu o spolupráci. Právní zástupce žalobkyně, žalobkyně byli vyzváni opakovaně podle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 osř k nutnosti doplnění tvrzení a zejména navržení důkazů k prokázání skutečnosti, že došlo k uzavření smlouvy, a to ke dni [datum], jak toto tvrdila žalobkyně. Jediným důkazem, který žalobkyně předložila byla emailová korespondence, kde žalovaný uvedl:„ O.K. I am in“, s tím, že toto byla reakce na zaslaný tiskopis v angličtině Terms of Cooperation. Jednalo se o proklamaci týkající se možné spolupráce mezi účastníky řízení, o tom, co bude předmětem jejich spolupráce, jakým způsobem budou tuto spolupráci také realizovat. K tomu je však nutné poukázat na skutečnost, že nebyla vyhotovena žádná faktická smlouva, nedošlo ani k žádnému podpisu. A toto bylo mezi účastníky nesporné. Byla to však žalobkyně, která tvrdí, že se došlo o uzavření uvedené smlouvy o spolupráci v podobě ústní. Bylo však na ní, aby tvrdila konkrétní okolnosti uzavření uvedené smlouvy, její konkrétní náležitosti a skutečnost, že takto koncipovaná smlouva o spolupráci fakticky také ze strany žalovaného byla akceptována. Žalovaný uzavření jakékoliv smlouvy v tomto směru sporoval. Ani po doplnění tvrzení a předložení důkazů soud nedospěl k závěru a nemá za prokázané, že by Smlouva o spolupráci fakticky vznikla. Byla sice vypracována a žalovanému zaslána listina Terms of Cooperation, která má však proklamační charakter, jsou zde sice uváděny některé okruhy, na kterých budou účastníci spolupracovat, chybí zde však jasné a konkrétní uvedení jakýchkoliv dat, chybí zde uvedení souhlasů, chybí zde termíny, od kdy by měla začít být smlouva platná a pro účastníky závazná, i jakým způsobem fakticky by měla být realizována, nadto je i v uvedeném emailu uvedené, že je očekáváno založení společnosti s ručením omezeným právě pro další spolupráci.

16. Žalobkyně namítala, že je nutné postupovat podle ustanovení § 1729 odst. 1 a 2 NOZ s tím, že minimálně však strany dospěly při jednání o smlouvě tak daleko, že se uzavření smlouvy jevilo jako vysoce pravděpodobné. V tomto směru soud souhlasí se žalobkyní, a to tak, že již byly vypracovány Terms of cooperation mezi účastníky, že zde byla navázána spolupráce. Byl to sám žalovaný, který v rámci emailové korespondence odsouhlasoval některé kroky ze strany žalobkyně, chodil s ní na schůzky týkající se nájmů, pronájmů a byl to i on sám, který se taktéž aktivně účastnil těchto vyjednávání a on sám souhlasil právě v uvedeném emailu ze dne [datum] s určitou formou spolupráce do budoucna. V tomto směru má soud za to, že se opravdu jednalo o fázi spolupráce mezi účastníky, která dávala naději na to, že by fakticky smlouva o spolupráci, tak jak je tvrzena ze strany žalobkyně být uzavřena mohla. Je nutné poukázat na skutečnost, že žalovaný věděl o krocích žalobkyně, týkající se právě možné spolupráce, a to zejména v zajištění právních služeb, které právě řešily nájmy, pronájmy a zejména i další fungování spolupráce.

17. Soud se však řídil i další větou ustanovení § 1729 odst. 1 NOZ, a to v případě, že nepoctivá strana přes důvodné očekávání v uzavření smlouvy jednání o uzavření smlouvy ukončí, aniž proto má spravedlivý důvod, právě ta nepoctivá škoda hradí druhé straně škodu. V tomto směru se soud zabýval, tím, kdo je nepoctivá strana. K tomuto vyzval oba účastníky, a to jak žalobkyni, tak i žalovaného, aby tvrdili a prokázali, že je to právě druhá strana, která je stranou nepoctivou ve smyslu ustanovení § 1729 odst. 1 NOZ. V tomto směru jak žalobkyně, tak žalovaný logicky tvrdil, že nepoctivou stranou je právě strana opačná s tím, že nebyli schopni dospět k jednotnému závěru ohledně toho, kdo samotnou spolupráci fakticky ukončil, odkazovali na„ lakonickou sms“, která se však nedochovala, která soudu předložena nebyla, která však měla být zaslána ze strany žalobkyně, kdy žalobkyně tvrdí, že ukončeno však bylo ze strany žalovaného. Soudu byly založeny jednak emaily a zejména sms korespondence týkající se určité situace, kdy žalovaný nechtěl žalobkyni vpustit do společných prostor, tato mu to vyčítala. Jednalo se o další emailovou korespondenci, kdy se toto týkalo zejména období listopadu roku 2017. Z usnesení o odložení trestního stíhání neznámého pachatele, že to byla žalobkyně, která podala na neznámého pachatele trestní oznámení ohledně odcizení některých věcí z prostor.

18. Soud právě posuzoval uvedený postup účastníků dle ustanovení § 1729 odst. 1. obč. zákoníku s tím, že zkoumal, zdali zde došlo z jedné nebo z druhé strany k nepoctivému jednání. Dle tohoto ustanovení jedná nepoctivě ta strana, která přes důvodná očekávání druhé strany v uzavření smlouvy jednání o uzavření smlouvy ukončí, aniž proto má spravedlivý důvod. Soud zkoumal, zdali a nakolik došlo ke spolupráci mezi účastníky a jakým způsobem byla jednání zásadní a závažná, předpokládající uzavření smlouvy a zdali zde došlo jednáním jedné nebo druhé strany zejména v tomto směru ze strany žalovaného k ukončení a zdali tento měl proto spravedlivý důvod. K tomuto soud uvádí, jak bylo shora uvedeno, účastníci sami ani nebyli schopni v rámci konkrétních tvrzení určit jakým způsobem byla spolupráce mezi nimi byla fakticky ukončena, žalobkyně tvrdila, že se tak stalo právě z důvodu nezájmu ze strany žalovaného, uváděla, že se tak stalo někdy na konci listopadu roku 2017, žalobce naopak uváděl, že se tak stalo již v průběhu října 2017, je otázka, jakým způsobem došlo k ukončení této spolupráce a z jaké strany účastníci byli opakovaně vyzýváni k nutnosti doplnění jasných a konkrétních tvrzení, kdo a jakým způsobem měl spolupráci ukončit, k tomuto právě soudu byla nabídnuta naprosto rozdílná tvrzení a jak ze strany žalobkyně, tak i ze strany žalovaného a co se týká důkazů, byly zde zakládány emaily a následně sms komunikace v anglickém jazyce s českým překladem, ze které vyplývá určitý nesoulad ve vizích a názorech ohledně fungování a spolupráce. Ze strany účastníků soudu nebylo ani dotvrzeno, že by došlo k tomu, že by fakticky spolupráce mezi účastníky nějakým způsobem fungovala, jak vyplývá i z sms komunikace, byli to účastníci, kteří nebyli schopni se domluvit ani na otevření místností a spoluprovozování provozovny. Nad to soud podotýká, že žalobkyně nad to uvádí, že to byl žalovaný, kdo jí měl odcizit některé věci z kuchyně, kvůli tomu podala i trestní oznámení k Policii České republiky ovšem na neznámého pachatele. Jak bylo shora uvedeno, soud dospěl k závěru, že je možné uvažovat dle ustanovení § 1729 NOZ tom, že jednání o smlouvě mezi stranami dospělo tak daleko, že uzavření smlouvy se jevilo jako vysoce pravděpodobné, žalovaný vyjadřoval souhlas s jednáním žalobkyně, žalobkyně zajišťovala přes advokátní kancelář právní věci, zajišťovali i společný nájem, evidentně sdíleli i společné prostory, jak právě vyplývá z sms komunikace ohledně sdílení zařízení kuchyně i prostorů samotných. Soud však nedospěl k závěru, že by to byl žalovaný, kdo by byl nepoctivou stranou ve smyslu ustanovení § 1729 odst. 1 NOZ, neboť nedospěl k závěru, že by to byl žalovaný, kdo by ukončil jednání o uzavření smlouvy. Naopak z emailové korespondence vyplývá, že právě v rámci díkůvzdání to byl žalovaný, kdo upozorňoval žalobkyni na to, že ji přišly objednávky a jakým způsobem s nimi bude dál naloženo. Žalobkyně uváděla, že na toto ještě nemá čas, že ještě musí dořešit jiné věci, naopak byla to žalobkyně, kdo podala trestní oznámení pro krádež na neznámého pachatele, když však sama v rámci žalobních tvrzení uvádí, že to byl právě žalobce, kdo uvedené předměty si„ vypůjčil“ a stále nevrátil. (zde soud podotýká, že koncepce žaloby a je právě rozporuplná, na toto upozorňoval soud právního zástupce žalobkyně již několikrát, a to právě v tom směru, že na jednu stranu žalobkyně v rámci žalobních tvrzení uvádí, že to byl žalobce, kdo si měl vypůjčit kuchyňské vybavení jako šoker a chladící stůl a na druhou stranu ale soudu předkládá rozhodnutí o odložení věci ze strany Policie České republiky, ve kterém uvádí, že shora uvedené věci, o nichž tvrdí, že si je vypůjčil žalovaný, tvrdí na Policii České republiky, že byly odcizeny neznámým pachatelem). V tomto směru se jeví spíše jednání žalobkyně jako jednání vůči žalovanému, ke kterému ztratila v průběhu spolupráce důvěru, a soud dospěl spíše k závěru, že to byla žalobkyně, kdo ukončila smluvní vztah a kdo ukončila další spolupráci. Vyplývá to jednak z podaného trestního oznámení, kdy tato právě trestní oznámení podala již [datum].

19. Zároveň je nutné postupovat v tomto případě dle ustanovení § 1729 odst. 2 NOZ, kdy strana, která jedná nepoctivě nahradí druhé straně škodu, nanejvýš v tom rozsahu, který odpovídá ztrátě z neuzavřené smlouvy v obdobných případech. K tomuto žalobkyně však žádnou tvrzenou škodu netvrdila. Co se týká požadavku žalobkyně na zaplacení částky celkem [částka], která měla vzniknout právě z tvrzené smlouvy o spolupráci nebo dle § 1729 NOZ, soud dospěl k závěru, že soud nemá za prokázané, že by mezi účastníky fakticky smlouva o spolupráci uzavřena.

20. Dle ustanovení § 2716 NOZ: Zaváže-li se smlouvou několik osob sdružit jako společníci za společným účelem činnosti nebo věci, vzniká společnost. (2) Bylo-li ujednáno sdružení majetku, vyžaduje se k platnosti smlouvy soupis vkladů společníků jimi podepsaný. Má se za to, že sdruženo bylo jen to, co uvádí soupis.

21. Žalobkyně nepředložila dostatečně konkrétní tvrzení o tom, co mělo být předmětem uvedené smlouvy o spolupráci, jakým faktickým způsobem tato smlouva měla být realizována, dále zde nebyl ani jasný a konkrétní souhlas v rámci právního jednání ze strany žalovaného a nebyla zde ze strany žalovaného dle názoru soudu ani vůle v daném okamžiku, ke kterému žalobkyně tvrdila, že smluvní vztah fakticky vznikl. Dále dle ustanovení § 2716 NOZ podle doložených emailů o záměně stran mělo jít právě o sdružení majetku, pro které je vyžadován soupis vkladů společníků a jimi podepsaný, k tomu právě ustanovení § 2716 odst. 2 NOZ, kdy žalobkyně nic takového netvrdila a právě naopak uváděla sama, že se jednalo o ústní smlouvu, kdy soud má za to, že nicméně právě mezi podstatné znaky této smlouvy patří soupis vkladu společníků jimi podepsaný, což v tomto případě být nemohlo a dále zároveň vůle ze strany žalovaného, která vyplývá i z emailové korespondence i z potvrzení o jakési spolupráci, však byla v tom směru, že bude založena společnost s ručením omezeným, což má soud za prokázané právě z emailové korespondence. Tato společnost založena nebyla a v daném případě soud tak má za to, že právě ani smlouva o spolupráci v tomto případě nevznikla. Co se týká možnosti postupu dle § 1729 NOZ zde soud dospěl k závěru, že by zde mohlo dojít do takové fáze jednání mezi stranami, že se jevilo jako vysoce pravděpodobné uzavření smlouvy, neboť zde již byly schváleny Terms of cooperation, avšak bylo nutné dále zkoumat, kdo byla strana, která měla jednat nepoctivě, v tomto případě však soud dospěl k závěru, že zde došlo z obou stran k nepochopení celé situace k určitému rozkmotření mezi účastníky a za dané situace, kdy tvrzení účastníků byla natolik rozdílná, má soud za to, že nelze ani jasným a konkrétním způsobem dospět k závěru, kdo byla strana nepoctivá, kdo byla strana, která jednání o uzavření smlouvy ukončila, naopak právě z tvrzení emailové korespondence a sms zpráv vyplývá, že to byli oba účastníci, kteří po nějaké době vztahu a spolupráce dospěli evidentně k závěru, že nejsou schopni další spolupráce a byť žalovaný tvrdí, že se jednalo o ukončení formou sms, má soud za to, že spíše další nepokračování vyplynulo z celkové situace, než že by se jednalo o jednostranné ukončení spolupráce jedné nebo druhé strany. Dále však soud uvádí, že ani podle ustanovení § 1729 odst. 2 NOZ, to byla žalobkyně pouze uváděla, jaká škoda jí vznikla v souvislosti s uzavřenou smlouvou o spolupráci, avšak nikoliv již jaká škoda odpovídala ztrátě z neuzavřené smlouvy v obdobných případech. V tomto směru soud dospěl k závěru, že požadavek žalobkyně na zaplacení 50 % z částky [částka], která měla představovat náklady za právní zastoupení [právnická osoba], advokátní kancelář, vztahující se ke spolupráci, nejsou škodou, kterou by soud mohl posuzovat v rámci režimu smlouvy o spolupráci dle § 2716 NOZ.

22. Co se týká dalšího požadavku na 50 % náhrady částky [částka], představující náklady za jeden měsíc skladování movitých věcí v budově v ulici [ulice], zde soud opět uvádí, že vzhledem k tomu, že nebyla uzavřena smlouva o spolupráci a že by to byl žalovaný, který by byl stranou nepoctivou, nelze dospět k závěru, že uvedená částka [částka] by měla představovat ztrátu z neuzavřené smlouvy v obdobným případech. Naopak byla to žalobkyně, kdo dle názoru soudu nedostatečným způsobem doplnila svá tvrzení ohledně oprávněnosti tohoto požadavku, když pouze soudu předložila jakési nájemní smlouvy, které však byly uzavřené mezi [právnická osoba] 3 s.r.o. a přímo žalobkyní. Tato předložená smlouva nebyla ani podepsaná, ani datovaná, soud ani nemá za prokázanou skutečnost, že by nájemní smlouva byla fakticky uzavřena. Zároveň soud ani nemá za prokázanou skutečnost, že by zde žalobce fakticky skladoval nějaké movité věci, toto ze strany žalobkyně nebylo ani dostatečně tvrzeno, ani prokázáno. Co se pak týká částky [částka], představující náklady za elektřinu, v budově v ulici [ulice], z nich požadovaných 50 %, zde je obdobná situace jako výše, jako shora v tom směru, že opět žalobkyně nedostatečně tvrdila, o jaký odpovědnostní titul se má vázat k požadavku na náhradu této částky, dále je zde i nejasnost v tom směru, že shora uvedená elektřina měla být požadována i za prosinec roku 2017, a to v situaci, kdy žalobkyně sama uvádí, že ukončení spolupráce došlo již ke konci listopadu roku 2017. V tomto směru soud má za to, že zde nejsou dostatečně jasná tvrzení, z jakých konkrétních právních důvodů a odpovědnostních titulů jsou tyto částky po žalované fakticky požadovány, když soud dospěl k závěru, že smlouva o spolupráci uzavřena nebyla, v tomto směru ani soud nesdílí názor žalobkyně, že by zde bylo domluveno, že se budou podílet 50 % na zisku a ztrátě, kdy naopak 50 % domluva o zisku a ztrátě se vázala k samotnému fungování sdružení Thanksgiving, kdy však evidentně k jeho vzniku vůbec nedošlo, tak jak je shora uvedeno.

23. Co se týká požadavku žalobkyně na zaplacení částky [částka], která měla být vynaložena na obnovu domény [webová adresa], soud uvádí, že žalobkyně byla opakovaně poučena dle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 osř, a to v tom směru, aby bylo zřejmé, z čeho se tato částka skládá, na co konkrétně tyto finanční prostředky byly vynaložené. Jak je shora uvedeno, byla to žalobkyně, která poskytla žalovanému přístupové údaje k této doméně a na základě toho zde musela být domluva o tom, jakým způsobem žalovaný s uvedenou doménou naloží. Právě tato konkrétní domluva byla opět mezi účastníky rozporná s tím, že žalobkyně uváděla, že nedala souhlas k tomu, aby uvedená doména byla přivedena na jiného poskytovatele, k tomu je však nutné poukázat na skutečnost, že uvedená faktura je na celou částku [částka], tzv. Microsite, aniž by však žalobkyně k výzvě soudu jasným a konkrétním způsobem rozklíčovala, z čeho se tato částka skládá, zejména co bylo předmětem činnosti [právnická osoba], která shora uvedenou fakturu vyhotovila, která měla nějakým způsobem zpracovat návrat této domény. Právě absence těchto tvrzení vedla k zamítnutí tohoto požadavku žalobkyně, neboť jak je shora uvedeno, soud má za prokázané, že žalobkyně poskytla žalobci přístupové údaje a zároveň mu dala souhlas s účetními úpravami uvedené domény. Naopak je evidentní, že to byla žalobkyně, která ne zcela se orientovala ve výpočetní technice a zejména v tvorbě a správě internetových stránek a domén, je otázkou zdali fakticky neudělila souhlasy ke všemu, co nakonec žalovaný s uvedenou internetovou stránkou udělal. Tuto pochybnost má soud zejména s ohledem na emailovou korespondenci mezi žalobkyní a panem [příjmení], kdy se jej žalobkyně táže na to, co má dělat, jakým způsobem byla doména fakticky převedena, jestli byla ukradena apod. Naopak právě z této emailové korespondence má soud za prokázané, že žalobkyně byla stále vlastníkem uvedené domény, došlo pouze k jejímu převedení na jiného správce. Stejně tak, co se týká obsahu z emailové korespondence vyplývá, že žalovaný umožnil žalobkyni přístup k této doméně, bylo pouze na ní, aby využila tohoto přístupu k převodu, což nevyužila a následně naopak využila [právnická osoba] a za to jí byla vyúčtována částka [částka] včetně DPH. Alespoň pro možný částečný úspěch ve věci soud požadoval po žalobkyni rozklíčovaní, z čeho se tato částka skládá, a to tak, aby bylo zřejmé, zdali se v této částce skrývají i úkony, které by byly nezbytně nutné udělat i v případě, že by žalobkyně postupovala v souladu s tzv. generální prevencí, tj. že by předcházela škodě, tak jak je tvrzena, a to v tom směru, že by právě využila informací od žalovaného a sama aktivně přistoupila k převodu domény a eventuelně k její obnově, kdy právě tato tvrzení ani po výzvě soudu doplněna nebyla. Soud tak má za to, že je opět na místě v tomto směru žalobu zamítnout na neunesení břemene tvrzení, které konkrétní nutné úkony ze strany žalobkyně by musely být provedeny i v případě, že by žalovaný neměl souhlas k některým faktickým úkonům v rámci spravování shora uvedených internetových stránek [webová adresa].

24. Celým tímto řízením vede právě rozporuplnost žalobních tvrzení žalobkyně a nedostatek konkrétních tvrzení a zejména i předkládání rozporných důkazů k těmto tvrzení, byla to žalobkyně, která na jednu stranu tvrdí uzavření smlouvy o spolupráci, na druhé straně však není schopná tuto smlouvu doložit, uvádí, že byla uzavřena v ústní formě, avšak tomuto neodpovídají další tvrzení ohledně vize založení společnosti s ručením omezeným, vize o společném majetku, společném know how a dále tomuto neodpovídá další spolupráce mezi účastníky, která se již v lhůtě několika dnů od tvrzené spolupráce jeví jako značně nejednoznačná, rozporuplná a končí v průběhu listopadu a prosince roku 2017, kdy žalobkyně nikoliv přímo na žalovaného, ale na neznámého pachatele, pod kterým je ovšem žalobce označován, ukončuje spolupráci a podává i předžalobní výzvy k náhradě škody. Stejně tak se toto týká právě i tvrzení ohledně webových stránek, kdy žalobkyně na jednu stranu uvádí, že žalovanému udělila souhlas k úpravě těchto webových stránek, nicméně následně tvrdí, že tyto úpravy byly příliš veliké, že se ztratila její práce, kterou na těchto stránkách ona sama odpracovala, jakým způsobem stránky vybudovala. Dále nijakým způsobem nereagovala na možnost ze strany žalovaného, aby si sama převedla stránky zpět pod svoji kontrolu. K tomuto pouze nabídla opět jednu fakturu od společnosti, ke které však nedoplnila žádná konkrétní tvrzení, jakým konkrétním způsobem tato společnost postupovala a co přesně bylo činností této společnosti při převodu webových stránek, za co byla účtována právě částka [částka].

25. Posledním požadavkem bylo zaplacení částky [částka], která představuje náhradní plnění za nevrácené movité věci, a to šokovací zařízení pro 5 X GN1/1 a chladící stůl se 4 šuplíky Fagor, kdy k tomuto jednak sice doplnila tvrzení o tom, že byla vlastníkem těchto movitých věcí, avšak dále uvedla, že uvedené věci si zapůjčil žalovaný. K tomuto předložila konkrétní sms, ze které však vyplývá pouze zpráva ze strany žalovaného, že si půjčuje šedý plastový stolek. Soud nemá z této sms zprávy žádným způsobem za prokázanou skutečnost, že by to byl žalovaný, kdo si půjčil chladící stůl se 4 šuplíky Fagor a šokovací zařízení, naopak je zde opět naprosto rozporné žalobkyně, která podala dne [datum] trestní oznámení na neznámého pachatele, který měl právě odcizit shora uvedené movité věci, a to šokovací zařízení a chladící stůl se 4 šuplíky. Na jednu stranu žalobkyně tvrdí, že shora uvedené věci odcizil neznámý pachatel, kvůli tomu podávala také trestní oznámení a na druhou stranu v tomto civilním občanskoprávním sporu uvádí, že shora uvedené věci si vypůjčil žalovaný, a toto dokazuje jednou sms ohledně plastového stolku. Soud v tomto směru dospěl k závěru, že jednak jsou zde opět naprosto rozporná tvrzení ze strany žalobkyně, a to i po třech výzvách dle ustanovení § 118 a odst. 1 a 3 osř a jednak žalobkyně k tomuto tvrzení ohledně zápůjčky předložila pouze jednu sms ohledně zápůjčky plastového stolku.

26. Co se týká dalších navrhovaných důkazů, a to výslechu žalobkyně a [jméno] [příjmení], který je manažerem žalobkyně, soud uvádí, že tyto důkazy neprováděl, a to z toho důvodu, že soud dospěl k závěru, že je na místě žalobu zamítnout zejména z důvodu neunesení břemene tvrzení. Soud poukazuje na skutečnost, že jak výpověď podle § 126 a osř, tak i podle § 126a osř jsou důkazními prostředky, kterými se prokazují sporná tvrzení. Za dané situace, kdy soud dospěl k závěru, že tvrzení, tak jak byla soudu předložena, jsou nedostatečná nebo jsou naprosto rozporná, soud neshledal důvod k provádění těchto dalších důkazů výpověďmi uvedených osob, když je proti úpravě v rámci osř zjišťovat skutečnosti, a to již po koncentraci řízení z výpovědí dalších osob. Bylo primárně na žalobkyni, aby soudu podala jasná a konkrétní tvrzení, k nim navrhla jasné a konkrétní důkazy, což se v tomto směru nestalo. Nehledě na to, že soud poukazuje na skutečnost, že i k posledně jmenovanému požadavku na zaplacení částky [částka], představující náhradní plnění za nevrácené movité věci, poukazuje na skutečnost, že nechápe jakým způsobem by v tomto směru měla žalobkyně svědčit o tom, že to byl žalovaný, kdo si věci zapůjčil, když to byla přímo ona, kdo cca před třemi lety podával právě trestní oznámení na neznámého pachatele, ke kterému uváděla, že uvedené věci odcizil právě neznámý pachatel a zároveň by v tomto směru chtěla svědčit o tom, že si věci vypůjčil žalovaný. V tomto směru by pak soud mohl dospět také odpověď trestní odpovědnosti žalobkyně v rámci podávání křivých trestních oznámení. Soud žalobu zamítl.

27. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 osř. Žalovaný byl ve sporu úspěšný, soud mu přiznal plnou náhradu nákladů řízení za 10 úkonů právní služby á [částka] (příprava a převzetí zastoupení, podání odporu a vyjádření k žalobě, 4 x účast u jednání ve dnech [datum], [datum], [datum], [datum] a 4 x podání ve věci samé), 10x [částka] režijní paušál dle AT a DPH.