15 C 164/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudcem JUDr. Ondřejem Růžičkou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B pro zaplacení 300 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, ve výši 14,75 % ročně od , datum, do zaplacení a částku , částka, , a to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Vzájemný návrh žalované, aby žalobkyně zaplatila žalované částku ve výši , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, ve výši 14,75 % p.a. od , datum, do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, domáhala po žalovaném vrácení částky , částka, s odůvodněním, že mezi žalobkyní a žalovanou dne , datum, byla uzavřená smlouva o dílo, jejímž předmětem bylo dodání secesních dveří v nemovitosti patřící žalobkyni. Mělo jít o velké dvoukřídlé dveře vstupní do pokojů včetně obložky, jednokřídlé dveře koupelny s obložkami do koupelen, dveře do technických místností, včetně obložky, vchodové dveře v přízemí s arkýřem, dveře do sklepa. V ceně dále byla výroba a povrchová úprava ve třech vrstvách nástřikem, doprava dveří, montáž. Žalovaná si odvezla z nemovitosti žalobkyně původní secesní dveře, jejichž replika měla být vyrobena. Dne , datum, odeslala žalovaná e-mailem žalobkyni rozpočet, v reakci na tento e-mail žalobkyně sdělila žalované svou představu harmonogramu a požádala žalovanou, aby s pracemi započala ihned. K dokončení dveří mělo dojít v srpnu roku 2022, bezhotovostním převodem , datum, na účet žalované byla uhrazena záloha , částka, na základě faktury 13/2022 ze dne , datum, . Harmonogram nebyl dokončený. V průběhu roku 2023 byla vedena konverzace mezi účastníky ohledně stavu uvedených dveří s tím, že dále bylo konstatováno, že nebudou převzaty ze strany žalobkyně dveře, které nebudou opatřené třemi vrstvami nástřiku, což oproti nanesení laku štětcem, následně ani v lednu roku 2024 slíbené dveře nedodala. , datum, odeslala žalobkyně na adresu žalované předžalobní výzvu k dokončení díla, žalovaná byla vyzvána, aby přistoupila k plnění smlouvy o dílo nejpozději do , datum, , tj. do náhradní lhůty plnění, jinak, že žalobkyně od smlouvy odstoupí a bude požadovat vrácení částky , částka, . Dne , datum, odeslala žalobkyně žalované odstoupení od smlouvy o dílo, žalobkyně sdělila, že po ní nelze rozumně požadovat, aby vyčkávala na dokončení několika dveří téměř dva roky, když podle původní dohody mělo být dokončeno dílo do pěti měsíců od uzavření smlouvy o dílo. Žalovaná se tak ocitla v prodlení s plněním závazku a dne , datum, žalovaná od smlouvy o dílu odstoupila, v souladu s § 1978 občanského zákoníku navrhuje vrácení zálohy , částka, . Žalovaná se tak dostala do bezdůvodného obohacení a žalobkyně požaduje navrácení částky , částka, , která byla žalované uhrazena.

2. Žalovaná žalobu neuznala, uvedla, že mezi žalobkyní jednající paní , jméno FO, a žalovanou jednající panem , jméno FO, byla sjednána smlouva o dílo spočívající ve výrobě a montáží atypických šesti kusů dveří včetně obložení. Toto bylo ujednáno e-mailovou korespondencí ze dne , datum, , kdy byl akceptován taktéž položkový rozpočet, na základě uvedeného ujednání žalobkyně zaslala zálohu ve výši , částka, , což byla zhruba 3/5 ceny předpokládané zakázky. Dne , datum, odstoupila žalobkyně od smlouvy o dílo s tím, že je nesporné, že mezi stranami došlo k uzavření smlouvy o dílo. Předmětná hodnota předmětu díla byla dojednána položkovým rozpočtem a zadáním žalobkyně z dubna 2022, žalobkyně složila zálohu ve výši , částka, . Dále žalovaná uvedla, že vyrobila šest kusů dveří včetně obložek a byla připravena je dopravit k žalobkyni. Žalobkyně odmítla dveře převzít a trvala na jiném technologickém postupu, na nalakování a následné montáži, namísto montáže a poté nalakování zárubní a dveří. Žalovaná tento postup odmítla aplikovat, neboť jej lze aplikovat pouze u standardizovaných dveří, nikoliv u dveří atypických. Žalovaná vyrobila šest kusů dveří a obložek, za kus za , částka, , celkem za , částka, , následně mělo dojít k lakování, , částka, za kus, s tím, že toto následně odečetla. Konečná částka tak činí , částka, za provedené dílo do odstoupení od smlouvy o dílo ze strany žalobkyně. Žalovaná navrhovala vzájemným návrhem uhrazení částky , částka, .

3. Mezi účastníky bylo nesporné, že mezi nimi byla uzavřená smlouva o dílo s tím, že ze strany žalované však následně byl sporován předmět a rozsah díla. Soud má za prokázané z e-mailové korespondence ze dne , datum, , že byl zaslán rozpočet na velké dvoukřídlé dveře do vstupních pokojů včetně obložky, cena , částka, za kus, dveře jednokřídlé do koupelny, , částka, za kus, obložky do koupelen , částka, za kus, dveře do technických místností po výtahu včetně obložky, , částka, za kus, repase dvoukřídlých dveří, , částka, za kus, doprava , částka, , montáž dveří , částka, , v ceně výroba a povrchová úprava ve třech vrstvách nástřikem Dále má soud za prokázané, že rozsah díla byl nicméně dán e-mailovou korespondencí ze dne , datum, , kdy byl dán harmonogram a rozsah uvedeného díla tak, že do konce května budou zhotovené a osazené dvakrát dveře do technických místností plus obložky do koupelen a k těm velkým dveřím do pokojů, koncem července vstupní dveře do pokoje plus koupelny, v srpnu zbývající dveře, které jsou zatím ve vile, plus dveře arkýř, plus vstupní dveře přízemí, chodba, schodiště, plus dveře sklep a dveře současný vchod do vily.

4. Dále má soud za prokázané, že byla vystavena zálohová faktura, daňový doklad, na renovaci dveří podle dohody ve výši , částka, , číslo 13/2022. , právnická osoba, má soud za prokázané, že dne , datum, u , právnická osoba, došlo k čerpání úvěru ve výši , částka, , kdy mezi účastníky nebylo sporné, že shora uvedená částka byla žalovanému fakticky uhrazena.

5. Soud má za prokázané, že mezi účastníky probíhala od , datum, do , datum, rozsáhlá whatsappová korespondence s tím, že v srpnu roku 2023 bylo žalobkyní zjištěno, že dveře nebyly vyrobené, z whatsappové korespondence ze dne , datum, má soud za prokázané, že byly zasílány fotografie některých dveří s tím, že v korespondenci ze dne , datum, se zástupkyně žalobkyně ptá: ahoj Jiříku, co dveře, máš? , právnická osoba, v 11.17 hodin, , jméno FO, : Jirko, jestli je to na tebe hodně a nezvládneš to, tak to potřebuji vědět do konce října. Potřebuji ty vchodové a koupelnové dveře. Z whatsappové konverzace ze dne , datum, se podává, které dveře musí být hotovy, to je to, co musí být hotovo co nejdříve, mělo to být hotové do , datum, . „Nakreslím ti, jak mají vypadat dveře do arkýře a dvakrát do technické místnosti.“ , jméno FO, uvádí dále: „takže dveře dvakrát do technických místností, budou plné, žádné sklo. V poměru, jako jsou dveře do pokojů, plus obložky, aby to ladilo. Jen arkýř bude mít sklo, to ti nakreslím.“ Z whatsappové korespondence ze dne , datum, , 16.20, , jméno FO, : „říkal jsi, že vše zvládneš do konce října a máme listopad.“ Z konverzace ze dne , datum, v 16:21 hodin, , jméno FO, : „jsem z té spolupráce stresovaná, unavená. Dokonči, co máš, tyto dveře plus dvakrát do technické místnosti a do arkýře a pak ještě jedny velké v přízemí a tím to skončí, už mě to nebaví.“ Z další whatsappové korespondence předložené stranou žalovanou má soud za prokázané, že , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, poptával u žalovaného, kdy budou montovány dveře pro paní , jméno FO, . „Pokud jsou hotové, nalakované, jsou ochotni odebrat i nenalakované“. Konverzace ze dne 15. ledna , adresa, den, promyslím váš návrh, ozvu se.“ Dne , datum, : „, právnická osoba, , dopravu dveří mám domluvenou na , datum, , bohužel dříve nejsem schopen dopravu zajistit.Pondělí a úterý ještě využiji na finální dozačištění, aby byly připraveny pro lakování. Konverzace ze dne , datum, v 17:13 hodin ze strany , tituly před jménem, , jméno FO, : , právnická osoba, , tak se to zřejmě zase nepovedlo. , právnická osoba, , vzhledem k tomu, že jste nereagoval, nevěděl jsem, jestli mám odjet nebo ne.

6. Z fotografií předložených žalovanou stranou má soud za prokázané, že na nich jsou vyfocené nenalakované dveře v blíže neurčeném počtu kusů.

7. Dále má soud za prokázané, že ze strany žalobkyně byla zaslána a doručena do datové schránky žalovaného dne , datum, v 8:47 hodin výzva k dokončení díla, ve které byl popsán dosavadní průběh jednání s tím, že k dokončení renovace mělo dojít v srpnu 2022, k čemuž nedošlo, nebyl dodržen uvedený harmonogram. Žalovaný byl vyzván, aby do , datum, dokončil a předal zrenovované dveře, včetně jejich montáže. Dále má soud za prokázané, že dne , datum, byla sepsána listina odstoupení od smlouvy o dílo, výzva k vrácení peněz a věcí, která byla doručena žalovanému dne , datum, v 18:13 hodin. Ve znění odstoupení od smlouvy o dílo, výzva k vrácení peněz, bylo uvedené, že se mělo jednat o renovaci secesních dveří, podle rozpočtu ze dne , datum, , byla poskytnuta náhradní lhůta k plnění spolu s upozorněním, že pokud nedojde k provedení díla, tzv. dokončení a předání zrenovovaných dveří do , datum, , bude klientka nucena od smlouvy odstoupit, jelikož doposavad nedošlo k dodání předmětu díla v souladu s § 1978, žalobkyně od smlouvy odstoupila. Dále žádala o vrácení částky , částka, . Byl také zaslán dopis dne , datum, , kde byla nabízena dohoda o narovnání, na kterou opět žalovaným nebylo reagováno. Soud má za prokázané z dopisu právního zástupce žalovaného ze dne , datum, , že tento uvádí, že můj klient vyrobil 6 kusů dveří, včetně obložek, byl připraven je dopravit k vašemu klientovi, váš klient odmítl dveře převzít a trval na jiném technologickém postupu, na nalakování a následné montáži, můj klient odmítl tento postup, který lze aplikovat u standardizovaných dveří a trval na technologickém postupu montáže a následném nanesení laku, což klient odmítl. Došlo k odstoupení od smlouvy o dílo ze dne , datum, a strany se mají vrátit k plnění. Můj klient je připraven předat 6 kusů dveří, včetně obložek s tím, že bude uhrazena doprava ve výši , částka, .

8. Dle ust. § 1978 odst. 1,2 OZ Zakládá-li prodlení jedné ze smluvních stran nepodstatné porušení její smluvní povinnosti, může druhá strana od smlouvy odstoupit poté, co prodlévající strana svoji povinnost nesplní ani v dodatečné přiměřené lhůtě, kterou jí druhá strana poskytla výslovně nebo mlčky. Oznámí-li věřitel dlužníkovi, že mu určuje dodatečnou lhůtu k plnění a že mu ji již neprodlouží, platí, že marným uplynutím této lhůty od smlouvy odstoupil.

9. Soud má za prokázaný skutkový stav tak, že mezi účastníky řízení došlo k uzavření smlouvy o dílo, a to prostřednictvím internetové e-mailové korespondence s tím, že byl zaslán položkový rozpočet a následně tento byl odsouhlasen včetně rozvrhu prací s tím, že dle sjednaného harmonogramu prací mělo být započato koncem května roku 2022 a dveře měly být dodány v srpnu roku 2022. Předmětem díla bylo dodání dvoukřídlých dveří vstupních do pokojů, včetně obložky, jednokřídlých dveří do koupelny s obložkami do koupelen, dveře do technických místností včetně obložky, vchodové dveře do vily, vstupní dveře v přízemí s arkýřem, dveře do sklepa. Předmětem byla i povrchová úprava ve třech vrstvách nástřikem. Žádné dveře v rámci uvedeného harmonogramu vyrobené nebyly. Následně došlo dne , datum, na základě faktury číslo 13/2022 ze dne , datum, k úhradě částky , částka, jako zálohy na uvedené dílo. Následovala korespondence mezi účastníky na aplikaci WhatsApp, a to v průběhu léta roku 2023, s tím, že ani v průběhu roku 2023 žádné dveře dodány nebyly. První pokus o předání dveří dle whatsappové korespondence byl učiněn ze strany žalovaného až dne , datum, , kdy je reagováno ze strany zástupce žalovaného pana , jméno FO, na zprávu právního zástupce žalobkyně ohledně možnosti dodání alespoň již vyrobených dveří ze dne , datum, .

10. Soud tak má za prokázané, a mezi účastníky nebylo sporu o tom, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo. Soud má dále za prokázané, když toto nebylo žádným způsobem konkretzováno tvrzeními v rámci procesní obrany žalovaného, ani žádnými důkazy ze strany žalovaného kusá tvrzení procesní obrany nebyla prokázána, tj. že by zde došlo ke změně předmětu smlouvy o dílo v rozsahu počtu dveří a i posunutí termínu dodání uvedených dveří. Byla tedy uzavřená smlouva o dílo na dodání velkých dvoukřídlých dveří vstupních do pokojů, včetně obložky, jednokřídlých dveří do koupelny s obložkami do koupelen, dveře do technických místností včetně obložky, vchodových dveří do vily, vstupních dveří v přízemí s arkýřem, dveře do sklepa, a to včetně montáže a nástřiku ve třech vrstvách. A všechny tyto dveře měly být dodány do nejpozději dle určení žalobkyně ve výzvě s dodatečným určením lhůty do , datum, , a to včetně montáže, tedy k výzvě žalobkyně ze dne , datum, , kterou žalované byla poskytnuta dodatečná lhůta k provedení díla do , datum, . Uvedený ve smlouvě sjednaný počet ve sjednané kvalitě provedení dveří však do dne , datum, dodán a namontován žalobkyni nebyl.

11. Co se týká procesní obrany žalované, tato nesporovala, že smlouva o dílo byla uzavřená i v uvedeném rozsahu, nicméně dále tvrdila, že došlo ke změně předmětu smlouvy i změně dokončení díla, kdy na jednání soudu dne , datum, byl žalovaný i právní zástupce žalovaného poučen ve smyslu ustanovení § 118a odstavec 1 a 3 o.s.ř. k nutnosti doplnění tvrzení o tom, jakým konkrétním úkonem došlo právě ke změně uvedené smlouvy o dílo, kdy žalovaný uvedl, že toto nelze přesně určit, mělo to být někdy , datum, s tím, že došlo k tomu, že byla domluvena pouze výroba šesti kusů dveří a jejich dodání do , datum, . K tomuto soud uvádí, že žalobkyně toto tvrzení sporoval, ke změně počtu a dveří a posunutí data dodání smluvně nedošlo. Žalovaný ani k výzvě soudu dle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 osř, nepředložil žádný důkaz, který by tato obecná tvrzení prokazoval, naopak soud má za to, že žalovaná strana neunesla již břemeno tvrzení, a to ani k výzvě soudu ve smyslu ustanovení § 118a odstavec 1 o.s.ř., když nedoplnila konkrétní tvrzení o tom, kdy konkrétně mělo dojít ke změně smlouvy a mezi kterými konkrétními subjekty a přesně k jaké změně smlouvy mělo dojít. Strana žalobkyně navíc tuto skutečnost a tuto verzi žalované sporovala. Žalovaný pouze obecně uvedl, že nejde přesně určit, kdy ke změně smlouvy došlo, změnu spojoval s datem , datum, . Naopak toto obecné tvrzení žalovaného, z předložené konverzace na WhatsAppu, která ze strany žalované nebyla nijak sporována, vyplývá, že je to strana žalobkyně, která uvádí rozsah díla, domlouvá se právě na tom, že do konce října potřebuje vchodové dveře a koupelnové dveře. Dále i tento požadavek vyplývá z další konverzace ze dne , datum, , kde jsou požadovány dveře, dvakrát dveře do technických místností a dále do arkýře, kde jsou upřesňovány právě jednotlivé parametry uvedených dveří. Soud jednak má za to, že zůstalo pouze v rovině obecných tvrzení, tvrzení žalované, že došlo ke změně rozsahu díla a naopak má soud za prokázané z předložených důkazů žalobkyní, že žalobkyně i nadále požadovala v rámci smlouvy o dílo rozsah díla tak, jak byl předem určený právě uvedenou nabídkou, její akceptací a uvedeným harmonogramem provedení díla. Již v tomto směru soud poukazuje na skutečnost, že žalovaná strana vyrobila pouze šest kusů vnitřních dveří, další dveře vyrobené ani ke dni jednání soudu, to jest ke dni , datum, , nebyly, jak toto vyplývá ze samotných tvrzení v rámci procesní obrany žalovaného. Již tato skutečnost shora uvedeného vede soud k závěru, že smlouva o dílo nebyla naplněna, předmět smlouvy o dílo nebyl ze strany žalovaného žalobkyni v žádném případě předán, a to ani do dne , datum, , tj. do jednání soudu a nebylo ani tvrzeno ze strany žalované, že by fakticky všechny dveře, tak, jak tyto byly předmětem uvedené smlouvy o dílo, byly vyrobené a byly také a bylo je také možné předat.

12. Co se týká šesti kusů dveří, které vyrobené byly, i pokud by soud přistoupil na skutečnost, že předmětem uvedené dohody bylo pouze vyrobení šesti kusů dveří, je nutné poukázat na skutečnost, že stejně tak nedošlo k platnému naplnění smlouvy o dílo v rámci termínu dodání, kdy i v případě, že by soud dospěl k závěru, že zde nebyl dohodnutý konkrétní termín dodání, jeho konečné posunutí vyplývá z předžalobní výzvy k dokončení díla ze strany žalobkyně ze dne , datum, doručené do datové schránky žalované , datum, , kde je poskytnuta lhůta k dodělání dveří do , datum, , a to i v případě uvedených šesti, které by se eventuálně mohly týkat pouze uvedených šesti kusů dveří. K tomuto soud uvádí, a toto vyplývá i z žalovaným předložené whatsappové konverzace, že se strana žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce pokoušela o další domluvu ohledně možného dodání alespoň vyrobených šesti kusů dveří, byť ve stavu, který neodpovídal předmětné smlouvě o dílo a smluvním ujednáním tak, jak mezi účastníky v průběhu řízení byly domlouvány. Naopak to byl opět žalovaný, který teprve tři dny poté reagoval tak, že se ještě ozve a věc promyslí. Teprve dne , datum, , tj. opět o dva dny po žalobkyní určené lhůtě k možnému dokončení alespoň části díla, žalovaný reagoval s tím, že na den , datum, má domluvenou dopravu shora uvedených vyrobených dveří, když nicméně ani dne , datum, uvedené dveře žalobkyni doručené nebyly, a to ani nenalakované a v rozloženém stavu.

13. Soud tak na základě shora uvedených skutečností dospěl k závěru, že žalobkyně od smlouvy o dílo odstoupila v souladu s ustanovením § 1978 občanského zákoníku s tím, že žalovaná se ocitla v prodlení s plněním svého závazku ze smlouvy o dílo, a to jednak tím, že nebyla dodána celá zakázka, nebyl naplněný celý předmět smlouvy o dílo a dodání všech objednaných a domluvených dveří a zároveň došlo taktéž k prodlení s i částečným plněním uvedené zakázky, kdy ani tvrzených vyrobených šest kusů dveří, byť nenalakovaných, nebylo do dne , datum, žalobkyni fakticky dodáno. Na základě shora uvedeného došlo k prodlení dodání předmětu díla i nedodání celého předmětu díla a odstoupení žalobkyně od smlouvy o dílo ve smyslu stanovení § 1978 občanského zákoníku tak soud shledal jako platné. Odstoupením od smlouvy byla uvedená smlouva o dílo od počátku zrušena. Strany tak mají povinnost vrátit si poskytnutá plnění. Vzhledem k tomu, že soud má za prokázané jednak ze zálohové faktury, a jednak i z výpisu z , právnická osoba, , že žalované straně byla zaslána částka , částka, , je žalovaná strana povinna shora uvedenou částku , částka, žalobkyni vrátit. Co se týká šesti kusů dveří, které byly ke smlouvě o dílo vyrobeny, tyto právě v rámci odstoupení od smlouvy zůstávají i ke dni vyhlášení rozsudku v držení žalované, kdy sama žalovaná strana tvrdila, že v držení je stále má. Soud tak žalobě žalobkyně v plném rozsahu vyhověl a vzájemný návrh žalovaného na doplatek ceny ve výši , částka, zamítl, a to právě z toho důvodu, že dospěl k závěru, že došlo k platnému odstoupení od smlouvy o dílo ve smyslu § 1978 občanského zákoníku a za dané situace tak nárok žalovaného na doplatek ceny díla za šest kusů uvedených dveří dle smlouvy o dílo fakticky nevznikl.

14. Žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná, soud jí tak přiznal náhradu nákladů řízení. Náklady spojené s uplatněním pohledávky , částka, , žalobkyně ve věci učinila prostřednictvím právního zástupce celkem , hodnota, úkonů právní služby, a to převzetí a příprava právního zastoupení, předžalobní výzva, návrh na vydání EPR, replika k vyjádření žalované, další porada s klientkou přesahující 1 hodinu, účast na jednání u soudu, závěrečný návrh. Tarifní hodnotou v daném případě dle § 9 odst. 4 písm. a) vyhlášky 177/1996 Sb. je částka , částka, . Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí v konkrétním případě dle ustanovení § 7 bod 5 vyhlášky 177/1996 Sb. celkem , částka, . Výše mimosmluvní odměny je tedy žalobkyní vypočítána součinem částky , částka, a 7 úkony právní služby, tj. částka , částka, . Podle ustanovení § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. žalobkyně účtuje ke každému úkonu právní služby režijní paušál po , částka, za úkony 1-3 a režijní paušál po , částka, za úkony 4-7, tj. celkem , částka, a DPH. Žalobkyně také uhradila za podání žaloby soudní poplatek ve výši , částka, . Náklady spojené s úspěchem žalobkyně ve věci nároku žalované na zaplacení , částka, . Žalobkyně ve věci učinila prostřednictvím právního zástupce celkem , hodnota, úkonů právní služby a to převzetí a příprava právního zastoupení, replika ke vzájemnému návrhu žalované, další porada s klientkou přesahující 1 hodinu, účast na jednání u soudu, závěrečný návrh, specifikace náhrady nákladů řízení. Tarifní hodnotou v daném případě dle § 9 odst. 4 písm. a) vyhlášky 177/1996 Sb. je částka , částka, . Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí v konkrétním případě dle ustanovení § 7 bod 5 vyhlášky 177/1996 Sb. celkem , částka, . Výše mimosmluvní odměny je tedy žalobkyní vypočítána součinem částky , částka, a 5 úkony právní služby, tj. částka , částka, . Podle ustanovení § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. žalobkyně účtuje ke každému úkonu právní služby režijní paušál po , částka, , celkem , částka, a DPH. Celkem se jedná o částku , částka, .