15 C 164/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudcem JUDr. Ondřejem Růžičkou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem JUDr. Alexanderem Királym, Ph.D. sídlem Ludvíka Podéště 1883, 708 00 Ostrava proti žalované: Lease & Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta A , LL.B., advokát v AKRAP Jméno advokáta B . sídlem Adresa advokáta B pro neplatnost výpovědi

I. Žaloba, že se určuje, že výpověď Rámcové smlouvy o nájmu s následným odkupem předmětu nájmu č. 2023/027 uzavřené dne , datum, , jejímž předmětem byl nájem a následný odkup motorového vozidla Fiat Ducato 2.3 MTJ 130k LPR E6 35 L3 MAXI, objem motoru 2287, číslo karoserie ZFA250000002S94559, rok výroby 2021, učiněná žalovaným dne , datum, , je neplatná, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , k rukám právního zástupce žalované a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, domáhá určení neplatnosti výpovědi smlouvy s odůvodnění, že mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena Rámcová smlouva o nájmu s následným odkupem předmětu nájmu č. 2023/027, jejímžpředmětem byl nájem a následný odkup motorového vozidla Fiat Ducato 2.3 MTJ 130k LPR E6 35 L3 MAXI, objem motoru 2287, číslo karoserie ZFA250000002S94559, rok výroby 2021. Dle přílohy ke smlouvě, a to „Prováděcího předávacího protokolu“ ze dne , datum, byla délka trvání nájmu vozidla stanovena na 24 měsíců s následným odkupem vozidla po řádném uhrazení. Podle ustanovení smlouvy, zejména čl. VIII odst. 4 písm. a), byla žalovaný oprávněn smlouvu okamžitě vypovědět bez výpovědní lhůty pouze v případě, že nájemce je v prodlení s plněním jakéhokoli peněžitého závazku na základě smlouvy o více než 7 dní. Tato podmínka je striktním předpokladem platnosti výpovědi. Dne , datum, adresoval žalovaný žalobci výpověď smlouvy, v níž uvádí, že žalobce byl v prodlení s platbou nájemného po dobu čtyř po sobě jdoucích měsíců. Na základě toho žalovaný smlouvu vypovídá dle čl. VIII odst. 4 písm. a) smlouvy a vyzývá žalobce k vrácení vozidla do 14 dnů. Tvrzení žalovaného o prodlení žalobce s platbou nájemného je nepravdivé a neodpovídá skutečnosti. V době učinění výpovědi, tedy k datu , datum, , bylo veškeré nájemné uhrazeno v plném rozsahu, včetně všech dosud splatných splátek. Žalobce provedl platbu veškerého prodleného nájemného nejpozději dne , datum, , což je doloženo výpisem transakční historie bankovního účtu žalobce. Navíc, v souladu se smlouvou došlo k naplnění podmínek smlouvy pro převod vozidla žalobci, k čemuž byl žalovaný i písemně vyzván právním zástupcem žalobce dne , datum, . Výpověď tedy byla učiněna v době, když došlo k naplnění nájemní doby vozidla a mělo dojít k uzavření kupní smlouvy. Výpověď tak byla učiněna v době, kdy byl žalovaný prokazatelně vyzván k uzavření kupní smlouvy na vozidlo. Výpověď tak nejen porušuje podmínky smlouvy, ale také naprosto účelově maří očekávaný převod vozidla. Žalobce má tedy za to, že výpověď je neplatná z důvodu absence prodlení s platbou nájemného déle než 7 dní podle čl. VIII odst. 4 písm. a) smlouvy. Podle § 41 odst. 1 občanského zákoníku je právní jednání neplatné, jestliže je učiněno za okolností, které jeho platnost vylučují, zejména pokud porušuje podmínky určené smlouvou. Zde žalovaný jednal v rozporu s výslovným obsahem smlouvy, což vede k absolutní neplatnosti výpovědi podle § 39 občanského zákoníku. I kdyby šlo o relativní neplatnost, žalobce uplatňuje právo na určení neplatnosti podle § 42 občanského zákoníku. Absence prodlení znamená, že výpověď nemá právní účinky a smlouva zůstává v platnosti. Navíc, úhrada nájemného před výpovědí vymazává jakýkoli dřívější prodlení, jak i vyplývá z judikatury Nejvyššího soudu ČR (např. rozsudek sp. zn. 23 Cdo 1234/2018). Právní zástupce žalobce písemně dne , datum, informoval žalovaného o tom, že výpověď považuje žalobce za neplatnou, a to s argumentací obdobnou jako je uvedena v této žalobě s tím, aby žalovaný uzavřel smlouvu o převodu vozidla na žalobce pro splnění podmínek ze smlouvy. Žalovaný ani na tuto výzvu nikterak nereagoval2. Žalovaná k věci uvedla, že účastníci uzavřeli Rámcovou smlouvu o nájmu s následným odkupem předmětu nájmu dne , datum, , jejímž předmětem byl nájem a následný odkup motorového vozidla Fiat Ducato 2.3 MTJ 130k LPR E6 35 L3 MAXI, objem motoru 2287, č. karoserie ZFA250000002S94559, rok výroby 2021. Touto Smlouvou si smluvní strany ujednaly, že délka trvání nájmu motorového vozidla je stanovena na dobu 24 měsíců. Avšak v případě, že se žalobkyně s plněním peněžitého závazku opozdí déle jak 7 dní, je dle Smlouvy žalovaná oprávněna od Smlouvy odstoupit bez výpovědní lhůty. Žalovaná ve výpovědi netvrdila skutečnost, že v době učinění výpovědi, tedy k datu , datum, , nebylo veškeré nájemné uhrazeno v plném rozsahu, včetně všech dosud splatných splátek. V opačném případě by žalovaná požadovala po žalobkyni také vydání bezdůvodného obohacení. Avšak doplacení splátek před učiněním výpovědi je v tomto případě dle Smlouvy naprosto irelevantní. Žalobkyně se s platbami nájemného zpozdila o více než 7 dní. Smlouva v článku VIII. odst. 4 písm. a) stanoví, že majitel je oprávněn Smlouvu okamžitě vypovědět, pokud je nájemce v prodlení s plněním jakéhokoli peněžitého závazku na základě Smlouvy o více než 7 dní. Na základě výše uvedeného lze s jistotou konstatovat, že výpověď Smlouvy učiněná Žalovanou dne , datum, je platná. Žalobkyně v žalobě odkazuje na § 39, §41 odst. 1 a § 42 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen jako „OZ“). Tyto paragrafy OZ však odkazují na podpůrná opatření při narušení schopnosti zletilého právně jednat, konkrétně na institut předběžného prohlášení. Žalovaná má za to, že není třeba se vyjadřovat k ustanovením OZ, které se řízení absolutně netýkají. Dále právní zástupce Žalobkyně tvrdí, že: „úhrada nájemného před výpovědí vymazává jakýkoli dřívější prodlení, jak i vyplývá z judikatury Nejvyššího soudu ČR (např. rozsudek sp. zn. 23 Cdo 1234/2018)“. Toto právní tvrzení není podloženo žádným zákonným ustanovením ani relevantní judikaturou. Rozsudek Nejvyššího soudu pod výše uvedenou sp. zn. není dohledatelný. Pod výše uvedenou spisovou značkou vydal Nejvyšší soud usnesení, jež se týká odmítnutí dovolání z důvodu nenaplnění procesních předpokladů. Žaloba sepsána právním zástupcem žalobkyně je podezřelá a neobsahuje žádná relevantní tvrzení pro určení neplatnosti výpovědi Smlouvy.

3. Soud ve věci postupoval dle ust. § 115a osř.

4. Soud má za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena rámcová smlouva o nájmu s následným odkupem předmětu nájmu č. 2023/027, kdy uvedená rámcová smlouva odkazuje na prováděcí předávací protokol k rámcové smlouvě 2023/027 s tím, že předmětem nájmu byl Fiat Ducato s datem předání , datum, , délka trvání nájmu 24 měsíců plus odkup po řádném uhrazení, nájemné , částka, plus DPH měsíčně. Z uvedené rámcové smlouvy má soud dále za prokázané, že pod bodem VIII. bod 4), smluvní strany sjednávají, že nájemce není oprávněn jednostranně ukončit tuto smlouvu, tedy vypovědět nebo od ní odstoupit z jiných důvodů než výslovně uvedených ve smlouvě. Pod bodem 5) je uvedeno, že majitel je oprávněn vypovědět tuto smlouvu či jakýkoliv jiný prováděcí předávací protokol bez výpovědní doby, v následujících případech: a) Nájemce je v prodlení splněním jakéhokoliv peněžitého závazku na základě této smlouvy o více než sedm dní. , právnická osoba, pod bodem 12): Pronájem založený touto smlouvou se neuplatní ustanovení § 2230 odst. 1 o. z., tj. neuplatňuje se ustanovení o obnovení nájemní smlouvy po uplynutí doby podnájmu.

5. Soud za prokázané, že dne , datum, byla žalobci adresována výpověď rámcové smlouvy o nájmu a výzva k vrácení vozidla s tím, že smlouva byla vypovězena dle čl. 8 odst. 4 smlouvy o nájmu, a to z důvodu písmene a). Dle výše uvedeného ustanovení je majitel oprávněn vypovědět smlouvu o nájmu bez výpovědní doby. Dále má soud za prokázané, že stejného dne byla ze strany žalobce žalovanému doručena adresovaná výzva ke sdělení podmínek k uzavření kupní smlouvy s tím, že dle smlouvy její přílohy, kterou je prováděcí protokol, byla délka trvání nájmu stanovena na 24 měsíců a částka za odkup předmětného vozidla stanovená na částku , částka, . V této souvislosti sděluje, že klient je připraven uzavřít smlouvu, kupní smlouvu v souladu se smlouvou, avšak předpokládá uzavření písemné smlouvy a nastavení parametrů přepisu předmětného vozidla.

6. Dále má soud za prokázané z transakční historie , právnická osoba, , že žalobce hradil částku , částka, dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , dále potom dvakrát , datum, a čtyřikrát , datum, . Dále k uvedenému má soud za prokázané, že ze strany žalovaného vůči žalobci byly vystavené faktury, a to číslo , hodnota, FV – 0004 na částku , částka, s datem splatnosti , datum, , číslo , hodnota, FV - 002 s datem splatnosti , datum, , dále 24 FV – 0100 s datem splatnosti , datum, , dále faktura, daňový doklad číslo , hodnota, FV 0105 s datem splatnosti , datum, , dále faktura 24 FV 066 s datem splatnosti , datum, , dále daňový doklad 24 FV – 0074 s datem splatnosti , datum, , dále faktura, daňový doklad číslo , hodnota, FV – 0117 s datem splatnosti , datum, , dále faktura, daňový doklad číslo , hodnota, FV – 0089 s datem splatnosti , datum, , dále faktura, daňový doklad číslo , hodnota, FV – 0214 s datem splatnosti , datum, , dále faktura 25 GL 0006 s datem splatnosti , datum, , faktura 25 GL 0002 s datem splatnosti , datum, , dále faktura 24 FV - 0182 s datem splatnosti , datum, , dále faktura 25 GL 0008 s datem splatnosti , datum, , faktura číslo , hodnota, GL 0004 s datem splatnosti , datum, , dále faktura, daňový doklad 24 FV - 0117 s datem splatnosti , datum, , faktura 25 GL 0003 s datem splatnosti , datum, , faktura 24 FV 0152 s datem splatnosti , datum, , faktura 25 GL 0001 s datem splatnosti , datum, , faktura 25 GL 0007 s datem splatnosti , datum, .

7. Podle § 80 o. s. ř. se určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

8. Určovací žaloba podle § 80 o. s. ř. je preventivního charakteru a má místo jednak tam, kde její pomocí lze eliminovat stav ohrožení práva či nejistoty, v právním vztahu k odpovídající nápravě nelze dospět jinak a jednak v případech v nich určovací žaloba účinněji než jiné právní prostředky vystihne obsah a povahu příslušného právního vztahu a jejím prostřednictvím lze dosáhnout úpravy tvořící určitý právní rámec, který je zárukou odvrácení budoucích sporů účastníků. Tyto funkce určovací žaloby korespondují právě s podmínkou naléhavého právního zájmu. Nelze-li v konkrétním případě očekávat, že je určovací žaloba bude plnit, nemůže ani naléhavý právní zájem na takovémto určení být. Příslušné závěry se vážou nejen k žalobě na určení jako takové, ale k tomu, jakého konkrétního určení se žalobce domáhá. Naléhavý právní zájem na určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není, je dán zejména tam, kde by bez tohoto určení bylo ohroženo právo žalobce nebo kde by se bez tohoto určení jeho právní postavení stalo nejistým, a nemá-li žalobce k dispozici jiný právní prostředek, jehož pomocí by své právo mohl hájit účinněji. Prostřednictvím určovací žaloby, nelze řešit otázky, které mají význam jen pro jiné již probíhající řízení, které lze řešit jako předběžné otázky nebo které mají být ze zákona řešeny v jiném řízení. Určovací žaloba je nepřípustná tam, kde neslouží potřebám praktického života, ale jen ke zbytečnému rozmnožování sporů. Otázku existence naléhavého právního zájmu na požadovaném určení soud posuzuje vždy ke vztahu ke konkrétním skutkovým okolnostem, které žalobce vylíčí v žalobě. (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu z , datum, , sp. zn. 29 Cdo 3736/2012, popřípadě rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. 29 Cdo 914/2014.)

9. Soud má prokázaný za skutkový stav tak, že mezi účastníky byla uzavřená rámcová smlouva o nájmu s následným odkupem předmětu nájmu, kdy však žádné podmínky následného odkupu předmětu nájmu upravené mezi účastníky konkrétně nejsou. Konkretizace pronajímaného vozidla vyplývá z prováděcího předávacího protokolu s tím, že v této konkrétní věci byl předmětem nájmu Fiat Ducato s datem předání , datum, . Od tohoto okamžiku také počal běžet nájemní vztah, který byl dojednán v délce trvání nájmu 24 měsíců, to znamená do , datum, . Dne , datum, byla žalobci doručena výpověďrámcové smlouvy o nájmu a výzva k vrácení vozidla s tím, že nájemce, to jest žalobce, byl v prodlení s placením nájemného po dobu čtyř po sobě jdoucích měsíců. Byl aplikován článek VIII. odst. 4 písm. a) rámcové smlouvy, kdy smlouvu o nájmu je pronajímatel nebo majitel vozidla oprávněn okamžitě vypovědět, pokud je nájemce v prodlení splněním jakéhokoliv peněžitého závazku na základě smlouvy o nájmu o více než sedm dní. V návaznosti na to, dne , datum, , žalobce vyzval žalovaného ke sdělení podmínek k uzavření kupní smlouvy na uvedené vozidlo, kdy podle předávacího protokolu byla délka nájmu stanovena na 24 měsíců, a částka za odkup předmětného vozidla stanovena na částku , částka, . Žalobce požadoval připravit uzavření kupní smlouvy v písemném vyhotovení.

10. Soud se v prvé řadě zabýval, zdali žaloba na určení, ve smyslu ustanovení § 80 o. s. ř., je v souladu s požadavkem zákona, zdali je na určení toho, že výpověď rámcové smlouvy o nájmu s následným odkupem předmětného nájmu číslo 2023/027 je neplatná, naléhavý právní zájem. Tj. , zda-li je právě tou žalobou, s níž je spojen naléhavý právní zájem na takovémto určení soudem. Soud poukazuje na shora uvedenou judikaturu, a to zejména rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. 29 Cdo 3736/2012, kdy otázkou existence naléhavého právního zájmu na požadovaném určení soud posuzuje vždy ve vztahu ke konkrétním skutkovým okolnostem, které žalobce vylíčí v žalobě. Za dané situace se žalobce domáhá určení toho, že právě výpověď rámcové smlouvy o nájmu vozidla ze dne , datum, , je neplatná. Soud se v tomto směru zabýval právě otázkou existence naléhavého právního zájmu ve vztahu ke konkrétním skutkovým okolnostem, a tedy k tomu, jaký by byl praktický výsledek a praktický dosah pozitivního rozhodnutí na určení, že výpověď rámcové smlouvy o nájmu vozidla je fakticky neplatná. V tomto směru soud dospěl k závěru, že určení by žádný praktický výsledek pro žádného z účastníků nemělo, neboť smlouva o nájmu vozidla, byla uzavřena na dobu 24 měsíců, tedy dvou let, a to do , datum, s tím, že k výpovědi došlo dne , datum, . Žaloba pak byla podána , datum, . V tomto směru by i přes absenci podání výpovědi dne , datum, samotná smlouva o nájmu uvedeného vozidla byla ukončena dne , datum, . Sami účastníci si v rámcové smlouvě o nájmu vozidla v bodě 12) sjednali, že na pronájem založený touto smlouvou se neuplatní ustanovení § 2230 odst. 1 o. z., tj. neuplatňuje se ustanovení o obnovení nájemní smlouvy po skončení doby podnájmu. V tomto směru by tak na základě uvedeného smluvního ujednání nájemní vztah k uvedenému vozidlu Fiat Ducato 23 byl ukončený faktickým ukončením běhu nájmu, a to ke dni , datum, . V tomto směru i v situaci, kdyby soud určil, že výpověď rámcové smlouvy ze dne , datum, je neplatná, toto by nic neměnilo na situaci, že ke dni , datum, fakticky nájemní vztah skončil. Takovéto samotné konstatování neplatnosti uvedené výpovědi by tak v době vyhlášení rozsudku nemělo žádný praktický dopad do nájemního vztahu nebo dalšího trvání nájemního vztahu mezi účastníky, neboť ten již ze základu smluvních ujednání by byl fakticky při obvyklém běhu událostí ukončen ke dni , datum, , tedy ještě v době před samotným podáním žaloby. Již v tomto směru soud konstatuje, že zde ve smyslu ustanovení § 80 o. s. ř. chybí naléhavý právní zájem, který by měl praktický dopad do právních vztahů mezi účastníky, který by odstraňoval právní nejistotu mezi nimi ohledně jejich vztahu.

11. Soud dále uvádí, že naléhavý právní zájem není ve smyslu ustanovení § 80 osř dán ani v tom směru, že by se zde mělo jednat při určení neplatnosti výpovědi rámcové smlouvy o nájmu s následným odkupem předmětu nájmu o to, že při určení neplatnosti této výpovědi by automaticky nastala povinnost účastníků uzavřít kupní smlouvu k předmětu nájmu vozidlu Fiat Ducato 23. Takováto povinnost nevyplývá ani z uvedené rámcové smlouvy o nájmu s následným odkupem předmětu nájmu, a nevyplývá ani ze samotného předávacího protokolu. Jak rámcová smlouva o nájmu, tak i předávací protokol v sobě pouze zahrnují informace o tom, že se jedná o nájem vozidla s možností následného odkupu předmětu nájmu, kdy však žádné konkrétní povinnosti nebo splnění podmínek zde v rámci rámcové smlouvy, ani v předávacím protokolu uvedeno není, není zde tedy dán naléhavý právní zájem ani v tom směru, že při určení neplatnosti výpovědi rámcové smlouvy o nájmu ze dne , datum, by automaticky nastávala povinnost žalovaného uzavřít se žalobcem kupní smlouvu o prodeji nebo o následném prodeji a odkupu vozidla Fiat Ducato 23.

12. Soud uvádí, že právě naléhavý právní zájem zde chybí i v tom směru, že za dané situace, pakliže by se soud zabýval fakticky praktickou stránkou požadavkům žalobce, která by se více než na určení neplatnosti výpovědi rámcové smlouvy, měla vztahovat k možnosti uzavření kupní smlouvy k následnému odkupu vozidla Fiat Ducato 23. uvedená otázlka platnosti výpovědi, by se řešila jako předběžná otázka v řízení, ve kterém by se žalobce vůči žalovanému domáhal nahrazení projevu vůle k uzavření kupní smlouvy o následné koupi nebo odkupu uvedeného vozidla Fiat Ducato. Pakliže-li by takováto povinnost vyplývala z nájemního vztahu, z ujednání mezi účastníky, a byl by to žalovaný jako majitel vozidla, kdo by na základě konkretizovaných okolností takovouto povinnost vůči žalobci splnit nechtěl. Za dané situace by v uvedeném řízení o nahrazení projevu vůle by jako předběžná otázka byla zkoumána právě platnost či neplatnost výpovědi rámcové smlouvy o nájmu s následným odkupem předmětu nájmu13. Samotná nájemní smlouva by končila ke dni , datum, a již v době podání této žaloby by byl nájemní vztah ukončený. Za dané situace zde tak není dán praktický naléhavý právní zájem, který by jakýmkoliv způsobem dál eliminoval stav ohrožení či nejistoty v právní vztahu a v situaci, kdyby se uvedené konstatování neplatnosti výpovědi rámcové smlouvy mělo vztahovat k možnosti uzavření kupní smlouvy k uvedenému vozu Fiat Ducato, potom by otázka neplatnosti byla určena jako předběžná otázka v rámci případného řízení o nahrazení projevu vůle nebo jakékoliv jiného dalšího řízení týkající se samotného konkrétního odkupu uvedeného vozidla mezi účastníky. Za dané podmínky tedy dospěl k závěru, že zde není dán naléhavý právní zájem na rozhodnutí o určení neplatnosti výpovědi rámcové smlouvy a soud žalobu bez dalšího zamítl.

14. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 osř. Žalovaný byl ve sporu úspěšný, soud mu přiznal náhradu nákladů řízení za převzetí zastoupení a podání vyjádření dle ust. § 9 odst. 3 AT z paušální částky , částka, , odměna ze jeden úkon právní služby ve výši , částka, a 2x450 Kč.