15 C 174/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudcem JUDr. Ondřejem Růžičkou ve věci žalobkyní: a) právnická osoba , IČO sídlem adresa žalobkyně b) celé jméno žalobkyně , datum narození bytem adresa žalobkyně c) právnická osoba , IČO sídlem adresa žalobkyně všechny zastoupeny advokátem Mgr. jméno příjmení , LL.M. sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované pro: splnění povinnosti předložit vyúčtování a vydat klíče

I. Žalovaná je povinna vydat žalobcům a/, b/, c/ vyúčtování nakládání s nemovitostí, a to domu [adresa], který je součástí pozemku [parcelní číslo] v [katastrální uzemí] [územní celek], na [anonymizováno] [adresa žalované], za období od [datum] do [datum] a za období od [datum] do [datum], včetně veškerých dokladů, o která se tato vyúčtování opírají, a to do 3 dnů právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna vydat žalobkyním a/, b/, c/ klíče od všech spoluvlastněných prostor v domě na adrese [adresa žalované], a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyním a, b, c náhradu nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyň a, b, c ve výši [částka], a to do 3 dnů právní moci rozsudku.

1. Žalobci a, b, c se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhají po žalované vydání vyúčtování nakládání s nemovitostí - domu [adresa], který je součástí pozemku [parcelní číslo] v [katastrální uzemí] [územní celek], na adrese [ulice a číslo] [obec a číslo] za dobu od [datum] do [datum] klíčů od prostor v domě [ulice a číslo] v [obec] s odůvodněním, že žalobkyně a) nabyla dne [datum] spoluvlastnický podíl ve výši 1/6 a stala se podílovým spoluvlastníkem v rozsahu 16,67 % na nemovitosti [parcelní číslo] [katastrální uzemí] [územní celek], jehož součástí je dům [adresa] na adrese [ulice a číslo]. Žalobkyně b) nabyla stejný podíl dne [datum] a dne [datum] a žalobkyně c) nabyla spoluvlastnický podíl ve výši 1/3 tj. 33,33 % dne [datum] Celkem shora uvedené 3 žalobkyně vlastní 2/3 podílu, tj. 66,67 % nemovitosti. Žalovaná je vlastníkem spoluvlastnického podílu o výši 1/9 tj. 11,11 %. Žalovaná vykonávala funkci správkyně domu do [datum], následně byla z rozhodnutí žalobkyň a, b, c z funkce správkyně domu odvolána, neboť dlouhodobě neposkytuje spoluvlastníkům ucelené informace o správě domu. Žalobkyně a) vyzvala dne [datum] žalovanou k předložení klíčů od prostor od nemovitosti, vyúčtování a předání dalších dokumentů, týkajících se nemovitosti. Žalovaná poskytla žalobkyni a) účetní uzávěrku za rok 2017, ve které zcela chybělo vyúčtování některých měsíců a obsahovalo řadu položek, které považovala žalobkyně a) za nestandartní např. opakovaný výběr částky [částka]. Dne [datum] žalobkyně a) zaslala předžalobní výzvu žalované k vydání vyúčtování a dalších listin. Za celou dobu, kdy je žalobkyně a) spoluvlastníkem nemovitosti, žalovaná pouze jednou, a to dne [datum] umožnila na 3 hodiny žalobkyni nahlédnout do vybraných dokumentů, týkající se správy předmětného domu. Žalovaná neumožnila žalobkyni ani pořídit kopie. Za rok 2018 opět žalobkyni a) bylo zaslána účetní uzávěrka za rok 2018, ve které chybělo vyúčtování některých měsíců. K vyúčtování nebyly předloženy žádné doklady, nebylo možné provést kontrolu vyúčtování. Žalovaná dlouhodobě se žádnou z žalobkyň nekomunikuje, neposkytuje jim listiny, týkající se společné věci. Odmítá rozklíčovat nestandartní položky, předložené závěrky. Žalobkyně byly nuceny přistoupit k odvolání žalované z funkce správkyně domu. Novým správcem byla řádně zvolena společnost [právnická osoba] Žalovaná zadržuje na svém účtu prostředky, které v souvislosti se správou domu vybrala. Žalobkyně nemají informace o dodavatelích služeb do nemovitosti, nejsou schopny ověřit ani zda dosavadní zálohy na tyto služby jsou hrazeny řádně apod. Stejně tak vyzývala žalobkyni k předání klíčů a převodu vybraných prostředků v souvislosti se správou domu. Žalovaná má povinnost vydat žalobkyni vyúčtování, jak bylo se společnou věci nakládáno v souladu s ustanovení § 1118 NOZ, a to i s ohledem na rozhodnutí [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] sp. zn. [spisová značka], kdy spoluvlastník, který nespravuje společnou věc má právo seznámit se s doklady, o které se opírá vyúčtování, nakládání se společnou věcí a spoluvlastník spravující společnou věc splní povinnost předložit k vyúčtování doklady tehdy, pokud je předloží za podmínek umožňující doklady řádně prostudovat, pořídit si opisy, kopie. Může též předložit kopie dokladů, náklady na jejich pořízení zahrnout do vyúčtování. V tomto případě však musí umožnit porovnání kopií s originály dokladů. Stejně tak dle rozhodnutí [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] sp. zn. [spisová značka] žaloba spoluvlastníka na podání vyúčtování, hospodaření se společnou věcí není žalobou na pouhé vydání dokladů o hospodaření, tyto doklady není třeba v žalobě označit. Dle ustanovení § 1135 OZ musí správce správu vyúčtovat. Rovněž odkazuje na nález [název soudu] sp. zn. II. ÚS 3137/09, dle kterého má každý spoluvlastník právo na to, aby mu ostatní spoluvlastníci informace týkající se společné věci nezadržovali. Je také splněna podmínka, že uplynula doba obvyklá povaze správy v společné věci dle § 1119 NOZ vzhledem k tomu, že při správě nemovitosti je obvyklé období kalendářního roku, žalobkyně se domáhá vyúčtování za rok 2017 a rok 2018. Žalobkyně rozšířila žalobu dne [datum], a to vzhledem na další uplynutí času s tím, že žalovaná i přesto, že již [datum] byla odvolána z funkce správce domu, přesto do dnešního dne vůči nájemcům a dodavatelům služeb vystupuje jako správce domu, ač byla opakovaně vyzývána k předání správě domu a k převodu veškerých prostředků, které neustále od nájemců vybírá. Do dnešního dne žalovaná nepředala žalobkyním, ani nově jmenovanému správci žádné listiny. Nepředala žádné finanční prostředky, které vybrala od nájemců, neumožnila převod měřičů médií. Dne [datum] byla schůzka, kdy zástupci žalované tvrdili, že nebudou žalobkyním předávat fyzické dokumenty, ale pouze na flashdisku naskenované kopie, po třech hodinách žalobkyni věnovali kontrole, zda obsah disku odpovídá předloženým tištěným verzím. Zástupce žalované sdělil, že dostal pokyn flashdisk žalobkyním nevydat. Nebylo umožněno, ani pořídit si kopie. Žalovaná zaslala žalobkyním vyúčtování za rok 2019, kdy k němu opět nepředložila žádné podklady ani vysvětlení. Právě za rok 2019 tak požadují žalobkyně taktéž vydat vyúčtování nakládání s nemovitostí, včetně veškerých dokladů, které se o tato vyúčtování opírají.

2. Žalovaná se vyjádřila tak, je vlastníkem podílu jedné 1/9 na nemovitosti, žalovaná vykonává funkci správce nemovitosti. Dne [datum] se uskutečnila schůze spoluvlastníků nemovitosti, na níž mělo mimo jiné dojít k rozhodnutí o odvolání žalované z funkce správkyně. Rozhodnutí je dle jejího názoru neplatné. Nebylo přijato potřebným množstvím hlasů. Dle ustanovení § 1128 odst. 1 zákona č. 89/2012 rozhodují o běžné správě věci spoluvlastníci většinou hlasů. Schůze spoluvlastníků nemovitosti se zúčastnili za žalobce a) s podílem ve výši 1/6 nemovitosti v zastoupení [jméno] [příjmení] na základě plné moci, žalobě b) s podílem ve výši 1/6 nemovitosti, žalobce c) s podílem 1/3 na nemovitosti zastoupený na základě plné moci až [příjmení]. Žalovaná s podílem 1/9 na nemovitosti a taktéž [jméno] [příjmení] s podílem 1/9 na nemovitosti. O hlasování o odvolání žalované hlasovali pouze žalobci a) a žalobce b), celkem 33,34 % hlasů, žalobce c) měl být na předmětné schůzi zastoupen Ing. [jméno] [příjmení], na základě plné moci ze dne [datum], kde se však výslovně uvádí, že Ing. [jméno] [příjmení] není oprávněn za žalobce c) činit právní jednání. Právní jednání je problém vůle, který směřuje k vyvolání právních následků, se kterými právní řád takový projev spojuje. Ing. [jméno] [příjmení] plná moc k hlasování udělena nebyla, nemohla být projevena vůle žalobce c) a tudíž se jedná o zdánlivé právní jednání ve smyslu § 551 OZ. K hlasu žalobce c) se nepřihlíží a rozhodnutí nepřijala prostá většina spoluvlastníků, nýbrž pouhých 33,34 % spoluvlastníků nemovitosti. Žalovaná nesouhlasí s tím, že by neplnila své povinnosti vyplývající ze správy domu, ve smyslu ustanovení § 1118 a následující OZ, žalovaná jakožto osoba pověřená správou nemovitosti nebránila a také nebrání, aby se ostatní spoluvlastníci nemovitosti seznámili s doklady. Je si vědoma, že jakožto správce má povinnosti vyplývající z jejího postavení příkazce, zejména vyúčtovat zprávu ostatním spoluvlastníkům a vyúčtování následně předložit za rok 2017 a rok 2018. Řádně zaslala účetní závěrky, účetní závěrka za rok 2019 je vyhotovována. Žalobce c) nabyl spoluvlastnický podíl na nemovitosti [datum] a na dokumentaci vztahující se k období před jeho nabytím vlastnického práva žalobci c) nevznikl nárok, jelikož tyto mohou být předloženy pouze právnímu předchůdci. Žádná výzva k předložení vyúčtování a všech klíčů žalované doručena nebyla. Dne [datum] na několik hodin umožnila nahlédnout do dokladů žalobci a) týkající se správy domu, avšak zaměstnankyně chtěla originály předmětné dokumentace odnést, což žalovaná s ohledem na své povinnosti a zájem na tom, aby předmětná dokumentace byla kompletní, neumožnila. Žalovaná je na pověřena správou nemovitosti, přičemž žalobci neprokázali, že by porušovala povinnosti vyplývající pro ni z ustanovení § 1118 a následující OZ.

3. Žalovaná nejprve k vyjádření k žalobě ze dne [datum] vznesla námitku místní nepříslušnosti. Následně dne [datum] v situaci, kdy na den [datum] bylo nařízené jednání soudu, vznesla námitku věcné nepříslušnosti, která také nebyla shledána důvodnou a dne [datum] v situaci, kdy na den [datum] bylo nařízené jednání, vznesla návrh na delegaci vhodnou (se zaplaceným soudním poplatkem), který také nebyl ze strany [název soudu] shledán důvodným. Na den [datum] bylo nařízeno ve věci další jednání žalobkyně e-mailovým nepodepsaným podáním. Soudu sdělila, že se nemůže jednání účastnit, neboť má pozitivní test na Covid 19, žádá o odročení jednání. Ze strany soudu na uvedený e-mail byla vyzvána k doložení uvedeného pozitivního testu na Covid 19 pro její osobu, který však do jednání soudu ze strany žalované předložený nebyl. Žalovaná byla zároveň soudem upozorněna, že v případě nedodání tvrzeného pozitivního testu na Covid 19 pro její osobu nebude jednání odročováno. Soud dne [datum] ve věci jednal tím, že se žalovaná k jednání soudu nedostavila, nemohlo se jí dostat dobrodiní soudu poučení dle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. k možným doplněním tvrzení v rámci procesní obrany a navržení důkazů.

4. Soud má za prokázané z výpisu z katastru nemovitostí, že žalobkyně a), b) jsou vlastníky spoluvlastnického podílu, každá z nich ve výši 1/6 tj. 16,67 % na nemovitosti pozemku [parcelní číslo] v [katastrální uzemí] [územní celek], jehož součástí je dům [adresa] na adrese [adresa], tj. 33,33 % od [datum] má soud za prokázané, že žalovaná je vlastníkem 1/9 uvedené nemovitosti tj. 11,11 %. Soud má ze zápisu za prokázané, že dne [datum] proběhla schůze spoluvlastníků jednotek, kde byla přítomna [jméno] [příjmení] [jméno] [právnická osoba] zastoupená [právnická osoba] zastoupená [jméno] [příjmení] a [celé jméno žalobkyně], toto vyplývá z podpisového archu, má soud za prokázané, že došlo k hlasování o odvolání stávající správy domu, takže [jméno] [příjmení] [jméno] [právnická osoba], [právnická osoba] a [celé jméno žalobkyně], celkem 66,67 % spoluvlastníků hlasovalo pro odvolání. Proti hlasovala [jméno] [celé jméno žalované] a [celé jméno žalované], celkem 22,22 %, zdržela se [jméno] [příjmení], celkem 11,11 % spoluvlastníků. Bylo konstatováno, že podílem o velikosti 66,67 % spoluvlastníků bylo rozhodnuto o odvolání a paní [celé jméno žalované] z pozice správkyně domu. Skutečnost, že žalobkyně [jméno] [příjmení] [jméno] [právnická osoba] byla zastoupena [jméno] [příjmení], má soud prokázané z plné moci jí udělené dne [datum] s tím, že tato mohla činit veškeré potřebné úkony související s nemovitostmi. má soud za prokázané, že [právnická osoba] zmocnilo Ing. [jméno] navrátila dne [datum]. K jednání a zastupování zmocnitele při jednání s ostatními vlastníky, nájemci a uživateli nemovitosti, a to ohledně všech záležitostí týkají uvedených nemovitostí.

5. Soud za prokázané, že ze strany [právnická osoba] byla Ing. [jméno] [příjmení] udělena i druhá plná moc dne [datum], který zmocnil tuto osobu k jednání zastupování zmocnitele při všech jednáních vlastníků nemovitosti včetně rozhodování o běžné správě nemovitostí. Zmocněnec je výslovně oprávněn za zmocnitele na jednání spoluvlastníků nemovitosti vznášet dotazy, hlasovat a přijímat rozhodnutí.

6. Dále má soud za prokázané, že žalované byla ze strany žalobkyně zaslána předžalobní výzva dne [datum] a [datum], kde bylo žádáno právě zaslání kopie nájemních smluv, evidenčních listů, kopie dodavatelských smluv, kopie smluv o pojištění domu, výše daně z nemovitosti apod. a byla žádána o vydání klíčů. Soud za prokázané, že ze strany [právnická osoba] byla Ing. [jméno] [příjmení] udělena i druhá plná moc dne [datum], který zmocnil tuto osobu k jednání zastupování zmocnitele při všech jednáních vlastníků nemovitosti včetně rozhodování o běžné správě nemovitostí. Zmocněnec je výslovně oprávněn za zmocnitele na jednání spoluvlastníků nemovitosti vznášet dotazy, hlasovat a přijímat rozhodnutí.

7. Dle ust. § 1135 NOZ Správce má právní postavení příkazníka. Musí spoluvlastníkům správu vyúčtovat; náleží mu náhrada účelně vynaložených nákladů, kterou si může vybrat z výnosů spravované věci.

8. Dle ust. § 1118 NOZ Spoluvlastníku náleží vyúčtování, jak bylo se společnou věcí nakládáno, i podíl z plodů a užitků ze společné věci.

9. Dle ust. § 1119 NOZ Vyúčtování se lze domáhat po uplynutí doby obvyklé povaze správy společné věci, při zániku spoluvlastnictví nebo při zániku účasti v něm, anebo z jiných důležitých důvodů.

10. Soud má za prokázaný skutkový stav, tak že žalobkyně a), b), c) jsou spoluvlastníky nemovitosti na parcelním pozemku [číslo] v [katastrální uzemí] [územní celek], jehož součástí je dům [adresa] na adrese [ulice a číslo] s tím, že tři žalobci a), b), c) disponují celkem 66,67 % vlastnictví nemovitosti, vlastní vlastnický podíl ve výši 2/3 uvedené nemovitosti. Žalovaná je vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti 1/9, tj. 11,11 %. Dne [datum] proběhla schůze spoluvlastníků domu [ulice a číslo] [obec a číslo], kdy jak žalobkyně a) zastoupená [jméno] [příjmení], žalobkyně b) sama o sobě a žalobkyně c) zastoupená Ing. [jméno] [příjmení] na základě plné moci, kdy soud shledal plnou moc předloženou soudu platnou a způsobilou vyvolat následky právního jednání ze strany [jméno] [příjmení] v zastoupení pro [právnická osoba], když došlo k hlasování těchto tří subjektů žalobkyň o odvolání žalované z pozice správkyně domu.

11. Žalobci se původně domáhali vydání vyúčtování, nakládání s nemovitostí na adrese [ulice a číslo] s tím, že chtěli předložit také konkrétně nájemní smlouvy, kopie evidenčních listů, dodavatelské smlouvy, smlouvy o pojištění domu apod. a vydat klíče od prostor v domě, a to z toho důvodu, že žalovaná byla na uvedené schůzi ze dne [datum] odvolána z funkce správkyně domu a byl nově ustanoven nový správce domu a tomu měla být shora uvedená dokumentace včetně klíčů předána, což se nestalo, toto vyplývá i ze samotných tvrzeních žalované v rámci procesní obrany. Soud nesouhlasí se žalovanou, že by nedošlo k jejímu odvolání na schůzi spoluvlastníků dne [datum]. Soud, jak je shora uvedeno, dospěl k závěru, že subjekty, které se uvedené schůze zúčastnily, a které reprezentovaly žalobkyni a), b), c) měly řádně udělené plné moci k zastupování i k hlasování o této otázce možnosti odvolání žalované jako správkyně předmětné nemovitosti. K jejímu odvolání platně došlo, když žalovaná byla většinou hlasů fakticky odvolána z pozice správkyně nemovitosti. Žalovaná ke dni podání žaloby již není správkyní domu. Již z tohoto titulu je povinna předat většinovým spoluvlastníkům, když tito jednají evidentně v tomto řízení ohledně žalobních požadavků, ve shodě, neboť žaloba byla podána všemi třemi shora uvedenými subjekty k [název soudu] a tito se domáhají vydání jednotného rozsudku o nutnosti vydání vyúčtování, nakládání s nemovitostí a vydání klíčů od prostor uvedeného domu. Žalovaná dle svých tvrzení toto neakceptovala, žádné dokumenty týkající se správy nemovitostí, ani klíče žalobcům nevydala. Soud je vázán stavem ke dni vyhlášení rozsudku dle ustanovení § 154 o.s.ř., z vyjádření žalované vyplývá, že žalovaná nesplnila výzvu žalobkyně a), b), c) a žádné listiny týkající se správy nemovitostí a podkladů pro vyúčtování žalobkyním a), b), c) nikdy nepředala a nepředala ani klíče od prostor uvedené nemovitosti, které má k dispozici. V situaci, kdy jak tři žalobkyně, tak i žalovaná jsou spoluvlastníky uvedené nemovitosti, již na základě možnosti řádného a pokojného vykonávání spoluvlastnického práva k nemovitosti náleží žalobkyním a), b), c) přístup ke všem informacím týkající se správy nemovitosti a s tím spojený také přístup do prostor, které jsou předmětem spoluvlastnictví všech subjektů, tak jak toto vyplývá z výpisu z katastru nemovitostí. Soud nad uvedené poukazuje na ustanovení § 1118 NOZ a zejména na judikát [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] sp. zn. [spisová značka], kdy i spoluvlastník, který nespravuje společnou věc má právo seznámit se s doklady, o které se opírá vyúčtování, nakládání se společnou věcí. Spoluvlastník spravující společnou věc plní povinnost předložit vyúčtování doklady tehdy, pokud je předloží za podmínek umožňující doklady řádně prostudovat, případně pořídit si kopie nebo opisy. Z žalobního sdělení i z vyjádření žalované vyplývá, že sice umožnila zástupkyni žalobkyně a) seznámit se s podklady k pro vyúčtování k roku 2017 – 2018, nicméně se jednalo o krátké nahlédnutí, kdy nebylo umožněno pořídit žalobkyním kopie. (Tím, že se žalovaná k dnešnímu jednání nedostavila, nemohla být poučena o nutnosti tvrzení opaku, že shora uvedenou svoji povinnost dle ustanovení § 1118 NOZ splnila. Soud tak vychází z tvrzení žalobkyň o tom, že jim ze strany žalované nebylo v rozsahu řádném, rozsahu předpokládaném ze strany konstantní judikatury i ustanovení § 1118 NOZ umožněno se řádně se všemi podklady, týkající se vyúčtování fakticky seznámit.

12. Stejně tak právě i vzhledem ke shora uvedenému soud uvádí, že žalovaná tím, že se k jednání nedostavila, nemohla být poučena právě dle ustanovení § 118a odst. 1 a 3. o nutnosti tvrzení skutečností, že svoji správu vykonávala a vykonává řádně s tím, že tuto vykonává po svém odvolání z funkce správkyně nemovitosti pouze v rozsahu svého spoluvlastnického podílu apod. Soud vycházel z tvrzení žalobkyň, která ze strany žalované sporována nebyla, neboť její procesní obrana se upnula se pouze k informaci, že její odvolání na schůzi ze dne [datum] je neplatné. Žádné skutečnosti o tom, že by konala v souladu s ustanovením § 1118 NOZ, že by se spoluúčastnila a umožňovala také spoluúčast na výkonu vlastnického práva dalším spoluvlastníkům, žádným způsobem netvrdila a již vůbec neprokazovala. Soud žalobě vyhověl.

13. V mezidobí od uplynutí času právě žalobkyně podaly návrh na změnu žaloby, kdy rozšířily své požadavky ve stejném podání ještě za období roku 2019, omezily své konstatování na to, že je k vyúčtování povinna vydat veškeré podklady a doklady, o které se vyúčtování opírá, kdy soud odkazuje právě na rozhodnutí [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] sp. zn. [spisová značka] s tím, že žaloba spoluvlastníka na podání vyúčtování hospodaření se společnou věcí není žalobou na pouhé vydání dokladů o hospodaření, tyto doklady není třeba v žalobě označit.

14. Ze strany soudu je také konstatováno, že jednání nařídil zejména také z toho důvodu, aby eventuálně mohl žalovanou vyzvat tzv. vysvětlovací povinnosti dle rozhodnutí [název soudu] sp. zn. [spisová značka] a eventuálně upřesnit, které konkrétní podklady má žalovaná k dispozici pro své výsledky hospodaření a vyúčtování, tím že se opět žalovaná nedostavila, nemohla být v tomto směru poučena. Soud tak má za to, že za dané situace nelze požadovat po žalobci, aby označil konkrétní listiny, které žádá od žalované vydat, neboť nemůže mít informace o tom, které konkrétní podklady sloužily pro vyúčtování za hospodaření s nemovitostí za rok 2017, 2018 a 2019. Zároveň však nelze klást k tíži absenci spolupráce ze strany žalované pro vyhovění vůči žalobkyním a), b), c).

15. Co se týká vydání požadavku na vydání klíčů k předmětným prostorám soud má za to, že petit, tak jak jej žádaly žalobkyně a), b), c), že mají být vydány klíče k nepronajatým prostorám je v tomto směru nevykonatelný, neboť není jasně specifikováno, které prostory v daném okamžiku pronajaté jsou, či nejsou. S tím, že žádaly o vydání klíčů k prostorám, na jednání soudu upravily tento petit, takže nežádají pouze k nepronajatým prostorám, ale ke všem spoluvlastněným prostorám, tak aby mohly vykonávat své spoluvlastnické právo a zejména s ohledem na to, že žalovaná již nevykonává žádnou správu uvedené nemovitosti, nemá mít větší práva, než ostatní spoluvlastníci. I v tomto směru soud žalobě vyhověl.

16. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 osř. žalobkyně byly ve sporu úspěšné. Soud jim přiznal náhradu nákladů řízení ve výši [částka] sestávající se z odměny advokáta za 7 úkonů právní služby (převzetí a příprava, podání žaloby, předžalobní výzva, odvolání proti usnesení o místní nepříslušnosti, vyjádření k námitce věcné nepříslušnosti, vyjádření k návrhu na delegaci vhodnou, účast na jednání) á [částka] (3x [částka]) dle ust. § 9 odst. 1 a 12 odst. 3 AT, 7x300 Kč režijní paušál dle AT a DPH.