15 C 174/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudcem JUDr. Ondřejem Růžičkou ve věci žalobce: Společenství vlastníků jednotek pro dům Krásova 680/32, Praha 3, IČO 27575799 sídlem Krásova 680/32, 130 00 Praha 3 zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovaným: 1./ Jméno žalované A , narozený Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2./ Jméno žalované B , narozená Datum narození žalované B bytem Adresa žalované A oba zastoupeni advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B pro zaplacení 38 894 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaní 1./ a 2./jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a částku rovnající se zákonnému úroku z prodlení z částky , částka, ve výši 12 % ročné od , datum, do dne , datum, a částku ve výši , částka, , to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaní 1./ a 2./jsou povinni společně a nerozdílně nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši , částka, k rukám zástupce žalobce, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou Obvodnímu soudu pro , adresa, dne , datum, se žalobkyně domáhala shora částky , částka, s příslušenstvím. Žalobkyně je Společenstvím vlastníků jednotek, které vykonává správu bytového domu č.p. 680, v obci , adresa, a katastrálním území , adresa, . , právnická osoba, se nachází na adrese , adresa, . Žalovaní jsou manžely, mají ve společném jmění bytové jednotky č. 680/4 – byt, jednotka vymezená podle zákona o vlastnictví bytů, č. 680/5 byt, jednotka vymezená podle zákona o vlastnictví bytů a č. 680/16, jednotka vymezená podle zákona o vlastnictví bytů. Žalobkyně řádně provedla vyúčtování služeb za kalendářní rok 2023, tj. zejména vyúčtování záloh a reálné spotřeby elektrické energie společných prostor, svoz komunálního odpadu, nákladů na výtah, úklid společných prostor atp. Z uvedeného vyúčtování pak ve vztahu k jednotkám vlastněným žalovanými vyplývají k dnešnímu dni následující nedoplatky, když žalovaní na všechna vyúčtování částečně plnili. A to na jednotku č. 680/4 částku ve výši , částka, , na jednotku č. 680/5 částku ve výši , částka, a na jednotku č. 680/16 částku ve výši , částka, . Vyúčtování byla žalovaným doručena cestou elektronické pošty dne , datum, . Žalovaní v zákonné lhůtě proti zaslaným vyúčtováním ničeho nenamítali. Spolu s vyúčtováním žalovaní obdrželi rovněž daňové doklady, kterými žalobce nedoplatky fakturoval. Konkrétně se jedná o daňové doklady č. 025/004 ze dne , datum, týkající se jednotky č. 680/4, splatný dne , datum, , na částku , částka, (obsahuje i předpis záloh), č. 025/005 ze dne , datum, týkající se jednotky č. 680/5, splatný dne , datum, , na částku , částka, (obsahuje i předpis záloh) a č. 025/016 ze dne , datum, týkající se jednotky č. 680/16, splatný dne , datum, , na částku , částka, (obsahuje i předpis záloh). Žalovaní ve lhůtě splatnosti vyúčtování neuhradili. Žalobkyně je vyzývala k úhradě mimo jiné dne , datum, a , datum, , na uvedenou výzvu žalovaní nereagovali. Došlo však k částečnému plnění z jejich strany, a to u dokladu č. 680/4 co do částky , částka, , u jednotky č. 680/5 co do částky , částka, a u jednotky č. 680/16, co do částky , částka, . Žalovaní byli vyzvání i ze strany zástupce žalobkyně, a to výzvou dle ust. § 142a o.s.ř. ze dne , datum, . Ani na tuto výzvu však k úhradě zbytku dluhu nedošlo. Po právní stránce má žalobkyně za to, že její nárok je po právu. Žalobkyně řádně provedla vyúčtování služeb za kalendářní rok 2024, toto zaslala žalovaným, tito proti němu ničeho nenamítali, nicméně přes upomínky jej uhradili toliko částečně. Částečným plněním ze strany žalovaných pak došlo k uznání dluhu ve smyslu ust. § 2054 odst. 2 NOZ.

2. Žalovaní uvedli, že před podáním žaloby uhradili ze žalované částky, která se týká jednotky č.680/4 částku , částka, , které představovala nedoplatek z vyúčtování služeb za rok 2024 v částce , částka, , jakož i zbývající částku na zálohách. Neuhradili částku , částka, , ke které žalobce nepodal žádné informace. Uvedený nárok ve výši , částka, je zcela neurčitý a tím nemá ani skutkové opodstatnění, neboť není doloženo, čeho by se konkrétně měla předmětná částka týkat. Navíc je zřejmé, že se nejedná o pohledávku vzniklou z vyúčtování služeb za rok 2024. Žalovaní dále konstatují, že před podáním žaloby uhradili ze žalované částky, která se týká jednotky č.680/16 částku , částka, , které představovala nedoplatek z vyúčtování služeb za rok 2024 v částce , částka, , jakož i zbývající částku na zálohách. Neuhradili částku , částka, , ke které žalobce nepodal žádné informace. Uvedený nárok ve výši , částka, je zcela neurčitý a nemá ani skutkové opodstatnění, neboť není doloženo, čeho by se konkrétně měla předmětná částka týkat. Navíc je zřejmé, že se nejedná o pohledávku vzniklou z vyúčtování služeb za rok 2024. Žalovaní konečně uvádějí, že požadovanou částku za jednotku 680/5 v částce , částka, rovněž zaplatili před podáním žaloby. Žalovaní rekapitulují, že nároky z vyúčtování služeb zaplatili před podáním žaloby, pohledávka co do částek , částka, a , částka, je zcela neurčitá a nemůže být ani splatná.

3. Dne , datum, bylo soudu doručené částečné zpětvzetí žaloby ve výši , částka, . Usnesením ze dne , datum, čj. 15 C 174/2025 – 29 soud řízení, co do částky , částka, zastavil.

4. Předmětem řízení pak zůstala částka , částka, , která se sestávala z částek , částka, jako nedoplatek za služby z faktury 024/004 za rok 2023, dále náklady za úklid listí ve výši , částka, , dále faktura 025/016 za služby, nedoplatek ve výši , částka, a náklady na arboristické práce ve dvoře ve výši , částka, . Dále soud uvádí, že po diskusi na jednání soudu dne , datum, , které proběhlo mezi soudem a právním zástupcem žalovaných, právní zástupce žalovaných dospěl k závěru, a konstatoval, že shora uvedené částky již jako dlužné částky ve správné výši nesporuje. Nicméně dále uvedl, že v době podání žaloby se jednalo o celkovou částku , částka, , která nebyla dostatečně konkretizována, a stejně tak nebyla konkretizována ani v rámci jednotlivých faktur, ve kterých se tato částka fakticky vyskytovala, a to tedy ve faktuře 025/004 a k faktuře 025/016.

5. Soud vzal ve stručnosti za prokázané, že žalobkyně je Společenstvím vlastníků jednotek, které vykonává správu bytového domu č.p. 680, v obci , adresa, a katastrálním území , adresa, . , právnická osoba, se nachází na adrese , adresa, . Žalovaní jsou manžely, mají ve společném jmění bytové jednotky č. 680/4 – byt, jednotka vymezená podle zákona o vlastnictví bytů, č. 680/5 byt, jednotka vymezená podle zákona o vlastnictví bytů a č. 680/16, jednotka vymezená podle zákona o vlastnictví bytů.

6. Dále má soud za prokázané, že ze strany společenství vlastníků jednotek pro dům , adresa, byla vystavena faktura č. 025/04 s tím, že bylo fakturováno vyúčtování služeb za rok 2024 za jednotku 004 na adrese , adresa, s tím, že předpisy za rok 2024 byly 43 920, vybráno bylo na nákladech 32 940, k doplatku je tedy částka 10 980, dále byly předepsané zálohy na služby za rok 2024 ve výši , částka, , vybráno bylo , částka, s tím, že zde tedy nebyla zaplacena částka , částka, a dále zde byly neuhrazené pohledávky za minulá období ve výši , částka, . K úhradě tedy byla předepsána částka , částka, . Stejně tak částka , částka, jako chybějící rozdíl mezi zaplacenými zálohami a faktickými náklady na jednotku potom vyplývají i z vyúčtování služeb za objekt č. , hodnota, za rok 2024 na adrese , adresa, . Dále má soud za prokázané, že byla vystavena faktura k jednotce 16, a to č. 025/16 s tím, že bylo fakturováno za rok 2024 za jednotku č. , hodnota, na adrese , adresa, předpis ve výši , částka, , byla uhrazena částka , částka, , dluh byl tedy , částka, , předepsané zálohy na služby za rok 2024 byly ve výši , částka, , vybráno bylo nebo faktické náklady byly , částka, , rozdíl byl tedy , částka, a dále zde byly neuhrazené pohledávky za minulá období ve výši , částka, . Celkem k úhradě byla částka , částka, . Informace týkající se vyúčtování služeb za rok 2024 za objekt č. , hodnota, potom vyplývají ve vyúčtování služeb ve výši , částka, . Dále má soud za prokázané z e-mailové korespondence, že bylo na e-mailovou adresu , e-mail, zasílány e-maily, a to ze dne , datum, s tím, že dne , datum, byly zaslány faktury vyúčtování služeb rok 2024, zde bylo uvedeno, že dlužná částka pro jednotku 004 je , částka, , uhrazena byla částka , částka, , k úhradě tak zbývá částka , částka, a k bytu č. , hodnota, potom byla dlužná částka , částka, , uhrazeno , částka, , k úhradě zbývalo , částka, s tím, že byl dán termín splatnosti do , datum, . Dále má soud za prokázané z e-mailové korespondence, že na e-mailovou adresu , e-mail, bylo zasláno vyúčtování služeb za rok 2024 k bytové jednotce 004 a 016 dne , datum, , a to v 10:25 hodin s tím, že bylo zasláno vyúčtování služeb, zde potom byly přílohy, z e-mailu , datum, byla ještě zaslána faktura za právní služby spojené s vymáháním pohledávky, , datum, na adresu , e-mail, byla zaslána výzva k úhradě neuhrazených pohledávek, a to vyúčtování služeb za rok 2023 za provedený úklid dvora, který je využíván jako parkovací místo, a to právě ve výši , částka, . Dále potom k prokázání toho, že fakticky fungovala e-mailová korespondence mezi společenství vlastníků jednotek a žalovanými, má soud za prokázané z další e-mailové korespondence, které byly zasílány na , e-mail, ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , kde jsou žalovaní upomínáni, že ke dni , datum, pod pohledávkou 025/004 evidují neuhrazenou fakturu ve výši , částka, a 025/016 ve výši , částka, , stejně tak potom ze dne , datum, informace týkající se revize komínů.

7. Dále má soud za prokázané z dohody o elektronické komunikaci mezi , tituly před jménem, , jméno FO, a společenství vlastníků jednotek, bylo domluveno, že zde bude korespondováno mezi účastníky pomocí e-mailové korespondence, toto vychází potom ze zápisu ze shromáždění vlastníků jednotek, dům , adresa, , konaného , datum, v 18 hodin s tím, že pod bodem 6 bylo konstatováno, že dne , datum, byla uzavřena dohoda o elektronické komunikaci jako běžný způsob předávání významných informací a dokladů a toto bude vyúčtováno prostřednictvím individuálních e-mailových adres jednotlivých vlastníků jednotek bytových i nebytových jednotek. K tomuto potom bylo zasláno čestné prohlášení ze dne , datum, od , jméno FO, , která uvádí, že od , datum, do , datum, v rámci výkonu místopředsedkyně SVJ komunikovala se členy společenství vlastníků jednotek, se žalovanými potom na adresu , e-mail, , kdy bylo zajištěno řádné předávání komunikace.

8. Dále potom má soud za prokázané, že na adresu , e-mail, byla zaslána také , datum, předžalobní výzva.

9. Vzhledem k tomu, že se jedná o rozsudek, proti kterému není odvolání přípustné, jedná se pouze o zkrácené odůvodnění rozsudku, v tom směru potom soud uvádí, že předmětem řízení původně byla částka , částka, , která však byla uhrazena ze strany žalovaných dne , datum, . Žaloba byla podána dne , datum, s tím, že , datum, bylo datum zaúčtování a co se týká e-mailové korespondence mezi účastníky, soud má za prokázanou ustálenou praxi komunikace prostřednictvím e-mailu, nikoliv tedy prostřednictvím listinných zásilek, kdy tato praxe je tedy evidentní a dlouhodobě mezi žalobcem a žalovanými fungovala, byly touto formou zasílány veškeré informace týkající se správy nemovitostí, které jsou ve vlastnictví žalovaných, toto vyplývá právě z žalobkyní předložené e-mailové korespondence. Zároveň skutečnost, že tato forma komunikace byla schválena, vyplývá i ze samotného zápisu shromáždění společenství vlastníků jednotek, na kterém bylo schváleno, že i vzhledem k pandemii covidu 19 bude fungováno prostřednictvím e-mailové korespondence, v tomto směru tedy i ve vztahu k jednotlivým vlastníkům jednotek. Soud má tedy za prokázané a dospěl k závěru, že zasílání faktur, zasílání vyúčtování týkající se jednotlivých bytových jednotek a stejně tak i zasílání předžalobní výzvy prostřednictvím e-mailu je běžnou praxí, je běžnou součástí komunikace mezi žalobkyní a žalovanými, v tomto směru má tedy soud za to, že stačí pouze odeslat uvedené dokumenty, uvedené listinné důkazy v případě, že je toto domluveno. Jen těžko lze požadovat po žalobkyni i prokázání doručení těchto písemností, zejména v situaci, kdy zde uvedená praxe dlouhodobě fungovala. Zároveň k tomuto soud uvádí, že co se týká jednotlivých faktur k bytové jednotce č. , hodnota, a 16, tyto faktury byly doručovány prostřednictvím e-mailové korespondence, toto má soud za prokázané, zároveň to byli žalovaní, kteří byli opakovaně vyzýváni k úhradě dlužných částek. Soud podotýká, že samotné faktury nejsou zcela přehledné, není tedy zřejmé vzhledem i k souběžně zaslanému přehledu vyúčtování, proč by měly být placeny částky jiné než ve vyúčtování záloh, nicméně toto mělo být předmětem komunikace ze strany žalovaných. Není účelem ani úkolem soudu zajišťovat další fungování mezi účastníky v situaci, kdy bylo tedy mezi účastníky jasně nastavené, jakým způsobem fakticky fungují. V tomto směru bylo čistě na žalovaných, aby v případě, že nerozumí vyfakturovaným částkám, se spojili s SVJ a mohli se dotázat na to, z čeho se uvedené částky skládají a z jakého důvodu a v jaké výši tedy mají být hrazeny. Byli to žalovaní, kteří toto neučinili, uvedené faktury nijakým způsobem nesporovali a dlužné částky tak, jak v nich jsou uvedené, neuhradili. Soud zároveň uvádí, že tyto částky následně tedy byly uhrazené až 1 den před podáním žaloby, a to na základě několika, dvou výzev zaslaných jim prostřednictvím e-mailu, a to tedy i po samotném zaslání předžalobní výzvy a další upomínce k úhradě dlužných částek. Předmětem řízení zůstala částka , částka, . Ta se sestává k bytu číslo , hodnota, z částky , částka, , která představuje doplatek za rok 2023 a dále částku , částka, , která nebyla, která byla účtována pouze vlastníkům, kteří užívali dvorní trakt a průjezd, což byli v tomto směru žalovaní. Jedná se o částku za odvoz listí. V tomto směru žaloba byla doplněna, soud neměl důvodu, proč by uvedené částce nevyhověl. Žalovaní toto nijak nesporovali. Stejně tak k bytu číslo , hodnota, je zde předmětem řízení částka , částka, , ta se sestává z nedoplatku ve výši , částka, za nedoplatky za rok 2023 a dále částky , částka, týkající se služeb spojených s dřevinami na dvoře, které opět byly účtovány žalovaným jako vlastníkům jednotek, kteří dvůr užívají k parkování. V tomto směru byly tedy uvedené částky dovysvětleny, byly, byla tak splněna povinnost ve smyslu ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. a právní zástupce žalovaných na jednání soudu dne , datum, tyto částky a jejich vynaložení již nijak nesporoval.

10. Nad uvedené, částečným plněním ze strany žalovaných pak došlo k uznání dluhu ve smyslu ust. § 2054 odst. 2 NOZ. Soud žalobě v tomto směru vyhověl. Soud přiznal i zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od dne prodlení splatnosti faktury do reálného zaplacení.

11. Pro možnosti samotného rozhodnutí a rozhodnutí o důvodnosti podání žaloby a rozhodnutí o náhradě nákladů řízení se soud se dále zabýval fungováním a nastavením mezi účastníky, tj. mezi společenstvím vlastníků jednotek a oběma žalovanými, žalovaní jsou vlastníky jednotek, toto je mezi účastníky nesporné, soud má za prokázané i z výpisu z katastru nemovitostí, stejně tak má soud za prokázané, že Společenství vlastníků jednotek pro dům , adresa, fakticky funguje a vykonává svoji funkci. Zároveň má soud za prokázané z dlouhodobé spolupráce a i z vyjádření ze strany žalovaných o tom, že zde dlouhodobě fungovalo nastavení komunikace mezi SVJ prostřednictví e-mailu vůči oběma žalovaným, a to na e-mailovou adresu , e-mail, , byť žalovaní v průběhu řízení začali uvádět, že se jedná o adresu jiných subjektů, kteří jim pouze informace zprostředkovávají, soud uvádí, že nicméně takovéto nastavení fungovalo minimálně poslední dva až tři roky jak má soud za prokázané z e-mailové korespondence, s tím, že i ze strany žalovaných toto bylo akceptováno, což má soud za prokázané minimálně ze zaslání vyplněného prohlášení o počtu osob, které uvedené bytové jednotky fakticky obývají. Dále soud poukazuje opět na článek 11 odst. 1 a 3 Listiny základních práv a svobod s tím, že každý má právo vlastnit majetek, vlastnické právo všech vlastníků má stejný obsah a ochranu a pod bodem 3, vlastnictví zavazuje. V tomto směru soud uvádí právě skutečnost, že pakliže žalovaní měli pochybnosti o fungování nastavení komunikace mezi společností vlastníků jednotek a jimi, prostřednictvím e-mailové korespondence , e-mail, , nic jim nebránilo, aby kontaktovali společenství vlastníků jednotek a domluvili jinou formu komunikace. Jak vyplývá i z vyjádření žalovaných i žalobce, žalovaní bydlí v Itálii, dlouhodobě se na území České republiky nezdržují, uvedené bytové jednotky jsou pronajímány třetím subjektům. Na adresu , e-mail, komunikují právě z toho důvodu, že se jedná o společnost, kterou vlastní další ze spoluvlastníků domu na adrese , adresa, . Je tedy evidentní, že zde byla nastavena taková komunikace, která doposavad fungovala, a fungovala v rámci nastavení SVJ , e-mail, a žalovaní, takže žalovaní se vždy dozvěděli o konkrétních informacích ze strany SVJ. Soud opakuje, že pakliže žalovaní měli za to, že takovéto fungování je nastaveno nesprávně, popř. že uvedená e-mailová adresa patří třetímu subjektu, kdy však měli informace od tohoto třetího subjektu, že s nimi na tuto e-mailovou adresu komunikuje společenství vlastníků a jednotek, potom bylo jejich povinností aby se zajímali o jiný komunikační kanál, který by byl z jejich pohledu komunikačním kanálem takovým, na základě kterého by mohli bez jakéhokoliv z prostředníka fungovat jako společenství vlastníků jednotek a vlastníci jednotek jako takoví. Toto se ze strany žalovaných nestalo, akceptovali fungování společenství vlastníků jednotek a , e-mail, , kdy tyto informace se dostávaly žalovaným. Co se potom týká uplatnění předžalobní výzvy, která byla zaslána pouze na e-mailovou adresu , e-mail, , soud potom uvádí, že se jednalo standardní nastavení fungování mezi žalovanými a žalobce, v době možného používání informačních technologií se tak soudu jeví jako relevantní extenzivní výklad ust. § 142a odst. 1 osř použití doručení předžalobní výzva na emailovou adresu , e-mail, , se kterou žalovaní běžně se žalobce komunikovali. Zároveň, tak soud uzavírá, že i v případě restriktivního výkladu ust.§ 142a odst. 1 osř je právě na místě použít ust. § 142a odst. 2 osř a nelze jinak než dospět k závěru o existenci důvodů hodných zvláštního zřetele, když je obecnou povinností žalovaných jako majitelů nemovitosti a členem společenství vlastníků jednotek se starat o řádné fungování samotného SVJ a zejména nastavení reálného fungování mezi nimi a Společenstvím vlastníků jednotek.

12. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 a 146 odst. 2 o. s. ř. a žalobkyni přiznal plnou náhradu nákladů řízení, a to i z částky, která byla předmětem zpětvzetí žaloby a částečného zastavení žaloby. Soud dospěl k závěru, že žalovaným byly doručené faktury se splatností v , datum, , následně v dubnu 2025 byli vyzýváni k úhradě uvedených faktur a následně byli vyzýváni ještě , datum, k další úhradě, k další úhradě dluhů, kdy uvedené dlužné částky ze strany žalovaných ani po dvou výzvách a předžalobní upomínce nebyly uhrazené. Částky byly uhrazené až dne , datum, , kdy , datum, byla soudu doručená žaloba. Soud odkazuje na rozhodnutí Městského soudu v Praze, respektive na komentář , tituly před jménem, , jméno FO, s tím, že důvodnost podání žaloby nelze zjednodušeně spojovat jen s okamžikem zahájení řízení, se dnem, kdy byla žaloba podána, pokud by například byl dluh zaplacen jeden den před podáním žaloby, nebylo by spravedlivé po žalobci žádat, aby narychlo ověřil, zda byl dluh zaplacený. Důvodnost je třeba v této souvislosti chápat z hlediska procesního, a nikoliv hmotně právního. V tomto směru žaloba byla podána důvodně, byla podána poté, co byly doručené žalovaným faktury s datem splatnosti, dále byly doručené dvě výzvy k úhradě dlužných částek a následně ještě předžalobní upomínka. Teprve poté žalovaní uhradili dlužné částky, které byly předmětem zpětvzetí. Soud v tomto směru má tedy za to, že žaloba, která byla podána o půl dne, o nějakých 12 hodin později než kolik, o den později oproti tomu, kdy dlužné částky, které byly hrazené ze strany žalovaných, byly připsány na účet žalobkyně, již nelze považovat za včasnou úhradu dlužných částek, včasnou úhradu dluhu, ale naopak v tomto směru se soud z pohledu procesně právního ztotožnil se závěrem, že žaloba byla v tomto směru podána důvodně. Žalovaní měli dostatek času, cca pět měsíců, šest měsíců k tomu, aby dlužné částky fakticky uhradili, popřípadě aby se zajímali právě o to, v případě, že nerozumí faktuře, popřípadě vyúčtování, o to, jaké a z jakého důvodu mají uvedené částky být hrazené, což neučinili. Soud ve zbývajícím rozsahu žalobě vyhověl, v tomto směru soud i náhradu nákladů řízení přiznal ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř.

13. Samotná náhrada nákladů řízení představují náklady řízení ve smyslu ust. § 9 odst. 4 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., Vyhlášky Ministerstva spravedlnosti o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) v tarifní hodnotě v částce , částka, , tedy ve výši , částka, za každý jednotlivý úkon, resp. v tarifní hodnotě , částka, , tedy ve výši , částka, za každý úkon, a to jako úkony v tarifní hodnotě , částka, , za 1x úkon právní služby ve výši , částka, dle § 11 odst. 1 písm. a), tedy převzetí a příprava zastoupení nebo obhajoby na základě smlouvy o poskytnutí právních služeb; 2x úkon právní služby ve výši , částka, dle § 11 odst. 1 písm. d), resp. k), tedy písemné podání nebo návrh ve věci samé - sepis žaloby, sepis částečného zpětvzetí žaloby. Dále úkony v tarifní hodnotě , částka, a to za 2x úkon právní služby ve výši , částka, dle § 11 odst. 1 písm. d), resp. k), tedy písemné podání nebo návrh ve věci samé - doplnění skutkových tvrzení, předložení listinných důkazů k výzvě soudu a to 2x úkon právní služby po , částka, dle § 11 odst. 1 písm. g), tedy účast na jednání ve věci samé. Celkem 7x režijní paušál á , částka, a uhrazený soudní poplatek ve výši , částka, a DPH.