15 C 18/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudcem JUDr. Ondřejem Růžičkou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený jméno celé jméno žalobce, narozeným datum, jako obecným zmocněncem, bytem adresa žalobce proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení, Ph.D. sídlem adresa o částka s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaný zaplatil částku ve výši částka, se zamítá.

II. Soud nepřiznal žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne datum domáhal po žalované náhrady nemajetkové újmy z titulu žaloby na ochranu osobnosti s tím, že uvedl, že viní žalovaného za podvodné vymáhání finanční částky ve výši částka s příslušenstvím, které žalovaný požadoval po žalobci ve svém platebním rozkazu vedeném u Okresního soudu v Trutnově pod sp. zn. číslo jednací. Žalovaný neustále požadoval písemně i posláním sms zprávy o zaplacení neexistujícího dluhu podvodem o zaslání finančního obnosu, který se každou chvíli měnil. Už tím je prokázaný podvod. Žalobce má za to, že ve smyslu § 13 odst. 1 obč. zákoníku má právo, aby mu bylo dáno přiměřené zadostiučinění. Žalobce má právo na náhradu nemajetkové újmy v penězích ve výši částka. Žalovaný má tu drzost, že dokonce částku ještě vyšší tj. částka požaduje po jeho matce jméno příjmení. U jednání soudu potom doplněno, že požadovanou částku požaduje z toho důvodu, že žalovaný je vyděrač. V souladu se zákonem by proti němu mělo být zakročeno. Částku částka žádá proto, aby toto žalovaný už nikdy neudělal.

2. Žalovaný uvedl, že navrhuje žalobu zamítnout, neboť žalobce ani netvrdí žádné konkrétní skutečnosti, které by domnělý nárok prokazovaly. Žalobce ani netvrdí, proč požaduje částku částka a v čem konkrétně spočívá údajná újma. Nehledě na to, že tvrzení stran údajného podvodného jednání žalovaného nikterak netvrdí, natož prokazuje. Žalovaná veškeré protiprávní jednání zcela popírá, ničeho se nedopustila. Vzhledem k výši uvedenému má žalované strana za to, že nárok není dán v souladu. Navrhuje žalobu zamítnout.

3. Soud má za prokázané ze spisu Okresního soudu v Trutnově sp. zn. spisová značka průběh řízení tak, že ze strany společnosti právnická osoba proti celé jméno žalobce byla podána žaloba, kde se žalobce, současný žalovaný domáhá zaplacení částky částka spolu s 9 % úrokem od datum do zaplacení, a to právě s odůvodněním, že datum byla postoupena pohledávka od společnosti právnická osoba ze strany soudu byl vydán platební rozkaz a odpor proti tomuto platebnímu rozkazu na č. l. 5 s tím, že žalobce uvedl, že právnická osoba nezná a odmítá zaplatit náklady s tím, že nicméně nesporuje, že byla uzavřena se společností právnická osoba smlouva o půjčce. Opět však uvádí, že tato již byla splacena a poukazuje na skutečnost, že i samotný úrok z prodlení je neoprávněně vysoký. Dne datum došlo ke zpětvzetí žaloby bez dalšího odůvodnění. Dne datum proběhlo jednání, na kterém byl obecný zmocněnec žalobce seznámen s tím, že řízení bude zastaveno, což se stalo. Bylo rozhodnuto, že žádnému z účastníků nebyl přiznán nárok na náhradu nákladů řízení. Proti rozhodnutí se nikdo neodvolal.

4. Na jednání soudu dne datum byl obecný zmocněnec žalobce vyzván dle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. k nutnosti doplnění tvrzení a navržení důkazů k prokázání nemajetkové újmy. Žalobce byl vyzván právě v tom směru, aby identifikoval, v jakých konkrétních zásazích má spočívat jednání žalovaného a v jakých konkrétních oblastech jeho osobnostní sféry se potom takovýto zásah měl fakticky projevit a odůvodnit, proč zrovna částka částka je částka přiměřená a částka, která je schopná vzniklou nemajetkovou újmu fakticky odškodnit. Obecní zmocněnec k tomuto pouze uvedl, že se jedná o částku, která by měla být zaplacena proto, aby žalovaný již nikdy takovou věc neudělal.

5. Dle ust. § 13 NOZ Každý, kdo se domáhá právní ochrany, může důvodně očekávat, že jeho právní případ bude rozhodnut obdobně jako jiný právní případ, který již byl rozhodnut a který se s jeho právním případem shoduje v podstatných znacích; byl-li právní případ rozhodnut jinak, má každý, kdo se domáhá právní ochrany, právo na přesvědčivé vysvětlení důvodu této odchylky.

6. Dle čl. 36 odst. 1 LZPS Každý se může domáhat stanoveným postupem svého práva u nezávislého a nestranného soudu a ve stanovených případech u jiného orgánu.

7. Soud má za prokázanou skutečnost, že ze strany žalovaného vůči žalobci bylo u Okresního soudu v Trutnově vedeno řízení pod sp. zn. spisová značka, které skončilo zastavením řízení, a to z toho důvodu, že žalobce bez dalšího vzal žalobu zpět. Soud se dále zabýval skutečností, zdali shora uvedeného jednání žalovaného mohla žalobci vzniknout nemajetková újma. Soud obecně podotýká, že soudní moc je definována právě možností vedení soudního řízení a práva na spravedlivý proces dle ustanovení čl. 36 odst. 1 LZPS s tím, že je právě právem každého subjektu práva v České republice domáhat se svého nároku u nestranného soudu. Žalovaný, jako žalobce se domáhal svého práva z postoupené pohledávky. Tím, že došlo ke zpětvzetí návrhu, došlo k zastavení řízení. Současný žalobce tak byl z pohledu procesního práva ve sporu úspěšný.

8. Soud obecně uvádí, že výkon práva nesmí být jeho zneužitím. Soud by eventuální zásah do nemajetkové sféry osobnosti žalobce zvažoval v případě, že by se jednalo o např. šikanózní podávání žalob vůči stejnému subjektu, které by nebyly postaveny na žádném právním základě a mělo by se jednat pouze opravdu o zneužití petičního práva takového účastníka řízení. V tomto směru se tomu však nestalo. Proti žalobci byla podána jediná žaloba ze strany věřitele. Jak uvedl právní zástupce žalovaného, i zpětvzetí bylo pochybení na straně současného žalovaného, mělo být dále v řízení pokračováno.

9. Soud dospěl k závěru, že žalovaný v tomto směru pouze vykonával svoje právo domáhat se tvrzeného a domnělého nezaplaceného nároku vůči svému domnělému dlužníkovi. Za situace, kdy došlo ke zpětvzetí žaloby bez dalšího, bylo řízení zastaveno. Žalobce se tak stal ve sporu úspěšný. Mohl požadovat i náhradu nákladů řízení, což neučinil. Soud lze neshledal žádné jednání na straně žalovaného, které by bylo možné definovat jako jednání škodní a na jehož základě by se žalobce mohl domáhat náhrady škody nebo nemajetkové újmy.

10. Co se týká potom i požadavku na náhradu nemajetkové újmy a ochranu osobnosti soud podotýká, že obecní zmocněnec na jednání soudu byl vyzván dle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. s tím, že tento žádné bližší podrobnosti ohledně toho, jaká konkrétní nemajetkové újmy a jaký konkrétní zásah do jeho osobní sféry měl být učiněn právě shora uvedeným soudním řízením vyvolaným ze strany žalovaného. Obecný zmocněnec žalobce pouze uvedl, že se mělo jednat o to, aby žalovaný již takovéto jednání neopakoval. Ze strany soudu konstatováno, že má za to, že žalobce neunesl ani břemeno tvrzení k tomu, jaká konkrétní nemajetková újma mu fakticky jednáním žalovaného směřujícího k vedení sporu u Okresního soudu v Trutnově pod sp. zn. spisová značka, měla vzniknout. Již na základě absence jasného a konkrétního tvrzení ohledně vzniku jasné a konkrétní nemajetkové újmy a jasného a konkrétního zásahu do osobnostní sféry a integrity žalobce soud žalobu také zamítl.

11. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ustanovení § 150 o.s.ř., kdy o tomto poučil před skončením jednání účastníky. Soud dospěl k závěru, že jednak žalobce osvědčil, že je takřka nemajetný, bylo mu přiznáno osvobození od placení soudních poplatků. Dále má soud za to, že i je nutné vycházet z procesní situace v řízení vedeném u Okresního soudu v Trutnově sp. zn. spisová značka, kdy žalovaný podal v tomto řízení žalobu vůči žalobci a tuto bez dalšího vzal následně zpět. U žalobce tak mohl vzniknout dojem ohledně toho, že požadovaný nárok je smyšlený a na základě toho mohl dospět i k závěru o tom, že se jednalo právě o nespravedlivé požadavky ze strany současného žalovaného. Soud tak dospěl k závěru, že i v tomto směru je i na místě postupovat dle ustanovení § 150 o.s.ř. a nepřiznat žádnému z účastníků náhradu nákladů řízení, a to byť byl žalovaný, kdo byl svojí procesní obranou úspěšný. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení opisu jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího. Nebude-li dobrovolně splněna povinnost uložena tímto rozhodnutím, může se oprávněný obrátit na obecný soud povinného s návrhem na soudní výkon rozhodnutí.