15 C 19/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudcem JUDr. Ondřejem Růžičkou ve věci žalobkyně: BRUNHILDA - Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Česká republika - Ministerstvo spravedlnosti, IČO 00025429 sídlem Vyšehradská 424/16, 128 10 Praha 2 - Nové Město pro zaplacení 11 383 334 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, , se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladu řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, domáhá po žalované náhrady škody a nemajetkové újmy ve výši , částka, s odůvodněním, že původně žalobu podávala společnost , právnická osoba, . s tím, že společnost , právnická osoba, . byla společností, na níž byl prohlášen konkurs usnesením Krajského soudu v Brně čj. KSBR 28 , insolvenční spisová značka, -, právnická osoba, dne , datum, v souladu s § 229 zákona č. 182/2006 Sb. Na původního žalobce přišlo dispoziční oprávnění k majetkové podstatě k uvedené společnosti. Do soupisu majetkové podstaty společnosti Awac byla pod položkou číslo , hodnota, zahrnuta pohledávka proti společnosti , právnická osoba, , která byla zajištěna zástavním právem na nemovitostech v nominální hodnotě , částka, . Společnost Awac byla věřitelem pohledávky s tím, že dne , datum, uvedené společnosti uzavřely smlouvu o zřízení zástavního práva k nemovitostem číslo ZN/01/INVI/01/26766451, zajištění pohledávky o úvěru. Dne , datum, byla zajištěná pohledávka bankou Raiffeisenbank postoupena na společnost , právnická osoba, . a následně na žalobkyni, na společnost , právnická osoba, . (dále jen Awac)Ta se na základě postoupení uvedené pohledávky zajištěné zástavním právem stala zástavním věřitelem. Takto také jako zástavní věřitel byla zapsána do katastru nemovitostí u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, -západ. Kontrolou údajů v katastru nemovitostí však společnost Awac zjistila, že uvedené zástavní právo na nemovitostech zřízené v její prospěch bylo vymazáno. Orgány činné v trestním řízení následně zjistily, že výmaz byl proveden na základě zfalšovaných listin. Společnost Awac se za účelem opětovného zápisu domáhala určení existence zástavního práva. Řízení bylo vedeno u Okresního soudu , adresa, -západ pod sp. zn. 3 C , Anonymizováno, /2014. Dne , datum, bylo Okresním soudem , adresa, -západ vydáno předběžné opatření, kterým soud zakázal společnosti , právnická osoba, nakládat s nemovitostmi zapsanými na LV číslo , hodnota, v katastrálním území , adresa, , u nich si žalobkyně domáhala soudního určení existence smluvně zřízeného zástavního práva. Zároveň vedla žalobkyně u Okresního soudu , adresa, -západ proti společnosti Revers Impeks řízení pod sp. zn. 0 Nc , Anonymizováno, /2012, v němž se domáhala nařízení soudního prodeje zástavy na nemovitostech. Právě usnesením okresního soudu ve spojení se rozhodnutím Krajského soudu v Praze pod č.j. 20 Co 195/2017–205 ze dne , datum, bylo rozhodnuto o nařízení soudního prodeje zástavy k nemovitostem k uspokojení pohledávky žalobkyně ve výši , částka, . Z uvedených důvodů na číslu vlastnictví 782 pro katastrální území , adresa, byla uvedená informace o podané žalobě na určení existence zástavního práva proti společnosti , právnická osoba, jakožto poznámka o spornosti a dále o nařízeném předběžném opatření daném soudem pod sp. zn. 0 Nc , Anonymizováno, /2014–37 ze dne , datum, . Soudní řízení vedené u Okresního soudu , adresa, -západ pod sp. zn. 3 C 462/2014, v němž se domáhala určení existence zástavního práva k nemovitostem, bylo nejprve přerušeno a následně v něm bylo pokračováno, přičemž žalobkyně obdržela dne , datum, přípis od Okresního soudu , adresa, -západ, v němž sděluje, že od , datum, došlo ke změně obsazení senátu a dále, že spis je ztracen. Rozsudkem ze dne , datum, bylo rozhodnuto, že žaloba na určení existence zástavního práva se zamítá, neboť v rámci vedené exekuce , tituly před jménem, , jméno FO, v exekučním řízení sp. zn. 151 EX , Anonymizováno, /17 došlo k vydražení uvedené nemovitosti a došlo tak k originálnímu nabytí vlastnického práva a veškerá zástavní práva tak zanikla. Proti tomu bylo podáno odvolání. Krajský soud v Praze rozhodl pod č.j. 23 Co , Anonymizováno, /2023–297 dne , datum, , kterým byl rozsudek soudu prvního stupně potvrzen. Soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, se sídlem , adresa, vedl exekuční řízení pod sp. zn. 151 EX , Anonymizováno, /17. Ve věci oprávněného , jméno FO, nařídil prodej nemovitosti a dne , datum, tyto nemovitosti vydražil. Bylo vydáno usnesení soudního exekutora o udělení příklepu pod č. j. 151 EX , Anonymizováno, /17–129 ze dne , datum, a dále usnesení o rozvrhu 151 EX , Anonymizováno, /17- 150 , 159 ze dne 10. 4. a , datum, . Ačkoliv žalobkyně dosáhla soudního rozhodnutí, kterým byl nařízen prodej soudní zástavy uvedených nemovitostí, ztratilo toto jakýkoliv smysl, když již dne , datum, byla v rámci dražby nemovitost prodána. Žalobkyně ztratila možnost domoci se uspokojení své pohledávky ze zřízeného zástavního práva. I pokud exekutor nařídil dražbu nemovitostí, byl dle ustanovení § 336c zákona 99/63 Sb. povinen zaslat dražební vyhlášku společnosti Awac jako osobě, o níž je mu známo, že je možným zástavním věřitelem dražených nemovitostí. Soudní exekutor však tuto povinnost porušil a předmětné nemovitosti vydražil, aniž by o tom společnost Awac informoval. Pověřený soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, vydal , datum, usnesení o udělení příklepu pod čj. 151 EX , Anonymizováno, /17–129 a usnesení o udělení příklepu čj. 151 EX , Anonymizováno, /17–134 dne , datum, , na základě kterých nemovitosti, o nichž probíhalo soudní řízení o určení existence zástavního práva, vydražil za celkovou částku , částka, , a to i přesto, že na předmětné nemovitosti bylo usnesením Okresního soudu , adresa, -západ, čj. 0 Nc , Anonymizováno, /2014–37 ze dne , datum, vydáno předběžné opatření, které nakládání s uvedenými nemovitostmi zakazovalo. Následně dne , datum, vydal pověřený soudní exekutor usnesení o rozvrhu pod č. j. 151 EX , Anonymizováno, /17–150 a dne , datum, usnesení o rozvrhu čj. 151 EX , Anonymizováno, /17–159, kterým rozhodl o rozdělení rozvrhové podstaty a tím došlo de facto k potvrzení prodeje nemovitostí prostřednictvím uskutečněných dražeb a k nabytí vlastnického práva k nemovitostem pro vydražitele. Postupem exekutora tak byla porušena práva žalobce. Žalobkyně spatřuje nesprávný úřední postup jednak v nedůvodných průtazích v soudním řízením vedeném u Okresního soudu , adresa, -západ pod sp. zn. 3 C 462/2014 a dále v jednání soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , který provedl dražbu nemovitostí i přes nařízené předběžné opatření vydané Okresním soudem , adresa, -západ. K postupu Okresního soudu pro Prahu západ pod sp. zn. 3 C , Anonymizováno, /2014, žalobkyně uvádí, že v něm docházelo k neodůvodněným průtahům způsobeným na straně soudu, když soudní řízení o určení existence zástavního práva bylo zahájeno ke dni , datum, . Usnesením Okresního soudu , adresa, -západ č. j. 3 C , Anonymizováno, /2014–68 ze dne , datum, bylo soudní řízení přerušeno do pravomocného skončení věci vedené u nadepsaného soudu pod sp.zn. 0 Nc , Anonymizováno, /12. Toto soudní řízení bylo pravomocně skončeno usnesením Krajského soudu v Praze ze dne , datum, pod čj. 20 Co , Anonymizováno, /2017–205. Žadatel proto dne , datum, podal návrh na pokračování soudního řízení, přičemž Okresní soud , adresa, -západ od , datum, do , datum, neučinil žádný úkon ve věci, který by vedl k meritornímu posouzení věci. Nedůvodné průtahy řízení trvaly 4 roky. Okresní soud , adresa, -západ neučinil žádný úkon v soudním řízení a navíc dne , datum, zaslal přípis, v němž oznamuje, že soudní spis byl ztracen. Nečinností soudu byl žadatel zbaven možnosti fakticky se domoci určení svého smluvně zřízeného zástavního práva k nemovitostem, které bylo z katastru nemovitostí vymazáno podvodným jednáním třetích osob, když vzhledem ke skutečnosti, že soudní exekutor v době probíhajícího soudního řízení o určení existence zástavního práva k nemovitostem tyto vydražil, zcela pro žadatele ztratilo smysl vést dané soudní řízení. Dále shledává i nesprávný úřední postup soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , když uvádí, že dle § 69 zákona č. 120/2001 Sb. exekuční řád platí, že nestanoví li tento zákon jinak, použije se na exekuci prodejem movitých věcí a nemovitých věcí přiměřeně ustanovení o. s. ř. Podle § 336c odst. 1 o. s. ř. se dražební vyhláška doručuje mimo jiné osobám, o nichž je soudu, exekutorovi, známo, že mají k nemovité věci předkupní právo nebo zástavní právo nebo výhradu zpětné koupě, dále příslušnému katastrálnímu úřadu nebo správním úřadům. Žalobkyně tak požaduje náhradu škody ve výši , částka, , představující výši nejvyššího podání za vydražené nemovitosti, a dále pak částku , částka, jako náhradu nemajetkové újmy z titulu nesprávného úředního postupu spočívající v nepřiměřené délce soudního řízení vedeného pod sp. zn. 3 C , Anonymizováno, /2014, kterou vypočetla dle stanoviska Nejvyššího soudu Cpjn 206/2010, kdy soudní řízení trvalo celkem , hodnota, let. Žalobkyně vyčíslila základní částku na , částka, , nárokuje její zvýšení o 20 % ze základu částky vzhledem k tomu, že jejímu postupu nelze ničeho vytknout, a dále 50 % ze základní částky, neboť věc měla pro žalobkyni velký význam, když určení zástavního práva pro žalobkyni znamenalo, že by žalobkyně byla zástavním věřitelem v prvním pořadí a v případě zpeněžení daných nemovitostí by jí tak náležel výtěžek takového zpeněžení. Dále požaduje částku , částka, z titulu nesprávného úředního postupu spočívající v postupu pověřeného soudního exekutora, ačkoliv mu bylo známo, že ex žalobkyně vede u Okresního soudu , adresa, -západ soudní řízení, v němž se domáhá určení existence zástavního práva k nemovitostem na LV číslo , hodnota, , katastrální území , adresa, . V katastru nemovitostí byla vyznačená poznámka o spornosti této skutečnosti, provedl exekuční dražbu této nemovitosti v exekučním řízení pod sp. zn. 151 EX , Anonymizováno, /17, aniž by o této dražbě vyrozuměl žalobkyni, aniž by jí doručil dražební vyhlášku, dle které následně dražbu provedl. Na jednání soudu dne , datum, žalobce doplnil, že požaduje náhradu škody i z titulu průtahů v soudním řízení.

2. Žalovaná k věci samé uvedla, že nároky neuznává. Samotná skutečnost, že soudní exekutor vydražil předmětné nemovitosti navzdory existenci předběžného opatření zakazující nakládání s nimi, nepředstavuje sama o sobě nesprávný úřední postup. Předběžné opatření zakazuje s nemovitou věcí disponovat toliko adresátovi tohoto opatření, tj. účastníkům řízení vedených u Okresního soudu , adresa, -západ pod sp. zn. 3 C 462/2014. Soudní exekutor účastníkem řízení nebyl. Nucenou dražbu nemovitostí exekutorem nelze považovat za nakládání s majetkem, neboť provedení exekuce prodejem nemovitosti je výkonem veřejné moci a vydražitel nemovité věci nabyl originálně, nikoliv derivativně. Ohledně tvrzeného nesprávného úředního postupu v podobě nedoručení dražební vyhlášky, lze uvést, že soudní exekutor postupoval v souladu s právními předpisy, když dražební vyhlášku doručil všem osobám, kterým ze zákona doručena být měla. Tento postup exekutora ostatně aproboval také Krajský soud v Praze ve svém usnesení ze dne , datum, , sp. zn. 20 Co 301/2018 a 20 Co 302/2018. Žalobkyně mohla kdykoliv z výpisu z katastru nemovitostí zjistit, že předmětné nemovité věci jsou exekučním příkazem postiženy, nic jí nebránilo přihlášku podat a uplatnit zajištění pohledávky zástavním právem. Katastr nemovitostí je veřejným seznamem a neznalosti údajů v něm nelze se dovolávat. Usnesení o příklepu č. j. 151 EX 727/17–134 nabylo právní moci dne , datum, . Vydražitel se tak tímto dnem stal vlastníkem těchto nemovitostí, což je reflektováno v katastru nemovitostí. S ohledem na skutečnost, že žalobkyně podala žádost u žalované až dne , datum, , je nárok na náhradu majetkové škody nad rámec výše uvedeného promlčen. Co se týká požadavku na náhradu nemajetkové újmy spočívající v průtazích řízení vedených u Okresního soudu , adresa, -západ pod sp. zn. 3 C 462/2014, tyto průtahy nebyly natolik závažné, aby u žalobkyně zakládaly tak hlubokou újmu, že by bylo nutné odškodnit ji v penězích. Nelze odhlédnout od toho, že dne , datum, byl na majetek žalobkyně prohlášen konkurs a řízení muselo být přerušeno. Pokračováno pak bylo usnesením ze dne , datum, , které nabylo právní moci dne , datum, . žalovaná poskytla omluvu ve formě konstatování porušení práva na spravedlivý proces.

3. Mezi účastníky je nesporné a soud má za prokázané, že právě ze smlouvy mezi společností Raiffeisen Bank, a. s. a společností , právnická osoba, , že dne , datum, byla uzavřena smlouva o zřízení zástavního práva k nemovitostem k zajištění pohledávky ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, , jejímž předmětem bylo zřízení zástavního práva k pozemkům a nemovitostem, oprávněným ze zástavního práva byla společnost Raiffeisen Bank, a. s. jakožto zástavní věřitel. Dále má soud za prokázané z výpisu z katastru nemovitostí, že vklad zástavního práva byl povolen s účinky vkladů ke dni , datum, . Dále má soud za prokázané ze smlouvy ze dne , datum, , že uvedená zajištěná pohledávka byla postoupena společností Raiffeisenbank na společnost Wetco a. s. a následně má soud za prokázané a mezi účastníky bylo nesporné, že téhož dne byla pohledávka postoupena na společnost , právnická osoba, . Z výpisu z katastru nemovitostí má soud za prokázané, že ke dni , datum, bylo zapsáno usnesení soudu o nařízení předběžného opatření 0 Nc , Anonymizováno, /2014 -37 ze dne , datum, , a dále taktéž, že je prováděna exekuce , tituly před jménem, , jméno FO, povinnost k , právnická osoba, s tím, že bylo založeno vyrozumění soudního exekutora o zahájení exekuce 151 EX , Anonymizováno, /17–16, 206 EXE 7273/2017 ze dne , datum, s právními účinky ke dni , datum, s tím, že byl vydán exekuční příkaz k prodeji nemovitostí. Dále z něj taktéž vyplývá zaznamenání poznámky spornosti s tím, že byla podána žaloba na určení práva. Z uvedeného výpisu z katastru nemovitostí ke dni , datum, nevyplývá, že by žalobce, popřípadě jeho právní předchůdci byli zástavními věřiteli zapsanými ve výpisu katastru nemovitostí.

4. Dále má soud z výroku předběžného opatření Okresního soudu , adresa, -západ dne , datum, , č.j. 0 Nc , Anonymizováno, /2014–37za prokázané, že pouze společnosti , právnická osoba, se nařizuje nenakládat se stavební parcelou… a dále společnosti Asilie, s. r. o. se nařizuje nenakládat se stavební parcelou...

5. Ze spisu soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , soudního exekutora Exekutorského úřadu , adresa, má soud za prokázané, že usnesením ze dne , datum, , č. j. 151 EX , Anonymizováno, /17–129 byl udělen příklep druhé žalované na vydražené nemovitosti, a to k pozemku p. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba č. p. 68 a pozemku číslo 140/69, vše v obci , adresa, , katastrální území , adresa, , tohoto času zapsáno na LV číslo , hodnota, za nejvyšší podání , částka, . Usnesením ze dne , datum, , čj. 151 EX , Anonymizováno, /17–134, vydaného soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, byl udělen společnosti Model mix, s. r. o. příklep na vydražené nemovitosti, a to pozemcích p. č. 139/183, 146/31, 146/65, 146/69, 146/70, 146/71, 146/72, vše v obci , adresa, , katastrální území , adresa, , tohoto času zapsáno na LV číslo , hodnota, za nejvyšší podání , částka, . Rozvrhovým usnesením soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, , č.j. 151 EX , Anonymizováno, /17–150, které nabylo právní moci dne , datum, , bylo rozhodnuto o tom, které pohledávky, v jaké výši a pořadí se uspokojí z rozdělované podstaty ve výši , částka, . Rozvrhovým usnesením soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, , čj. 151 EX , Anonymizováno, /17–159, které nabylo právní moci dne , datum, , bylo rozhodnuto o tom, které pohledávky, v jaké výši a v jakém pořadí se uspokojí z rozdělované podstaty ve výši , částka, . Proti oběma rozvrhovým usnesením bylo žalobkyní podáno odvolání, které však bylo odvolacím soudem odmítnuto.

6. Dále má soud za prokázané z usnesení čj. KSBR - 28 , insolvenční spisová značka, – , právnická osoba, , že ke dni , datum, byl zjištěn úpadek dlužníka , právnická osoba, , IČO , IČO, a byl na něj prohlášen konkurs.

7. Dále má soud za prokázaný průběh řízení vedený u Okresního soudu , adresa, -západ pod sp. zn. 3 C , Anonymizováno, /2014 tak, a to tak, že dne , datum, byla podána žaloba ze strany žalobkyně , právnická osoba, proti žalované , právnická osoba, o určení existence zástavního práva k nemovitostem, parcely 281, které stojí na pozemkové parcele , adresa, atd., Katastrální území , adresa, . Dne , datum, bylo vydáno usnesení, kterým byl žalobce vyzván k zaplacení soudního poplatku. Dne , datum, byla žalovaná vyzvána k vyjádření k žalobě. Dne , datum, bylo podáno vyjádření k žalobě. V mezidobí ještě se minula vyjádření, a žalovaná byla urgována o podání vyjádření. Na den , datum, bylo nařízeno jednání ve věci samé, které fakticky proběhlo. Jednání bylo odročeno za účelem předložení listinných důkazů ze strany žalobce, zvážení výslechu svědka Kvapila, na den , datum, . V mezidobí byly zaslány důkazy. Dne , datum, , proběhlo ve věci samé jednání a následně bylo vyhlášeno usnesení, soud řízení přerušuje do pravomocného skončení věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. 0 Nc , Anonymizováno, /2012. Samotné usnesení nabylo právní moci , datum, , v situaci, kdy proti němu nebylo podáno odvolání. Dne , datum, žalobce žádá o pokračování v řízení s tím, že nicméně byl zjištěn úpadek dlužníka , právnická osoba, . s tím, že dle informací, které má žalobce k dispozici, probíhá právě uvedené řízení sp. zn. 3 C , Anonymizováno, /2014. Prohlášením konkursu došlo k přerušení uvedeného řízení v souladu s ustanovením § 263 odst. 1 IZ, neboť toto se týká majetkové podstaty. Žalobce tímto v souladu s ustanovením § 264 odst. 1 IZ navrhuje pokračování řízení vedeném u nadepsaného soudu pod sp. zn. 3 C , Anonymizováno, /2014. Soudkyně žádá o zaslání usnesení. Krajský soud v Brně rozhodl , tituly před jménem, , jméno FO, jako samosoudcem právě k úpadci pod č. j. KSBR 28 , insolvenční spisová značka, – a – 23 dlužník , právnická osoba, . Usnesením Okresního soudu pro Prahu-západ soud vyrozuměl účastníka řízení o tom, že řízení bylo přerušeno. Žádá insolvenčního správce , právnická osoba, , aby ve lhůtě 30 dnů písemně sdělil, zda trvá na dalším pokračování v řízení, když původní návrh na pokračování v řízení)(na čísle listu 38 ze dne , datum, ) podával , tituly před jménem, , jméno FO, , odvolaný ins. správce, tedy nikoliv nově insolvenční správce Administrace Insolvence , právnická osoba, v.o.s. Shora uvedená výzva byla doručena , datum, . Inslovenční správce odpovídá soudu s tím, že navrhuje soudu, aby pokračoval dál v uvedeném řízení, aby rozhodl tak, že v řízení 3 C , Anonymizováno, /2014 bude pokračováno s insolvenčním správcem Administrace Insolvencí , právnická osoba, jako s žalobcem. Do datové schránky soudu je toto doručeno dne , datum, . Dále ins. správce tak podává návrh na pokračování v řízení dne , datum, , které se týká právě skutečnosti, že Okresní soud , adresa, -východ usnesením 3 C , Anonymizováno, /2014–68 přerušil řízení do pravomocného skončení věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. 0 Nc , Anonymizováno, /2012 a žádá soud, aby v tomto směru ve věci samé pokračoval. Dne , datum, společnost , právnická osoba, . podává návrh, aby bylo zastaveno řízení o žalobě v té části, kde se domáhá určení. K tomuto potom výpis z katastru nemovitostí ke dni , datum, s tím, že je zde poznámka, oznámení o podaném žalobním návrhu na určení práva ze dne , datum, . Na uvedené reaguje i žalovaná s tím, že jakékoliv pokračování v řízení v části, které se týká tří nemovitostí, je nesmysl a neúčelné. K nemovitostem nabyla vlastnické právo společnost , právnická osoba, ., a to originálním způsobem. S ohledem na zákon o úpravu nabytí vlastnictví v exekuční vazbě je tak zjevné, že tyto nemovitosti nemohou být nadále jakkoliv zatíženy. K tomu se vyjadřuje žalobce dne , datum, tak, že s tímto návrhem nesouhlasí, považuje dražbu za protiprávní, trvá na tom, aby soud v řízení pokračoval a žalobě vyhověl. Dále je podán , datum, návrh na rozšíření žaloby i vůči společnosti , právnická osoba, . a Model mix. Usnesením ze dne , datum, čj. 3 C , Anonymizováno, /2014–145 bylo rozhodnuto, že v řízení přerušeném usnesením Okresního soudu , adresa, -západ dne , datum, , čj. 3 C , Anonymizováno, /2014–68 se pokračuje. Dále je podán návrh na zastavení řízení, vstup vedlejšího účastníka. Založeno usnesení 0 Nc , Anonymizováno, /2019 - 49 Okresního soudu pro Prah-západ s tím, že bylo vydáno předběžné opatření, kdy společnosti , právnická osoba, . se zakazuje nakládat s parcelou , Anonymizováno, /69. Dále bylo rozhodnuto pod sp. zn. 3 C , Anonymizováno, /2014–166 dne , datum, tak, že byl připuštěn vstup společnosti , právnická osoba, . na straně žalovaného, oznámení právního zastoupení účastníka Model mix, vyjádření vedlejšího účastníka , datum, , vyjádření druhého žalovaného k žalobě. Dále bylo rozhodnuto Okresním soudem pro Prahu západ pod čj. 3 C , Anonymizováno, /2014–190, kde bylo zastaveno částečně řízení a tam potom Krajský soud v Praze rozhodl pod č. j. 21 Co 201/2020–202 tak, že se v určité části řízení nezastavuje. Na den , datum, bylo nařízeno jednání ve věci samé. To bylo přeodročeno vzhledem ke zdravotní indispozici zástupce žalovaného na den , datum, . Jednání bylo následně odročeno na den , datum, . Na jednání dne , datum, byl vyhlášený rozsudek, kterým byla žaloba zamítnuta. Proti rozsudku bylo podáno odvolání, následovaly výzvy k zaplacení soudního poplatku. Spis byl předložený , datum, Krajskému soudu v Praze, ten na den , datum, nařídil jednání, a rozsudek soudu prvního stupně potvrdil. Rozhodnutí nabylo právní moci , datum, .

8. Dále ještě soud z veřejného rejstříku ISIR insolvenčního rejstříku konstatuje, že vůči společnosti , právnická osoba, bylo vedeno právě insolvenční řízení pod sp. zn. KSBR 54 , insolvenční spisová značka, , jak to vyplývá i ze spisu Okresního soudu pro Prahu-západ 3 C 462/2014.

9. Soud má za prokázaný průběh řízení ze spisu Okresního soudu , adresa, -západ sp. zn. 0 Nc , Anonymizováno, /2014 tak, že , datum, byl podán návrh na vydání předběžného opatření ze strany společnosti , právnická osoba, . proti , právnická osoba, a Asilie, s. r. o., v němž se domáhaly nenakládání s uvedenými parcelami. Usnesením č. j. 0 Nc , Anonymizováno, /2014–37 bylo vydáno předběžné opatření, kdy společnosti , právnická osoba, se nařizuje nenakládat se stavební parcelou č. , hodnota, , vedenou jako zastavěná plocha a nádvoří, jejíž součástí je budova č. p. 68 v části obce , adresa, , vedená jako rodinný dům, pozemkovou parc. č. 140/69, vedenou jako zahrada, pozemkovou parcelou č. 146/31 vedenou jako zahrada, pozemkovou parcelou č. 146/65 vedenou jako orná půda, pozemkovou parcelou 146/69 vedenou jako orná půda, pozemkovou parcelou č. 146/70 vedenou jako orná půda, pozemkovou parcelou č. 146/71 vedenou jako orná půda a pozemkovou parcelou číslo 146/72 vedenou jako orná půda, přičemž všechny tyto nemovitosti jsou zapsány v katastru nemovitostí pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, , na čísle vlastnictví 782. Stejně tak obdobně toto bylo uloženo společnosti Asilie. Rozhodnutí nabylo právní moci , datum, . Proti uvedenému usnesení bylo podáno odvolání, Krajský soud v Praze rozhodl usnesením čj. 29 Co , Anonymizováno, /2014–53 ze dne , datum, tak, že usnesení soudu prvního stupně potvrdil. Ze strany žalovaných byl podán dne , datum, návrh na zrušení předběžného opatření. Usnesením čj. 0 Nc , Anonymizováno, /2014–79 byl návrh žalovaných na zrušení předběžného opatření zamítnut. Dne , datum, proti tomu bylo podáno odvolání. Krajský soud v Praze pod č.j. 21 Co 144/2017–100 ve spise se nachází vyrozumění o provedeném vkladu do katastru nemovitostí týkající se právě vkladů na základě usnesení o příklepu soudního exekutora, 151 EX , Anonymizováno, /17-129. dále bylo vydáno usnesení Okresního soudu , adresa, -západ čj. 0 Nc , Anonymizováno, /2014–116, jímž bylo předběžné opatření čj. 0 Nc , Anonymizováno, /2014-37 zrušeno v části týkající se společnosti , právnická osoba, , v dalším zůstalo nezměněno. Proti tomu bylo podáno odvolání a usnesením Krajského soudu v Praze pod č.j. 21 Co 307/2018 – 130 bylo toto usnesení potvrzeno.

10. Podle ust. § 1 zákona 82/1998 Sb. (zákona), stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu způsobenou při výkonu státní moci. Podle ust. § 5 písm. a), b) zákona stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu, která byla způsobena rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, a za škodu, která byla způsobena nesprávným úředním postupem. Podle ust. § 13 odst. 1 zákona stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Podle ust. § 31a odst. 1 zákona bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Podle odst. 2 cit. ust. se zadostiučinění poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. Podle odst. 3 cit. ust. v případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména k celkové délce řízení, složitosti řízení, jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení, a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, postupu orgánů veřejné moci během řízení a významu předmětu řízení pro poškozeného.

11. Podle ust. § 7 odst. 1 zákona mají právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda. Podle ust. § 8 odst. 1 zákona lze nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán.

12. Dle ust. § 32 odst. 1,2 zák. 82/1998 Sb. 1/Nárok na náhradu škody podle tohoto zákona se promlčí za tři roky ode dne, kdy se poškozený dozvěděl o škodě a o tom, kdo za ni odpovídá. Je-li podmínkou pro uplatnění práva na náhradu škody zrušení rozhodnutí, běží promlčecí doba ode dne doručení (oznámení) zrušovacího rozhodnutí. 2/Nejpozději se nárok promlčí za deset let ode dne, kdy poškozenému bylo doručeno (oznámeno) nezákonné rozhodnutí, kterým byla způsobena škoda; to neplatí, jde-li o škodu na zdraví. Dle ust. § 35 zák. 82/1998 Sb., Promlčecí doba neběží ode dne uplatnění nároku na náhradu škody do skončení předběžného projednání, nejdéle však po dobu 6 měsíců.

13. Podle § 336c odst. 1 o. s. ř. dražební vyhlášku soudu doručí ad a) oprávněnému, těm, kdo do řízení přistoupili jako další oprávnění, povinnému, manželu povinného, osobám, o nichž je mu známo, že mají k nemovité věci předkupní nebo zástavní právo, nebo výhradu zpětné koupě, osobám, kterým se doručuje usnesení podle § 336a, osobám, které přihlásily své vymahatelné pohledávky nebo pohledávky zajištěné zástavním právem za povinným a příslušnými listinami je prokázaly.

14. Soud se zabýval jednotlivými nároky žalobce, vymezenými žalobními tvrzeními. Co se týká namítaného nesprávného úředního postupu soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, v řízení vedeném pod sp. zn. 151 EX 727/17, ke kterému žalobce namítá, že tento nedoručil dražební vyhlášku společnosti Awac, které jí podle § 336c odst. 1 o. s. ř. doručit měl, soud odkazuje na shora uvedené zákonné znění uvedeného paragrafu s tím, že žalobce netvrdil a z výpisu z katastru nemovitostí, jakkoliv nevyplývá, že by v daném okamžiku, tj. v roce 2018, kdy probíhala uvedená exekuce, byl žalobce osobou dle ustanovení § 336c odst. 1 písm. a), že by se jednalo o osobu, které by svědčilo předkupní právo nebo právo zástavní. K tomu je nutné poukázat na skutečnost, že právě o určení práva ze strany žalobce bylo vedeno soudní řízení. V žádném případě nelze dospět k závěru, že by tato informace byla veřejně známá, že by jakkoliv mohla vyplývat z katastru nemovitostí. Ve výpisu z katastru nemovitostí jsou pouze uvedené poznámky o tom, že je takové řízení vedeno, popřípadě, že bylo vydáno předběžné opatření. Dle názoru soudu nelze extenzivně vykládat shora uvedené ustanovení § 336c odst. 1 písm. a) o. s. ř. tak, že je soudní exekutor povinen zasílat žalobci informace o tom, že je nařízena dražba, popřípadě doručovat dražební vyhlášku žalobci, když ten v daném okamžiku, tj. kolem března roku 2018 nebyl ani zástavním věřitelem zapsaným v katastru nemovitostí, nebyl ani osobou s předkupním právem, nebyl ani jinou osobu, které by bylo ze zákona nutné dražební vyhlášku doručovat. Žalobce nebyl tak subjektem, kterému by ze zákona byl soudní exekutor povinen uvedené písemnosti zasílat. V tomto směru soud nesprávný úřední postup exekutora neshledal.

15. Co se týká nesprávného úředního postupu exekutora, který je shledáván v tom, že provedl dražbu i přes vydané předběžné opatření, v tomto směru se soud plně ztotožňuje s žalovanou, když je nutné chápat charakter předběžného opatření. Bylo vydáno předběžné opatření Okresního soudu , adresa, -západ dne , datum, , č.j. 0 Nc , Anonymizováno, /2014–37, kterým bylo pouze společnosti Revers Impeks jakožto vlastníkovi nemovitých věcí nakládat s nemovitými věcmi. Tato informace byla do katastru nemovitostí zapsána dne , datum, s účinky právního zápisu ke dni , datum, . Co se týká charakteru předběžného opatření a toto vyplývá i ze samotného znění výroku předběžného opatření, tak jak tyto soud k důkazu provedl, vyplývá, že se zakazuje disponovat s nemovitostmi pouze společnosti Revers Impeks a popřípadě společnostem dalším, nikoliv však obecně, tj. že by bylo zakázáno nemovitost zcizit na základě legální licence. V tomto směru na základě exekučního příkazu, který byl k prodeji nemovitosti fakticky vydán. V tomto směru , tituly před jménem, , jméno FO, , který vydal dražební vyhlášku, který následně vydal dne , datum, usnesení o příklepu pod č.j. 151 EX , Anonymizováno, /2017–129 a usnesení o příklepu ze dne , datum, , čj. 151 EX , Anonymizováno, /2017–134, kterými byly vydražené nemovitosti za celkovou částku , částka, , vydat mohl, měl k tomuto legální licenci. Právě soudní exekuce slouží k uspokojování oprávněných vůči povinným. Předběžné opatření je vydáváno pouze, protože by zde mohlo být v rámci případně nařízené exekuce, popřípadě případně zjištěného dalšího práva nebo lepšího práva k uvedeným nemovitostem dospěno k tomu, že by zde mohl být ohrožen výkon takovéhoto práva, které však bude teprve ze strany soudu fakticky zjištěno. V tomto směru však nic nebrání soudnímu exekutorovi, aby, pakliže existuje jiné lepší právo v rámci výkonu rozhodnutí jiné třetí osobě tuto osobu z prodeje uvedené nemovitosti fakticky uspokojil. Ani v tomto směru soud neshledal nesprávný úřední postup exekutora žalobu v tomto rozsahu zamítl.

16. Co se týká předloženého judikátu Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 25 Cdo 4709/2014 ze dne , datum, , tento se dle názoru soudu nevztahuje na uvedený případ, kdy byl to Okresní soud v Lounech, který uložil bance povinnost držet se provádění plateb z předmětného účtu a banka toto v rámci exekučního řízení nereflektovala a provedla v rámci exekuce pohyby na účtech. V tomto případě se však jedná o skutečnost, že předběžné opatření zakazovalo nakládat konkrétnímu subjektu s uvedenými nemovitostmi, nikoliv tedy exekutorovi, nikoliv jiným subjektům, vzhledem k situaci to tedy nebyl exekutor, který by porušil uvedenou povinnost uloženou obecně předběžným opatřením třetímu subjektu odlišnému od soudního exekutora.

17. Pakliže žalobce doplnil, že požaduje náhradu škody i z příčinné souvislosti s nepřiměřenou délkou řízení vedeného u Okresního soudu pro Prahu-západ pod sp. zn. 3 C , Anonymizováno, /2014, se soud tedy zabýval, zdali do období března roku 2018, kdy proběhla dražba nemovitostí, ve věci lze shledat průtahy, které by mohly vést k tomu, že by ve věci samé bylo rozhodnuto pozitivně dříve. Soud k tomuto uvádí, že dne , datum, byla podána žaloba, dne , datum, byl žalovaný vyzván k vyjádření k žalobě, v říjnu roku 2014 byla soudu doručena vyjádření, následně bylo nařízeno jednání ve věci samé, to proběhlo dne , datum, , za účelem předložení listinných důkazů ze strany žalobce, z tohoto důvodu tedy zejména bylo jednání odročováno. Bylo jednání odročeno a žalobce zakládal listinné důkazy a jednání proběhlo , datum, , tedy velmi záhy za jeden měsíc. Na uvedeném jednání bylo řízení přerušeno do pravomocného skončení věci vedeného u Okresního soudu pro Prahu-západ, 0 Nc , Anonymizováno, /12. Toto rozhodnutí nabylo právní moci , datum, . Ve věci samé účastníci nenamítali, že by nemělo být jednání přerušováno. Byla zde řešena předběžná otázka, uplatněná k námitce zániku zástavního práva, která právě měla být řešena v řízení sp. zn. 0 Nc , Anonymizováno, /2012, kdy tedy bylo vyčkáváno, zdali bude postaveno najisto, zdali zástavní právo k nemovitostem existuje, či nikoliv, neboť v uvedeném u Okresního soudu , adresa, -západ právě pod sp. zn. 0 Nc , Anonymizováno, /12 bylo rozhodováno o nařízení soudního prodeje zástavy, a to uvedených nemovitostí. Z tohoto důvodu jako předběžná otázka musela být řešena otázka zástavního práva. Následně , datum, , tituly před jménem, , jméno FO, , původní insolvenční správce, navrhuje pokračování v řízení s tím, že bylo tedy zjištěno, že , právnická osoba, . upadl do insolvence, bylo vedeno insolvenční řízení pod sp. zn. KSBR 28 , insolvenční spisová značka, - a – 23. Za dané situace soud správně usnesením čj. 3 C , Anonymizováno, /2014–94 dne , datum, rozhodl, byť už značně formálně, neboť uvedené usnesení o úpadku již bylo ze dne , datum, , že řízení je tedy přerušeno. Dne , datum, nový insolvenční správce , právnická osoba, . žádá o pokračování v řízení, když nicméně toto je právě návrh na pokračování řízení z hlediska zákonného přerušení z titulu insolvence společnosti , právnická osoba, a teprve , datum, je to insolvenční správce , právnická osoba, . , právnická osoba, ., která podává návrh na pokračování v řízení přerušeném právě usnesením Okresního soudu pro Prahu-západ 3 C , Anonymizováno, /2014- 68. V tomto směru je nutné poukázat na skutečnost, že právě ke dni , datum, , kdy je požadováno v pokračování řízení ze strany insolvenčního správce původního žalobce, byly již nemovitosti prodány v dražbě (3/2018) a byly tedy nabyty originálním způsobem třetím osobou, třetím subjektem. Za dané situace tak soud neshledal, že by v uvedeném řízení byla takové neodůvodněné průtahy soudu, které by mohly vést k závěru o vzniku škody v příčinné souvislosti nesprávným úředním postupem Okresního soudu , adresa, -západ, sp. zn. 3 C , Anonymizováno, /2014. I tento nárok žalobce soud zamítl.

18. Žalobce dále požadoval náhradu nemajetkové újmy z titulu nepřiměřené délky soudního řízení vedeného u Okresního soudu , adresa, -západ pod sp. zn. 3 C , Anonymizováno, /2014 ve výši , částka, s tím, že řízení bylo zahájeno dne , datum, , dne , datum, byl na majetek žalobkyně prohlášen konkurs, dne , datum, byl podán návrh na pokračování soudního řízení, dne , datum, byl ve věci vyhlášený rozsudek a řízení bylo ukončeno v roce 2023. Ze strany žalované se již dostalo žalobci formy zadostiučinění za nemajetkovou újmu z titulu nesprávného úředního postupu ve formě konstatování porušení práva a soud se s touto formou nápravy plně ztotožňuje. Na jednání dne , datum, bylo řízení přerušeno do pravomocného skončení věci vedeného u Okresního soudu pro Prahu-západ sp. zn. 0 Nc 1504/12. Toto rozhodnutí nabylo právní moci , datum, . Ve věci samé účastníci nenamítali, že by nemělo být jednání přerušováno. Byla zde řešena předběžná otázka, uplatněná k námitce zániku zástavního práva, která právě měla být řešena v řízení 0 Nc 1504/2012, kdy tedy bylo vyčkáváno, zdali bude postaveno najisto, zdali zástavní právo k nemovitostem existuje, či nikoliv, neboť v uvedeném u Okresního soudu , adresa, -západ právě pod sp. zn. 0 NC , Anonymizováno, /12 bylo rozhodováno o nařízení soudního prodeje zástavy, a to uvedených nemovitostí. Z tohoto důvodu jako předběžná otázka musela být řešena otázka zástavního práva. Následně , datum, , tituly před jménem, , jméno FO, , původní insolvenční správce, navrhuje pokračování v řízení s tím, že bylo tedy zjištěno, že , právnická osoba, . upadl do insolvence, bylo vedeno insolvenční řízení pod sp. zn. KSBR 28 , insolvenční spisová značka, - a – 23. Za dané situace soud správně usnesením 3 C , Anonymizováno, /2014–94 dne , datum, rozhodl, byť už značně formálně, neboť uvedené usnesení o úpadku již bylo ze dne , datum, , že řízení je tedy přerušeno. , datum, nový insolvenční správce , právnická osoba, . žádá o pokračování v řízení, když nicméně toto je právě návrh na pokračování řízení z hlediska zákonného přerušení z titulu insolvence společnosti , právnická osoba, a teprve , datum, je to insolvenční správce , právnická osoba, , , právnická osoba, ., která podává návrh na pokračování v řízení přerušeném právě usnesením Okresního soudu pro Prahu-západ 3 C , Anonymizováno, /2014- 68. Usnesením ze dne , datum, čj. 3 C , Anonymizováno, /2014–145 bylo rozhodnuto, že v řízení přerušeném usnesením Okresního soudu , adresa, -západ dne , datum, , čj. 3 C , Anonymizováno, /2014–68 se pokračuje. Dále je podán návrh na zastavení řízení, vstup vedlejšího účastníka. Založeno usnesení 0 Nc , Anonymizováno, /2019 - 49 Okresního soudu pro Prah-západ s tím, že bylo vydáno předběžné opatření, kdy společnosti , právnická osoba, . se zakazuje nakládat s parcelou 281140/69. Dále bylo rozhodnuto pod sp. zn. 3 C , Anonymizováno, /2014–166 dne , datum, tak, že byl připuštěn vstup společnosti , právnická osoba, . na straně žalovaného, oznámení právního zastoupení účastníka Model mix, vyjádření vedlejšího účastníka , datum, , vyjádření druhého žalovaného k žalobě. Dále bylo rozhodnuto Okresním soudem pro Prahu západ pod čj. 3 C , Anonymizováno, 2014–190, kde bylo zastaveno částečně řízení a tam potom Krajský soud v Praze rozhodl pod č. j. 21 Co , Anonymizováno, /2020–202 tak, že se v určité části řízení nezastavuje. Na den , datum, bylo nařízeno jednání ve věci samé. To bylo přeodročeno vzhledem ke zdravotní indispozici zástupce žalovaného na den , datum, . Jednání bylo následně odročeno na den , datum, . Na jednání dne , datum, byl vyhlášený rozsudek, kterým byla žaloba zamítnuta. Proti rozsudku bylo podáno odvolání, následovaly výzvy k zaplacení soudního poplatku. Spis byl předložený , datum, Krajskému soudu v Praze, ten na den , datum, nařídil jednání, a rozsudek soudu prvního stupně potvrdil. Rozhodnutí nabylo právní moci , datum, . V březnu roku 2018 došlo k prodeji uvedené nemovitosti právě v rámci exekučního řízení vedeného ze strany , tituly před jménem, , jméno FO, pod sp. zn. 151 EX , Anonymizováno, /2017. Od tohoto okamžiku ztratila vedení shora uvedeného řízení pro žalobce jakýkoliv význam, neboť již ze zákona, pakliže dojde k nabytí nemovitosti nedobrovolnou dražbou, dochází k originálnímu nabytí této nemovitosti třetím subjektem a zanikají tak jakákoliv práva eventuálních zástavních věřitelů, popřípadě eventuálních dalších oprávněných osob. Za dané situace uvedenou dražbou došlo k zániku jakékoliv možnosti vymožení uvedeného oprávnění zástavního věřitele a význam pro žalobce právě od tohoto okamžiku k řízení vedenému u Okresního soudu , adresa, -západ pod sp. zn. 3 C 462/2014 musel být nulový, když ze zákona nemohlo být žalobě vyhověno. Žalobce tak vedl další řízení do roku 2023 zcela neúčelně. Dané řízení tak lze posuzovat jako významné pro účastníka tohoto řízení pouze pro rok 2014, neboť od dalšího okamžiku byl žalobce v insolvenčním řízení, kdy v zásadě žalobce jako takový musel vyčkávat rozhodnutí v rámci insolvenčního řízení a následně pro něj další řízení ztratilo již jakýkoliv význam. Soud tak dospěl k závěru, že byť celková délka řízení vedeného u Okresního soudu , adresa, -západ pod sp. zn. 3 C 462/2014 byla v celku nepřiměřená, zejména pak v druhé části řízení, celkový význam řízení byl pro žalobce zanedbatelný a k nápravě vzniklé nemajetkové újmy postačuje konstatování porušení práva, které se již žalobci dostalo ze strany žalované. Soud tak žalobu zamítl.

19. Soud se taktéž ztotožnil s námitkou promlčení nároku na náhradu škody vznesenou ze strany žalované. Usnesení o příklepu čj. 151 EX , Anonymizováno, /2017–134 nabylo právní moci dne , datum, , stejně tak i usnesení o soudním příklepu 151 EX , Anonymizováno, /17–129. Následně byla vydána usnesení o rozvrhu dne , datum, a , datum, . Toto bylo taktéž reflektováno v katastru nemovitostí. Od daného okamžiku se tak žalobkyně mohla domáhat náhrady škody vůči České republice právě za tvrzený nesprávný úřední postup spočívající v postupu soudního exekutora, a to shora uvedeným nedoručením dražební vyhlášky a nejednáním žalobcem jako s účastníkem exekučního řízení. V tomto směru tak od , datum, , popřípadě kolem tohoto data žalobkyni mohlo být zřejmé, že shora uvedený nesprávný úřední postup exekutora, tak, jak je namítán ze strany žalobce, fakticky vznikl, byla mu jím způsobena škoda a mohl se jí také domáhat. Za dané situace tak již v době uplatnění nároku u žalované ke dni , datum, byl nárok v lhůtě 3 let promlčený. Soud tak i v tomto rozsahu žalobu zamítl.

20. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 osř a 151 odst. 3 osř. Žalovaná byla ve sporu úspěšná, soud jí přiznal náhradu nákladů řízení dle vyhlášky 177/96 Sb., kdy hodnota jednoho úkonu jest , částka, . Soud přiznal celkem , částka, za podání vyjádření ve věci, přípravu na jednání a účast na jednání.