15 C 2/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudcem JUDr. Ondřejem Růžičkou, ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená: Jméno Zástupce , advokátkou, se sídlem Břeclav, Hybešova 3041/6 proti žalované: Česká republika - Ministerstvo spravedlnosti, IČO 00025429 sídlem Vyšehradská 427/16, 128 10 Praha 2 - Nové Město o zaplacení 1 000 000 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaná zaplatila žalobkyni částku ve výši , částka, spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % z této částky jdoucím od , datum, do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení, a to ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, domáhá po žalované náhrady nemajetkové újmy ve výši , částka, s odůvodněním, že odpovědnostním titulem je rozsudek Obvodního soudu pro , adresa, sp. zn. 45 C , Anonymizováno, /2023, když soudkyně porušila §13 zákona č. 82/98 Sb. V průběhu řízení se nechala žalobkyně zastoupit advokátkou, která doplnila žalobu tak, že ve věci vedené u Obvodního soudu pro , adresa, pod č.j. 45 C , Anonymizováno, /2023 byla bylo dne , datum, rozhodnuto usnesením, kterým byla žaloba žalobkyně podaná ve věci odmítnuta s tím, že Městský soud v Praze dne , datum, svým usnesením usnesení soudu prvního stupně potvrdil. Oba soudy své rozhodnutí odůvodnily tím, že žalobkyně ani po výzvě soudu prvního stupně svou žalobu nedoplnila tak, aby tato byla projednatelná. Proti tomuto usnesení podala žalovaná dovolání s tím, že o tomto bylo Nejvyšším soudem ČR usnesením ze dne , datum, , č.j. 30 Cdo 73/2024 rozhodnuto tak, že obě usnesení se zrušují a věc byla Obvodnímu soudu pro , adresa, vrácena k dalšímu řízení. V rámci tohoto dalšího řízení byl Obvodním soudem pro , adresa, vydán dne 14.112024 rozsudek, který tvoří odpovědnostní titul pro toto řízení. V tomto řízení byl Obvodní soud pro , adresa, vázán právním názorem dovolacího soudu s tím, že tento nerespektoval. Opět rozhodl ve věci nikoli o nároku žalobkyně, pouze opět z procesních důvodů žalobu zamítnul a přiznal žalované právo na náhradu nákladů řízení. Spornou nadále zůstala otázka existence odpovědnostního titulu, ačkoli ten byl v žalobě naprosto nezaměnitelným způsobem označen. Podkladem nároku žalobkyně je nezákonné rozhodnutí Obvodního soudu pro , adresa, v rámci řízení vedeném pod č.j. 37 C , Anonymizováno, /2022, když v tomto řízení lze spatřovat nesprávný úřední postup, jehož výsledkem bylo nezákonné rozhodnutí. Soud v této otázce rozhodl v rozporu s procesním právem, když své rozhodnutí řádně neodůvodnil a v rámci volného hodnocení důkazů postupoval v rozporu s ustanovením § 132 o.s.ř. a nerozhodl o věci samé. Tedy soud vydal nezákonné rozhodnutí, na základě kterého vznikla žalobkyni škoda, když její žaloba byla nesprávným úředním postupem odmítnuta, když nesprávnost tohoto postupu soudu žalobkyně spatřuje v porušení ustanovení § 132, 157 odst. 2) o.s.ř.. Zde nutno podotknout, že Ústavní soud ve svém nálezu ze dne , datum, , sp. zn. I. ÚS 2849/07 hodnotil podobnou situaci. Nebýt nezákonného postupu nadepsaného soudu ve věci vedené u nadepsaného soudu pod č.j. 37 C , Anonymizováno, /2022, žádná škoda by žalobkyni nevznikla a k žádné žalobě by nedošlo. Soud si, dle názoru žalobkyně, nevyhodnotil v rámci probíhajícího řízení u nadepsaného soudu vedeného pod č.j. 45 C 120/2023 a i v předcházejícím řízení, skutečnost, že ve věci, bylo rozhodnuto v rozporu se zákonem, čímž byla žalobkyně poškozena na svých právech. Proto se dále domáhá náhrady škody jí vzniklé u Obvodního soudu pro , adresa, v rámci nadepsaného řízení. Soud porušil zákon a částka , částka, představuje požadavek na náhradu nemajetkové újmy za právní nejistotu, jíž utrpěla žalobkyně nezákonným postupem soudu, který stále pokračuje a věc s konečnou platností dosud nikdo nevyřešil.

2. Žalovaná učinila nesporným uplatnění nároku dne , datum, . Žalovaná namítala, že uplatnění nároku bylo neurčité a podané neoprávněnou osobou. Režim odpovědnosti za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem dopadá na úkony učiněné mimo rozhodovací činnost, nebo sice v jejím rámci, avšak za podmínky, že se v obsahu rozhodnutí neprojeví (usnesení Ústavního soudu České republiky sp. zn. I. ÚS 799/10 ze dne , datum, , rozsudek Nejvyššího soud ČR pod č.j. 29 Cdo 2778/2010-102 ze dne , datum, ). Pokud k případným nesprávnostem či vadám v postupu dojde a tyto se projeví v obsahu rozhodnutí, mohou být zvažovány jedině z hlediska odpovědnosti státu za nezákonné rozhodnutí. Z toho důvodu je třeba postupovat v dané věci v intencích ustanovení o nezákonném rozhodnutí dle § 7 a násl. z. č. 82/1998 Sb. Žalobkyně namítá v žalobě, že dle jejího názoru došlo k porušení zákona č. 82/1998 Sb. v rámci řízení vedeného u Obvodního soudu pro , adresa, pod sp. zn. 45 C 120/2023. Žaloba v předmětném řízení vedeném pod sp. zn. 45 C 120/2023 byla podána dne , datum, s tím, že žalobkyní je nynější žalobkyně a žalovanou je nynější žalovaná. Nadepsaný soud vydal dne , datum, rozsudek, č. j. 45 C 120/2023-65, kterým žalobu zamítl z důvodu neexistenci odpovědnostního titulu. Žalobkyně dne , datum, podala proti rozhodnutí odvolání. Odvolací soud do vydání nynějšího vyjádření k žalobě nerozhodl. Věc tak není pravomocně rozhodnuta. S ohledem na výše uvedené žalovaná uvádí, že v daném případě nelze shledat existenci odpovědnostního titulu. Pokud by žádost o odškodnění byla podána řádně, žalovaná by tak ničeho neplnila pro neexistenci všech podmínek odpovědnosti státu za škodu. Na jednání soudu dne , datum, vznesla námitku promlčení nároku na náhradu nemajetkové újmy.

3. Soud má za prokázaný průběh řízení ze spisu Obvodního soudu pro , adresa, sp. zn. 45 C , Anonymizováno, /2023 tak, že v řízení vedeném u Obvodního soudu pro , adresa, pod č.j. 45 C , Anonymizováno, /2023 byla bylo dne , datum, rozhodnuto usnesením čj. 45 C 120/2023- 7, kterým byla žaloba žalobkyně podaná ve věci odmítnuta s tím, že Městský soud v Praze dne , datum, svým usnesením čj. 36 Co , Anonymizováno, /2023-13 usnesení soudu prvního stupně potvrdil. Oba soudy své rozhodnutí odůvodnily tím, že žalobkyně ani po výzvě soudu prvního stupně svou žalobu nedoplnila tak, aby tato byla projednatelná. Proti tomuto usnesení podala žalovaná dovolání s tím, že o tomto bylo Nejvyšším soudem ČR usnesením ze dne , datum, , č.j. 30 Cdo 73, Anonymizováno, 2024 - 36 rozhodnuto tak, že obě usnesení se zrušují a věc byla Obvodnímu soudu pro , adresa, vrácena k dalšímu řízení. Toto rozhodnutí nejvyššího soudu nabylo právní moci dne , datum, . Předmětem řízení byl požadavek žalobkyně na náhradu nemajetkové újmy ve výši , částka, z titulu nesprávného vedení řízení Obvodního soudu pro , adresa, sp. zn. 37 C 211/2022, v tomto řízení byla žaloba pravomocně odmítnuta. V rámci namítaného řízení bylo Obvodním soudem pro , adresa, nařízeno na den , datum, jednání, ke kterému se žalobkyně nedostavila a byl na něm vydán dne 14.112024 rozsudek čj. 45 C , Anonymizováno, /2023- 65, kterým byla žaloba zamítnuta. Proti němu bylo podáno dne , datum, odvolání.

4. Podle ust. § 1 zákona 82/1998 Sb. (dále jen zákona), stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu způsobenou při výkonu státní moci. Podle ust. § 5 písm. a), b) zákona stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu, která byla způsobena rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, a za škodu, která byla způsobena nesprávným úředním postupem. Podle ust. § 7 odst. 1 zákona mají právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda. Podle ust. § 8 odst. 1 zákona lze nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán. Podle ust. § 31a odst. 1 zákona bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Podle odst. 2 cit. ust. se zadostiučinění poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo.

5. Dle ust. § 32 odst. , právnická osoba, zák. 82/1998 Sb. 1/Nárok na náhradu škody podle tohoto zákona se promlčí za tři roky ode dne, kdy se poškozený dozvěděl o škodě a o tom, kdo za ni odpovídá. Je-li podmínkou pro uplatnění práva na náhradu škody zrušení rozhodnutí, běží promlčecí doba ode dne doručení (oznámení) zrušovacího rozhodnutí. 2/Nejpozději se nárok promlčí za deset let ode dne, kdy poškozenému bylo doručeno (oznámeno) nezákonné rozhodnutí, kterým byla způsobena škoda; to neplatí, jde-li o škodu na zdraví. 3/ Nárok na náhradu nemajetkové újmy podle tohoto zákona se promlčí za 6 měsíců ode dne, kdy se poškozený dozvěděl o vzniklé nemajetkové újmě, nejpozději však do deseti let ode dne, kdy nastala právní skutečnost, se kterou je vznik nemajetkové újmy spojen. Vznikla-li nemajetková újma nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, neskončí promlčecí doba dříve než za 6 měsíců od skončení řízení, v němž k tomuto nesprávnému úřednímu postupu došlo. Dle ust. § 35 zák. 82/1998 Sb., Promlčecí doba neběží ode dne uplatnění nároku na náhradu škody do skončení předběžného projednání, nejdéle však po dobu 6 měsíců.

6. Skutkový stav ohledně existence odpovědnostního titulu nezákonného rozhodnutí má soud za prokázaný shodně s popisem řízení vedeného u Obvodního soudu pro , adresa, sp. zn. 45 C , Anonymizováno, /2023.

7. K právnímu posouzení soud uvádí, že dospěl k závěru, že v řízení vedeném u Obvodního soudu pro , adresa, sp. zn. 45 C , Anonymizováno, /2023 došlo k vydání nezákonného rozhodnutí Obvodního soudu pro , adresa, pod č.j. 45 C , Anonymizováno, /2023 -7 ze dne , datum, a s tím spojené usnesení Městského soudu v Praze ze dne , datum, čj. 36 Co , Anonymizováno, /2023-13, neboť jako pravomocná byla Nejvyšším soudem ČR usnesením ze dne , datum, , č.j. 30 Cdo 73/2024 - 36 pro nezákonnost zrušena. Zároveň však soud neshledal nezákonným rozhodnutím ve smyslu ust. § 7 a 8 zákona 82/98 Sb., rozsudek Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, čj. 45 C , Anonymizováno, /2023- 65, když ten době rozhodnutí soudu dne , datum, nenabyl právní moci a nebyl ani pro nezákonnost zrušen.

8. Soud se zabýval při existenci odpovědnostního titulu vznikem nemajetkové újmy. Soud dále odkazuje analogicky na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 255/2010, nebo 30 Cdo 4280/2011 s tím, že zatímco v případě nepřiměřené délky řízení se újma na straně poškozeného presumuje, musí být újma založena jinou skutečností prokázána, není-li zjevné, že by stejnou újmu utrpěla jakákoliv osoba, která by byla danou skutečností postižena a šlo by o notorietu, kterou dokazovat netřeba. Protože se jednalo o odpovědnostní titul nezákonného rozhodnutí, nikoliv nárok z nepřiměřené délky řízení, soud zjišťoval intenzitu, kterou nezákonné rozhodnutí zasáhlo do osobnostních práv žalobkyně a jaká forma a jaká výše odškodnění je třeba k reparaci takto vzniklé nemajetkové újmy. Podle ust. § 31a odst. 1 zákona bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Podle odst. 2 cit. ust. se zadostiučinění poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. Vznikem materiální újmy analogicky dle rozhodnutí Ústavního soudu České republiky sp. zn. IV. ÚS 428/05 je spojeno vždy s individuálním diskomfortem … osob a toto není na místě presumovat, ale prokazovat. Soud poukazuje na rozhodnutí NS ČR sp. zn. 30 Cdo 3116/2016-107 s tím, že o nemajetkové újmě lze hovořit, pokud nastalá újma spočívá v narušení osobního zájmu poškozeného, který nemá hodnotu v penězích, představuje opak škody. Nemajetková újma je nepříznivý dopad škodné události do jiných hodnot, než je jmění, lze tak hovořit o škodě morální, ideální i materiální, za kterou náleží poškozenému peněžitá materiální satisfakce. Projevuje se v těžce definované sféře vnímání obtíží, nepohodlí, stresu a jiných nežádoucích účinků spojených se zásahem do základních lidských hodnot.

9. Žalobkyně v žalobě žádné konkrétní zásahy do jakékoli osobnostní sféry shora naznačené netvrdila a netvrdila ani v doplnění žaloby a ani k výzvě soudu dané na jednání soudu dne , datum, ve smyslu ust. § 118a odst. 1 a 3 osř. Soud se v prvé řadě zabýval možným obecným zásahem uvedeným nezákonným rozhodnutím do jakékoli myslitelné sféry žalobkyně. nezákonným rozhodnutím bylo usnesení o odmítnutí žaloby, kterou se žalobkyně domáhala odškodnění z odškodňovacího řízení dle ust. § 82/98 Sb. v němž byla žaloba pro neprojednatelnost odmítnuta. Již samotný předmět řízení obecně vylučuje, že by žalobkyni mohla nemajetková újmy vzniknout, když tato nemohla vzniknout ani k projednávanému řízení. Odmítnutím žaloby navíc nedošlo k žádnému zásahu do práv žalobkyně, žalobkyni nevznikla žádná hmotná škoda, ani ve formě povinnosti hradit náklady řízení. Uvedeným postupem se řízení prodloužilo pouze o , datum, až , datum, . Soud poukazuje také na postoj žalobkyně, která se k nařízenému jednání na den , datum, nedostavila a z řízení se omluvila, a to v situaci, kdy byla soudem předem upozorněna usnesení ze dne , datum, čj-. 45 C 120/2023-52 na nutnost doplnění tvrzení k výzvě soudu na jednání dle ust. § 118a odst. 1 a 3 osř. Ze spisu soud dále zjistil, že v řízeních byla žalobkyně spíše zastupována obecným zmocněncem , jméno FO, , který se u Obvodního soudu pro , adresa, domáhá náhrady škody nebo nemajetkové újmy ve více než 100 žalobách a v dalších desítkách vystupuje jako obecný zmocněnec také současné žalobkyně. Žalobkyně sama se pak domáhá u zdejšího soudu náhrady škody nebo nemajetkové újmy v cca 30 samostatných žalobách, z nichž značná část byla odmítnuta pro neprojednatelnost. Zároveň žalobkyně nebyla následně ani úspěšná v řízení vedeném u Obvodního soudu pro , adresa, sp. zn. 45 C 120/2023. kdy byla žaloba jako nedoplněná zamítnuta. Žalobkyni tak jednak vzhledem k předmětu řízení, ve kterém se domáhala v odškodňovacím řízení odškodnění odškodňovacího řízení a nyní se domáhá odškodnění uvedených odškodňovacích řízení, v nichž nebyla úspěšná, a zároveň vzhledem k četnosti podání k možnému odškodnění vůbec, nemohla objektivně žádná nemajetková újmy vzniknout, když ta navíc nebyla ani tvrzená. Soud tak žalobu jako nedůvodnou zamítl.

10. Zároveň na jednání soudu dne , datum, žalovaná vznesla k požadavku žalobkyně na náhradu nemajetkové újmy z titulu nezákonného rozhodnutí jímž bylo usnesení o odmítnutí žaloby č.j. 45 C , Anonymizováno, /2023 -7 ze dne , datum, a s tím spojené usnesení Městského soudu v Praze ze dne , datum, čj. 36 Co , Anonymizováno, /2023-13 námitku promlčení, když rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , č.j. 30 Cdo , Anonymizováno, /2024 - 36 nabylo právní moci dne , datum, . Od tohoto okamžiku žalobkyně měla povědomí o tom, že usnesení o odmítnutí žaloby je nezákonným rozhodnutím a měla i informace o tom, jaká konkrétní nemajetková újmy jí tímto nezákonným rozhodnutím vznikla. Jak žalobu, tak i uplatnění nároku u žalované bylo podáno dne , datum, . Lhůta 6ti měsíců k podání žaloby nebo předběžnému projednání nároku je počítána od dne právní moci rozhodnutí Nejvyššího soudu dne , datum, a uplynula tak , datum, . jak je uvedeno k přerušení běhu promlčecí doby po dobu uplatnění nároku u žalované nedošlo a žaloba byla podána až po uplynutí promlčecí lhůty dne , datum, . I z tohoto důvodu soud žalobu zamítl.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 151 odst. 3 o. s. ř., když procesně úspěšné žalované náleží paušální náhrada za 2 úkony po , částka, (vyjádření k žalobě a účast na jednání soudu).