15 C 200/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudcem JUDr. Ondřejem Růžičkou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce t.č. Věznice Jiřice zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená Úřadem pro zastupování státu ve věcech majetkových sídlem adresa , obec a číslo o odškodnění

I. Žaloba, aby žalovaná zaplatila žalobci částku ve výši [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení od dne [datum] do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši [částka], a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhá náhrady škody na zdraví a odkázal na uplatnění nároku u žalované s tím, že dne [datum] mezi 10:30 a 10:45 hod. byl napaden ve výkonu trestu odnětí svobody [jméno] [příjmení], dalším odsouzeným z jiného oddělení, v situaci, kdy si tento odsouzený sám otevřel dveře, takzvaný katr, které oddíly v uvedeném vězení oddělovaly, a to z důvodu pochybení zaměstnance Vězeňské služby ČR, kdy shora uvedené dveře nebyly uzamknuty dle předpisu a selhala Věznice Jiřice. Odsouzený [příjmení], je jest osoba, která způsobila poškození zdraví žalobce, toto přiznal do vyjádření o napadení a i psycholožce. Žalovaný je subjektem, který zaměstnával Mgr. [jméno] [příjmení], dozorce vězeňské služby ve Věznici Jiřice, a nese odpovědnost za své zaměstnance. Mgr. [jméno] [příjmení] při výkonu svého povolání porušil povinnost uzamknout dělící katr mezi dvěma odděleními věznice Jiřice, čímž umožnil jinému vězni, [jméno] [příjmení], nenásilné překonání dělícího katru a následné fyzické napadení žalobce, kterému tímto byla způsobena škoda. Toto porušení pracovních povinností Mgr. [jméno] [příjmení] bylo jednak konstatováno v rámci vyšetřování, které bylo vedeno Vězeňskou službou ČR, případně Generální inspekcí bezpečnostních sboru, byl uznán vinným porušením svých povinností a byl mu za to udělený trest. Z průběhu samotné škodní události je nepochybné, že nebýt zaviněného porušení povinností na straně Mgr. [jméno] [příjmení], nemohlo by dojít ke vzniku škody, která byla žalobci způsobena. Tím, že porušil svou povinnost uzamknout dělící katr, umožnil tak jinému vězni [jméno] [příjmení] nenásilné překonání katru, vniknutí do prostoru jiného oddělení a fyzické napadení žalobce, který se v něm zrovna nacházel. Pokud by k porušení primární povinnosti strážného nedošlo, nemohl by ani by nedokázal [jméno] [příjmení] dělící katr překonat. V daném případě se navíc nejednalo o žádné násilné překonání, ale pouze o použití běžného příborového nože, který má každý vězeň u sebe a kterým [jméno] [příjmení] poté, co si všiml, že strážný neuzamkl dělící katr, přizvedl pouze západku v zámku a vnikl do sousedního prostoru. [jméno] [příjmení] se za použití naprosto běžného kuchyňského nože nenásilnou formou dostal do jiného oddělení. Právě proto, aby se těmto jednoduchým přechodům mezi odděleními zabránilo, je nutné důsledně zamykat katr spojovacích dveří. Pokud by tento byl uzamčen, nikdy by se [jméno] [příjmení] nepodařilo katr překonat. [obec] jednoznačně porušil svoji povinnost a zavinil tak škodní událost a vznik škody. Žalobci vznikla újma na zdraví, bolestné, kdy došlo k poškození jeho obličeje úderem pěstí, v důsledku čehož mu bylo vyraženo několik zubů, způsobené tržné rány v obličeji, zhmožděniny a způsoben otřes mozku. Z žalobce v důsledku poškození zdraví přetrvávají trvalé následky, spočívající v tom, že mu dosud nebyly nahrazeny všechny úrazem vyražené zuby, čímž došlo k deformitě jeho vizáže, má díru mezi zuby a současně je touto dírou mezi zuby ztížena jeho verbální komunikace. Žalobce má problémy se zpracováním stravy, protože nemá čím kousat. Dále došlo ke snížení společenského uplatnění, důvodem jsou reálné zkušenosti s výkonem trestu odnětí svobody. [příjmení] množství vězňů vykonávajících výkon trestu odnětí svobody jsou vězni drogově závislí, ti se vyznačují tím, že mají špatné zuby, děravé zuby, chybí jim zuby. Ačkoliv žalobce není ve výkonu trestu pro drogovou činnost, na drogách závislý není, má díru mezi zuby. Bohužel mezi dozorci k takovým vězňům přistupují s určitým despektem, nereflektují jejich požadavky a nereagují na jejich prosby. Chtěl by nastoupit k výkonu zaměstnání, aby se zapojil do pracovní činnosti a mohl si přímo hradit svůj pobyt ve vězení. [příjmení] byl považován za drogově závislého, a proto na jeho prosby nereagovali. Dále došlo k nutnosti podstoupit několik fyzických prohlídek v případě eskortování k lékařskému ošetření. Je známo, že v případě, kdy vězeň opouští vězeňské zařízení nebo když přijíždí do vězeňského zařízení, je povinen podstoupit osobní prohlídku, musí se svléknout do naha, nechat se dozorci prohmatat a zkontrolovat. Tyto zcela dehonestující eskorty byly v souvislosti s nutností ošetření podstoupeny ze strany žalobce 6 krát. Na jednání soudu upřesnil žalobce, že požaduje částku [částka] jako náhradu bolestného a částku [částka] za ztížení společenského uplatnění.

2. Žalovaná učinila nesporným uplatnění nároku ke dni [datum]. K věci samé odkázala na ustanovení § 13 zákona 82/98 Sb. s tím, že provedeným šetřením bylo zjištěno, že dne [datum] došlo k fyzickému napadení žalobce ze strany spoluvězně [jméno] [příjmení], jenž přistoupil k dělícímu katru, který prošel vychovatel Mgr. [jméno] [příjmení], ten je za sebou zabouchl, nikoli však uzamkl, v čemž bylo následně shledáno porušení vnitřních předpisů, a pomocí příborového nože zasáhl do mechanismu zámku tak, že překážku, jejž ho od žalobce dělila, překonal a následně žalobce fyzicky napadl. K fyzickému napadení se [jméno] [příjmení] následně doznal, stejně jako k užití násilí a nástroje k překonání uzavřeného katru. Proto toto svoje jednání byl [jméno] [příjmení] následně trestně stíhán, věc byla dne [datum] odložena pro neúčelnost, neboť trest, k němuž by stíhání mohlo vést, bylo bez významu vedle trestu, který mu byl uložen, nebo jej dle očekávání měl postihnout. Zároveň byl žalobce poučen o tom, že se může domáhat práv z odpovědnosti za způsobenou škodu v řízení ve věcech občanskoprávních. Je nepochybné, že Mgr. [jméno] [příjmení] porušil svou povinnost uzamknout při svém průchodu dělící katr, za toto pochybení byl následně kázeňsky postižen. K porušení pravidel pro postup orgánu veřejné moci, zakotvených v právních normách či plynoucích z povahy a smyslu daného postupu, je pokládáno za nesprávný úřední postup, jenž je škodní událostí způsobilou založit odpovědnost podle zákona 82/98 Sb. Nicméně pro naplnění předpokladu pro vznik závazkového deliktu vztahu dle míněné právní normy, samotná škodní událost nepostačuje, je třeba také existence újmy, jež musí být prokázána co do svého vzniku a výše a vztahu příčinné souvislosti mezi škodní událostí a tvrzenou újmou. Žalovaná vyjadřuje přesvědčení, že násilným zásahem škůdce [jméno] [příjmení] do mechanismu zámku došlo k přetržení příčinné souvislosti, neboť nebyl zachován obvyklý chod věcí v povaze vnějšího světa a pochybení Mgr. [jméno] [příjmení], nesprávný úřední postup orgánu veřejné moci byl toliko jednou z dílčích událostí předcházejících škodnímu ději, nikoliv však jeho příčinou jedinou či rozhodující. Je zcela zjevné, že primární příčinou újmy, která byla žalobci napadením způsobena, byl fyzický útok [jméno] [příjmení], za nějž tato osoba odpovídá sama, přičemž nepochybně tento útočník není nositelem veřejné moci. Tak zvané gradaci příčinné souvislosti, v níž by pochybení Mgr. [příjmení] mohlo být pokládáno za jednu z příčin podílejících se na deliktu [jméno] [příjmení], by žalovaná pokládala toliko takovou situaci, v níž by Mgr. [příjmení] dělící katr ponechal úplně otevřený, škůdce by prošel volně, nebo pokud by zabouchl, ale škůdce by mohl otevřít bez dalšího, bez použití nástrojů a násilí. K tomu ovšem nedošlo. Okamžikem násilného otevření katru škůdcem zde totiž teorie adekvátní příčinné souvislosti nastala nová okolnost, jejímž bezprostředním následkem je samotná škodní událost, útok na osobu žalobce. Pokud by k neuzamčení katru nedošlo, stále mohl škůdce ve vysoké míře pravděpodobnosti násilně a za užití nástroje a specifického souboru dovedností zasáhnout do mechanismu zámku a překážku, jež mu v provedení útoku bránila, překonat. Proto až násilné otevření katru ze strany škůdce s ohledem na obvyklý běh věcí vyvolal škodní sled událostí bez ohledu na to, zda-li katr předtím nebo nebyl uzamčen. Nesprávný úřední postup Mgr. [příjmení] nelze pokládat za příčinu škodní události.

3. Soud má za prokázaný a mezi účastníky bylo nesporný průběh a vznik nesprávného úředního postupu. Tento má soud za prokázaný i ze spisu Oddělení prevence a stížností Věznice Jiřice, [variabilní symbol] [číslo], a to zejména z výslechu žalobce, z výslechu [jméno] [příjmení], a dále z fotodokumentace a záznamu kamery na CD. Z uvedeného spisu Oddělení prevence a stížnosti Věznice Jiřice, [variabilní symbol] [číslo], týkající se věci [jméno] [příjmení], se podává, že vůči uvedenému bylo zahájeno trestní stíhání z důvodu podezření ze spáchání přečinu ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1 trestního zákoníku čj. [variabilní symbol] [číslo] ze dne [datum] došlo k odložení věci podezření z přečinu ublížení na zdraví, které se týká právě uvedeného incidentu žalobce s tím, že již ze samotného usnesení vyplývá, že stomatolog Věznice Jiřice podal odsouzenému [celé jméno žalobce] zprávu včetně kopie zubní karty. Ve zprávě konstatován chrupu odsouzeného při vstupní prohlídce do VTOS, dále stav při ošetření [datum], stomatolog konstatoval trvalé následky spočívající ve ztrátě horního velkého řezáku a vzhledem k tomu, že zuby jsou obaleny z jazykové strany zubním kamenem, tak je možné, že po jeho odstranění se viklavost zubů ještě zvýší. Byl poučen o tom, že by měl si zuby čistit, dásně masírovat, aby došlo ke zpevnění. Pacient rady nedbal, protože poslední vyšetření ukázalo výše popsaný stav dásní a zubů. Dále došlo k odložení věci z důvodu, že podezřelý [jméno] [příjmení] mezitím byl odsouzen a nastoupil do výkonu trestu odnětí svobody. Průběh incidentu se podává z úředního záznam ze dne [datum], ze strany odsouzeného [celé jméno žalobce], který popsal na straně 3, jakým způsobem došlo k celému incidentu, a stejně tak z úředního záznamu o podaném vysvětlení ze strany [jméno] [příjmení] ze dne [datum], který také popsal, jakým způsobem došlo k uvedenému incidentu. Stav chrupu žalobce se podává z vyjádření vrchního komisaře mjr. Ing. [jméno] [příjmení], v [obec] [datum], týkající se právě trvalých následků ve ztrátě horního řezáku, nicméně je zde konstatován i špatný stav chrupu žalobce a ze záznamů [nemocnice] z [datum] a záznamy stomatologie žalobce. A ze zprávy Vězeňské služby ČR, zpráva o provedeném šetření ze dne [datum], kdy na straně 3 se zabývají orgány i stavem chrupu ke dni [datum], kdy u odsouzeného [celé jméno žalobce] bylo zjištěno 9 vytržených zubů, 4 plomby, 3 kazy, malhygiena, plak, zubní kámen a zánět dásní, dále i samotný průběh shora uvedeného incidentu. výpisu z rejstříku trestů fyzických osob žalobce vyplývá, že žalobce byl za svůj život 14 krát soudně trestán.

4. Podle ust. § 1 zákona 82/1998 Sb. (zákona), stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu způsobenou při výkonu státní moci. Podle ust. § 5 písm. a), b) zákona stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu, která byla způsobena rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, a za škodu, která byla způsobena nesprávným úředním postupem. Podle ust. § 13 odst. 1 zákona stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě.

5. Soud má za prokázaný skutkový stav shodně s nesporným popisem průběhu události ze strany žalobce i žalované, a to tak, že dne [datum] došlo k fyzickému napadení žalobce ze strany vězně [jméno] [příjmení]. Tento vězeň nezamčené, pouze zabouchnuté dveře oddělující jednotlivá oddělení ve Věznici Jiřice pomocí příborového nože otevřel, dělící překážku překonal a následně fyzicky napadl žalobce. Jak má soud za prokázané i z protokolu o výslechu [jméno] [příjmení] i žalobce, žalobci [jméno] [příjmení] způsobil poškození zdraví. Za toto jednání byl [jméno] [příjmení] následně trestně stíhán. Z usnesení o odložení věci ze dne [datum] se podává že, byla věc odložena pro neúčelnost, neboť v mezidobí byl vězeň [jméno] [příjmení] odsouzen a nastoupil do výkonu dalšího trestu.

6. Soud stejně jako žalovaná dospěl k závěru, že porušením závazných pravidel pro průchod dveřmi, tak zvaným katrem dělícím jednotlivá vězeňská oddělení, ze strany vychovatele Mgr. [jméno] [příjmení], spočívající v tom, že dveře tolik zabouchl, nikoli však uzamkl, došlo k porušení vnitřních předpisů a byl tak založen odpovědnostní titul nesprávného úředního postupu dle ustanovení § 13 zákona 82/98 Sb.

7. Soud se dále zabýval skutečností, zda-li je zde dána však odpovědnost žalované za vznik škody, která by byla v příčinné souvislosti se shora uvedeným nesprávným úředním postupem. V prvé řadě se soud ztotožňuje se závěry žalované, a to v tom směru, že primární příčinou újmy, která žalobci byla napadením ze strany [jméno] [příjmení], spoluvězně způsobena, tj. vznikem škody na zdraví, je právě samotný fyzický útok této osoby na žalobce, byla to právě osoba spoluvězně [jméno] [příjmení], která po rozepři (je sporné, kdo uvedenou rozepři vyvolal) byla způsobena škoda na zdraví. Byl to pouze spoluvězeň [jméno] [příjmení], který v rámci své volní činnosti, tj. při svém rozhodnutí mechanickým násilím překonal zaklapnuté dveře, tak zvaný katr, a napadl fyzicky žalobce. Tímto fyzickým napadením žalobci vznikla škoda na zdraví, jejíž náhrady se touto žalobou po žalované domáhá.

8. V tomto směru se soud domnívá, že prvotní příčinou, pro kterou žalobci škoda na zdraví vznikla, bylo samotné fyzické napadení, které mu bylo způsobeno ze strany spoluvězně [jméno] [příjmení], nikoliv nezamknutí shora uvedených dveří. Primární příčinou, pro kterou žalobci vzniklo uvedené poškození zdraví, je právě rozhodnutí [jméno] [příjmení], že žalobci fakticky zdraví poškodí, že mu ublíží. Prvotním škůdcem v tomto směru je [jméno] [příjmení] a po něm by se měl žalobce domáhat náhrady škody na zdraví, jak k tomuto ostatně byl žalobce odkázaný v rozhodnutí o odložení trestního stíhání [jméno] [příjmení], ke kterému jako poškozený byl žalobce připojený. Dle názoru soudu je žaloba minimálně v tomto směru předčasná, neboť žalobce netvrdí, že by se po škůdci [jméno] [příjmení], který mu škodu na zdraví v tomto směru způsobil, fakticky domáhal.

9. Dále se soud ztotožňuje i nad rámec shora uvedeného odůvodnění zamítavého rozsudku se stanoviskem žalované, že došlo k přetržení příčinné souvislosti, že by shora popsaný nesprávný úřední postup Mgr. [jméno] [příjmení] nezamknutím uvedených dveří byl v přímé příčinné souvislosti se vznikem škody na zdraví. Je nutné poukázat na skutečnost, že je zde logicky a evidentně dána povinnost ze strany osob zaměstnaných ve výkonu trestu, aby za sebou zamykaly shora uvedené dělící dveře, kdy právě pouze zabouchnutí je možné překonat ze strany vězňů jednodušším způsobem, avšak zároveň nelze odhlédnout od situace, že i samotné zaklapnutí uvedených dveří již samo o sobě znemožňovalo společností předpokládaný obecný průchod dveřmi, tj. že by dveře byly opatřeny klikou a bylo by možné je obecným způsobem otevřít. V tomto směru to byl [jméno] [příjmení], kdo byl nucen použít násilného zásahu, a to použití jídelního nože, kterým zasáhl do mechanismu zámku a následně tím otevřel shora uvedené dveře. Soud tak má za to, že se již jednalo opět o volní činnost [jméno] [příjmení], který nikoliv obecně předpokládaným způsobem otevřel dveře, tj. že by tyto dveře nezamčené otevřel pomocí kliky nebo jiného obecně předpokládaného a přijímaného mechanismu, ale naopak použil nože k překonání uvedeného zámku. Již samotnému [jméno] [příjmení] muselo být buď ze samotné podstaty výkonu trestu odnětí svobody zřejmé, že uvedené dělicí dveře jsou zde z důvodu, aby vězni z jednotlivých oddílů výkonu trestu ve věznici nepřecházeli, kdy i toto sám vypovídal právě ve spisu Věznice Jiřice, [variabilní symbol] [číslo], kdy po jejich překonání si uvědomil, že je toto zakázané, nechtěl způsobovat další problémy ani ostraze. Zároveň muselo být [jméno] [příjmení] z uvedeného zřejmé, že dveře, pakliže jsou zavřené a zaklapnuté a nejsou opatřené klikou, je toto zabezpečení již ze samotných logických důvodů pro to, aby vězni právě z jednotlivých oddílů neodcházeli, a právě i z tohoto důvodu dveře klikou opatřené nebyly. Za situace, kdy se jednalo o dveře bez kliky, které bylo možné otevřít pouze za pomoci klíče, anebo jiného společností a obecně však nepředpokládaného nástroje, v tomto směru nože, musel [jméno] [příjmení] vlastní činností do tohoto mechanismu zámku obecně nepředpokládaným způsobem zasáhnout a dveře v tomto směru otevřít. Soud souhlasí s citací žalované v tom směru, že shora uvedeným postupem [jméno] [příjmení] nebyl zachován obvyklý chod věcí v povaze vnějšího světa, a pochybení Mgr. [jméno] [příjmení], nesprávný úřední postup orgánu veřejné moci byl toliko jednou z dílčích událostí předcházejícímu škodnímu ději, nikoliv však jeho jedinou nebo hlavní příčinou. Soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná a tuto zamítl.

10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 osř a 151 odst. 3 osř. Žalovaná byla ve sporu úspěšná, soud jí přiznal náhradu nákladů řízení dle vyhlášky 177/96 Sb., kdy hodnota jednoho úkonu jest [částka]. Soud přiznal celkem [částka] za podání vyjádření ve věci a účast u jednání a přípravu na jednání.