15 C 203/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudcem JUDr. Ondřejem Růžičkou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím, rozsudkem pro zmeškání

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši částka k rukám právního zástupce žalobce, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce je příspěvková organizace zřízená zastupitelstvem hlavního města Prahy na základě ustanovení § 59 odst. 2 písm. i) zákona č. 131/2000 Sb., o hlavním městě obec, ve znění pozdějších předpisů a ustanovení § 23 odst. 1 písm. b) a § 27 zákona č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů, ve znění pozdějších předpisů. Na základě zřizovací listiny je žalobce oprávněn hl. m. Prahou k odstraňování silničních vozidel (dále jen„ vozidlo“) a jejich vraků z místních komunikací, včetně jejich umístění na střeženém parkovišti. Místní příslušnost je dána v souladu s ustanovením § 87 písm. b) o.s.ř. místem, kde došlo ke skutečnosti, která zakládá právo na náhradu újmy - tj. místem odtahu na adrese adresa. Odpovědnost provozovatele vozidla je dána ustanovením § 17a odst. 6 zákona o obecní policii, přičemž se jedná o odpovědnost objektivní, tzn. bez ohledu na zavinění. Závazkový vztah je ve spojení s ustanoveními § číslo odst. 1 a stanovením § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (do datum s ustanoveními § 489 a § 420 zákona 40/1964 Sb., občanský zákoník), založen způsobením škody, tedy vzniku nákladů spojených s odtahem. Tento vztah přitom vzniká mezi provozovatelem vozidla a osobou, jež byla k nucenému odtahu vozidla oprávněna a jíž vznikla škoda (náklady). Touto osobou může být buď vlastník pozemní komunikace anebo osoba, jež na základě právního vztahu s vlastníkem pozemní komunikace (zde hl. m. příjmení) zabezpečuje nucený odtah vozidel, přičemž u obou je postavení oprávněného subjektu dáno pokynem policisty nebo strážníka obecní policie o odstranění vozidla. Oprávněnou osobou je v tomto případě žalobce. V daném případě tak mezi žalobcem a žalovaným vznikl závazkový právní vztah, který je založen způsobením škody, jež je dána náklady na odstranění vozidla za účelem zabezpečení provozu na pozemní komunikaci. V této souvislosti odkazuje žalobce na nález ústavního soudu ze dne datum, sp. zn. III. ÚS 150/03, který se vztahuje k ustanovení § 45 odst. 4 cit. zákona o silničním provozu, nicméně znění obou rozhodných ustanovení je téměř totožné (§ 45 odst. 4 zákona o silničním provozu:„ ... vozidlo se odstraní na náklady provozovatele“). Dne datum provedl žalobce anonymizováno motorového vozidla registrační značka, jehož provozovatelem ve smyslu ustanovení § 2 písm. b) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), ve znění ke dni provedení odtahu byl ke dni provedení odtahu žalovaný, jak vyplývá z karty vozidla přiložené k žalobě. Vozidlo bylo následně umístěno na parkovišti provozovaném žalobcem a dosud nebylo vyzvednuto. K provedení odtahu žalobce uvádí, že odtah byl proveden na základě ustanovení § 17a odst. 6 zákona č. 553/1991 Sb., o obecní policii, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o obecná policii“), jak je uvedeno v poli„ B“ předloženého protokolu o odtahu vozidla). Ustanovení § 17a odst. 6 věta první zákona o obecní policii zní:„ Nepožádá-li nikdo o odstranění technického prostředku k zabránění odjezdu vozidla do 30 dní od jeho přiložení, je vlastník komunikace oprávněn po dohodě s obecní policií vozidlo na náklady jeho provozovatele odstranit.“. Technickým prostředkem je tzv. botička. V souvislosti s odtahem vozidla vznikl žalobci nárok na úhradu ceny za odtah a parkovné, přičemž výše ceny je stanovena příslušným nařízením hl. m. obec účinným v den odtahu vozidla (od datum nařízení čl. 2 z r. 2013, do datum nařízení č. 13/2001). Parkovné je pak počítáno za každý započatý den vždy podle nařízení, které je v příslušný den účinné. Dluh žalovaného je tedy tvořen částkou za: - odtah vozidla částka (předmětnou žalobou žalobce nepožaduje - jak uvedeno dále) - služby parkoviště (parkovné) za 1. den (den odtahu) až 3. den částka - služby parkoviště (parkovné) za 4. a každý další i započatý den až do 180. dne ode dne přitažení vozidla na parkoviště částka - služby parkoviště (parkovné) za každý další i započatý den od sto osmdesátého prvního dne až do vyzvednutí vozidla částka Pohledávka za odtah a dále odpovídající období od datum do datum byla žalobci pravomocně přiznána Rozsudkem Okresního soudu obec č.j. 35 C 267/2019-20 ze dne 18.10.2019. Předmětem této žaloby je tak pohledávka za období následující - od datum do datum (datum podání tohoto návrhu). Žalobce tedy uplatňuje nárok na parkovné za uvedené období ve výši částka (tj. 486 dní x částka)

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. První jednání ve věci bylo nařízeno na den datum. Předvolání k jednání spolu se žalobou a poučením o následcích nedostavení se k jednání žalovanému doručeno dle požadavků zákona dne23 číslo.

4. Podle ust. § 153b odst. 1 o.s.ř., zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů a ve věcech uvedených v § 118b osř nejméně třicet dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Podle odst. 2 cit. ust. nelze rozsudek pro zmeškání vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2 o.s.ř.), nebo došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky. Žalovaný/á se k jednání soudu nedostavil/a. Žalobce, který se k jednání dostavil, navrhl vyhovět žalobě rozsudkem pro zmeškání. Soud uvážil, zda jsou splněny podmínky, za nichž může ve věci k návrhu žalobce rozsudkem pro zmeškání rozhodnout. Konstatoval, že předvolání k jednání a žaloba byly doručeny žalovanému více jak deset dnů přede dnem konání jednání. O následcích nedostavení se byl žalovaný v předvolání poučen. Jednání bylo prvním jednáním ve věci konaným. Žalovaný se k jednání soudu nedostavil bez omluvy. V dané věci se nejedná o věc, v níž by nebylo možno rozsudek pro zmeškání vydat (§ 153b odst. 3 o.s.ř.). Skutková tvrzení obsažená v žalobě odůvodňují závěr, že žaloba je po právu. S ohledem na shora uvedená zjištění a citovaná zákonná ustanovení proto soud žalobě rozsudkem pro zmeškání vyhověl.

5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud tak přiznal žalobci náhradu nákladů řízení odměnu za 4 úkony právní služby dle § 7 AT á částka (převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, podání žaloby, účast na jednání soudu), 4x300 Kč režijní paušál dle § 13 AT a DPH a zaplacený soudní poplatek ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího, a to jen z důvodu vad uvedených v § 205 odst. 2 písm. a) o.s.ř. nebo proto, že nebyly splněny předpoklady pro jeho vydání (§ 153b o.s.ř.). Jen proti výroku o nákladech řízení lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího, a to bez omezení odvolacích důvodů. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo na nařízení exekuce.