15 C 206/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudcem JUDr. Ondřejem Růžičkou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného na vyklizení, rozsudkem pro zmeškání

I. Žalovaný je povinen vyklidit byt číslo sestávající se z jednoho pokoje, předsíně a příslušenství (sprchový kout + WC), nacházející se v 6. podlaží budovy adresa, která je součástí pozemku parcelní číslo v katastrálním území Nové Město, a to vše zapsané v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, katastrálním pracovištěm Praha na LV č.: číslo pro obec Praha, jinak adresou adresa žalovaného, a to do 15 dnů od právní moci rozsudku, vyklizený předat žalobkyni.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení, a to ve výši částka a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Na základě zákona č. 172/1991 Sb., o přechodu některých věcí z vlastnictví České republiky do vlastnictví obcí, zákona č. 131/2000 Sb., o hl.m. obec, a Statutu hl.m. obec, je žalobkyni svěřen pozemek parc. číslo bytový dům adresa, který je součástí tohoto pozemku, to vše zapsáno v katastru nemovitostí na listu vlastnictví číslo vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, katastrálním pracovištěm Praha, pro katastrální území Nové Město, obec Praha, jinak adresou adresa žalovaného. Žalobkyně uzavřela jako pronajímatel s žalovaným jako nájemcem nájemní smlouvu na byt číslo sestávající z 1 pokoje, předsíně a příslušenství (sprchový kout + WC), nacházející se v 6. podlaží výše uvedeného bytového domu, který žalovaný užívá od datum Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou (jak vyplývá z evidence předpisu a plateb a evidenčního listu). Žalobkyni se bohužel nepodařilo předmětnou nájemní smlouvu dohledat, nicméně vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný od června 1995, tj. cca 24 let hradil nájemné a zálohy za služby související s užíváním předmětného bytu (jak vyplývá z evidence předpisu a plateb), domnívá se žalobkyně, že obě strany mají za to, že nájemní vztah vznikl a není pochyb o jeho trvání. Dne datum byla na základě usnesení Rady městské části obec a číslo číslo ze dne datum odeslána žalovanému výpověď z nájmu předmětného bytu bez výpovědní doby dle ust. § 2291 odst. 1 a odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a to z důvodu nezaplacení nájemného a nákladů na služby za dobu delší tří měsíců. Žalobkyně dále sděluje, že v souladu s ust. § 2291 odst. 3 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, zaslala žalovanému dne datum, tj. před podáním výpovědi výzvu k úhradě dlužného nájemného s upozorněním na možnost dání výpovědi bez výpovědní doby. Jelikož však žalovaný na výzvu nereagoval a dlužnou částku v přiměřené lhůtě neuhradil, musela žalobkyně přistoupit k okamžité výpovědi z nájmu bytu. Výpověď byla žalovanému doručena v souladu s judikaturou dnem, kdy se dostala do sféry dispozice adresáta, tj. dne datum. K tomuto dni tedy došlo k ukončení nájemního vztahu. ulice lhůta k vyklizení předmětného bytu uplynula dnem datum. Dle sdělení správce domu, společnosti název práv. osoby, se sídlem adresa, které měl být předmětný byt předán, však žalovaný v této lhůtě byt nevyklidil a nadále jej užívá bez právního důvodu, neboť nájem skončil. Do dnešního dne tak nedošlo k vyklizení a řádnému předání bytu číslo v ulici Na Zbořenci 7, obec a číslo. Žalobkyně vyzvala žalovaného naposledy dopisem ze dne datum k vyklizení a předání předmětného bytu. Žalovaný si výzvu nevyzvednul. Žalobkyně v uvedené výzvě zároveň upozornila žalovaného, že v případě nevyklizení a nepředání bytu bude podána žaloba na vyklizení. Žalovaný svou povinnost vyklidit byt do dnešního dne nesplnil.

2. Žalovaný k se k žalobě nevyjádřil.

3. První jednání ve věci bylo nařízeno na den datum. Předvolání k jednání spolu se žalobou a poučením o následcích nedostavení se k jednání žalovanému doručeno dle požadavků zákona dne datum.

4. Podle ust. § 153b odst. 1 o.s.ř., zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů a ve věcech uvedených v § 118b osř nejméně třicet dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Podle odst. 2 cit. ust. nelze rozsudek pro zmeškání vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2 o.s.ř.), nebo došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky. Žalovaný/á se k jednání soudu nedostavil/a. Žalobce, který se k jednání dostavil, navrhl vyhovět žalobě rozsudkem pro zmeškání. Soud uvážil, zda jsou splněny podmínky, za nichž může ve věci k návrhu žalobce rozsudkem pro zmeškání rozhodnout. Konstatoval, že předvolání k jednání a žaloba byly doručeny žalovanému více jak deset dnů přede dnem konání jednání. O následcích nedostavení se byl žalovaný v předvolání poučen. Jednání bylo prvním jednáním ve věci konaným. Žalovaný se k jednání soudu nedostavil bez omluvy. V dané věci se nejedná o věc, v níž by nebylo možno rozsudek pro zmeškání vydat (§ 153b odst. 3 o.s.ř.). Skutková tvrzení obsažená v žalobě odůvodňují závěr, že žaloba je po právu. S ohledem na shora uvedená zjištění a citovaná zákonná ustanovení proto soud žalobě rozsudkem pro zmeškání vyhověl.

5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud tak přiznal žalobci náhradu nákladů řízení odměnu za 4 úkony právní služby dle § 1 odst. 3 AT á částka (převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, podání žaloby, účast na jednání soudu) a zaplacený soudní poplatek ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího, a to jen z důvodu vad uvedených v § 205 odst. 2 písm. a) o.s.ř. nebo proto, že nebyly splněny předpoklady pro jeho vydání (§ 153b o.s.ř.). Jen proti výroku o nákladech řízení lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího, a to bez omezení odvolacích důvodů. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo na nařízení exekuce.