15 C 21/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudcem JUDr. Ondřejem Růžičkou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastupování státu ve věcech majetkových sídlem adresa pro zaplacení 286 031,90 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se, co do částky 144 123,10 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,25 % ročně jdoucím od [datum] do zaplacení, zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 124 025 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od [datum] do zaplacení, a to do 15 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žaloba, aby žalovaná zaplatila žalobci částku ve výši 17 883,80 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,25 % ročně od [datum] do zaplacení a dále částku rovnající se zákonnému úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 124 025 Kč jdoucím od [datum] do [datum], se zamítá.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhá po žalované náhrady škody ve výši 286 031,90 Kč s odůvodněním, že vůči žalobci bylo vedeno trestní řízení u Městského soudu v Praze pod sp. zn. [spisová značka] Trestní řízení bylo zahájeno usnesením Policie České republiky správy hlavního města Prahy, služby kriminální policie a vyšetřování, odbor hospodářské kriminality ČTS: OKFK [číslo] 2007 ze dne [datum] pro trestné činy zkrácení daně a poplatku a podobné povinné platby dle ustanovení § 148 odst. 1,2,4 tr. zákoníku a na účast na zločinném spolčení podle § 163 a) odst. 1 tr. Zákoníku. Dne [datum] byla podána obžaloba. Městský soud v Praze dne [datum rozhodnutí] pod sp. zn. [spisová značka] žalobce obžaloby zprostil. Rozsudek téhož dne nabyl právní moci. Žalobci byly ze strany obhájce poskytnuty právní úkony, které byly definovány v žalobě v celkové hodnotě ve výši 144 123,10 Kč, kdy co, do této částky vzal žalobce žalobu zpět. Předmětem řízení zůstaly úkony v celkové hodnotě 141 908,80 Kč.

2. Žalovaná učinila nesporným uplatnění nároku ke dni [datum] v celkové výši 286 031,90 Kč. Dále uvedla, že výzvou ze dne [datum] byl právní zástupce žalobce vyzván k prokázání vzniku škody a potvrzení o konaných poradách s klientem, faktura či doklad o zaplacení právních služeb a potvrzení o registraci DPH, kdy této žádosti ze strany žalobce vyhověno nebylo, a proto nárok žalobce nebyl projednán.

3. Soud má za prokázaný průběh řízení ze spisu vedeného u Městského soudu v Praze pod sp. zn. [spisová značka], a to tak, že usnesením Policie České republiky správou hlavního města Prahy, služby kriminální policie a vyšetřování, odbor hospodářské kriminality ČTS OKFK [číslo] – C- 2007 dne [datum] bylo proti žalobci zahájeno trestní stíhání pro trestné činy krácení daně poplatku a podobné povinné platby podle ustanovení § 148 odst. 1, 2 a 4 trestního zákoníku a účast na zločinném spolčení dle ustanovení § 163 a) odst. 1 tr. Zákoníku. Dne [datum] hlavním líčení neproběhlo, respektive bylo na jednání soudu bez proběhnutí hlav. líčení odročeno. Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne [datum] byl žalobce obžaloby zproštěn, rozsudek nabyl téhož dne právní moci. (K jednotlivým úkonům právní služby požadovaným k náhradě se soud vyjadřuje níže)

4. Soud má za prokázané z potvrzení Mgr. [ulice], že na faktury ze dne [datum], číslo faktury [číslo] byla zaplacena částka 25 000 Kč ze strany žalobce dne [datum]. Na fakturu ze dne [datum], číslo faktury [číslo] byla dne [datum] zaplacena částka 20 000 Kč. Dále na fakturu ze dne [datum] [číslo] FV [číslo] byla dne [datum] zaplacena částka 35 427 Kč. Dále dne [datum] na fakturu [číslo] dne [datum], dne [datum], dne [datum] a dne [datum] a dne [datum] byla zaplacena částka 26 354 Kč. Dále na fakturu ze dne [datum], [číslo] byla dne [datum] zaplacena částka 25 410 Kč a na fakturu [číslo] ze dne [datum] byla dne [datum] a [datum] zaplacena částka 43 803,30 Kč.

5. Průběh a existenci jednotlivých porad má soud za prokázanou z potvrzení Mgr. [ulice] o proběhlých poradách ze dne [datum].

6. Podle ust. § 1 zákona 82/1998 Sb. (dále jen zákona) stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci. Podle ust. § 2 zákona se odpovědnosti za škodu podle tohoto zákona se nelze zprostit. Podle ust. § 5 písm. a) zákona stát odpovídá za podmínek stanovených zákonem za škodu, která byla způsobena rozhodnutím, jež bylo vydáno v trestním řízení. Podle ust. § 7 odst. 1 zákona mají právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda. Podle ust. § 8 odst. 1 zákona lze nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán. Podle ust. § 31 odst. 1 zákona náhrada škody zahrnuje takové náklady řízení, které byly poškozeným účelně vynaloženy na zrušení nebo změnu nezákonného rozhodnutí nebo na nápravu nesprávného úředního postupu. Podle odst. 3 posledně citovaného ustanovení zákona náklady zastoupení jsou součástí nákladů řízení. Zahrnují účelně vynaložené hotové výdaje a odměnu za zastupování. Výše této odměny se určí podle ustanovení zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně.

7. Nárok na náhradu škody způsobené zahájením trestního stíhání, které skončilo zprošťujícím rozsudkem, se posuzuje podle ustálené soudní judikatury viz. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp.zn. [spisová značka] jako nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím.

8. Soud má za prokázaný skutkový stav shodně s popisem průběhu řízení vedeného u Městského soudu v Praze pod sp. zn. [spisová značka]. Po právní stránce soud dospěl k závěru, že ve smyslu ustanovení § 7 a 8 zákona 82/98 Sb. bylo v řízení vedeném u Městského soudu v Praze pod spisu značkou [spisová značka] vydáno nezákonné rozhodnutí, jímž je usnesení Policie České republiky ze dne [datum], na jehož základě došlo k zahájení trestního stíhání žalobce.

9. Soud se zabýval požadavkem žalobce na náhradu škody spočívající ve vynaložených nákladech na obhajobu podle tabulky předložené ze strany žalobce k podání ze dne [datum].

10. Soud se zabýval celkovou situací, a to faktickým vznikem škody v situaci, kdy usnesení o zahájení trestního stíhání je ze dne [datum], za účinnosti starého občanského zákoníku. Je na místě, aby byla odškodněná pouze škoda, která fakticky vznikla, a to vynaložením nákladů na právní zastoupení, v tomto směru není dostačující samotný vznik dluhu, ale právě vznik faktické škody. Žalobce a právní zástupce žalobce k tomuto uváděli, že vzhledem k delšímu časovému období od zahájení trestního řízení poskytování porad není možné vzhledem ke skartačním dobám dohledat právě samotná potvrzení o platbách na jednotlivé faktury. K tomuto právní zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení] založil soudu originál, potvrzení o tom, že na faktury ze dne [datum], číslo faktury [číslo] byla zaplacena částka 25 000 Kč ze strany žalobce dne [datum]. Na fakturu ze dne [datum], číslo faktury [číslo] byla dne [datum] zaplacena částka 20 000 Kč. Dále na fakturu ze dne [datum] [číslo] FV [číslo] byla dne [datum] zaplacena částka 35 427 Kč. Dále dne [datum] na fakturu [číslo] dne [datum], dne [datum], dne [datum] a dne [datum] a dne [datum] byla zaplacena částka 26 354 Kč. Dále na fakturu ze dne [datum], [číslo] byla dne [datum] zaplacena částka 25 410 Kč a na fakturu [číslo] ze dne [datum] byla dne [datum] a [datum] zaplacena částka 43 803,30 Kč. Soud k tomuto uvádí, že má z uvedeného potvrzení za prokázaný vznik faktické škody, a to právě úhradou na shora uvedené faktury v celkové částce 175 994,30 Kč, když se soud nedomnívá, že by zde k prokázání faktického vzniku škody bylo nutné předkládat výpisy z účtů, popřípadě jiné listinné důkazy. Soud má za to, že vznik škody se dá prokázat právě i tímto způsobem, tj. potvrzením ze strany Mgr. [jméno] [příjmení] o příjmu shora uvedených částek zaplacených ze strany žalobce. Soud tak dospěl k závěru, že obecně nárok žalobce je dán, a to právě samotným vznikem uvedené škody ve výši 175 994 Kč. Žalovaná dále sporovala ještě vznik dluhu na základě přiložených faktur, kdy zálohové faktury a faktura [číslo] neobsahuje vyúčtování nákladů na úkony právní služby. Stejně tak faktura [číslo] na částku 26 354 Kč, žádný z účtovaných úkonů neodpovídá úkonům právní služby, jejichž náhrada je požadována v žalobě. Dále k faktuře [číslo] na částku 25 410 Kč ze dne [datum] uvedla, že většina účtovaných úkonů neodpovídá úkonům, jejichž náhrada je požadována v žalobě a k poradě ze dne [datum] je požadována částka 1 650 Kč, což je částka nižší, než je dle advokátního tarifu a nelze přiznat víc než žalobce skutečně vynaložil. Dále k faktuře [číslo] na částku 43 803,30 Kč. Uvedla, že úřady zúčtovaných úkonů je požadována náhrada škody ve výši dle tarifu, ačkoliv náklady vyložené žalobcem podle dané faktury měly být nižší než sazby stanovené advokátním tarifem, kdy nelze odškodnit více, než bylo skutečně vynaloženo. Jedná se ode dne [datum], kdy je účtovaná částka 1 440 Kč oproti dle tarifu 1 850 Kč, dále dne [datum] je účtována částka 3 146 Kč oproti částce 3 680 Kč a dne [datum] je účtovaná částka 2 805 Kč oproti 5 520 Kč. U přehledu ke dni [datum]: soud se ztotožnil s výhradou žalované, neboť z faktury [číslo] ze dne [datum] vyplývá, že k tomuto úkonu žalobce uhradil pouze částku 1 440 Kč, nikoliv 1 840 Kč. Co se týká dalších námitek, a to k úkonům [datum] zde soud dospěl k závěru, že účelně vyloženým nákladem je částka 1 840 Kč. Tedy částka nižší, než je požadována uvedenou fakturou a stejně tak i k úkonu [datum], kdy soud přiznal právě dle faktury částku 2 805 Kč oproti částce požadované ve výši 5 520 Kč dle advokátního tarifu. Co se týká dle ještě faktury [číslo] ze dne [datum] k poradě ze dne [datum] soud přiznal částku 1 650 Kč, která byla uvedenou fakturou fakticky vyžadována a žalobcem proplacena. Co se týká dalších námitek žalovaného ohledně toho, že faktury neobsahovaly jednotlivé vymezení za jednotlivé úkony soud uvádí, že jak bylo v doplnění žaloby uvedeno, nejednalo se o odměnu mimosmluvní, ale odměnu smluvní, kdy tato byla účtována víceméně hodinově. Soud má za to, že v tomto směru, právě k výzvě žalované i k výzvě soudu, to byl žalobce, kdo upřesnil jednotlivé úkony právní služby, tyto podřadil pod jednotlivá ustanovení advokátního tarifu a následně také předložil soudu i žalované k možnému přezkumu. Vzhledem k tomu, že má soud za prokázané proplacení částky 175 994,30 Kč se soud následně zabýval jednotlivými úkony, tak, jak tyto byly požadovány k proplacení ve smyslu zákonných ustanovení zák. 82/98 Sb.

11. Žalobce požadoval proplatit úkon ze dne [datum] nazvaný jako převzetí zastoupení, včetně prvé porady s klientem, kdy požadoval částku 2 300 Kč. Dle názoru žalované, se kterým se soud ztotožňuje, částka měla být pouze 1 840 Kč, neboť se jedná o částku stejně jako u ostatních požadavků dle ustanovení § 10 odst. 3 písmeno d) advokátního tarifu ve výši 2 300 Kč, která však měla být snížena dle ustanovení § 12 odst. 4 advokátního tarifu o 20 %, neboť právní zástupce žalobce zastupoval v daném řízení 2 obviněné. Správná částka je 1 840 Kč, kterou soud taktéž uznal jako důvodně vynaložený náklad na obhajobu žalobce.

12. Dalším požadavkem bylo zaplacení za úkon sepsání stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání ze dne [datum], kdy žalobce požadoval dle ustanovení § 10 odst. 3 d, § 12 odst. 4 advokátního tarifu částku 920 Kč, která ze strany soudu byla shledána důvodnou.

13. Dne [datum] účast na výslechu obviněného [příjmení] [jméno] 10: 48 hod. - 11 hod., úkon má být snížený o 20 % dle ustanovení § 12 odst. 4, částka 1 840 Kč. Dále jako důvodné soud přiznal požadavky žalobce na proplacení účasti výslechu klienta dne [datum] od 13: 15 do 13:26 hodin, snížený o 20 %, v celkové částce 1 840 Kč.

14. Dne [datum] účast na prostudování spisu, taktéž úkon snížený o 20 %, v celkové částce 1 840 Kč. Soud tento úkon považuje za účelně vynaložený náklad obhajoby, a to vzhledem ke konstantní judikatuře, kdy soud má za to, že nahlížení do spisu je jedním z možné cesty výkonu advokacie a obhajoby žalobce, která vedla ke zprošťujícímu rozsudku.

15. Úkon ze dne [datum], účast na hlavním líčení od 9.00 hod. do 10, 30 hod., kdy však žalobce požadoval částku 1 840 Kč jako částku dle ustanovení § 10 odst. 3 c) a § 12 odst. 4 advokátního tarifu. Soud však má po provedeném dokazování za prokázané, že shora uvedené jednání neproběhlo, respektive bylo odročeno, neboť nebyly splněny podmínky pro jeho konání, v tomto směru tak náleží žalobci pouze částka 925 Kč, a to ve výši 50 % možné odměny za uvedený úkon.

16. Dále dne [datum] účast na hlavním líčení od 9.00 h. do 12: 30 h., jedná se o 2 úkony právní služby snížené o 20 % v celkové částce 3 680 Kč, které soud shledal jako důvodně vynaložené náklady řízení.

17. Stejně tak dne [datum] účast na hlavním líčení od 9.00 h. do 12:15 hodin. Jedná se o 2 úkony právní služby snížené o 20 % v celkové částce 3 680 Kč. Stejně tak i účast na hlavním líčení dne [datum] od 9:00 h. do 12: 10 h., jedná se o 2 úkony právní služby snížené o 20 % v celkové částce 3 680 Kč.

18. Dále dne [datum] stejně tak účast na hlavním líčení od 9:00 h. do 10:00 hodin. Jedná se o 1 úkon právní služby snížený o 20 % v celkové částce 1 440 Kč. Dle faktury- viz níže.

19. Dne [datum] účast na hlavním líčení od 9.00 h. do 11 h. 1× úkon snížený o 20 % v celkové částce 1 840 Kč.

20. Dále dne [datum] účast na hlavním líčení od 9.00 hod. do 10: 40 hod., jedná se o 1 úkon právní služby snížený o 20 % v celkové částce 1 840 Kč.

21. Dále účast na hlavním líčení o 9.00 hod. do 10:50 hod. a od 12: 30 h. do 13: 30 h. dne [datum], jedná se o 2 úkony právní služby snížené o 20 % v celkové částce 3 680 Kč.

22. Dále dne [datum] účast na hlavním líčení od 9.00 h. do 10:15 h. a dále od 12: 45 h.do 14 hodin, kdy žalobce požadoval zaplatit 2 úkony právní služby snížené o 20 %. Soud dospěl k závěru, že hlavní líčení trvalo celkem 1:45 h. od 9:00 h. do 9:45 hodin a od 10.hod. do 10:15 hodin a dále od 12: 45 do 13:15 hodin a dále od 14 do 14:15 hodin, což představuje dohromady pouze 1 úkon právní služby. Soud tak přiznal částku 1 840 Kč.

23. Dále účast na hlavním líčení dne [datum], kdy hlavní líčení trvalo celkem 2 hodiny a 15 minut od 9.00 h. do 9: 40 h., dále od 10:00 h. do 10:50 hodin, dále od 14 hod. do 14:45 hodin. Celkem přísluší odměna za 2 úkony právní služby v celkové částce 3 680 Kč, nikoliv požadovaných 5 520 Kč.

24. Dále účast na hlavním líčení dne [datum], hlavní líčení probíhalo od 9.00 h. do 10: 30 h. a od 13:00 hod. do 14:25 hodin, jedná se o 2 úkony právní služby snížené o 20 % v celkové částce 3 680 Kč.

25. Dále dne [datum] účast na hlavním líčení od 9.00 h. do 11:00 hodin a od 13:00 h. do 14:30 hodin, jedná se o 2 úkony právní služby snížené o 20 % Celkem 3 680 Kč, dále dne [datum] účast na hlavním líčení od 9.00 h. do 10:15 hodin a od 10: 45 hod. do 11:10 hodin a od [číslo] h. do 13:45 h., celkem 3 úkony právní služby snížené o 20 % v celkové částce 5520 Kč.

26. Dále dne [datum] účast na hlavním líčení od 9.00 h. do 10:40 hodin, celkem 1 úkon snížený o 20 % v celkové částce 1 840 Kč.

27. Dále dne [datum] účast na hlavním líčení v celkové délce 3 hodiny a 5 minut od 9.00 h. do 11:30 hodin a od [číslo] h. do 13:35 hodin. Jedná se o 2 úkony právní služby a soud přiznal částku 3 680 Kč oproti požadované částce za 3 úkony právní služby ve výši 5 520 Kč. Dne [datum] účast na hlavním líčení od 9.00 h. do 10:20 hodin, celkem 1 úkon právní služby snížený o 20 % ve výši 1 840 Kč.

28. Dne [datum] účast na hlavním líčení od 9.00 h. do 11 hod. přiznán 1 úkon právní služby snížený o 20 % ve výši 1 840 Kč.

29. Dále se žalobce domáhal náhrady za porady s klientem, kdy k tomuto doložil taktéž účel uvedené porady a jejich délku, jedná se o porady ze dne [datum], kdy se jednalo o poradu s klientem v době od [číslo] h. do 17:15 hodin. Jednalo se o vysvětlení průběhu trestního řízení s právními účinky podle § 160 odst. 1 tr. řádu práva a povinnosti obviněného v trestním řízení, kdy žalovaná sporuje účelnost této porady, neboť se mělo jednat o takové poučení, které by bylo dáno již při převzetí zastoupení a v něm účtované první poradě.

30. Stejně tak porada ze dne [datum], kdy opět žalobce požaduje částku 1 840 Kč za poradu od [číslo] h. do 16:15 hodin se stejným účelem porady.

31. Následuje porada [datum] od 16: 30 hod. do 18 hodin, účel porady: rekapitulace průběhu řízení v roce 2007, seznámení se s listinami. Zde soud dospěl k závěru se jedná o účelně vynaložený náklad na právní zastoupení. Soud přiznal odměnu ve výši 1 840 Kč, byť žalovaná uváděla, že pro tuto poradu neexistuje účelnost tohoto úkonu a odkázala na judikaturu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3208/08, II. ÚS 3211/08, II. ÚS 782/07 a I. ÚS 826/09. Soud uvádí, že je pravdou, že této poradě nepředcházel nebo nenásledoval žádný konkrétní úkon orgánů činných v trestním řízení. Zároveň však je nutné poukázat na skutečnost, že poslední porada byla dne [datum], před více než 3/4 rokem. Soud tak dospěl k závěru, že i vzhledem k období, po které žádná jiná nebyla porada účtována, je na místě přiznat tuto poradu jako účelně vynaložený náklad řízení.

32. Dne [datum] porada s klientem v době od 16 do 17 hodin, porada před výslechem klienta jako obviněného. Soud dospěl k závěru, že je na místě shora uvedený náklad řízení přiznat.

33. Dále dne [datum] porada s klientem od [číslo] h. do 16:30 hodin ve výši 1 840 Kč. Účel porady projednání obsahu výslechů dosud provedených v rámci přípravného řízení a vyhodnocení a stejně tak porady ze dne [datum], [datum] a [datum] a [datum] žalovaná sporovala účelnost těchto porad, neboť nepředcházely úkonům orgánů činných v trestním řízení. Soud se však ztotožňuje s vyjádřením právního zástupce žalobce na jednání soudu dne [datum], že je nutné právě sledovat i časovou souslednost, a to v tom směru, že se jednalo o porady, které probíhaly jednou za 6 měsíců, kdy lze ověřit i tvrzení právního zástupce žalobce o tom, že měl k dispozici od dalšího advokáta listinné důkazy o výsleších svědků a další informace o průběhu trestního řízení, které byly sdělovány na těchto poradách žalobci. Soud má za to, že na poradách v trestním řízení, které bylo poměrně složité, poměrně dlouhé jednou za 6 měsíců tak, aby minimálně advokát oživil vědomosti a znalosti a sdělil další průběh trestního stíhání žalobce, jsou porady, které jsou v přiměřených časových obdobích a soud je shledává jako účelné.

34. Dále dne 14. 2. porada s klientem, dále toto se týká i následně porad dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] do [datum], kdy soud opět odkazuje na shora uvedenou úvahu o tom, že uvedené porady probíhaly v delších časových obdobích. Dle názoru soudu při probíhajícím trestním řízení je na místě, aby se klient setkával s advokátem, probírali průběh trestního řízení a probírali vůbec možnosti dalšího vývoje trestního řízení vůči žalobci. Soud shledal tyto vynaložené náklady jako účelně vynaložené náklady, a tyto přiznal, a to ve výši 1 840 Kč za 1 úkon právní služby, tj. za jednu poradu dle ustanovení § 10 odst. 3 písmeno c, § 12 odst. 4 advokátního tarifu.

35. Co se týká porady dne [datum] zde šlo o finální přípravu klienta na hlavní líčení nařízené dne [datum], zde ani ze strany žalované tento úkon sporován nebyl, soud je shledal jako účelně vynaložený náklad řízení ve výši 1 840 Kč.

36. Dne [datum] porada s klientem, opakování finální přípravy klienta na hlavní líčení na den [datum], stejně tak dne [datum] shrnutí výsledků hlavního líčení. Příprava na hlavní líčení na den [datum] až [datum]. Soud opět shledává účelně vynaloženými náklady ve výši 1840 Kč za každou z porad.

37. Dne [datum] další porada s klientem, shrnutí výsledků hlavního líčení. Příprava na hlavní líčení od [datum] do [datum]. Soud opět shledává důvodně vynaloženým nákladem částku 1 840 Kč, dne [datum] porada s klientem v advokátní kanceláři od [číslo] h. do 16: 45 h. účel porady dokončení přípravy na hlavní líčení nařízené dne 15. 5. - 17. 5. porada o obsahu závěrečné řeči advokáta. Tento úkon soud neshledává jako účelně vynaloženým nákladem řízení v situaci, kdy zde je konstatováno, že se mělo jednat o dokončení přípravy na hlavní líčení od [datum] do [datum], kdy však tato porada proběhla až [datum].

38. Soud tak dospěl k závěru, že je na místě přiznat žalobci za jednotlivé úkony právní služby celkem částku 88 700 Kč, dále 46× 300 Kč za jednotlivé režijní paušály ve výši 13 800 Kč Celkem částku 102 500 Kč bez DPH, s DPH částku 124 025 Kč.

39. Co do částky 17 883,80 Kč soud neshledal nárok žalobce důvodným, v tomto směru žalobu zamítl.

40. Co se týká zákonného úroku z prodlení, ten soud přiznal až od doručení doplňujících tabulek dne [datum] doplňujících tvrzení ze strany žalobce a důkazů tak, aby žalovaná mohla zaujmout procesní stanovisko. K takto upřesněnému tvrzení žalobce, soud má za to, že právě nárok, tak jak byl uplatněný u žalované, a tak jak je od jeho uplatnění požadován úrok z prodlení nebyl řádně uplatněným nárokem ve smyslu zákona 82/98 Sb. Soud má za to, že ani k výzvě žalované žalobce nijak nereagoval na žalobu tak, aby byly jednotlivé úkony fakticky přezkoumatelné, v rámci jejich účelnosti i v rámci vynaložených nákladů, doplnil právě až podáním doručeným soudu dne [datum] doručeným žalované dne [datum]. Soud tak dospěl k závěru, že ode dne následujícího po takovémto upřesnění by eventuálně mohl náležet žalobci také zákonný úrok z prodlení.

41. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust.§ 142 odst. 2 osř. Úspěch i neúspěch účastníků byl v zásadě srovnatelný.