15 C 212/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudcem JUDr. Ondřejem Růžičkou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastupování státu ve věcech majetkových sídlem adresa o náhradu škody částka

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 9,75 % p. a. od [datum] do zaplacení, a to vše do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši [částka] k rukám právního zástupce žalobce, a to do 15 dnů od právní moci rozsudku

III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice – státu náhradu nákladů řízení vynaložených na znalečné, a to ve výši [částka] na účet Obvodního soudu pro Prahu 2, a to do 15 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhá po žalované náhrady škody s odůvodněním, že dne [datum] byla v bydlišti žalobce a v jeho provozovně provedena na základě příkazu k domovní prohlídce, vydaného ze strany Okresního soudu Plzeň – jih, čj. [číslo jednací], ze dne [datum rozhodnutí] domovní prohlídka a prohlídka jiných prostor a pozemků. Žalobce vydal dobrovolně Policii ČR celkem 240 kusů věcí, vesměs náhradních dílů na motorová vozidla. Usnesením Policie ČR, Krajské ředitelství Ústeckého kraje čj. KRPU [číslo] ze dne [datum], bylo proti žalobci zahájeno trestní stíhání pro podezření ze spáchání trestného činu podílnictví dle ustanovení § 214 odst. 1 a 3 písm. c) trestního řádu Trestní stíhání bylo zahájeno na základě výpovědi [jméno] [příjmení], který v rámci trestního stíhání nepravdivě proti žalobci vypovídal. Dne [datum] byla proti žalobci podána obžaloba, řízení bylo vedeno u Okresního soudu v Ústí nad Labem pod sp.zn. [spisová značka]. Proběhla 3 hlavní líčení, a to ve dnech [číslo], [číslo] a [datum]. Dne [datum] byl ve věci vyhlášený rozsudek, kterým byl žalobce uznán vinným a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 30 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu v délce trvání 6 měsíců a k peněžitému trestu. K odvolání Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem čj. [číslo jednací] dne [datum rozhodnutí] rozsudek zrušil a žalobce dle ustanovení § 226 písm. a) trestního řádu žalobce obžaloby zprostil. Policie ČR, KŘP Karlovarského kraje usnesením čj. KRPK [číslo] dne [datum] rozhodla o vrácení věcí, které ze strany žalobce byly vydány. Ty byly předány dne [datum], bylo vráceno 137 věcí, zbývající věci byly ponechány v SRN, neboť údajně pocházely z trestné činnosti, což však žalobce při nákupu přes inzerát nemohl vědět. Z odůvodnění vyplývá, že vydané věci byly podrobeny zkoumání ze strany Odboru kriminalistické techniky a expertíz Krajského ředitelství [příjmení] kraje a policejními experty SRN. Bylo konstatováno, že některé díly byly zkoumáním poškozeny. Bylo postiženo celkem 44airbagů a 3 sedačky, v protokolu o vydání věci označené zadržením. Nešlo však o pouhé poškození, ale i zničení bez možnosti opravy, když airbagy byly vystřeleny a sedačky rozřezány i včetně polstrací. Trestní stíhání žalobce probíhalo 2 a půl roku, s ohledem na shora uvedené je tato délka nepřiměřená. Po celou tuto dobu žil žalobce v nejistotě ohledně výsledku řízení, toto se vystupňovalo po vynesení prvoinstančního rozsudku prvoinstančního soudu. V důsledku nedobrého psychického stavu žalobce se nemohl plně věnovat podnikání, chod svého podniku udržoval se značným vypětím, na jeho rozvoj rezignoval, neboť nemohl mít jistotu, zda bude schopen v případě pravomocného odsouzení dostát závazkům. Žalobce požaduje náhradu škody, kdy uvádí, že cena airbagu coby náhradních dílů v době vrácení se pohybovala v částkách od [částka] do [částka], zničením 44 kusů airbagů byla žalobci způsobena škoda [částka]. Dále odkazuje na [webová adresa], kde je zřejmá výše tržní ceny airbagů. Cena sedaček v době vrácení se pohybovala mezi [částka] až [částka], zničením 3 kusů sedaček byla žalobci způsobena škoda ve výši [částka], cena byla zjištěna stejným způsobem jako u airbagů. Celková škoda je [částka]. Žalobce tuto částku požaduje jako náhradu škody. Na jednání soudu dne [datum] byl žalobce poučen v tom směru, že je na místě doplnit tvrzení tak, jakým způsobem fakticky probíhalo vracení věcí. K tomuto žalobce doplnil, že k vrácení předmětných věcí došlo dne [datum], věci byly přivezeny dvěma policisty dodávkovým vozem do [obec] na provozovnu žalobce. Jednalo se o Volkswagen Transporter, byli zde dva policisté a to kpt. Mgr. [jméno] [příjmení] a kpt. Bc. [jméno] [příjmení], kteří přivezli předem připravený a předepsaný protokol o vrácení věcí. Po té fyzicky vrácené díly dle seznamu v protokole předávali žalobci, věci byly uložené v pytlech, ze kterých je policisté postupně vyndávali, žalobce je fyzicky přebíral a s pozorností zejména k těm věcem, které byly poškozeny. [jméno] policisté žalobce upozornili na to, že některé díly byly při zkoumání poškozeny, že je poškodili [příjmení], tam ho poučili, že v takovém případě lze požádat o odškodnění. Při předávání dílů policisté pomáhali žalobci udělat dokumentaci poškozených dílů a v protokolu o vrácení věcí pomáhali poškozené díly označit, odfajfkovat. Tyto žalobce ukládal volně zem, do skladových prostor je uklidil až po odjezdu policie.

2. Žalovaná učinila nesporným uplatnění nároků ke dni [datum]. Odkázala na konstantní judikaturu s tím, že pro úspěch žalobce v řízení současně musí být splněny 3 podmínky, musí být v řízení vydáno nezákonné rozhodnutí nebo shledán nesprávný úřední postup, musí dojít ke vzniku škody a vzniklá škoda musí být přímým důsledkem nezákonného rozhodnutí či nesprávného úředního postupu. Tyto podmínky musí být splněny kumulativně, nesplnění jedné z nich vede k zamítnutí nároku na náhradu škody. K tomu usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne [datum rozhodnutí] sp.zn. [spisová značka] a usnesení Nejvyššího soudu ČR sp.zn. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí]. Popsala průběh trestního stíhání vůči žalobci, zejména týkající se zabavení uvedených věcí. uvedla, že nelze v postupu policejního orgánu jednoznačně shledat nesprávný úřední postup ve smyslu ustanovení §13 zákona 82/1998 Sb. s ohledem na skutečnost, že k poškození věcí mělo dojít v rámci zkoumání policejními experty ve [příjmení] republice Německo. Navíc není zřejmé, kolik věcí mělo být poškozeno a rozsah poškození. Z protokolu o vrácení věcí, který je podepsán žalobcem, nejsou uvedeny výhrady žalobce k vráceným věcem. Ze strany žalobce nedošlo ani k prokázání škody a její výše, žalobce vycházel z cen v době vrácení z veřejně dostupných zdrojů, jaká byla skutečná hodnota věcí se lze jen domnívat. Žalobce v rámci mimosoudního projednání nároku nedoložil žádný dokument, který by prokazoval hodnotu a stav věcí, přičemž z trestního spisu, zejména z výslechu obviněného ze dne [datum] vyplývá, že náhradní díly k vozidlům kupuje a prodává prostřednictvím inzerátů, případně kupuje přímo od vlastníků. Nelze mít objektivně za to, že hodnota věcí skutečně dosahuje požadované výše. Žalované není znám ani stav před samotným zajištěním.

3. Soud má za prokázaný průběh řízení vedeného u Okresního soudu v Karlových Varech ze spisu sp.zn. [spisová značka] tak, že dne [datum] ze strany státního zástupce Krajského státního zastupitelství v [obec] byl nařízen příkaz k domovní prohlídce Okresním soudem Plzeň – jih, čj. [číslo jednací], podle § 83 odst. 1 a § 83a odst. 1 trestního řádu. Uvedená prohlídka byla provedena dne [datum] [celé jméno žalobce] v budově [číslo] stojící na pozemku ST 5, oboje zapsané v LV [číslo] katastru nemovitostí, vedeném pro katastrální území Ústecký kraj, katastrální pracoviště Ústí nad Labem, katastrální území Žandov u Chlumce, obec Chlumec, okres [okres]. Při prohlídce bylo vydáno celkem 200 věcí, specifikovaných v protokolu o provedení domovní prohlídky čj. KRPK [číslo] ze dne [datum]. Dále byla provedena stejného dne, tj. [datum] taktéž prohlídka u osoby žalobce na pozemku manipulační plocha [číslo] na [list vlastnictví] v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Ústecký kraj, katastrální území Žandov u Chlumce, obec Chlumec, okres [okres], a to včetně vozidel, nacházejících se na uvedených pozemcích, neboť bylo podezření, že můžou pocházet z trestné činnosti. Při této prohlídce bylo zadrženo celkem 40 věcí, které jsou zachyceny v protokolu o provedení prohlídky jiných prostor a pozemků ze dne [datum], čj. KRPK [číslo] TČ [číslo]. Právě airbagy byli označneny každý samostatně přelepkou s identifikací sestávající se z písmene a čísla, jak má soud za prokázané z ve spise založeného CD s fotografiemi od Policie ČR. Dne [datum] pod čj. KRPK [číslo] bylo vyhlášeno usnesení ze strany Policie ČR, Krajského ředitelství Policie Karlovarského kraje, kterým bylo vráceno žalobci 137 věcí, některé díly byly zaslány na zkoumání na Odbor kriminalistické techniky a expertíz Krajského ředitelství [příjmení] [příjmení] kraje. Byly podrobeny znaleckému zkoumání, některé do [příjmení] republiky Německo, poté byly vráceny zpět, přičemž některé díly byly zkoumáním poškozeny a část dílů byla ponechána ve [příjmení] republice Německo, jelikož bylo zjištěno, že pocházejí z trestné činnosti. Dne [datum] pod čj. KPRK [číslo] byl sepsán protokol o vrácení věcí.

4. Shora uvedená tvrzení má soud za prokázané z účastnické výpovědi žalobce, s tím, že však co se týká svědeckých výpovědí policistů [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], tito si pouze obecně vzpomněli na skutečnost, že předávali věci, ale nevzpomínali si již přesně, jakým způsobem fakticky toto předávání probíhalo. Na celou situaci si nevzpomínali a [jméno] [příjmení] uvedl, že zde nemůže shora uvedený popis ze strany žalobce ani popřít, ani potvrdit. Stejně tak svědek [příjmení] uvedl, že si na celou věc nevzpomíná.

5. Soud má z digitálních fotografií na flash disku, na kterých jsou zachycené vrácené airbagy s viditelnými nálepkami s fixou napsanými stopami identifikující jednotlivé airbagy písmenem a číslem, a vyfocené sedačky, za prokázané při najetí kurzorem na shora uvedenou fotografii a popisu vzniku tj. data vzniku fotografie, že shora uvedené fotografie byly pořízeny dne [datum] ve [číslo] a ve 13.21 hodin.

6. Soudu byl předložený znalecký posudek, týkající se ocenění a ohodnocení uvedených věcí s tím, že znalec u jednání soudu ke znaleckému posudku uvedl, že prohlídl věci v garáži žalobce, které tam byly uskladněny, měl také protokoly ohledně věcí ze strany Policie ČR. [jméno] zjišťoval jako ceny pořizovací, u většiny věcí se jednalo o věci stáří kolem 10 let, z tohoto důvodu docházelo k poníženo o 90 % z důvodu amortizace, přihlížel taktéž ke koeficientu prodejnosti, který byl měněn směrem dolů. K dispozici měl protokol o vrácení věcí, které mu poskytl žalobce. Ten to komparoval právě s věcmi, jak mu byly předložené. Co se týká airbagů, zde zkoumal právě cenu poškozených dílů. Co se týká sedaček, u jedné byly rozřezané pouze potahy, jednalo se o vyměnitelný náhradní díl, o položku, která byla zanesena jako opravitelná a na jedné byl rozřezaný molitan. Z tohoto důvodu již sedačka opravit nešla. Co se týká koeficientu prodejnosti, jednalo se o cenu za airbagy, konečnou cenu, za jakou by se dala uvedená věc v daném místě a čase prodat.

7. Podle ust. § 1 zákona 82/1998 Sb. (zákona), stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu způsobenou při výkonu státní moci. Podle ust. § 5 písm. a), b) zákona stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu, která byla způsobena rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, a za škodu, která byla způsobena nesprávným úředním postupem. Podle ust. § 13 odst. 1 zákona stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě.

8. Soud má za prokázaný skutkový stav shodně s popisem uvedeným v žalobe tak, že dne [datum] v bydlišti žalobce v jeho provozovně byla provedena na základě příkazu k domovní prohlídce vydaného Okresním soudem [okres] čj. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] domovní prohlídka, žalobce vydal 240 kusů věcí. Dne [datum] byla proti žalobci podána u Okresního soudu v Ústí nad Labem obžaloba, následovalo hlavní líčení a rozsudkem Okresního soudu v Ústí nad Labem čj. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] byl žalobce uznán vinným z přečinu podílnictví, byl odsouzen k trestu trvání 30 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 36 měsíců a k peněžitému trestu. K odvolání Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] uvedený rozsudek Okresního soudu zrušil a žalobce obžaloby zprostil. Dne [datum] PČR KŘP Karlovarského kraje vydala usnesení čj. KRPK [číslo] TČ [číslo] kterým bylo rozhodnuto o vrácení věcí, který žalovaný dříve vydal, věci mu byly fyzicky předány dne [datum], bylo vráceno 137 věcí, zbývající věci byly ponechány v SRN, neboť údajně pocházely z trestné činnosti.

9. Ze strany žalobce byla požadována náhrada škody za poškozené airbagy a sedačky s tím, že žalobce požaduje úhradu za celkem zničených 44 kusů airbagů, ke kterým uvádí, že byla způsobena škoda [částka]. K tomuto byl vypracován znalecký posudek s tím, že znalec podrobil znaleckému zkoumání právě uvedené airbagy. Co se týká samotného znaleckého zkoumání, znalec oceňoval každý airbag zvlášť s tím, že právě u každého airbagu vyčíslil jeho cenu, kterou násobil, jak je shora uvedeno koeficientem prodejnosti a stářím, s tím, že ke každému airbagu dospěl k samostatné ceně, která má představovat škodu žalobce.

10. Co se týká problematiky tohoto řízení, soud má za prokázané z protokolu o vydání věcí, že žalobce dobrovolně vydal uvedené airbagy při provedení domovní prohlídky dne [datum] a to z protokolu o provedení domovní prohlídky ze dne [datum] na pozemku [číslo] stojící pozemek st. 5 oboje zapsané na [list vlastnictví] v katastru nemovitostí, katastrální území Žandov a stejně tak i ve stejném dni v provozovně na pozemku manipulační plocha [číslo] výměra 1385 m2 a [číslo] o výměře 1165 m2 zapsaném na LV v katastrálním území pro Ústecký kraj, katastrální území Žandov u Chlumce, okres [okres]. Z těchto dvou protokolů vyplývá, že ze strany žalobce bylo vydáno značné množství věcí, jednalo se zejména o airbagy, označené pořadovým číslem A1 až A44 a G1 až G35 a následně H1 až H12. K tomuto označení došlo přímo ze strany policie, jak je patrné ze shora uvedených protokolů o domovní prohlídce tak, aby jednotlivé airbagy mohly být identifikovány, neboť airbagy obecně nenesou výrobní čísla, ani jiný možný identifikátor. Následně došlo k rozhodnutí o vrácení věcí usnesením ze dne [datum]. Z usnesení o vrácení věcí vyplývá, že zajištěné díly byly zaslány ke zkoumání na odbor kriminalistické techniky expertýz Krajského ředitelství policie Plzeňského kraje, byly podrobeny znaleckému zkoumání, bylo provedeno znalecké zkoumání policejními experty ze [příjmení] republiky Německo, poté byly vráceny zpět na součást policie, přičemž některé díly byly zkoumáním poškozeny a část dílů byla ponechána ve [příjmení] republice Německo, jelikož bylo zjištěno, že pocházejí z trestné činnosti. Zkoumáním bylo zjištěno, že výše uvedené díly nepocházejí z trestné činnosti. Ze strany žalobce dále byla předložena fotodokumentace, jak je shora uvedeno, tato byla založena i na flash disku s časovým razítkem, ze kterého vyplývá, že fotografie byly pořízeny právě [datum] kolem [číslo] a 13.21 hodin. Z těchto fotografií je patrné, že shora uvedené airbagy jsou vystřelené a dále na některých jsou zřejmé právě přelepky s uvedenou stopou, která měla vést Policii ČR ke snazší identifikaci jednotlivých airbagů. Skutečnost, že se jedná o totožné airbagy má soud za prokázané právě z provedeného dokazování, kdy je prováděl ze spisu Policie ČR a to Okresního soudu [okres], sp. zn. [spisová značka] CD fotografická dokumentace uvedených domovních prohlídek, na kterých byly zachyceny jednotlivé airbagy vždy s uvedeným konkrétním číslem abecedy ke každému airbagu s tím, že právě na uvedených fotografiích ze soudního spisu Okresního soudu v Ústí nad Labem sp. zn. [spisová značka] uvedené airbagy nesou identické polepky, avšak nejsou vystřelené, zatímco jak vyplývá z předložené fotodokumentace ze strany žalobce, některé airbagy z této fotodokumentace právě vystřelené jsou a tím jsou i znehodnocené. Právě samotné znehodnocení jednotlivých airbagů má soud za prokázané ze znaleckého posudku diplomovaného technika [jméno] [příjmení], kdy se jedná o znalce, který je vzdělán právě v tomto oboru oceňování a ekonomika motorových vozidel. Z jeho znaleckého posudku i jeho výpovědi vyplývá, že vystřelením došlo ke znehodnocení uvedených airbagů a to takovým způsobem, že tyto již není možné opravit a právě tímto znehodnocením vznikla žalobci škoda. Ze znaleckého posudku se podává, že se jednalo o airbag G13 airbag spolujezdce VW Transporter T5 z roku 2009 s tím, že pořizovací cena byla původně [částka] při 50% amortizaci a k použitím koeficientu prodejnosti 0,7, dospěl znalec k ceně [částka], dále airbag A35 VW Transporter T4, stáří 15 roků, pořizovací cena [částka], amortizace 90 %, cena obvyklá při použití všech koeficientů a technické hodnoty ve výši [částka], stejně tak se jednalo o airbagy A36 a A37, A39, A41, A42, A43, A44, E31, G3. Dále airbag G4, airbag spolujezdce VW Transporter T4 při stáří 13 let, pořizovací ceně [částka], amortizaci 86 %, technické hodnotě 14 %, časová cena [částka] a koeficient prodejnosti 0,7, částka [částka] při airbagu stopa G5, airbag spolujezdce VW Transporter T4, stáří 12 let, pořizovací cena [částka] při amortizaci 82 %, technické hodnotě 18 %, časové ceně [částka] a koeficientu prodejnosti [částka], stejná úvaha se týkala i airbagu G6, G7. Co se týká airbagu stopou G8, jednalo se o airbag spolujezdce, v době provozu 11 let, s pořizovací cenou [částka], amortizací zařízení 78 %, technickou hodnotou 22 %, časová cena [částka], koeficient prodejnosti 0,7, celkem škoda ve výši [částka]. K airbagu G9 se jednalo o airbag spolujezdce VW Transporter T4, stáří 13 let, pořizovací cena [částka], amortizace zařízení 86 %, technická hodnota 14 %, časová cena [částka], koeficient prodejnosti 0,7, celkem částka [částka]. Airbag G10, airbag spolujezdce, VW Transporter T4, zde stejně jako u prvních dospěl k částce [částka], stejně tak u airbagu G11. Co se týká airbagu se stopou G12, jednalo se o airbag spolujezdce s pořizovací hodnotou [částka], dobou provozu 12 let, amortizace zařízení 82 %, technická hodnota 18 %, časová cena [částka], koeficient prodejnosti 0,7, celkem částka [částka]. Stejná úvaha se týká i airbagu se stopou G14, G15. Airbag se stopou G16 byl airbag VW Transporter T4, stáří 14 let, pořizovací cena [částka], amortizace zařízení 90 %, technická hodnota 10 %, časová cena [částka], koeficient prodejnosti 0,7, celkem částka [částka]. Co se týká airbagu G17, jednalo se o airbag spolujezdce, s pořizovací cenou [částka], amortizací zařízení 86 %, technická hodnota 14 %, časová cena [částka], koeficient prodejnosti 0,7, celkem [částka]. Toto se týká i airbagu se stopou G18. Dále airbag se stopou G19, airbag spolujezdce, VW Transporter T4, stáří 15 let, pořizovací cena [částka], amortizace zařízení 90 %, technická hodnota 10 %, časová cena [částka], koeficient prodejnosti 0,7, celkem částka [částka]. Airbag se stopou G20, Jednalo se o airbag spolujezdce, VW Transporter T4, stáří 12 let, pořizovací cena [částka], amortizace zařízení 82 %, technická hodnota minus 18 %, časová cena [částka], koeficient prodejnosti 0,7, celkem částka [částka]. Airbag se stopou G21, airbag spolujezdce, stáří 13 let, pořizovací cena [částka], amortizace zařízení 86 %, technická hodnota 14 %, časová cena [částka], koeficient prodejnosti 0,7, celkem [částka]. Toto se týká i airbagu pod stopou G22. Airbag pod stopou G23, stáří 15 let, pořizovací cena [částka], amortizace zařízení 90 %, technická hodnota 10 %, časová cena [částka], koeficient prodejnosti 0,7, celkem částka [částka]. Dále airbag G24, airbag spolujezdce, VW Transporter T4, stáří 11 let, pořizovací cena [částka], amortizace zařízení 78 %, technická hodnota 22 %, časová cena [částka], koeficient prodejnosti 0,7, obvyklá cena [částka]. [příjmení] G25 airbag spolujezdce, stáří 13 let, pořizovací cena [částka], amortizace zařízení 86 %, technická hodnota 14 %, časová cena [částka], koeficient prodejnosti 0,7, obvyklá cena [částka]. Dále airbag se stopou G26, stáří 11 let, pořizovací cena [částka], amortizace zařízení 78 %, technická hodnota 22 %, časová cena [částka], koeficient prodejnosti 0,7, celkem částka [částka]. Dále stopa G27 airbag spolujezdce se stářím 15 let, pořizovací cena [částka], amortizace zařízení 90 %, technická hodnota 10 %, časová cena [částka], koeficient prodejnosti 0,7, celkem částka [částka]. Stejná úvaha se týká i airbagu G28, G29, G31, G32, G33, G34, G35. Celkem za airbagy by žalobci náležela náhrada škody ve výši [částka]. Co se týká znaleckého posudku, zde je dvakrát uveden airbag pod stopou A37 ve výši škody [částka], kdy se jedná evidentně o nepozornost znalce a o chybu v počtech. Z tohoto důvodu částku [částka] soud přiznal pouze k jedné stopě A37. Co se týká sedaček, tak, jak u nich žalobce uváděl, že došlo k jejich poškození, soud přiznal pouze částku [částka] za poškození sedačky pod stopou G43 VW Sharan z výrobou v roce 2009 při pořizovací ceně [částka], amortizaci zařízení ve výši 50 %, technická hodnota 50 %, časová cena [částka], koeficient prodejnosti 0,7, celkem [částka]. Co se týká sedačky stopa G42, zde byl problém v identifikaci uvedené sedačky. Soud dospěl k závěru, že žalobce nedostatečně tvrdil v rámci žalobních tvrzení, o kterou konkrétní sedačku se mělo jednat, stejně tak ani v rámci navrženého znaleckého posudku nedošlo k její identifikaci, neboť se mělo jednat o jednu sedačku, zatímco zde znalec počítal s dvojsedačkou VW Multivan, v celkové škodě [částka]. Tuto škodu soud nemá za dostatečně konkrétní, dostatečně tvrzenou a zejména za prokázanou. Soud tak dospěl k celkové částce [částka], která představuje škodu, která žalobci v souvislosti s postupem orgánů státu fakticky vznikla.

11. Dle ustanovení § 13 odst. 1 zákona č. 81/98 Sb. stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem, nesprávným úředním postupem je porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonné lhůtě. Podle § 26 zákona pokud není stanoveno jinak, řídí se právní vztahy upravené v zákona občanským zákoníkem.

12. S odkazem na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. [spisová značka] a [spisová značka] a rozhodnutí Nejvyššího soudu Slovenské republiky [spisová značka] per analogiam zkoumal soud jaké byly konkrétní povinnosti orgánů činných v trestním řízení, kdy dle ustanovení § 80 odst. 1 trestního řádu je nutné vrátit věc tomu, komu byla odňata, není-li již v této věci k dalšímu řízení třeba. Z tohoto vyplývá nepochybně povinnost orgánu činného v trestním řízení vrátit věc ve stavu odpovídající stavu, v jakém byla původně vydána. Soud odkazuje i na komentář zákona č. 82/98 Sb. nakladatelství [příjmení] [příjmení], 2. vydání, 2007, strana 96, 97 s tím, že pokud má Policie ČR dostát požadavku, aby byla dobrovolně vydaná věc pro účely trestního stíhání také navrácena ve stavu v jakém byla vydána, je nutné přizpůsobit způsob uskladnění věci po dobu jeho zajištění charakteru věci jejím vlastnostem tak, aby zajištěná věc nepodléhala škodě při výkonu veřejné moci.

13. Mezi účastníky bylo nesporné a soud má za prokázané ze shora uvedených protokolů o provedení domovní prohlídky i protokolu o vydání věci a zejména z protokolu o vrácení věci, že žalobce vydal dobrovolně k účelům trestního řízení vedeným následně u Okresního soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. [spisová značka] soubor věcí, a to minimálně dvě sedačky a dále značné množství airbagů. V průběhu jak vyplývá i ze samotného protokolu o vrácení věci, byť se jedná o obecnou větu, obecné označení, těžko však může žalobce požadovat detailnější odůvodnění tohoto rozhodnutí, uvedeno, že některé věci byly vrácené poškozené.

14. Soud uvádí, že dle ustanovení § 1 odst. 1 zákona 82/98 Sb. stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci. Soud podotýká, že odpovědnost státu při nesprávném úředním postupu dle zákona 82/98 Sb. je odpovědnost objektivní, je zejména na státu, aby odškodnil škodu vzniklou v souvislosti s působením jeho orgánů. Žalovaná v daném řízení sporovala skutečnost, že by to byla Česká republika jako stát, který by způsobil poškození uvedených airbagů a autosedaček a dále uváděla v právě v průběhu řízení, že nelze mít z provedených důkazů tato tvrzení žalobce, tj., že uvedené airbagy a autosedačky byly poškozené ze strany orgánů státu, za prokázané, a dále sporovala i eventuální výši škody, která měla působením orgánů státu vzniknout.

15. Soud k tomuto uvádí, že byť důkazy nebyly zcela jednoznačné k prokázání žalobních tvrzení a to v tom směru, že to byly orgány činné v trestním řízení, tedy orgánu státu, které by uvedené airbagy a autosedačky poškodily v okamžiku, kdy je žalobce dobrovolně do dispozice státu vydal do jeho vrácení, neboť nebylo dostatečně prokázáno, v jakém stavu byly tyto věci vráceny, kdy i po výslechu shora uvedených svědků soud uváděl, že nemá tyto skutečnosti za prokázané. Uvedení svědci si totiž nepamatovali na celý proces vracení věcí, ani na skutečnost, v jakém stavu shora uvedené autodíly fakticky byly. Soud však nakonec dospěl k závěru, že má za prokázanou skutečnost, že shora uvedené airbagy a jedna autosedačka, byly vráceny v jiném stavu, než ve kterém byly vydány, tedy, že byly vráceny poškozené a že tím došlo k porušení ustanovení § 80 odst. 1 trestního řádu. Z fotodokumentace tak, jak byla provedena z CD, na nemž byl zachycen stav uvedených věcí v době jejich dobrovolného vydání, má soud za prokázanou skutečnost, že shora uvedené věci a zejména airbagy nebyly vystřelené a jedna autosedačka nebyla pořezaná, naopak soud má za prokázané z účastnické výpovědi žalobce a dále v logických souslednostech i z přiložené fotodokumentace ze strany žalobce, že shora uvedené airbagy dne [datum] byly vrácené vystřelené, tudíž poškozené. Soud dospěl k tomu, že má za prokázanou tuto skutečnost právě po předložení digitálních fotografií s digitálním razítkem, kdy tyto fotografie byly pořízeny, jednalo se právě o pořízení ve stejný den, kdy dle protokolu o vrácení věci fakticky věci také vrácené byly. Dle názoru soudu se navíc jedná o přílišnou formálnost, pakliže by požadoval po žalobci, aby v případě, že dobrovolně vrácené věci jsou mu ze strany orgánů činných v trestním řízení vrácené, pořizoval detailní fotodokumentaci, ev. pořizoval důkazy o tom, jakým způsobem docházelo k navrácení věcí a i skutečnost, že uvedené věci byly poškozené, byl to žalobce, který v rámci svého trestního stíhání spolupracoval s orgány činnými v trestním řízení, byl obžaloby následně zproštěn. Věci dobrovolně vydal a následně poté, co byly znalecky zkoumány, což vyplývá i z uvedeného protokolu, mu byly vráceny. Skutečnost, že některé věci byly vráceny poškozené, vyplývá i ze samotného odůvodnění protokolu o vrácení věcí. Obecně již ze samotné protokolu o vrácení věcí vyplývá, že některé věci musely být poškozené, orgány činné v trestním řízení si byly vědomy této skutečnosti o poškození věcí, rozsah poškození věcí a jejich součet má soud za prokázaný z výpovědi žalobce ve vztahu k uvedenému protokolu o vrácení věcí, který byl předložen ze strany žalobce, kde jsou fajfky u věcí poškozených, ke kterým žalobce vypověděl, že právě u poškozených věcí tyto fajfky dělal on v okamžiku, kdy je přebíral a stejně tak toto odpovídá i znaleckému posudku, kdy znalec uvedené airbagy fakticky viděl, stanovil jejich cenu a právě výši škody v rozsahu jejich poškození a to v tom směru, že se jednalo airbagy, které fakticky poškozené byly jejich vystřelením. Jednalo se o shora uvedený přehled airbagů. Soud tak dospěl k závěru, že žaloba žalobce co do částky [částka] je žalobou důvodnou, v tomto směru také byl žalobce měl nárok na zaplacení shora uvedené částky s tím, že i na jednání soudu dne [datum] po předložení znaleckého posudku uvádí, že trvá pouze na přiznání částky [částka] tak, jak tato byla zachycena v původní žalobě.

16. Co se týká ještě znaleckého posudku a výše cen, soud vyslechl znalce, znalec podrobně osvětlil jakým způsobem dospěl k ocenění jednotlivých airbagů i sedačky, s tím, že vycházel z pořizovací ceny, zde zohlednil stáří uvedených airbagů i skutečnost, jaká by byla amortizace uvedených autodílů a zohlednil ještě koeficient prodejnosti v daném místě a čase, který byl nižší než 1 a to většinou 0,7, následně dospěl k ceně airbagu, který by bylo možné prodat v době odejmutí, tj. ke dni [datum] za uvedenou částku. V tomto směru soud dospěl k závěru, že závěry znaleckého posudku tak, jak jsou v něm zachycené, mohou sloužit jako podklad pro rozhodnutí tohoto soudu ohledně ocenění jednotlivých autodílů a to zejména airbagů a uvedené jedné autosedačky. Pakliže uvedené autodíly byly ze strany žalobce dobrovolně vydány podle ustanovení § 80 odst. 1 trestního řádu, měly být vráceny právě ve stavu shodném, jaký byl v době jejich vydání.

17. Co se týká námitky žalované, že je uvedeno, že některé díly byly zničené zkoumáním v [příjmení] spolkové republice soud uvádí, že dle názoru soudu je toto irelevantní a opět odkazuje na ustanovení § 80 odst. 1 trestního řádu s tím, že bylo prokázáno, mezi účastníky bylo nesporné, že žalobce vydal uvedené autodíly orgánům činným v trestním řízením právě k řízení vedeném u Okresního soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. [spisová značka] a to na základě domovní prohlídky a na základě usnesení o vrácení věci opět vydaném činnými v trestním řízení České republiky, z tohoto důvodu i tyto orgány, tj. orgány státu a to České republiky také měly postupovat v souladu s ustanovením § 80 odst. 1 trestního řádu a vrátit shora uvedené věci v stavu, v jakém byly vydány. Námitka, že věci byly zničené v [příjmení] republice nemůže v tomto směru obstát jako důvod k tomu, aby se žalovaná zbavila odpovědnosti za takto vzniklou škodu.

18. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 osř. Žalobce byl ve sporu plně úspěšný. Soud mu přiznal náhradu nákladů řízení za úkony právní služby á [částka] (převzetí zastoupení, podání žaloby, 4x účast na jednání soudu), 6x300 Kč režijní paušál dle AT a DPH a zaplacený soudní poplatek ve výši [částka]. Soud přiznal i náklady spočívající ve vypracování znaleckého posudku znalce [jméno] [příjmení] ve výši [částka].

19. Vzhledem k neúspěchu ve sporu soud uložil žalované nahradit České republice náklady vynaložené na výslech znalce [jméno] [příjmení], přiznané mu usnesením Obvodního soudu pro Prahu 2 čj. [číslo jednací] ve výši [částka].