15 C 219/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudcem JUDr. Ondřejem Růžičkou ve věci žalobce: Jméno žalobce , IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Česká republika - Ministerstvo spravedlnosti, IČO 00025429 sídlem Vyšehradská 427/16, 128 10 Praha 2 - Nové Město pro zaplacení 21 571 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50% p.a. z uvedené částky od , datum, do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Předmětem řízení je nárok žalobce na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu vynaložených nákladů řízení spojených s nezákonnými rozhodnutími soudu. Žalobce v žalobě doručené zdejšímu soudu dne , datum, uvedl, že dne , datum, podala dlužnice žalobce , jméno FO, insolvenční návrh s návrhem na povolení oddlužení, čímž bylo zahájeno insolvenční řízení vedené Krajským soudem v Praze pod sp.zn. KSPH 64 , insolvenční spisová značka, . Dne , datum, žalobce přihlásil do tohoto insolvenčního řízení své pohledávky a zároveň sdělil, že nesouhlasí s tím, aby úpadek dlužnice byl řešen oddlužením, a zároveň toto své stanovisko odůvodnil. Krajský soud v Praze usnesením čj. KSPH 64 , insolvenční spisová značka, -A-20 ze dne , datum, zjistil úpadek dlužnice a povolil řešení úpadku dlužnice oddlužením. Insolvenční správce podal následně zprávu pro oddlužení, proti které podal žalobce dne , datum, námitky a zároveň hlasoval proti oběma způsobům oddlužení. Dne , datum, proběhlo za účasti právní zástupkyně žalobce u Krajského soudu v Praze ústní jednání k projednání námitek žalobce. Výrokem III. usnesení Krajského soudu v Praze čj. KSPH 64 , insolvenční spisová značka, -B-17 ze dne , datum, soud rozhodl, že se schvaluje oddlužení dlužnice, a to plněním splátkového kalendáře se zpeněžením majetkové podstaty a výrokem X. tak, že se zamítají námitky věřitele č. , hodnota, ze dne , datum, (č.l. B-12). Žalobce podal proti výše uvedenému usnesení dne , datum, odvolání. O odvolaní žalobce rozhodl Vrchní soud v Praze usnesením čj. KSPH 64 , insolvenční spisová značka, , 4 VSPH 66/2024-B-24 ze dne , datum, tak, že odvoláním napadené usnesení v bodech III. až IX. výroku se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení. Výrokem I. usnesení Krajského soudu v Praze čj. KSPH 64 , insolvenční spisová značka, -B-27 ze dne , datum, zveřejněným v insolvenčním rejstříku dne , datum, soud následně znovu rozhodl, že se schvaluje oddlužení dlužnice, a to plněním splátkového kalendáře se zpeněžením majetkové podstaty. Dne , datum, žalobce podal proti výroku I. uvedeného usnesení odvolání, které odůvodnil podáním ze dne , datum, . O odvolaní žalobce rozhodl Vrchní soud v Praze usnesením čj. KSPH 64 , insolvenční spisová značka, , 4 VSPH 726/2024-B-35 ze dne , datum, tak, že odvoláním napadené usnesení se mění tak, že se oddlužení dlužnice neschvaluje. Odvolací soud v odůvodnění mj. uvedl, že soud I. stupně měl již po zjištění úpadku dlužnice postupovat podle § 405 odst. 1 IZ, neboť zde byly dány skutečnosti, které by jinak odůvodňovaly odmítnutí nebo zamítnutí návrhu na povolení oddlužení a dlužnice, které žalobce namítal již ve své přihlášce pohledávek doručené soudu již dne , datum, , tj. 4 měsíce před tím, než soud I. stupně rozhodl o úpadku dlužnice a nesprávně povolil jeho řešení oddlužením. Krajský soud v Praze usnesením čj. KSPH 64 , insolvenční spisová značka, -B-40 ze dne , datum, rozhodl tak, že insolvenční řízení dlužnice zastavil. Žalobce tímto žádá o náhradu majetkové škody spočívající v nákladech řízení, které účelně vynaložil na změnu shora uvedených nezákonných rozhodnutí, sestávajících z uhrazených soudních poplatků a uhrazených nákladů právního zastoupení a cestovného. Na soudních poplatcích žalobce zaplatil celkem , částka, . Za zastupování , Jméno advokátky, , advokátkou zaplatil žalobce odměnu a náhradu hotových výdajů a zmeškaného času v celkové výši , částka, . Odměna byla vyčíslena v souladu s ust. § 9 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., a to za písemné podání ve věci samé (sepis námitek proti zprávě pro oddlužení) dle § 11 odst. 1 písm. d) AT dne , datum, á , částka, . Dále za účast u jednání Krajského soudu v Praze dle § 11 odst. 1 písm. d) AT , datum, 1 x úkon , částka, . Dále písemné podání ve věci samé (odvolání proti usnesení ze dne , datum, ) - § 11 odst. 1 písm. d) AT dne , datum, 1 x úkon , částka, a písemné podání ve věci samé (odvolání proti usnesení ze dne , datum, ) § 11 odst. 1 písm. d) AT dne , datum, a , datum, za 1 x úkon , částka, a náhrada hotových výdajů advokáta (podle ust. § 13 odst. 1, 3 AT) režijní paušál 4 x , částka, . Dále požaduje náhradu promeškaného času cestou k jednání u KS v , adresa, a zpět dne , datum, (cesta mimo placené úseky) 10 x , částka, a cestovné za cestu k jednání Krajského soudu v Praze dne , datum, z , adresa, do Prahy a zpět za použití osobního automobilu Ford Mondeo SPZ , SPZ, , při průměrné spotřebě benzínu Natural 95 -9,8 litru/100 km, ceně benzínu Natural , částka, /litr (dle vyhlášky), celkovém počtu ujetých km 318 km (cesta mimo placené úseky) a sazbě , částka, /1 km (dle vyhlášky) celkem ve výši , částka, . Odměna za sepis námitek a účast u jednání KSHK a související hotové výdaje a náhrada promeškaného času byla žalobci vyúčtována spolu s dalšími právními službami fakturou č. 59/2023 ze dne , datum, , žalobce tuto fakturu zaplatil dne , datum, . Odměna za sepis odvolání proti usnesení ze dne , datum, a související hotové výdaje byla žalobci vyúčtována spolu s dalšími právními službami fakturou č. 3/2024 ze dne , datum, , žalobce tuto fakturu zaplatil dne , datum, . Odměna za sepis odvolání proti usnesení ze dne , datum, a související hotové výdaje byla žalobci vyúčtována spolu s dalšími právními službami fakturou č. 41/2024 ze dne , datum, , žalobce tuto fakturu zaplatil dne , datum, .

2. Žalovaná učinila nesporným uplatnění nároku ke dni , datum, . Ze spisu Krajského soudu v Praze vedeném pod sp. zn. KSPH 64 , insolvenční spisová značka, bylo zjištěno následující. Ve zmíněném insolvenčním řízení podala dlužnice , jméno FO, návrh na povolení oddlužení, čímž bylo zahájeno ins. řízení. Dne , datum, žalobce přihlásil své pohledávky a sdělil, že nesouhlasí, aby byl úpadek řešen oddlužením. Usnesením Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. KSPH 64 , insolvenční spisová značka, -A-20, byl zjištěn úpadek dlužnice a dále bylo povoleno řešení úpadku oddlužením. Následně insolvenční správce podal zprávu pro oddlužení. Žalobce proti dané zprávě podal dne , datum, námitky. Usnesením Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. KSPH 64 , insolvenční spisová značka, -B-17, soud mimo jiné rozhodl výrokem III., že se schvaluje oddlužení dlužnice, a to plněním splátkového kalendáře se zpeněžením majetkové podstaty a výrokem X. tak, že se zamítají námitky věřitele č. , hodnota, ze dne , datum, . Dne , datum, podal proti výše uvedenému rozhodnutí žalobce odvolání. Usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. KSPH 64 , insolvenční spisová značka, , 4 VSPH 66/2024-B-24, bylo rozhodnuto tak, že odvoláním napadené usnesení v bodech III. až IX. výroku se zrušuje a věc byla vrácena krajskému soudu k dalšímu řízení. Usnesením Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. KSPH 64 , insolvenční spisová značka, -B-27, bylo mimo jiné výrokem I. rozhodnuto, že se schvaluje oddlužení dlužnice, a to plněním splátkového kalendáře se zpeněžením majetkové podstaty. Dne , datum, podal žalobce proti výše uvedenému rozhodnutí odvolání, které následně odůvodnil dne , datum, . Usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. KSPH 64 , insolvenční spisová značka, , VSPH 726/2024-B-35, bylo rozhodnuto, že odvoláním napadené usnesení se mění tak, že se oddlužení dlužnice neschvaluje. Usnesením Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. KSPH 64 , insolvenční spisová značka, -B-40, bylo insolvenční řízení zastaveno. Jak již bylo výše uvedeno, pokud k případným nesprávnostem či vadám v postupu dojde a tyto se projeví v obsahu rozhodnutí, mohou být zvažovány jedině z hlediska odpovědnosti státu za nezákonné rozhodnutí. Žalovaná je toho názoru, že ve věci chybí odpovědnostní titul státu za tvrzenou škodu, neboť ve věci absentuje jakékoliv rozhodnutí, které by vykazovalo základní znak nezákonného rozhodnutí dle § 8 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., představovaný tím, že takové rozhodnutí dojde právní moci a následně je pro nezákonnost zrušeno či změněno k tomu příslušným orgánem. Dne , datum, bylo žalované doručeno nesouhlasné vyjádření žalobce ke stanovisku žalované. Žalobce uvedl, že za nezákonné rozhodnutí je považováno usnesení Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. KSPH 64 , insolvenční spisová značka, -A-20, kterým soud povolil řešení úpadku oddlužením. Toto rozhodnutí sice nebylo zrušeno pro nezákonnost, jeho nezákonnost však měla být konstatována jiným, později vydaným rozhodnutím soudu, vedle něhož nemůže obstát. Tímto rozhodnutím bylo usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne , datum, , čj. KSPH 64 , insolvenční spisová značka, , 4 VSPH 726/2024- B-35, kterým soud rozhodl, že odvoláním napadené usnesení se mění tak, že se oddlužení dlužnice neschvaluje. Odvolací soud v odůvodnění mj. uvedl, že soud I. stupně měl již po zjištění úpadku dlužnice postupovat podle § 405 odst. 1 insolvenčního zákona, neboť zde byly dány skutečnosti, které by jinak odůvodňovaly odmítnutí nebo zamítnutí návrhu na povolení oddlužení dlužnice, které žadatel namítal již ve své přihlášce pohledávek doručené soudu již dne , datum, , tj. 4 měsíce před tím, než soud I. stupně rozhodl o úpadku dlužnice a nesprávně povolil jeho řešení oddlužením. Krajský soud v Praze následně usnesením čj. KSPH 64 , insolvenční spisová značka, -B-40 ze dne , datum, rozhodl tak, že insolvenční řízení dlužnice zastavil. Žalobce dále ve svém podání ze dne , datum, uvedl, že: „Dle judikatury pravomocné rozhodnutí nemusí být nutně výslovně zrušeno pro nezákonnost, pro zjištění jeho nezákonnosti postačí, je-li tato konstatována jiným, později vydaným rozhodnutím soudu, vedle něhož nemůže původní rozhodnutí obstát (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. z. , SPZ, 2407/2017). Tento názor odpovídá účelu a logice zákonné úpravy a je také v souladu se závěry Ústavního soudu projevenými již v nálezu ze dne , datum, , sp. zn. II. ÚS 1774/08, ze kterého vyplývá, že Ústavní soud není příznivcem „rigorózního lpění na formálním zrušení (změnění) tvrzeného nezákonného rozhodnutí“, naopak, splnění podmínek odpovědnosti státu by mělo být posuzováno „v materiálním slova smyslu“. Ústavní soud připomněl, že Nejvyšší soud již ve věci sp. zn. , právnická osoba, 6/90 zdůraznil, že právní úprava odpovědnosti státu sleduje ten smysl, aby každá majetková újma způsobená nesprávným či nezákonným zásahem státu proti občanovi byla odčiněna.“ Žalovaná je však názoru, že žalobcem uváděný judikát nelze použít na nyní projednávanou věc, neboť se jedná o skutkově odlišný případ. V žalobcem srovnávacím případě (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. 30 Cdo 2407/2017) byla exekuce zastavena, neboť se vykonávané rozhodnutí nestalo vykonatelným, tudíž nařízení exekuce bylo nezákonné, respektive nezákonnost byla konstatována pozdějším rozhodnutím. V nyní projednávané věci nebylo v pozdějším rozhodnutí (usnesení VS v Praze ze dne , datum, , č.j. čj. KSPH 64 , insolvenční spisová značka, , 4VSPH 726/2024- B-35) konstatováno, že by insolvenční řízení nemělo být vedeno a rovněž nebylo konstatováno, že neměl být zjištěn úpadek dlužnice. Odvolací soud uzavřel, že soud I.stupně nesprávně řešil úpadek oddlužením. Dále uvedl, že soud I. stupně měl postupovat dle §405 odst. 1 IZ, neboť zde byly dány skutečnosti, které by jinak odůvodňovaly odmítnutí nebo zamítnutí návrhu na povolení oddlužení a dlužnice ani nebyla k podání návrhu na povolení oddlužení oprávněna. Odvolací soud dále uvedl (odst. 13 rozhodnutí), že: „Na základě výšeuvedených závěrů odvolací soud podle § 220 odst. 1 písm. a) o.s.ř. usnesení v napadeném bodě I. výroku včetně na něm závislých bodů výroků (vyjma výroku o záloze na odměnu správkyně) změnil tak, že se oddlužení neschvaluje. O případném prohlášení konkursu na majetek dlužnice či o zastavení insolvenčního řízení rozhodne následně soud I. stupně podle § 405 odst. 2, 3 IZ.“ S ohledem na výše uvedené nelze usnesení Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. KSPH 64 , insolvenční spisová značka, -A-20, považovat za nezákonné dle žadatelem předložené judikatury, jelikož úpadek dlužnice byl shledán, avšak nebyly naplněny podmínky pro řešení oddlužením a následně ani konkursem. Je tak nutné vycházet z dikce zákona č. 82/1998 Sb., které stanoví podmínky pro přiznání škody na základě nezákonného rozhodnutí, tedy rozhodnutí, které nejprve dojde právní moci a následně je pro nezákonnost zrušeno či změněno k tomu příslušným orgánem. V předmětné věci i nadále chybí rozhodnutí, které by nejdřív nabylo právní moci a následně by bylo zrušeno pro nezákonnost dle § 8 zákona č.82/1998 Sb.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin a z nijak nesporovaného popisu průběhu řízení Krajského soudu v Praze vedeném pod sp. zn. KSPH 64 , insolvenční spisová značka, bylo zjištěno následující. Ve zmíněném insolvenčním řízení podala dlužnice , jméno FO, návrh na povolení oddlužení, čímž bylo zahájeno ins. řízení. Dne , datum, žalobce přihlásil své pohledávky a sdělil, že nesouhlasí, aby byl úpadek řešen oddlužením. Usnesením Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. KSPH 64 , insolvenční spisová značka, -A-20, byl zjištěn úpadek dlužnice a dále bylo povoleno řešení úpadku oddlužením. Následně insolvenční správce podal zprávu pro oddlužení. Žalobce proti dané zprávě podal dne , datum, námitky. Usnesením Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. KSPH 64 , insolvenční spisová značka, -B- 17, soud mimo jiné rozhodl výrokem III., že se schvaluje oddlužení dlužnice, a to plněním splátkového kalendáře se zpeněžením majetkové podstaty a výrokem X. tak, že se zamítají námitky věřitele č. , hodnota, ze dne , datum, . Dne , datum, podal proti výše uvedenému rozhodnutí žalobce odvolání. Usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. KSPH 64 , insolvenční spisová značka, , 4 VSPH 66/2024-B-24, bylo rozhodnuto tak, že odvoláním napadené usnesení v bodech III. až IX. výroku se zrušuje a věc byla vrácena krajskému soudu k dalšímu řízení. Usnesením Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. KSPH 64 , insolvenční spisová značka, -B-27, bylo mimo jiné výrokem I. rozhodnuto, že se schvaluje oddlužení dlužnice, a to plněním splátkového kalendáře se zpeněžením majetkové podstaty. Dne , datum, podal žalobce proti výše uvedenému rozhodnutí odvolání, které následně odůvodnil dne , datum, . Usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. KSPH 64 , insolvenční spisová značka, , VSPH 726/2024-B-35, bylo rozhodnuto, že odvoláním napadené usnesení se mění tak, že se oddlužení dlužnice neschvaluje. Usnesením Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. KSPH 64 , insolvenční spisová značka, -B-40, bylo insolvenční řízení zastaveno.

5. Podle ust. § 1 zákona 82/1998 Sb.(dále jen zákona) stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci. Podle ust. § 2 zákona se odpovědnosti za škodu podle tohoto zákona se nelze zprostit. Podle ust. § 5 písm. a) zákona stát odpovídá za podmínek stanovených zákonem za škodu, která byla způsobena rozhodnutím, jež bylo vydáno v trestním řízení. Podle ust. § 7 odst. 1 zákona mají právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda. Podle ust. § 8 odst. 1 zákona lze nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán.

6. Podle ust. § 31 odst. 1 zákona náhrada škody zahrnuje takové náklady řízení, které byly poškozeným účelně vynaloženy na zrušení nebo změnu nezákonného rozhodnutí nebo na nápravu nesprávného úředního postupu.

7. Podle odst. 2 zákona náhradu nákladů řízení může poškozený uplatnit jen tehdy, jestliže neměl možnost učinit tak v průběhu řízení na základě procesních předpisů, anebo jestliže mu náhrada nákladů takto již nebyla přiznána.

8. Podle odst. 3 posledně citovaného ustanovení zákona náklady zastoupení jsou součástí nákladů řízení. Zahrnují účelně vynaložené hotové výdaje a odměnu za zastupování. Výše této odměny se určí podle ustanovení zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně.

9. Podle ust. § 14 odst. 1 zákona 182/2006 Sb. Insolvenčního zákona - účastníky insolvenčního řízení jsou dlužník a věřitelé, kteří uplatňují své právo vůči dlužníku.

10. Podle ust. 170 písm. f/ zákona 182/2006 Sb. Insolvenčního zákona - v insolvenčním řízení se neuspokojují žádným ze způsobů řešení úpadku, není-li dále stanoveno jinak náklady účastníků řízení vzniklé jim účastí v insolvenčním řízení.

11. Soud má za prokázaný skutkový stav shodně s popisem řízení Krajského soudu v Praze vedeném pod sp. zn. KSPH 64 , insolvenční spisová značka, .

12. Po právní stránce se soud zabýval nárokem žalobce jako věřitele na úhradu vynaložených nákladů v namítaném řízení. Dle ust. 31 odst. 2 zákona 82/98 Sb., náhradu nákladů řízení může poškozený uplatnit jen tehdy, jestliže neměl možnost učinit tak v průběhu řízení na základě procesních předpisů. Uvedená úprava předpokládá, že možnost náhrady nákladů řízení je spojena primárně s existujícím právem žalobce na náhradu nákladů řízení v, obecně namítaném, řízení podle, obecně existující, právní úpravy, která toto právo žalobce jako účastníka řízení fakticky předpokládá.

13. V namítaném řízení Krajského soudu v Praze vedeném pod sp. zn. KSPH 64 , insolvenční spisová značka, žalobce dle ust. § 14 odst. 1 insolvenčního zákona byl jako věřitel účastníkem insolvenčního řízení. Dle ust. § 170 písm. f/ ins. zákona však nemá jako věřitel právo na náhradu nákladů řízení, když v insolvenčním řízení se neuspokojují žádným ze způsobů řešení úpadku, není-li dále stanoveno jinak náklady účastníků řízení vzniklé jim účastí v insolvenčním řízení. V posuzovaném řízení tak žalobci ze zákona nevzniklo právo na náhradu nákladů řízení, které by mělo být řešeno v řízení samém, tj. v řízení Krajského soudu v Praze vedeném pod sp. zn. KSPH 64 , insolvenční spisová značka, a nelze tak neexistují právo vztáhnou k uspokojení dle ust. § 31 zákona 82/19987 Sb. Tím, že žalobci nevzniklo právo na náhradu nákladů řízení jako takové, nelze přiznat ani náhradu nákladů řízení dle ust. § 31 odst. 1 a 2 zákona 82/1998 Sb jako vzniklou škodu. Již z důvodu neexistence práva na náhradu vynaložených nákladů, které by mohly představovat náhradu škody dle zákona 82/1998 Sb., soud žalobu zamítl.

14. Nad rámec uvedeného soud souhlasí se žalovanou, že v řízení Krajského soudu v Praze vedeném pod sp. zn. KSPH 64 , insolvenční spisová značka, neexistuje žádný odpovědnostní titul dle zákona 82/1998 Sb. Je nutné vycházet z dikce§ 7 a 8 zákona č. 82/1998 Sb., které stanoví podmínky pro přiznání škody na základě nezákonného rozhodnutí, tedy rozhodnutí, které nejprve dojde právní moci a následně je pro nezákonnost zrušeno či změněno k tomu příslušným orgánem. V předmětné věci i nadále chybí rozhodnutí, které by nejdřív nabylo právní moci a následně by bylo zrušeno pro nezákonnost dle § 8 zákona č. 82/1998 Sb. Veškerá rozhodnutí byla rušena odvolacím soudem v době, než právní moci fakticky nabyla. Tento soud nemá pravomoc přezkoumávat věcnou správnost soudních rozhodnutí. Případná nesprávnost postupu soudu se projeví ve skutečnosti, že je rozhodnutí zrušeno, což se v namítaném případě stalo, ale stalo se tak standardní formou rozhodnutí v odvolacím řízení. Neexistuje tak ani případný odpovědnostní titul dle ust. § 13 zákona 82/98 Sb.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované dle ust. § 151 odst. 3 osř. náhradu nákladů řízení ve výši , částka, za vyjádření ve věci samé.