15 C 22/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudcem JUDr. Ondřejem Růžičkou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem JUDr. Erikosem Papoutsidesem sídlem Purkyňova 593/10, 301 00 Plzeň pro zaplacení 37 500 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši , částka, , a to vše to 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, domáhala po žalované úhrady shora uvedené částky s odůvodněním, že mezi účastníky probíhala dlouhodobá pracovní spolupráce od září 2023 do června 2024, žalobkyně pro žalovanou prováděla marketingovou činnost spočívající především v přípravě grafiky, návrhů a optimalizace reklamy, tvorbě textací a vedení workshopů, toto bylo souhrnně označeno jako mediální manažerská práce. V květnu roku 2024 žalobkyně pracovala 75 hodin při domluvené odměně à , částka, za hodinu, za což vystavila fakturu číslo , hodnota, dne , datum, se splatností dne , datum, na částku , částka, , to je 75krát , částka, . Tato faktura nebyla uhrazena. Od ledna 24 do dubna 24 a následně i v červnu 2024 byla spolupráce bezproblémová. Žalobkyně vždy za vykonanou práci vystavila příslušnou fakturu, kterou žalovaná uhradila, pouze za období květen 2024 faktura nebyla uhrazena a následně po ukončení spolupráce v červnu 2024 žalovaná na další výzvy nereagovala. Na jednání soudu zástupkyně žalobkyně k výzvě dle ustanovení § 118a odst. 1 o. s. ř. potom doplnila svá tvrzení, že spolupráce probíhala formou dohody, která byla na začátku ústně uzavřená. Žalobkyně vždy od žalované obdržela zadání úkolů, které zapracovala, které zpracovala podle pokynů obžalované, zadání byla zasílána prostřednictvím několika komunikačních kanálů, a to prostřednictvím Messengeru, sociální sítě Facebook, Whatsapp nebo e-mail a dále aplikace Freelo, což lze popsat jako úkolníček, do kterého žalobkyně však již nemá přístup, tento jí byl odepřen ze strany žalované, případně byla úkolována také telefonicky nebo prostřednictvím videokonference. Komunikace probíhaly ve velmi přátelském módu, kdy se vyskytl ad hoc požadavek žalované na přednostní úkol nebo aktuální změny zadání úkonu, vždy byly takové změny zapracovány. V rámci května 2024 nebyly žalované v rámci zpětné vazby vytýkány žádné nedostatky nebo připomínky k činnosti žalobkyně, žalobkyně vždy činnost podle zadaného úkolu průběžně zaznamenala do tabulky, ke kterému měla přístup i žalovaná. Vzhledem k tomu, že žalovaná měla k tabulce online nonstop přístup, mohla sledovat, kolik hodin bylo ze strany žalobkyně již pracováno. Úkoly, které měla žalobkyně zapracovat, byly do systému zanášeny jednatelkou žalované s tím, že konkrétně byl určen úkol, případně podúkol a předběžné datum ukončení podúkolu. Podstatná část spolupráce však byla komunikována i ústně nebo telefonicky nebo videomeetingem, plus případně prostřednictvím, prostřednictvím chatovacích aplikací. Celkově lze vzájemnou komunikaci od počátku označit jako za přátelskou, úkoly ani časová náročnost dopředu schvalovány nebyly, v řešeném období května 2024 se jednalo již o několik měsíců probíhající spolupráci, kdy byla nasdílená online tabulka, do které žalobkyně zapisovala počet odpracovaných hodin, žalovaná nikdy po dobu trvání spolupráce nepožadovala předchozí schválení úkolu ani jejich časovou náročnost. Po ukončení spolupráce do systému žalované nemá žalobkyně přístup, nicméně je zřejmé z jiných tabulek, že vždy počet odpracovaných hodin odpovídal vystaveným fakturám, které ze strany žalované byly uhrazené.

2. Žalovaná uvedla, že tvrzení žalobkyně jsou neurčitá, jsou vágní, a na jednání soudu dne , datum, byla žalovaná vyzvána ve smyslu ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., aby taktéž doplnila svá tvrzení v rámci procesní obrany, jakým způsobem tedy spolupráce mezi účastníky fungovala, jak byla nastavená, jak byla řešena celková situace mezi účastníky a jak konkrétně spolupráce fungovala, v jakém konkrétním období, stejně tak, aby uvedla k faktuře 20240030, aby uvedla, zdali a jakým způsobem fungovala, jakým způsobem docházelo k přepočítávání hodin práce, která byla ze strany žalobkyně žalované vyfakturována, kdo měl přístup do společných platforem, na kterých byly řešeny úkoly a jak tyto byly taktéž realizovány, a to zejména právě ke květnu 2024. K tomu žalovaná uvedla, že se jedná o tvrzení, že se jedná o žalobu, kde jsou důležitá tvrzení žalobkyně, které by měla tedy uvádět ona, nikoliv žalovaná, uvedla, že se žalobkyní spolupracovala od září 2023, zajišťovala prezentaci reklam na internetu, kde měla povinnost hlídat, aby reklamy byly vypínány. Toto se nestalo, žalobkyně postupně přestala svoji povinnost plnit řádně, o čemž byla žalobkyně informována prostřednictvím e-mailů. Žalobkyně způsobila žalované škodu přesahující , částka, . V lednu 2024 žalobkyně způsobila škodu , částka, , kterou žalovaná uplatňuje v rámci své procesní obrany k započtení podle § 98. Dále uvedla, že žalobkyně nevypnula reklamy na životní pojištění, čímž vznikla škoda , částka, , dále , částka, a dále uvedla, že v dubnu 2024 připomínala žalovaná žalobkyni dodržování limitů. Dále uvedla jako důkazy k této způsobené škodě screening reklamního účtu, výpisy z účtu s tím, že označené listiny budou s ohledem na jejich velký počet a omezenou kapacitu datové schránky dodány soudu na jednání.

3. Mezi účastníky bylo nesporné, že zde existovala spolupráce od září 2023 do června 2024, na základě které žalobkyně pro žalovanou tvořila mediální obsah kampaní, prováděla mediální manažerskou práci, kdy v zásadě právě i z vyjádření žalované týkající se požadovaného zápočtu škody ve výši , částka, vyplývá, že takováto spolupráce fungovala a fungovala způsobem, který uvedla žalobkyně ve svém doplnění, když žalovaná k výzvě soudu v rámci procesní obrany žádná konkrétní tvrzení o spolupráci neuvedla a nedoplnila. Zároveň žalovaná žádným způsobem nesporovala, že by uvedená činnost tak, jak byla popsána ze strany žalobkyně, prováděna nebyla nebo byla prováděna jiným způsobem nebo v jiném rozsahu. V rámci procesní obrany pouze žalovaná uvedla, že v lednu 2024 žalobkyně způsobila škodu s tím, že v dubnu 2024 připomínala žalovaná žalobkyně dodržování limitů. Soud poukazuje i na skutečnost, že na jednání soudu dne , datum, , právní zástupce žalované uvedl, že byť byly avizovány listinné důkazy ve vyjádření doručeném soudu dne , datum, , žádný důkaz soudu nepředložil, ani žádný nijakým způsobem nekonkretizoval.

4. Soud má za prokázané, že ze strany žalobkyně žalované byla vystavena faktura za mediální manažerské práce číslo , hodnota, s datem vystavení , datum, , datem splatnosti , datum, , s tím, že byla účtována 121 hodin v částce , částka, za hodinu, celkem , částka, . Dále byla od , Jméno žalobkyně, . pro odběratele , jméno FO, vystavená faktura 20240012 s datem splatnosti , datum, , kdy bylo fakturováno za mediální manažerské práce částka , částka, za hodinu, v počtu 77 hodin, celkem , částka, . Dále faktura 20240019 s datem splatnosti , datum, , opět bylo fakturováno za mediální manažerské práce, počet hodin 77, za hodinu , částka, , celkem částka , částka, . Dále byla vystavena faktura 20240025 s datem splatnosti , datum, za mediální manažerské práce 62 hodin za hodinovou částku , částka, , celkem , částka, . Dále faktura 20240030, bylo fakturováno za mediální manažerské práce za 75 hodin à , částka, , celkem , částka, , a to s datem splatnosti do , datum, . Dále byla vystavena faktura 20240035, na 21 hodin za à , částka, , celkem , částka, , s datem splatnosti , datum, .

5. Dále má soud za prokázané, že mezi účastníky byla vedena rozsáhlá korespondence s tím, že tato právě byla zahájena v září roku 2023, prostřednictvím e-mailové korespondence byla sjednávána schůzka týkající se vůbec možné další spolupráce.

6. Z e-mailové korespondence mezi zástupkyní žalobce i žalované je zde právě e-mailová korespondence týkající se faktury z května 2024, kdy se zástupkyně žalované chtěla ujistit, jestli v poslední faktuře byla poslední částka, sporovala výši účtované částky s tím, že zástupkyně žalobce uvádí, že toto přepočítávala, posílala i přehlednou tabulku, kterou průběžně vyplňovala, toto je v rámci přílohy. K tomuto potom uvádí „dobrý den, děkuji za upřesnění, jen to pořád nesedí, když vím, jak dlouho ty stejné věci trvají mně, … fakturu zašlete na mám plno, s r. o.“.

7. K tomu potom soud odkazuje právě na soudu k důkazu předloženou tabulku ohledně činnosti žalobkyně pro žalovanou za květen 2024, z níž vyplývá počet hodin činnosti tak: 2. 5. workshop, optimalizace kampaně v rozsahu čtyř hodin, 3. 5. optimalizace v rozsahu hodiny, 6. 5. optimalizace v rozsahu dvou hodin, 7. 5. optimalizace, workshop v rozsahu čtyř hodin, 9. 5. optimalizace, workshop, grafika hypotéky v rozsahu pět hodin, 10. 5. optimalizace, workshop v rozsahu tří hodin, 11. 5. workshop v rozsahu 9,5 hodin, 13. 5. optimalizace, příprava grafiky k několika kampaním, dodělávání restů z minulého týdne v rozsahu pět hodin, 14. 5. optimalizace, nová grafika v rozsahu čtyř hodin, 15. 5. optimalizace v rozsahu jedné hodiny, 16. 5. optimalizace, podpora, workshop, dvě hodiny, 17. 5. optimalizace v rozsahu čtyř hodin, 20. 5. optimalizace v rozsahu 0,5 hodin, 21. 5. optimalizace plus kopírování kampaní v rozsahu dvou hodin, 22. 5. optimalizace, příprava grafik v rozsahu tří hodin, 23. 5. optimalizace, příprava grafiky v rozsahu čtyř hodin, 24. 5. optimalizace statické kampaně v rozsahu čtyř hodin, 27. 5. optimalizace, mítink pixel, úprava formulářů v rozsahu pěti hodin, 28. 5. optimalizace, grafika v rozsahu čtyř hodin, 29. 5. optimalizace, plnění úkonů v rozsahu tří hodin, 30. 5. optimalizace, p. , jméno FO, , nastavení nových kampaní v rozsahu pěti hodin, s tím, že celkový počet hodin je tedy 75.

8. Dále má soud za prokázané z rozsáhlé e-mailové, z rozsáhlé konverzace vedené zejména na whatsappu, že v průběhu května zde byla prováděna rozsáhlá komunikace mezi zástupci účastníků, které se právě řešily předměty spolupráce i fungování účastníků mezi žalobcem a žalovanou, kdy je tedy evidentní, že se jednalo o poměrně značný rozsah práce.

9. Dle ustanovení § 1746 odst. 1, 2 zák.č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené základním ustanovením pro každou z těchto smluv a dle ustanovení 1746 odst. 2 OZ strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

10. Soud má za prokázaný skutkový stav tak, že mezi účastníky na základě domluvy vyplývající z e-mailové korespondence mezi účastníky došlo na, k zavázání spolupráce s tím, že byla evidentně uzavřená nepojmenovaná ústní dohoda o spolupráci, kdy, jak vyplývá z přiložených faktur, a dále i rozsáhlé whatsappové, rozsáhlé komunikace mezi účastníky z různých platforem, tato fungovala i v květnu roku 2024. Z jednotlivých faktur, které byly ze strany žalobkyně předloženy, a to od února až do června 2024, k nimž žalovaná nesporovala, že by faktury za leden, únor, březen, duben a červen 2024 byly v plné výši proplaceny žalobkyni tak, jak v nich jsou částky fakturované a tak, jak v nich je určen počet odpracovaných hodin, je tedy evidentní, že mezi účastníky byla domluvena částka , částka, za odpracovanou a vyfakturovanou hodinu, za mediální a manažerské práce nebo činnosti. Stejně tak soud má za prokázaný rozsah 75 hodin právě z žalobkyní předložené tabulky týkající se jednotlivých úkolů tak, jak byly ze strany žalobkyně pro žalovanou fakticky vytvářeny. Co se týká samotných žalobních tvrzení, soud má žalobní tvrzení za dostatečná, to zejména v rozsahu tak, jak byly doplněny žalobkyní po výzvě soudu dle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. v tom směru, že spolupráce v roce 2024 probíhala bez problémů, žalobkyně vždy zapsala počet hodin výkonu činnosti, které pro žalovanou fakticky vykonávala, následně tento počet hodin zadala do faktury, která byla ze strany žalované proplacena. Faktury za leden, únor, březen, duben a červen nebyly ze strany žalované nijak sporovány, ani v nich uvedený počet hodin. Stejně tak byly celkově proplaceny. Problém byl právě s fakturou za činnosti v květnu 2024, faktura číslo , hodnota, na částku , částka, , kde bylo účtováno opět 75 hodin v ceně , částka, za hodinu. Co se týká strany žalované, její procesní obrany, tato byla po celou dobu poměrně nebo naprosto pasivní, k výzvě soudu dle ustanovení § 118a odstavec 1 a 3 o. s. ř., ve kterém se měla a mohla vyjádřit právě k rozsahu spolupráce, fungování spolupráce mezi účastníky, a to i v květnu 2024, neuvedla ničeho. Soud prováděl důkaz jednotlivými listinami, a to zejména svazkem konverzací týkající se května 2024, kdy k výzvě soudu na jednání soudu uvedla, že proti provedeným listinám ničeho nenamítá. Stejně tak nesporovala nijak ani tabulku předloženou ze strany žalobkyně týkající se výkonu její činnosti právě v květnu roku 2024, ze kterého vyplývá rozsah 75 hodin výkonu práce.

11. Soud vychází z celkové situace v řízení, kdy sice z e-mailové korespondence mezi žalobkyní a žalovanou vyplývá, že žalovaná řešila v emailové korespondenci dne , datum, právě fakturu číslo , hodnota, , a v ní uvedený rozsah 75 hodin, avšak po vysvětlení ze strany žalobkyně již pouze neproplatila předmětnou fakturu, aniž by jakkoli po doplnění rozsah vykonané práce sporovala.

12. Soud tedy vycházel z celkové situace i z důkazů tak, jak byly předložené ze strany žalobkyně s tím, že ze strany žalobkyně byla tedy předložena tabulka, ze které vyplývá přesný počet odpracovaných hodin v květnu pro žalovanou v rozsahu 75 hodin včetně specifikace, kdy ani z předložených důkazů ze strany žalobkyně nevyplývá, že by nakonec tento rozsah hodin byl ze strany žalované jakkoliv fakticky sporován v konkrétním rozsahu nebo tím, že by byly sporovány jednotlivé konkrétní úkony tak, jak ze strany a splněné úkoly, tak, jak ze strany žalobkyně pro žalovanou podle tabulky měly být vykonány. Je zde pouze e-mail ze dne , datum, , ve kterém se zástupkyni žalované strany nezdá rozsah odpracovaných hodin, nicméně toto zásadně není nijak řešeno. Co se týká rozsahu hodin, soud poukazuje právě na dosavadní spolupráci mezi účastníky, ze které vyplývá, vyplývají různé rozsahy vykonané práce pro, ze strany žalobkyně pro žalovanou, nicméně i v dalších fakturách číslo , hodnota, je počet odpracovaných hodin za měsíc 77, ve faktuře 20240019 taktéž 77 hodin, ve faktuře 20240025 rozsah 62 hodin a podobně, viz jednotlivé faktury. K tomu soud odkazuje na skutečnost, že ze strany žalované nebylo tvrzeno, že by tento rozsah hodin nebyl ze strany žalobkyně pro žalovanou fakticky vykonán, že by byl tedy účtován nesprávně na základě neexistující práce a zároveň, že by tyto jiné faktury nebyly ze strany žalované žalobkyni proplaceny, naopak zde nebylo sporu o tom, že právě vyjma faktury 20240030 ostatní faktury proplacené byly a nebyl sporován ani rozsah hodin. Co se tedy týká rozsahu hodin, odpracovaných pro žalovanou ze strany žalobkyně v květnu 2024, tento jednak je konkrétně tvrzen, a to v rozsahu 75 hodin, dále jej má soud za prokázané ze žalovanou nijak nesporované tabulky, přípravy, která je nadepsaná jako příprava k soudu, týkající se jednotlivých úkolů a rozsahu hodin, tak jak v jednotlivých dnech měsíce května 2024 fakticky byly odpracovány ze strany žalobně pro žalovanou a zároveň skutečnost, že tato tabulka byla k dispozici žalované, vyplývá potom právě z konverzace ze dne , datum, mezi Reginou Záhyskou a , jméno FO, Krpáčkovou, zástupkyní strany žalované. Ze žalobkyní předložených důkazů má za prokázaný rozsah vykonané práce, který ze strany žalované nebyl nijak sporován v konkrétních rozsazích práce, která neměla být tedy vykonána. Soud má tedy za to, že za dané situace ani strana žalovaná netvrdila, které konkrétní práce neměly tedy dle uvedené tabulky být vykonány a které byly účtovány tedy neoprávněně. Naopak lze dospět po provedeném dokazování k tomu, že ostatní faktury byly shodné s fakturou číslo , hodnota, , vždy bylo uvedeno, fakturujeme vám za mediální manažerské práce, k tomu počet hodin a hodinová sazba , částka, za hodinu a v tomto směru byly vždy uvedené faktury proplácené. Soud má za prokázané, jak je shora uvedeno, podle tabulky to byla žalobkyně, která vykonávala v jednotlivých dnech v ní uvedený rozsah hodin práce pro žalovanou, ze strany, následně byla vystavena tedy faktura číslo , hodnota, , která taktéž zobrazuje právě účtovaný počet nebo vykonaný počet hodin ve výši 75. Ze strany žalované opět nebyla dána jiná konkrétní informace o tom, že by tento rozsah byl menší nebo že by byly dávány za květen 2024 jakékoliv výtky žalobkyni ze strany žalované k tomu, že by práce nebyla provedena nebo byla provedena s vadami a nebylo ji tedy možné účtovat. Naopak žalobkyni se žádné takovéto výtky ani informace nedostalo, pouze nebyla faktura číslo , hodnota, jako celek bez dalšího proplacena, nebyla proplacena ani k výzvě žalobkyně v rámci předsoudních jednání. Co se týká potom částky , částka, za hodinu, tato, byť ze strany žalované opět nebyla ani sporována a není nesporována, vyplývá dle názoru soudu z celkové situace mezi účastníky, a to tedy v tom směru, že byla účtována vždy jako hodinová sazba, a to tedy ve všech ostatních fakturách, tak, jak ze strany žalobkyně byly předložené a ze strany žalované nebyla nijakým způsobem konkrétně výše této hodinové sazby sporována. Soud tak dospěl k závěru, že částka 75 x 500 hodin vyfakturovaná fakturou 20240030 fakticky odpovídá vykonané práci ze strany žalobkyně pro žalovanou v měsíci květnu roku 2024 a tato částka jí tedy náleží uhradit. Soud ke shora uvedenému závěru dospěl zejména na základě provedených důkazů, a to tedy jednak uvedené faktury číslo , hodnota, , dále potom uvedené tabulky s přehledem jednotlivých činností v jednotlivých dnech v květnu 2024, dále potom i vzhledem ke komunikaci ze dne , datum, a dále potom k rozsáhlému svazku komunikací mezi zástupkyní žalobce, , jméno FO, a dalšími subjekty, ze kterých nicméně vyplývá, že se jednalo o subjekty, které byly spřízněné s oběma účastnicemi tohoto řízení a vykonávaly pro žalovanou činnost. Co se týká potom důkazů, co se potom týká procesní obrany žalované, tato spočívala pouze v pasivní roli, v tom, že bylo pouze tvrzeno, že zde má, že to je žalobkyně, která má povinnost tvrdit a prokazovat, což nicméně soud má za to, že žalobkyně učinila důkazy, které žalobkyně předložila a byly soudem provedeny na jednání soudu, nebyly ze strany žalované k výzvě soudu nijak sporovány. S tím tedy, že žalovaná, byť k výzvě soudu, byť byla vyzvána ze strany soudu ve smyslu ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. k nutnosti doplnění tvrzení v rámci procesní obrany, neboť zde byla sporována právě rozsah spolupráce i pouze v obecné rovině bylo dáno možností této výzvy i straně žalované, aby tedy i ona sama zaujala konkrétní stanovisko k tomu, jaká byla spolupráce mezi účastníky v květnu 2024, jaký byl tedy odpracovaný počet hodin a podobně. Toto však žalovaná nevyužila a zároveň však nesporovala konkrétní žalobkyní uvedené práce, které v květnu 2024 měla vykonat. Soud tak dospěl k závěru, že má za prokázaný tedy rozsah uvedených prací v jednotlivých dnech, které dohromady potom dávají tedy součet 75 odpracovaných hodin s tím, že nebyla sporována ani hodinová částka , částka, za jednu hodinu vykonané práce, kdy tato naopak vyplývá i z jiných důkazů o předložené spolupráci, a to zejména z nijak nesporovaných faktur za leden, únor, březen, duben a červen roku 2024. Soud tedy v tomto směru žalobě vyhověl.

13. Žalovaná dále vznesla námitku započtení ve výši částky , částka, jako škodu, která měla být způsobená žalobkyní žalované v lednu 2024. K tomu tedy uvedla krátká tvrzení o tom, že v lednu 2024 žalobkyně způsobila škodu , částka, , kdy nevypnula reklamu na životní pojištění, průměrná cena za lead nesmí přesáhnout , částka, a vznikla škoda , částka, . A v září žalovaná napsala, že částka za jeden lead je , částka, a je zde tedy , částka, za lead potencionálního zákazníka. Reklamu nevypnula, k tomu dala nečitelný print screen a k výzvě soudu, byť tedy bylo avizováno, že na jednání soudu dne , datum, budou doplněné důkazy, tyto k výzvě soudu právní zástupce žalované nepředložil. Soud k tomuto poukazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu, Nejvyššího soudu 23 Cdo 1212/2007 s tím, že pohledávka určená k započtení musí být dostatečně určitá. Soud k tomuto uvádí, že jednak k započtení samotnému fakticky nedošlo, kdy žalovaná strana soudu nedoplnila žádná tvrzení o tom, že fakticky vůči žalované byla vznesena námitka započtení, která byla jí nebo její právní zástupkyni fakticky zaslána. Dále ani skutečnost, že by zde došlo k dostatečně určité, že by zde existovala dostatečně určitá pohledávka, kterou by bylo možné fakticky započíst, soud poukazuje právě na vyjádření žalované doručené soudu , datum, , kdy pouze uvedla částku , částka, , kterou nijakým způsobem nespecifikovala, poukázala na částku , částka, a , částka, , která měla žalované vzniknout vadnou prací žalobkyně v lednu 2024, aniž by však toto vyplývalo z nějakých konkrétních bližších tvrzení a taktéž konkrétních důkazů. Soudu není naprosto zřejmé, kde žalovaná částku , částka, vypočítala, z čeho se tato částka má fakticky skládat a z čeho také fakticky vyplývá, to je, z jakých konkrétních pochybení žalobkyně, které v příčinné souvislosti měly vést k vzniku této škody žalované, byly tedy konkrétní úkony učiněné nebo naopak nebyly vyslyšeny jasné konkrétní pokyny žalované vůči žalobkyni, aby tato škoda žalované nevznikla. Soud tedy poukazuje na shora uvedenou judikaturu týkající se nutnosti určitosti pohledávek, které jsou určené k započtení s tím, že soudu bylo předloženo pouze v rámci procesní obrany k započtení ve smyslu § 98 o. s. ř., chybí zde však jakékoliv tvrzení o tom, že konkrétně došlo k zápočtu této částky ze strany žalované vůči žalobkyni, nebylo zde ani jedno tvrzení o tom, že tato, že zde byl učiněn tento akt nebo tento právní úkon týkající se započtení a zároveň soud dospěl k závěru, že se nemůže jednat o pohledávku, která by byla jakkoliv určitá, kdy zde je pouze daná částka, která však nevyplývá z žádných dalších tvrzení, ani z předložených důkazů. Důkazy tak, jak byly avizovány, že budou předložené na jednání soudu , datum, , ani k výzvě soudu předložené na tomto jednání nebyly, a to ani jeden důkaz. Zároveň částky tak, jak jsou následně uváděny, žádným způsobem neodpovídají částce , částka, . V tomto směru soud dospěl k závěru, že se jedná o pohledávku, která je naprosto neurčitá, a tedy nevhodná k jakémukoliv započtení, a to i ve smyslu procesní obrany. Soud tedy v tomto směru námitce započtení nevyhověl.

14. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 osř. Soud úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení. Podle ust. § 7 bod 5. advokátního tarifu činí sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby z tarifní hodnoty , částka, částku , částka, . Soud přiznal náhradu nákladů řízení za jednotlivé úkony dle § 11/1 a) převzetí zastoupení (, datum, ), § 11/1 d) předžalobní výzva (, datum, ), § 11/1 d) návrh na vydání elektronického platebního rozkazu (, datum, ), § 11/1 g) účast při jednání , právnická osoba, 2 (, datum, ), § 11/1 d) doplnění tvrzení a důkazů (, datum, ), § 11/1 g) účast při jednání , právnická osoba, 2 (, datum, ), a dále dle § 13/4 režijní paušál za 6 úkonů právní pomoci , částka, (do , datum, á , částka, , od , datum, á , částka, ) a dle § 14 náhrada za promeškaný čas , částka, dne , datum, účast při jednání , právnická osoba, 2, 4x 0,5 h. na cestě , adresa, a zpět, dne , datum, účast při jednání , právnická osoba, 2 -4x 0,5 h. na cestě , adresa, a zpět, dle § 13/4 cestovní náhrada za 126 ujetých km , částka, k cestám použit os. automobil , jméno FO, III, kombinovaná spotřeba 6,0 l/100 km, dle vyhl. MPSV č. 475/2024 Sb., cena benzínu B95 ø , částka, , amortizace , částka, /km, vozidlem byly uskutečněny následující jízdy (počítáno podle www.mapy.cz): dne , datum, účast při jednání , právnická osoba, 2 - 63 km na cestě , adresa, a zpět a dne , datum, účast při jednání , právnická osoba, 2- 63 km na cestě , adresa, a zpět a soudní poplatek , částka, .POUČENÍ: