15 C 252/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudcem JUDr. Ondřejem Růžičkou ve věci žalobci: osobní údaje žalobce B. celé jméno žalobce , datum narození bytem adresa žalobce oba zastoupeni advokátem Mgr. Bc. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované zastupování státu ve věcech majetkových sídlem adresa o zaplacení 5 000 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobcům společně a nerozdílně částku ve výši 5 000 000 Kč, se zamítá

II. Žalobci jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 900 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobci se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhali po žalované shora uvedené částky s odůvodněním, že dne [datum] byla na základě příkazu k domovní prohlídce, vydaného Okresním soudem v Sokolově pod sp. zn. 31 Nt 13004/2018 byla nařízena domovní prohlídka domu na adrese [adresa], stojící na st. par. č. 1915, zapsán na [list vlastnictví], když žalobci přikládají výpis z LV z dubna 2021, jež byl v době domovní prohlídky v podílovém spoluvlastnictví žalobců. Žalobci měli právo na doručení příkazu k prohlídce (§ 83 odst. 1, § 83a odst. 1 trestního řádu), právo účasti při prohlídce (§ 85 odst. 1 trestního řádu) nebo právo na písemné potvrzení o výsledku úkonu, jakož i o převzetí věcí, které byly přitom vydány nebo odňaty, anebo na opis protokolu (§ 85 odst. 4 trestního řádu). Dojde-li při prohlídce ke vzniku škody na majetku takové osoby, pak se může jednat o nesprávný výkon veřejné moci orgánem činným v trestním řízení vůči osobě, která je na trestním řízení v daném rozsahu takto zúčastněna. Žalobcům nebyla umožněna osobní účast na domovní prohlídce, když není pravdou, že byli nekontaktní, dosud jim nebyl doručen ani opis protokolu o domovní prohlídce ani písemné potvrzení o výsledku úkonu. Po skončení domovní prohlídky dne Policie ČR dům žalobcům zapečetila s tím, že do domu zakázala přístup všem osobám, včetně vlastníků nemovitosti s tím, že je věc v šetření. Následně žalobce kontaktovala Policie ČR, která jim dne [datum] chtěla předat objekt zpět. Při rozpečetění zabezpečení žalobci zjistili značné poškození objektu, jež bylo téhož dne zdokumentováno. O vzniklé škodě a jejím rozsahu se žalobci dozvěděli dne [datum], do té doby byl objekt Policií ČR zapečetěn a žalobci neměli do nemovitosti přístup. Tím, že nesprávným úředním postupem nebyla nemovitost po skončení domovní prohlídky řádně policejním orgánem zabezpečena byla doslova zdevastována vandaly, došlo k vážnému poškození nemovitosti tak, jak je zachyceno v protokolu o ohledání místa činu a v notářském zápise. Při domovní prohlídce dne [datum] Policie ČR poškodila instalované alarmy, nemovitost řádně nezajistila proti vandalismu a došlo tak k jejímu vážnému poškození. V nemovitosti se zdržovaly osoby bez domova, uživatelé návykových látek a Policii ČR se podařilo odhalit jen dva pachatele, ostatní věci Policie ČR odložila. Policie ČR měla žalobce o provedených opatřeních, poškození alarmů a dalším postupu při domovní prohlídce vyrozumět, což neučinila, neučinila ani žádné další kroky k tomu, aby byla nemovitost řádně zajištěna, nepožádala nás o žádnou součinnost a dne [datum] předala nemovitost rozsáhle poškozenou. V příčinné souvislosti s nesprávným úředním postupem, kdy dům ve vlastnictví žalobců byl po provedení domovní prohlídky Policií ČR zcela nedostatečně zabezpečen vznikla škoda ve výši 5 000 000 Kč, když v průběhu předběžného šetření žalobci doložili rovněž notářský zápis o vzniklé škodě. K výzvě soudu ze dne 18.11.2021 čj: 15 C 252/2021-212 k nutnosti jasné specifikace vzniklé škody žalobci uvedli, že žalobci požadují náhradu skutečné škody na nemovitosti jako rozdílu ve stavu nemovitosti před provedením domovní prohlídky a stavu nemovitosti ke dni, kdy byla žalobcům (značně zdevastovaná) žalobcům vrácena. Žalobci vzniklou škodu na nemovitosti odhadují na 5.000.000 Kč s ohledem na rozsáhlé poškození interiérů a jednotlivých místností v nemovitosti, jak byly soudu doloženy. K výši škody však žalobci navrhují zpracování odborného znaleckého posudku z oboru ekonomika, stavebnictví, když ustanovený znalec by se měl vyjádřit k výší způsobené škody na nemovitosti za období od [datum] do [datum], kdy byl rozsah poškození nemovitosti na místě dne [datum] zjištěn notářským zápisem sepsaným Mgr. [jméno] [příjmení], notářem v [obec], č. j. NZ 1301/2021, N 1341/2021 dne 19. 5. 2021. Škoda se skládá z poškození vnitřních instalací domu v celé budově (elektroinstalace, vodoinstalace, instalace topení), jak jsou specifikovány a vymezeny v notářském zápise, poškození interiérů jednotlivých místnosti (podlahových krytin, oken, vnitřních omítek) v celé budově, poškození dálkového zabezpečení budovy, poškození dveří a oken v jednotlivých místnostech a celé budově, poškození radiátorů a součástí otopného systému budovy, poškození stropních krytin v celé budově a jednotlivých místnostech, další poškození, jak jsou podrobně vymezena v protokole o ohledání místa činu ze dne [datum] a [datum] na nějž žalobci odkazují. K rozsahu škody žalobci v konkrétnostech uvádí, že ve většině místnosti chybí radiátory, přívodní rozvody otopného systému jsou poškozeny v celé budově, byly znehodnoceny či odcizeny 3 ks kohoutkových baterií, poškozena umyvadla, bylo poškozeno nejméně 3 ks vnitřních dveří, byly poškozeny pisoáry, byly poškozeny stropní osvětlení v místnosti - byla znehodnocena celá sprchová sada v koupelně, v celém domě byla poškozena elektroinstalace, znehodnocen rozvaděč, včetně jističů, včetně přívodního kabelu, bylo poškozeno WC, bylo poškozeno podezdění sprchy, byl odcizen okapový svod a poškozen hromosvod na celé budově, byla znehodnocena a odcizena centrální jednotka alarmu, poškozeny přívodní kabely, byla poškozena okna v celé budově jejich rozbitím, minimálně 40 ks oken, v celém objektu byly poškozeny a zničeny podhledy, poškozené desky podhledů, v celém objektu byla poškozena a vytrhána elektroinstalace, v celém objektu byly poškozeny vnitřní omítky, došlo k poškození zabudované kuchyňské linky v pravé části objektu, odcizení baterie a dřezu, došlo k poškození kotelny, vytrhání přívodů a rozvodů, došlo k poškození vnitřních dveří a futer. Žalobci uvádějí, že odhadli náklady na uvedení nemovitosti do stavu před poškozením odhadem na částku 5.000.000 Kč, a to s ohledem na rozsah poškození. Na jednání soudu dne [datum] byl zástupce žalobců opětovně poučen o nutnosti doplnění konkrétních tvrzení dle ust. § 118a odst 1 a 3 osř. To jewst aby uvedli jasné a konkrétní poškození jak nemovitosti, tak i jejího vybavení, a to tak, aby bylo zřejmá konkrétní výše škody, tak jak v příčinné souvislosti s jasným a konkrétním odpovědnostním titulem fakticky měla vzniknout. Je na žalobcích a právním zástupci žalobců, aby konkretizovali jednotlivé zásahy do jejich majetku, týkající se nemovitosti, v níž byla vykonána domovní prohlídka, a to tak, aby bylo zřejmé na jakých konkrétních věcech, popřípadě jakým konkrétním způsobem byla škoda způsobena, popřípadě jakým konkrétním způsobem byla poškozená celá nemovitost a navrhli důkazy k prokázání faktického poškození těchto věcí a dále i k prokázání faktické výše tvrzené škody a dále, aby doplnili hlavní příčinnou souvislosti mezi takto konkretizovaným odpovědnostním titulem a takto konkretizovanou konkrétní škodou, která v důsledku buď nesprávného úředního postupu nebo nezákonného rozhodnutí orgánů státu měla žalobcům fakticky vzniknout. Žalobci soudu doručili doplnění dne [datum]. Žalobci doplnili svá tvrzení, že při a po provádění domovní prohlídky bez účasti a výslechu žalobců, jakožto vlastníků nemovitosti ve dnech 14. 5. - [datum] byly Policií ČR, jakožto orgánem činným v trestním řízení porušeny obecné předpisy, upravující prevenční povinnost předcházení škodám. Nemovitost nebyla po ukončení domovní prohlídky řádně zabezpečena, nebyli kontaktováni vlastníci nemovitosti k jejímu převzetí, když žalobci neuznají důvod, pro který byli k předání nemovitostí přizváni Policií ČR až dne [datum] O předání nemovitosti odmítla Policie ČR sepsat předávací protokol. Žalobci mají navíc za to, že domovní prohlídka byla od počátku nezákonná, bylo bezdůvodně zasaženo do jejich vlastnického práva. Na základě domovní prohlídky nebylo (dle informací žalobců) proti žádné osobě zahájeno trestní stíhání. Žalobci jsou přesvědčeni, že v daném případě šlo od počátku o nezákonnou domovní prohlídku, mají za to, že nesprávný úřední postup spočívá i v tom, že domovní prohlídka byla vůbec provedena na základě příkazu k domovní prohlídce, jež neměl být vůbec vydán. Žalobci mají za to, že v daném případě neměla být domovní prohlídka vůbec nařízena a provedena, žalobci se (jakožto dotčené subjekty) nemohli nijak v předmětném trestním řízení bránit vůli policejního orgánu domovní prohlídku provést. Vzhledem k tomu, že nemovitost byla žalobci koupena v insolvenčním řízení, byl ohledně stavu nemovitosti zpracováván znalecký posudek v době, kdy žalobci nemovitost koupili a součástí insolvenčního spisu jistě bude i znalecký posudek a související dokumentace s tím, že je zřejmé, že cena nemovitostí obecně za 5 let od její koupě vzrostla. Pokud jde o poškození nemovitosti v době od provedení domovní prohlídky dne [datum] do [datum], kdy byla nemovitost v poškozeném stavu předána žalobcům navrhují žalobci k prokázání toho, že nemovitost byla poškozována v době, kdy měla být řádně zapečetěna a zajištěna proti vandalismu Policií ČR výslechy následujících svědků, resp. čtení úředních záznamů ze spisu Policie ČR sp. zn. KRPK [číslo]: Žalobci uvádějí, že konkrétní popis škody na nemovitosti lze zadat k ocenění soudnímu znalci až ve chvíli, kdy bude k dispozici veškerý spisový materiál, zejména pak všechny označené spisy Policie ČR a soudní spisy. Na základě této spisové dokumentace (ke které nemají žalobci přístup) lze stanovit jednotlivé položky a poškození nemovitosti ve vlastnictví žalobců. Pokud jde o škodu, vzniklou v důsledku jednání Policie ČR v období od [datum] do [datum] v důsledku nesprávného úředního postupu orgánů činných v trestním řízení, je třeba konstatovat, že v nemovitosti ve vlastnictví žalobců byla v důsledku nesprávného úředního postupu [obec] ČR - která při zajištění nemovitosti pro účely trestního řízení nedbala prevenční odpovědnosti a zásadě předcházení škodám a nemovitost v době jejího„ zapečetění“ pro účely trestního řízení nijak (dle původního stavu) nezajistila proti vandalismu - páchána trestná činnost ke škodě žalobců, když následně, po předání poškozené nemovitosti žalobcům – byla tato trestná činnost šetřena a byly zjištěni pachatelé trestné činnosti a v mezidobí byly vydány rozsudky vůči těmto pachatelům a to rozsudek Okresního soudu v Sokolově ze dne 14. 7. 2020, č. j. 19 T 75/2020 – 323, kde byla přiznána náhrada škody žalobcům v trestním řízení, tato dosud nebyla odsouzenými uhrazena, k vymožení je vedena exekuce Exekutorským úřadem [okres], soudním exekutorem Mgr. Ing. [jméno] [příjmení], pod sp. zn. 134 EX 02429/21, dodnes nebylo ničeho vymoženo, rozsudek Okresního soudu v Sokolově rozsudek Okresního soudu v Sokolově ze dne 30. 11. 2020 č. j. 6 T 61/2020 – 281, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne [datum], kde byla přiznána náhrada škody žalobcům v trestním řízení, tato dosud nebyla odsouzenými uhrazena, k vymožení je vedena exekuce Exekutorským úřadem [okres], soudním exekutorem Mgr. Ing. [jméno] [příjmení], pod sp. zn. 134 EX 07772/21, dodnes nebylo ničeho vymoženo. V daném případě byla řádně žalobci po odsouzených uplatněna škoda, tato přiznána, byla nařízena exekuce, když k dnešnímu dni není ničeho vymoženo. Žalobci tak požadují náhradu škody i v těchto případech po primárním škůdci, který škodu způsobil, tedy po žalované, která odpovídá za nesprávný úřední postup. V daném případě je zřejmé, že škoda po odsouzených je nevymahatelná.

2. Žalovaná činí nespornou skutečnost, že u ní žalobci dne [datum] uplatnil nárok na náhradu škody. Dne [datum] byl policejním orgánem vydán podnět k vydání příkazu k prohlídce jiných prostor a pozemků dle § 83a odst. 1 trestního řádu. K uvedenému došlo, neboť dne [datum] byly dle § 185 odst. 3 trestního řádu zahájeny úkony trestního řízení pro přečin nedovoleného pěstování rostlin obsahujících omamnou a psychotropní látku, kterého se měl dopustit dosud neznámý pachatel tím, že ačkoliv není držitelem zvláštního zákonného povolení, tak od přesně nezjištěné doby do 20:30 hodin dne [datum] v neobydleném objektu na adrese [adresa], pěstoval rostliny konopí (blíže specifikováno v podnětu k vydání příkazu k domovní prohlídce). Uvedené skutečnosti vyplynuly v rámci nahlášeného požáru objektu domu v ulici [adresa], kde zasahoval IZS – Hasičský záchranný sbor ÚO [obec], a to v prostoru 2. nadzemního podlaží v levé části objektu. Při šetření bylo zjištěno, že majiteli daného objektu jsou žalobci, přičemž policejní orgán se snažil žalobce kontaktovat a to telefonicky, ale s negativním výsledkem. Na místě požáru bylo zjištěno, že stav požáru zatím nedovoluje vstup do zájmových prostor. Policejnímu orgánu byl proto do objektu povolen jen krátký vstup a bylo rozhodnuto, že k dalším úkonům dojde dne [datum]. Dne [datum] podalo Okresní státní zastupitelství v Sokolově návrh na vydání příkazu k prohlídce jiných prostor a pozemků podle § 83a odst. 1 trestního řádu. V dané věci totiž existovalo důvodné podezření, že se v daném objektu mohou nacházet věci důležité pro trestní řízení a důkazy o trestné činnosti, a proto je případný zásah do zaručených práv a svobod zúčastněných i nezúčastněných osob přiměřený a nezbytný. Dne [datum] byl vydán příkaz k prohlídce jiných prostor a pozemků dle § 83a odst. 1 trestního řádu. V příkazu bylo uvedeno, že prohlídka bude provedena jako neodkladný a neopakovatelný úkon ve smyslu ustanovení § 158 odst. 3 písm. i) trestního řádu. Z protokolu o provedení domovní prohlídky je pak znovu patrné, že k předchozímu výslechu žalobců nemohlo dojít, neboť tito s policejním orgánem nespolupracovali, byli nekontaktní a byli neznámého pobytu. Policejnímu orgánu se nakonec podařilo spojit s panem [celé jméno žalobce], který policejnímu orgánu sdělil, že ho věc nezajímá, a že se na místo dostavovat nebude. Z protokolu dále vyplývá, že ze strany policejního orgánu nedošlo při vstupu do budovy k překonání odporu. Při hašení požáru došlo ze strany hasičského záchranného sboru k poškození vchodových dveří do objektu v jeho zámkové části včetně vložky typu FAB, dále k poškození dveří v 2. nadzemním podlaží v levé části, a to v oblasti zámkové části včetně vložky typu FAB. Při prohlídce nedošlo k poškození jiných částí objektu. Z protokolu o provedení domovní prohlídky dále vyplývá, že předmětný objekt byl ze strany policejního orgánu řádně zabezpečen, a to konkrétně za pomoci 2 ks železných řetězů spojených visacím zámkem typu FAB, omotaných kolem ocelové mříže vchodových dřevěných dveří do celého objektu, včetně přelepení 3 kusy páskových samolepek v barvách PČR včetně telefonického kontaktu na policejní orgán. Uvedený způsob zabezpečení objektu lze přitom ověřit i z fotodokumentace, která je součástí spisu. Zde je nutné upřesnit, že policejní orgán provedl prohlídku pouze v povolené části, tj. v levé části druhého nadzemního podlaží domu, kde se měla nacházet pěstírna marihuany. Dne [datum] (žalobce [celé jméno žalobce]) a [datum] (žalobce [celé jméno žalobce]) byl poštovní doručovatelkou žalobcům doručován příkaz k prohlídce jiných prostor a pozemků, protokol o provedení domovní prohlídky. Dne [datum] došlo k přeštípnutí řetězu zabezpečení hlavního vchodu do objektu a objekt byl předán žadatelům. Ze strany žalobců bylo policejnímu orgánu sděleno, že si objekt projdou, zjistí rozsah škod, vše zdokumentují a následně podají trestní oznámení. Žalobce [celé jméno žalobce] následně podal stížnost na postup policejního orgánu, přičemž Okresní státní zastupitelství pochybení policejního orgánu neshledalo. S ohledem uvedené skutečnosti žalované nezbývá než konstatovat, že prohlídka jiných prostor a pozemků byla provedena v souladu se zákonem, na základě příkazu soudu jako neodkladný a neopakovatelný úkon. Jak již bylo výše uvedeno, tak v dané věci existovalo důvodné podezření, že se v daném objektu mohou nacházet věci důležité pro trestní řízení a důkazy o trestné činnosti, a proto je případný zásah do zaručených práv a svobod zúčastněných i nezúčastněných osob přiměřený a nezbytný. Žalovaná dále uvádí, že ze spisového materiálu vyplynulo, že policejní orgán opakovaně kontaktoval žalobce, tito nicméně byli nekontaktní a nemohla tak být zajištěna jejich přítomnost při předmětné prohlídce. Rovněž je nutné uvést, že po zjištění adres obou žalobců, policejní orgán doručoval žalobcům příkaz k provedení prohlídky jiných prostor a pozemků a rovněž protokol o provedení prohlídky jiných prostor a pozemků. Z protokolu o provedení prohlídky jiných prostor a pozemků nevyplynulo, že by ze strany policejního orgánu došlo k jakémukoliv poškození daného objektu. Policejní orgán po provedení prohlídky objekt řádně zabezpečil a toto zabezpečení bylo za přítomnosti žalobců odstraněno až při předání objektu žalobcům. Na základě předmětných skutečností žalovaná uvádí, že v postupu policejního orgánu nelze spatřovat nesprávný úřední postup dle ustanovení § 13 zákona č. 82/1998 Sb. V případě nenaplnění byť jen jediného předpokladu se není třeba zaobírat (ne) naplněním i dalších předpokladů, neboť i v případě jejich naplnění nemůže být závěr o nedůvodnosti žádosti o náhradu škody jiný, a proto se žalovaná v rámci mimosoudního projednání blíže nezabývala otázkou, zda žalobcům škoda vznikla, případně v jaké výši a zda je tato v příčinné souvislosti s tvrzeným nesprávným úředním postupem či nezákonným rozhodnutím. Žalobci ani v rámci mimosoudního projednání, ani v řízení před soudem nespecifikovali, jakým způsobem došlo k vyčíslení škody ve výši cca 5 000 000 Kč. Žalobci stejně tak nepředložili žádné doklady, ze kterých by bylo možné vznik případné škody ověřit.

3. Soud má za prokázané že soudkyní Okresního soudu v Sokolově Mgr. Danou Kordíkovou byla pod čj. 31 Nt 13004/2018 nařízena domovní prohlídka jiných prostor a pozemků která má být proveden od [datum] do dne [datum] k objasnění a prověření skutečností důvodně nasvědčující tomu, že byl spáchán přečin nedovoleného pěstování rostlin obsahujících omamnou látku a psychotropní látku dle ust. § 285odst. 1 TZ. Dne [datum] vypukl v objektu požár, při jehož hašení příslušníci hasičského sboru objevili 2 tzv. homeboxy s cca 100 ks marihuan. Uvedený objekt je ve vlastnictví [celé jméno žalobce] [celé jméno žalobce], kteří jsou nekontaktní a bude postupováno dle ust. § 78 TŘ. Jedná se o neodkladný a neopakovatelný úkon dle ust. 158 odst. 3 písm. i /TŘ.

4. Z přípisu FOTO zabezpečení vchodových dveří [obec], ul [adresa] po prohlídce jiných nebytových prostor a pozemků provedeno dne [datum] v 21.30 hodin a fotografie má soud za prokázané, že vchodové dveře byly za mříže omotány železným řetězem a uzamčeny zámkem. Z dokumentace PČR, Krajského ředitelství policie Karlovarského kraje, čj: KRPK [číslo] má soud za prokázané, že Policie ČR nafotila interier nemovitosti v počtu 56 fotografií, na kterých však konkrétní detaily interiéru vidět nejsou, je ovšem vidět pěstírna marihuany ve velkém množství.

5. Z notářského zápisu notáře Mgr. [jméno] [příjmení] čj. NZ [číslo] 2021 a N 1341/2021 má soud za prokázané, že notář vyhotovil notářský zápis dne [datum] ohledně osvědčení stavu nemovitosti ke dni [datum]. Z uvedeného notářského zápisu má soud však pouze za prokázané, že notář osvědčuje, že [celé jméno žalobce] uvedl informace o tom, že dne [datum] se uskutečnila za účasti [celé jméno žalobce] a fotografa (nikoli notáře) prohlídka nemovitosti a byla pořízena fotodokumentace.

6. Podle ust. § 1 zákona 82/1998 Sb. (dále jen zákona), stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu způsobenou při výkonu státní moci. Podle ust. § 5 písm. a), b) zákona stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu, která byla způsobena rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, a za škodu, která byla způsobena nesprávným úředním postupem. Podle ust. § 13 odst. 1 zákona stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě.

7. Soud dospěl k závěru o zamítnutí žaloby pro neunesení břemene tvrzení ohledně škody, která měla žalobcům v souvislosti s domovní prohlídkou dne [datum] v objektu [obec], ul [adresa]. Žalobci byli poučení usnesením dne 18.11.2021 čj: 15 C 252/2021-212 a dále výzvou na jednání soudu dne [datum] o nutnosti uvést jasná a konkrétní tvrzení ohledně škody, jejíž náhrady se žalobci v tomto řízení domáhají. K prvé výzvě žalobci pouze obecně uvedli poškození interiéru nemovitosti a to„ ve většině místnosti chybí radiátory, přívodní rozvody otopného systému jsou poškozeny v celé budově - byly znehodnoceny či odcizeny 3 ks kohoutkových baterií, poškozena umyvadla, bylo poškozeno nejméně 3 ks vnitřních dveří, byly poškozeny pisoáry, byly poškozeny stropní osvětlení v místnosti, byla znehodnocena celá sprchová sada v koupelně, v celém domě byla poškozena elektroinstalace, znehodnocen rozvaděč, včetně jističů, včetně přívodního kabelu, bylo poškozeno WC, bylo poškozeno podezdění sprchy, byl odcizen okapový svod a poškozen hromosvod na celé budově, byla znehodnocena a odcizena centrální jednotka alarmu, poškozeny přívodní kabely, byla poškozena okna v celé budově jejich rozbitím, minimálně 40 ks oken, v celém objektu byly poškozeny a zničeny podhledy, poškozené desky podhledů, v celém objektu byla poškozena a vytrhána elektroinstalace, v celém objektu byly poškozeny vnitřní omítky, došlo k poškození zabudované kuchyňské linky v pravé části objektu, odcizení baterie a dřezu, došlo k poškození kotelny, vytrhání přívodů a rozvodů, došlo k poškození vnitřních dveří a futer.“ K další výzvě dle ust. § 118a odst. 1 osř. Již pouze obecně uvedli, že výše škody bude určená z důkazů, zejména policejních spisů a dalších důkazů, k jejichž zajištění zaúkolovali soud. K samotné povinnosti žalobce tvrdit a tím i jeho unášení břemene tvrzení soud uvádí, že v soudním řízení lze objasňovat jen skutečnosti tvrzené některou ze stran, případně skutečnosti, jejichž relevance pro posouzení uplatněného nároku nebo vznesené obrany vyplynula z předchozího dokazování. V řízení soud vede dokazování POUZE ke zjištění těch skutečností, které jsou mezi účastníky sporné. Obsah skutkových zjištění soudu je tedy do značné míry závislý na skutkových tvrzeních účastníků řízení, neboť skutečnosti, které nebyly začleněny do některého ze skutkových přednesů stran, nemůže soud zahrnout do svých skutkových zjištění, a nemůže již vůbec tvrzení účastníků [příjmení] z jimi navržených důkazů. Absence tvrzení rozhodných a zásadních skutečností vede k negativnímu výsledku řízení pro netvrdícího účastníka. Právě z uvedeného důvodu je nastaveno pravidlo, s jehož využitím soud stanoví, která strana sporu nese nepříznivé následky netvrzení skutečností rozhodných pro posouzení důvodnosti uplatněného nároku nebo vznesené obrany. Uvedené pravidlo je označováno jako břemeno tvrzení. V tomto případě žalobce ze skutkových okolností dovozuje pro sebe příznivé následky, nese ohledně těchto skutečností břemeno tvrzení, jež se v řízení projevuje tak, že s netvrzením těchto okolností v řízení může být, a zpravidla je, spojena ztráta sporu. Neunesení břemena tvrzení spočívá v neúspěchu v řízení, který byl způsoben netvrzením skutečností potřebných k prokázání existence uplatněného nároku nebo k prokázání důvodnosti obrany vedené námitkou. Žalobci i jejich právní zástupce byli poučeni dvakrát (a soudem jim byla po domu cca 1 roku prodlužována lhůta) k doplnění konkrétních tvrzení ohledně vzniku a existence konkrétní škody. Žalobní tvrzení ohledně faktické výše škody a konkrétních tvrzení na jakém konkrétním majetku (věci movité, nebo vybavení nemovitosti, nebo sama škoda na nemovitosti) zůstala omezená pouze na obecné konstatování poškození nemovitosti a vybavení. Žalobce neuvedl žádné konkrétní položky s jejich konkrétním oceněním, tak aby žalovaná strana mohla eventuelně zaujmout procesní stanovisko a zejména, aby soud vůbec mohl zahájit proces dokazování ke vzniku škody na konkrétních předmětech, nebo vybavení nebo samotné nemovitosti. Dle názoru soudu nelze přenášet břemeno tvrzení na soud tak, že soud zajistí důkazy a z nich vypracuje znalecký posudek. Také znalecký posudek je důkazním prostředkem, nikoli tvrzením. Žalobci po dobu 1 roku soudu avizovali předložení znaleckého posudku, ze kterého bude výše škody určená jednotlivými položkami zřejmá. Nestalo se tak. Soud podotýká, že stejně jako doplnění požadoval soud, bylo by nutné ze strany žalobců konkrétní doplnění ohledně konkrétních položek škody předloží také znalci. V případě, že se znalecký posudek nepodařilo zajistit, potom však uvedená tvrzení, určující faktickou škodu měla být předložena k jeho výzvě soudu.

8. Dle čl. 11 odst. 2 Listiny zákl. PS Vlastnictví zavazuje. Žalobci jako vlastníci nemovitosti museli mít přehled o jejím stavu a vybavení v době [datum] a sami tvrdí a předkládají fotografie k [datum]. Byli to tak žalobci, kdo jako vlastníci nemovitosti, byli povinni vědět o stavu svého majetku a tím pádem také museli znát a mít informace k tvrzením, ohledně vzniku konkrétní škody.

9. Nad shora uvedené soud uvádí, že ani z fotodokumentace domovní prohlídky nejsou konkrétní poškození nebo vzhled nemovitosti zřejmé, pokud od nich žalobce odvozuje možnost zjištění kondice budovy a vybavení a stejně tak ani z fotografii předložených k notářskému zápisu nelze konkrétní poškození zjistit, když se jedná o fotografie, k nimž pouze notář uvedl, že jsou součástí osvědčení o prohlášení P. [celé jméno žalobce]. Soud tak žalobu již z důvodu neunesení břemene tvrzení zamítl.

10. Soud stejně tak, aniž by prováděl z výše uvedeného důvodu rozsáhlejší dokazování uvádí, že dospěl k závěru o neexistenci odpovědnostního titulu, k němuž žalobci škodu v příčinné souvislosti vztahují. Soud má za prokázané že soudkyní Okresního soudu v Sokolově Mgr. Danou Kordíkovou byla pod čj. 31 Nt 13004/2018 nařízena domovní prohlídka jiných prostor a pozemků která má být proveden od [datum] do dne [datum] k objasnění a prověření skutečností důvodně nasvědčující tomu, že byl spáchán přečin nedovoleného pěstování rostlin obsahujících omamnou látku a psychotropní látku dle ust. § 285odst. 1 TZ. Dne [datum] vypukl v objektu požár, při jehož hašení příslušníci hasičského sboru objevili 2 tzv. homeboxy s cca 100 ks marihuan. Uvedený objekt je ve vlastnictví [celé jméno žalobce] [celé jméno žalobce], kteří jsou nekontaktní a bude postupováno dle ust. § 78 TŘ. Jedná se o neodkladný a neopakovatelný úkon dle sut. 158 odst. 3 písm. i /TŘ. Soud dospěl k závěru, že prohlídka nemovitosti byla nařízena v souladu se zákonem. Z dokumentace PČR, Krajského ředitelství policie Karlovarského kraje, čj: KRPK [číslo] má soud za prokázané, že Policie ČR nafotila interier nemovitosti v počtu 56 fotografií, na kterých však konkrétní detaily interiéru vidět nejsou, je ovšem vidět pěstírna marihuany ve velkém množství. Prohlídka tak evidentně směřovala účinně, k zákonem i uvedeným příkazem k prohlídce, zamýšlenému výsledku, když šlo o zajištěná značného množství marihuany. Soudu nad shora uvedené nepřísluší pravomoc přezkoumávat správnost a zákonnost postupů orgánů státu. Domovní prohlídka byla nařízena a byla provedena a uvedený příkaz k domovní prohlídce pro nezákonnost zrušený nebyl.

11. Z fotodokumentace Policie ČR FOTO zabezpečení vchodových dveří [obec], ul [adresa] po prohlídce jiných nebytových prostor a pozemků provedeno dne [datum] v 21.30 hodin a fotografie má soud za prokázané, že vchodové dveře byly za mříže omotány železným řetězem a uzamčeny zámkem. Vzhledem k tomu, že se podává z fotografie, že dveře byly pouze na obyčejný zámek, dospěl soud k přiměřenosti zabezpečení vchodových dveří ze strany policie.

12. Jak vyplývá i předloženého rozsudku Okresního soudu v Sokolově čj. 19 T 75/2020-323, byl shledán vinným [jméno] [příjmení] za trestný čin krádeže když mimojiné odcizil z uvedené nemovitosti 15 radiátorů v ceně 43 950 Kč. Mimojiné tento rozsudek dokazuje, že žalobci byli schopni jasného ocenění a určení věcí, na kterých jim škoda vznikla. Zároveň se v tomto případě nejedná o to, že by škoda vznikla v příčinné souvislosti s tvrzeným nesprávným úředním postupem žalované. Škoda vznikla krádeží radiátorů [jméno] [příjmení], z jeho vůle a jeho rozhodnutí. [jméno] v důsledku tvrzeného nezabezpečení budovy.

13. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 osř a 151 odst. 3 osř. Žalovaná byla ve sporu úspěšná, soud jí přiznal náhradu nákladů řízení dle vyhlášky 177/96 Sb., kdy hodnota jednoho úkonu jest 300 Kč. Soud přiznal celkem 900 Kč za podání vyjádření ve věci, příprava k jednání a účast na jednání dne [datum].