15 C 258/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudcem JUDr. Ondřejem Růžičkou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o: zaplacení částka s příslušenstvím, rozsudkem pro zmeškání

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši částka spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,5 % ročně od datum do zaplacení a dále částku ve výši částka spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,5 % ročně od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši částka k rukám právního zástupce žalobce, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Dne datum žalovaná s žalobkyní uzavřela nájemní smlouvu číslo jejímž předmětem byl byt číslo o vel. 2+1, o výměře 74,31 m2, nacházející se na adrese adresa. Výše měsíčního nájemného byla sjednána na částku částka. Spolu s nájemným byla žalovaná povinna platit zálohy na služby spojené s užíváním bytu, které činily částka. Tato smlouva byla sjednána na dobu určitou, a to od datum do datum. Z titulu této nájemní smlouvy eviduje žalobkyně následující dlužné částky: - ve výši částka za období od datum do datum jako záloha na vodné, stočné, - ve výši částka za období od datum do datum jako záloha na osvětlení spol. prostor, - ve výši částka za období od datum do datum za nájemné, - ve výši částka za období od datum do datum jako záloha na vodné, stočné, - ve výši částka za období od datum do datum jako záloha na osvětlení společných prostor, - ve výši částka za období od datum do datum za nájemné. Celková dlužná částka z titulu nájemného a záloh na služby spojené s užíváním bytu tak dosáhla výše částka. Dne datum uzavřela žalovaná s žalobkyní další nájemní smlouvu číslo jejímž předmětem byl pozemek parc. číslo o výměře 660 m2, v kat. území o obci obec, vedené Kat. úřadem pro Středočeský kraj, kat. pracoviště obec (dále jako„ pozemek“). Výše nájemného byla sjednána co do částky částka. Tato smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s účinností od datum. Z titulu této nájemní smlouvy eviduje žalobkyně následující dlužné částky - ve výši částka za období od datum do datum, - ve výši částka za období od datum do datum, - ve výši částka za období od datum do datum, - ve výši částka za období od datum do datum, - ve výši částka za období od datum do datum. Celková dlužná částka z titulu nájemného užívání pozemku tak činí částka. Kontrolou plateb žalobkyně zjistila, že celková dlužná částka z titulu nájemného za výše specifikovaný byt a služby spojené s užíváním bytu a dále z titulu nájemného výše specifikovaného pozemku v součtu dosáhla částky částka. V souladu s ustanovením § číslo ve spojení s § 2251 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jako„ OZ“), měla žalovaná povinnost platit pronajímateli, tedy žalobkyni nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu. Tuto povinnost žalovaná řádně neplnila, když neprovedla platby specifikované v bodě I. a II. tohoto žalobního návrhu. V důsledku výše uvedeného vznikl žalobkyni nárok na zaplacení dlužné částky v souvislosti s uzavřenou smlouvou o nájmu, a to v celkové výši částka. K úhradě této částky ve lhůtě sedmi dnů byla žalovaná prostřednictvím právního zástupce žalobkyně písemně vyzvána předžalobní výzvou dle ustanovení § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dne datum, zaslanou na dvě žalobkyni známé adresy žalované. Žalovaná dosud ani přes tuto výzvu ničeho neuhradila. Žalovaná byla k úhradě dlužné částky ve výši částka žalobkyní písemně několikrát vyzvána, přičemž poslední výzva je ze dne datum. K úhradě částky ve výši částka byla rovněž žalovaná žalobkyní několikrát vyzvána, přičemž poslední výzva je také ze dne datum. Přes všechny tyto výzvy žalovaná na dlužné částce neuhradila ničeho.

2. Žalovaná k se k žalobě nevyjádřila.

3. První jednání ve věci bylo nařízeno na den datum. Předvolání k jednání spolu se žalobou a poučením o následcích nedostavení se k jednání žalované doručeno dle požadavků zákona dne datum.

4. Podle ust. § 153b odst. 1 o.s.ř., zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů a ve věcech uvedených v § 118b osř nejméně třicet dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Podle odst. 2 cit. ust. nelze rozsudek pro zmeškání vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2 o.s.ř.), nebo došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky. Žalovaný/á se k jednání soudu nedostavil/a. Žalobce, který se k jednání dostavil, navrhl vyhovět žalobě rozsudkem pro zmeškání. Soud uvážil, zda jsou splněny podmínky, za nichž může ve věci k návrhu žalobce rozsudkem pro zmeškání rozhodnout. Konstatoval, že předvolání k jednání a žaloba byly doručeny žalovanému více jak deset dnů přede dnem konání jednání. O následcích nedostavení se byl žalovaný v předvolání poučen. Jednání bylo prvním jednáním ve věci konaným. Žalovaný se k jednání soudu nedostavil bez omluvy. V dané věci se nejedná o věc, v níž by nebylo možno rozsudek pro zmeškání vydat (§ 153b odst. 3 o.s.ř.). Skutková tvrzení obsažená v žalobě odůvodňují závěr, že žaloba je po právu. S ohledem na shora uvedená zjištění a citovaná zákonná ustanovení proto soud žalobě rozsudkem pro zmeškání vyhověl.

5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud tak přiznal žalobci náhradu nákladů řízení ve výši odměny za 4 úkony právní služby dle § 7 AT á částka (převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, podání žaloby, účast na jednání soudu), 4x300 Kč režijní paušál dle § 13 AT a DPH a zaplacený soudní poplatek ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího, a to jen z důvodu vad uvedených v § 205 odst. 2 písm. a) o.s.ř. nebo proto, že nebyly splněny předpoklady pro jeho vydání (§ 153b o.s.ř.). Jen proti výroku o nákladech řízení lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího, a to bez omezení odvolacích důvodů. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo na nařízení exekuce.