15 C 262/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudcem JUDr. Ondřejem Růžičkou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o: zaplacení částka s příslušenstvím

I. Řízení se, ohledně částky ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % p.a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do 15 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka], a to do 15 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala po žalované náhrady škody s odůvodněním, že usnesením Policie České republiky, Krajské ředitelství policie Olomouckého kraje, Územní odbor [obec], Oddělení hospodářské kriminality SKPV [obec], [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] bylo proti žalobkyni zahájeno trestní stíhání pro spáchání přečinu zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1 tr. zákoníku, spáchaného pokračováním v tr. činu dle ust. § 116 tr. zákoníku Okresní státní zastupitelství v Šumperku podalo vůči žalobkyni žalobu datovanou dne [datum] pro přečin zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odstavec 1 trestního zákoníku. Řízení bylo vedeno u Okresního soudu v Šumperku pod č.j. [spisová značka]. Dne [datum rozhodnutí] vydal Okresní soud v Šumperku pod čj. [spisová značka] rozsudek, dle nějž byla žalobkyně zproštěna obžaloby dle § 226 písmeno a) trestního řádu. Zprošťující rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. Advokát poskytl žalobkyni právní služby v hodnotě celkem [částka]. Vzhledem k tomu, že náklady na právní zastoupení advokátem v rámci obhajoby vznikly v důsledku nezákonného rozhodnutí orgánu státu (usnesení o zahájení trestního stíhání, obžaloba, které byla oprávněná nakonec zproštěna), máme za to, že tyto náklady jsou škodou způsobenou nezákonným rozhodnutím dle § 7 a § 8 zák. č. 82/1998 Sb. Obhájce vyčíslil náklady obhajoby ve výše uvedeném trestním řízení celkem ve výši [částka], přičemž tuto částku odůvodnil, jak uvedeno následovně. Dne [datum] převzal obhájce právní zastoupení žalobkyně byla uskutečněna první porada mezi obhájcem a žalobkyní (viz. PM založená v trestním spise). Dne [datum] byl v čase od 14:20 do 15:10 hod., v [obec], proveden výslech svědka [jméno] [příjmení] za přítomnosti obhájce. Dne [datum] byl v [obec] proveden výslech svědka [jméno] [příjmení] za přítomnosti obhájce. Den [datum] byl proveden výslech svědka [jméno] [příjmení] za přítomnosti obhájce. Dne [datum] byl v čase od 08:30 do 09:35 hod. proveden výslech svědka [jméno] [příjmení] za přítomnosti obhájce. Dne [datum] byl v čase od 09:51 do 11:09 hod. proveden výslech svědkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] za přítomnosti obhájce. Dne [datum] byl v čase od 09:20 do 09:33 hod. proveden výslech svědka [jméno] [příjmení] ([datum narození]) za přítomnosti obhájce. Dne [datum] byl v čase od 09:34 do 11:04 hod. proveden výslech svědka [jméno] [příjmení] ([datum narození]) za přítomnosti obhájce. Dne [datum] obhájce v čase 11:06 – 12:25 hod. provedl prostudování spisu dle tr.. Dne [datum] byl v čase od 12:40 do 13:31 hod., v [obec], proveden výslech svědka [jméno] [příjmení] za přítomnosti obhájce. Dne [datum] obhájce v čase od 09:05 – 09:21 provedl prostudování spisu dle tr.. Dne [datum] byla obhájci žalobkyně doručena obžaloba ze dne [datum] spolu s trestním příkazem Okresního osudu v [obec] č.j. [spisová značka], ze dne [datum rozhodnutí], v němž byla žalobkyně uznána vinou přečinem zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odstavec 1 trestního zákoníku a byla odsouzena podle § 240 odstavec 1 trestního zákoníku, § 67 odstavec 2 písmeno b), odstavec 3 trestního zákoníku, § 68 odstavec 1, odstavec 2, odstavec 3, odstavec 4 trestního zákoníku s přihlédnutím k ustanovení § 314e odstavec 2 trestního řádu k peněžitému trestu ve výměře [částka]. Podle § 69 odstavec 1 trestního zákoníku byl žalobkyni pro případ, že by nebyl peněžitý trest ve stanovené lhůtě vykonán, uložen náhradní trest odnětí svobody ve výměře 3 (tří) měsíců. Dne [datum] byl proti trestnímu příkazu podán odpor. Dne [datum] se od 08:30 do 11:41 konalo hlavní líčení ve věci. Účastnila se žalobkyně a obhájce. Dne [datum] se od 09:00 do 09:36 hod. konalo hlavní líčení ve věci. Účastnila se žalobkyně a obhájce. Dne [datum] se od 08:30 do 09:16 hod. konalo hlavní líčení ve věci, při němž byl vyhlášen zprošťující rozsudek dle § 226 písmeno a) trestního řádu. Účastnila se žalobkyně a obhájce. Zprošťující rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. Úkony ve věci byly konány dle § 10 odst. 3 písm. b) vyhl. č. 177/1996 Sb. s tarifní hodnotou [částka], při odměně za 1 úkon ve výši [částka] celkem za 20 úkonů právní služby. Žalobkyně dále požaduje náhradu hotových výdajů dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a to 20 x paušální sazba á [částka]. Dále je požadována náhrada cestovních výdajů dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za účast na výslechu dne [datum] v [obec] ve výši [částka], za účast na výslechu dne [datum] v [obec] ve výši [částka] a za účast na výslechu dne [datum] v [obec] ve výši [částka]. Dále požaduje náhradu za promeškaný čas dle § 14 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za účast na výslechu dne [datum] v [obec] (2 hodiny) [částka]. Za účast na výslechu dne [datum] v [obec] (4 hodiny) [částka] a za účast na výslechu dne [datum] v [obec] (2 hodiny) [částka].

2. Žalovaná k věci uvedla, u ní žalobkyně dne [datum] (podáním z téhož dne) uplatnila nárok na poskytnutí náhrady škody ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb. ve výši [částka], spočívající v náhradě nákladů právního zastoupení vzniklých v důsledku nezákonného trestního stíhání vedeného u Okresního soudu v Šumperku pod sp. zn. [spisová značka]. Žalovaná požadavku žalobce na náhradu nákladů právního zastoupení vyhověla co do částky [částka], což žalobkyni sdělila svým stanoviskem ze dne [datum]. Co se týče náhrady škody spočívající ve vynaložených nákladech na obhajobu, žalovaná konstatuje, že v dané věci byly splněny zákonné podmínky pro přiznání tohoto nároku co do důvodu, bohužel výše požadované náhrady byla ponížena v souladu s Advokátním tarifem upravujícím mimosmluvní odměnu. Po nahlédnutí do trestního spisu bylo ověřeno, že účtované úkony jsou co do druhu, délky a použité sazby v souladu s jeho obsahem s následujícími výjimkami a to úkon ze dne [datum] – výslech svědka – úkon nebyl v trestním spise Okresního soudu v Šumperku vedeným pod sp. zn. [spisová značka] dohledán ani žurnalizován. Úkon ze dne [datum] – výslech svědka – úkon nebyl v trestním spise Okresního soudu v Šumperku vedeným pod sp. zn. [spisová značka] dohledán ani žurnalizován. Úkon ze dne [datum] – prostudování spisu – za prostudování spisu náleží odměna pouze za jeden úkon spojený s jeho studiem při skončení vyšetřování, a to dle § 11/1 písm. f) AT. Trestní řád s průběžným studiem spisu zástupcem obviněného počítá, když trestně stíhaný i jeho právní zástupce se logicky seznamují s trestním spisem průběžně při účasti u jednotlivých úkonů trestního stíhání. Seznámení se spisem je navíc a slouží v zásadě ke shrnutí již dříve získaných poznatků.

3. V rozsahu žalované jistiny ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] vzala žalobkyně žalobu, z důvodu plnění žalovanou, zpět a soud řízení v uvedeném rozsahu zastavil.

4. Soud má za prokázaný průběh řízení ze spisu Okresního soudu v Šumperku vedeným pod sp. zn. [spisová značka] tak, že usnesením policejního orgánu Policie ČR, Krajské ředitelství policie Olomouckého kraje, Územní odbor [obec], Oddělení hospodářské kriminality SKPV [obec], ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], bylo zahájeno trestní stíhání žalobkyně jako obviněné ze spáchání přečinu zkrácení daně, poplatku a jiné podobné povinné platby podle § 240 odst. 1 trestního zákoníku, spáchaného pokračováním trestného činu dle ust. § 116 trestního zákoníku. Dne [datum] byla na žalobkyni podána Okresním státním zastupitelstvím v [obec] obžaloba. Trestním příkazem Okresního osudu v [obec] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], byla žalobkyně shledána vinnou za spáchání přečinu zkrácení daně, poplatku a podobně povinné platby podle § 240 odst. 1 trestního zákoníku a za to jí byl uložen peněžitý trest ve výměře celkem [částka]. Proti trestnímu příkazu podala žalobkyně odpor. Rozsudkem Okresního soudu v Šumperku ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], byla žalobkyně zproštěna obžaloby dle § 226 písm. a) trestního řádu. Řízení pravomocně skončilo dne [datum].

5. Předmětem řízení zůstal požadavek žalobkyně na úhradu úkonů provedených dne [datum], [datum] s tím, že k výzvě soudu žalobkyně uvedla, že uvedené úkony právní pomoci v přípravném řízení trestním byly skutečně provedeny a to, že protokoly o nich nejsou založeny v trestním spise pro řízení vedeném před soudem neznamená, že se tak nestalo. Uvedené úkony doložila a soud je má za prokázané protokolem o výslechu svědka, zpracovaným Policií ČR, KŘ Olomouckého kraje, oddělení hospodářské kriminality SKPV [obec], [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] dále protokol o výslechu svědka, zpracovaným Policií ČR, KŘ Pardubického kraje, oddělení hospodářské kriminality SKPV [obec], [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] a ze záznamu o prostudování spisu, zpracovaným Policií ČR, KŘ Olomouckého kraje, oddělení hospodářské kriminality [obec], [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí]. Ve spise nejsou dohledatelné, neboť se evidentně jednalo o výslech dožádaným orgánem a mají jinou spisovou značku a jsou vedeny jiným spisem. Spotřebu vozidel použitých k těmto úkonům má soud za prokázanou z velkých technických průkazů od vozidla.

6. Podle ust. § 1 zákona 82/1998 Sb. (dále jen zákona) stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci. Podle ust. § 2 zákona se odpovědnosti za škodu podle tohoto zákona se nelze zprostit. Podle ust. § 5 písm. a) zákona stát odpovídá za podmínek stanovených zákonem za škodu, která byla způsobena rozhodnutím, jež bylo vydáno v trestním řízení. Podle ust. § 7 odst. 1 zákona mají právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda. Podle ust. § 8 odst. 1 zákona lze nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán. Podle ust. § 31 odst. 1 zákona náhrada škody zahrnuje takové náklady řízení, které byly poškozeným účelně vynaloženy na zrušení nebo změnu nezákonného rozhodnutí nebo na nápravu nesprávného úředního postupu. Podle odst. 3 posledně citovaného ustanovení zákona náklady zastoupení jsou součástí nákladů řízení. Zahrnují účelně vynaložené hotové výdaje a odměnu za zastupování. Výše této odměny se určí podle ustanovení zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně. Nárok na náhradu škody způsobené zahájením trestního stíhání, které skončilo zprošťujícím rozsudkem, se posuzuje podle ustálené soudní judikatury viz. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp.zn. [spisová značka] jako nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím. V souladu s konstantní judikaturou je možno uzavřít, že v daném případě došlo ohledně žalobkyně k vydání nezákonného rozhodnutí ve smyslu § 8 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., za které lze považovat s ohledem na výsledek trestního řízení usnesení o zahájení trestního stíhání ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací].

7. Soud tak dospěl k závěru, při konstataci existence odpovědnostního titulu nezákonného rozhodnutí usnesení o zahájení trestního stíhání ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], že má za prokázané i provedení dvou úkonů právní služby a to účast na výslechu [jméno] [příjmení] a to protokolem o výslechu tohoto svědka, zpracovaným Policií ČR, KŘ Olomouckého kraje, oddělení hospodářské kriminality SKPV [obec], [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] a dále úkon účast u výslechu svědka [jméno] [příjmení], z protokolu zpracovaného Policií ČR, KŘ Pardubického kraje, oddělení hospodářské kriminality SKPV [obec], [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí].

8. Pokud jde o úkon prostudování spisu [datum] obhájce provedl úkon dle § 11 odst. 1 písm. f) advokátního tarifu, po provedeném prostudování spisu policie doplnila dokazování, včetně svědeckých výpovědí ze dne [datum] a umožnila nové prostudování spisu dne [datum], k čemuž se obhájce dostavil a uvedený úkon – seznámení se se spisem před skončením vyšetřování provedl. K účelnosti tohoto úkonu soud odkazuje na rozhodnutí Ústavního soudu ČR sp. zn. III. ÚS 2289/2021 ze dne [datum], ve kterém soud dospěl k závěru, že podstatné je, že obviněný (potažmo jeho obhájce) má právo do spisu nahlédnout. Obecné soudy proto musejí za účelem dodržení ústavněprávních kautel práv na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 LZPS, rovnosti stran řízení podle čl. 37 odst. 3 a na obhajobu podle čl. 40 odst. 3 Listiny pečlivě vážit dopad těchto ústavně zaručených práv do zákonných pravidel vedení trestního řízení, a to včetně specifického kontextu individuálních případů. Ačkoli je v nynější věci stěžovatelem obhájce, brojící proti napadeným rozhodnutím z důvodu nepřiznání odměny za úkon právní služby, nelze přehlédnout, že efektivní výkon obhajoby byl v tomto případě zajištěn právě jeho iniciativou. Byť nelze hovořit o porušení práva obviněného na obhajobu, neboť i díky úkonům stěžovatele se řádně hájit mohl, je potřeba dbát i na právo na soudní ochranu stěžovatele týkající se rozhodnutí o přiznání odměny. V tomto ohledu jde o„ druhou stranu téže mince“, neboť by bylo politováníhodné, kdyby obhájci (aniž by to soudy výslovně aprobovaly) neměli zájem na znalosti aktuálního stavu řízení proto, že by dopředu věděli, že za podniknuté kroky jim nebude přiznána odměna.

9. Soud tak dospěl k závěru, že takto vynaložený náklad je nákladem účelně vynaloženým v příčinné souvislosti s vedeným trestním stíháním žalobkyně.

10. K uvedeným úkonům právní služby soud přiznal i nárok na 3x [částka] režijní paušál dle AT a na náhradu cestovních výdajů dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za účast na výslechu dne [datum] v [obec] ve výši [částka], za účast na výslechu dne [datum] v [obec] ve výši [částka]. A náhradu za promeškaný čas dle § 14 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za účast na výslechu dne [datum] v [obec] (2 hodiny) [částka]. Za účast na výslechu dne [datum] v [obec] (4 hodiny) [částka].

11. Z podání žalované a z vyjádření ze dne [datum] je zřejmé, že uznává oprávněnost nároku žalobkyně na náhradu škody za vynaložené náklady na obhajobu za 17 úkonů právní pomoci, včetně režijních náhrad, cestovních náhrad k výslechu svědka dne [datum] a ztráty času (v žalobě omylem uvedeno dne [datum], z logiky podání je zřejmé, že se mělo jednat o [datum]), to vše v celkové výši [částka]. Vzhledem k tomu, že žalobkyně podanou žalobou uplatnila i úrok z prodlení z žalované částky a žalovaná při splnění dluhu dne [datum] neprojevila vůli, zda plní na jistinu nebo úroky, je nutno postupovat dle § 1932 odst. 1 a 2 Občanského zákoníku ve znění před novelou provedenou z.č. 192/2021 Sb., viz. přechodná ustanovení, čl. II.bod 2. novely. Zákonný úroky z prodlení z částky [částka] od [datum] do [datum] činí [částka]. Žalobkyně tak v souladu s § 1932 OZ ve znění před novelou z.č. 192/2021 Sb. započítává plnění poskytnuté žalovanou tak, že [částka] se započítává na zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do [datum], přičemž nárok na zákonný úrok v uvedeném rozsahu tímto zaniká Ohledně částky [částka] se započítává na jistinu – žalobkyní uznanou náhradu škody ve výši [částka] za 17 úkonů právní pomoci, včetně režijních náhrad, cestovních náhrad k výslechu svědka dne [datum] a ztráty času.

12. Soud tak žalobě ve zbývajícím rozsahu vyhověl a to včetně nevyplaceného úroku z prodlení.

13. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 osř a 146 odst. 2 osř. Žalovaná plnila částečně a ve zbytku nároku soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Soud přiznal odměnu advokáta za právní zastoupení dle ust. § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve výši hodnoty úkonu právní služby částku [částka] za jeden úkon právní pomoci z částky [částka] za úkony převzetí věci, žaloba ze dne [datum], částečné zpětvzetí žaloby – [datum] žalobkyně vzala žalobu částečně zpět, předmětem řízení tak zůstal nárok ve výši [částka]. V této situaci však přísluší odměna ve výši [částka] za jeden úkon právní služby za vyjádření k věci, doplnění důkazů ze dne [datum], a účast na jednání před soudem dne [datum] Tomu odpovídající počet režijních paušálů za 5 úkonů právní pomoci dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, tj. 5x [částka] a cestovní náhrady – cesta mot. vozidlem k jednání dne [datum] ve výši [částka] (BMW 320d x Drive, [registrační značka] na cestě [obec] – [obec] a zpět, při délce cesty 476 km, sazba základní náhrady 4,70 [spisová značka], základní náhrada [částka] (spotřeba vozidla 4, [číslo] km. Spotřeba celkem 22,37 l, při ceně [částka] (Použita skutečná cena doložená dokladem o koupi), náhrada za poh.hm [částka]. Promeškaný čas 6 hodiny, při sazbě za každých 30 minut [částka]), a DPH a zaplacený soudní poplatek.

14. Soud neuznal úkon, kterým by měla být žádost k předsoudní fázi tj. výzva protistraně k plnění. Soud si je vědom, že takovou výzvu je možno považovat za úkon právní služby, je však nutné vyjít ze zákona č. 82/98 Sb., který zákonem naprosto speciálním. Uvedený úkon nelze chápat jako předžalobní výzvu žalované k plnění, ale jedná se o předžalobní uplatnění nároku podle požadavku zákona ust. §14 odst. 3 zákon č. 82/1998 Sb. a §15 odst. 2 zákon č. 820/1998 Sb. Ve spojení s ust. § 31 odst. 4 uvedeného zákona, poškozený nemá právo na náhradu nákladu zastoupení, které vznikly v souvislosti s projednáváním uplatněného nároku u příslušného úřadu. Předžalobní uplatnění daného nároku tak není předžalobní výzvou, za kterou by příslušely náklady řízení, neboť toto jej ze samotného znění §31 odst. 4 zákon č. 82/98 Sb. vyloučeno.