15 C 265/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudcem JUDr. Ondřejem Růžičkou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Česká republika - Ministerstvo spravedlnosti, IČO 00025429 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/2 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/1 pro zaplacení 7 000 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaná zaplatila žalobci částku ve výši částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne datum domáhal po žalované náhrady škody s odůvodněním, že soudní exekutor tituly před jménem tituly před jménem jméno FO, exekutorský úřad adresa, byl pověřen provedením exekuce sp. zn. spisová značka na základě vykonatelného elektronického platebního rozkazu čj.112478/2018-6 ze dne datum, který vydal Okresní soud v Olomouci pověřením soudního exekutora č.j. spisová značka, které taktéž vydal Okresní soud v Olomouci dne datum k vymožení pohledávky oprávněného jméno FO Sanitární systémy s.r.o. pro částku částka s příslušenstvím a náklady exekuce. Usnesením ze dne datum č.j. spisová značka soudní exekutor tituly před jménem tituly před jménem jméno FO udělil příklep vydražiteli právnická osoba IČ IČO na vydražené věci žalobce, a to parcela ST 867, zastavěná plocha a nádvoří, jejíž součástí je stavba adresa, jiná stavba stojící na pozemku ST 867, dále parcela 320/6 ostatní plocha a parcela 320/26, vše zapsáno v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště adresa pro obec adresa, katastrální území adresa na listu vlastnictví 3784 za nejvyšší podání částka. Žalobce netušil, že jakákoli veřejná dražba probíhá. Je sice pravdou, že soudní exekutor doručil do datové schránky žalobce výzvu k dobrovolnému plnění a vyrozumění o zahájení exekuce, ta byla doručena fikcí. Žalobce se oprávněně a důvodně domníval, že soudní exekutor bude v exekuci postupovat účelně a provede exekuci přiměřeně přikázáním jiné pohledávky z účtu peněžního ústavu, kdy předmětem exekuce byla bagatelní částka částka s příslušenstvím a náklady exekuce. V uvedené době byly datové schránky žalobce opakované z důvodu nefunkčnosti reklamovány. Soudní exekutor v exekučním řízení vyjednal přiměřeně k bagatelní výši dluhu a majetkovým poměrům žalobce, a tyto dle všeho záměrně neprověřil, a při provedení exekuce v rozporu s § 46 odst. 1 a § 58 odst. 2 exekučního řádu nejprve neprovedl exekuci účtů přikázáním peněžitých pohledávek, ani exekuci prodeje movitých věcí. O uskutečněné dražbě nemovitosti se žalobce dozvěděl až v květnu roku 2020, kdy jej kontaktovala jednatelka vydražitelky společnosti právnická osoba paní tituly před jménem jméno FO s tím, že uvedla, že proběhla dražba nemovitosti žalobce a že tuto nemovitost vydražila a že žalobce ji má vyklidit. Nahlédnutím do katastru nemovitostí právní zástupce žalobce zjistil, že probíhá vkladové řízení vlastnického práva ve prospěch společnosti právnická osoba Žalobce proto neprodleně prostřednictvím svého právního zástupce podal žalobu na určení vlastnického práva k nemovitostem a nechal tuto poznámku urgentně také zapsat do katastru nemovitostí. Řízení bylo vedeno u Okresního soudu v Olomouci pod sp.zn. spisová značka, dle tvrzení žalobce, které ze strany žalované nebylo sporováno, skončilo zamítnutím žaloby. Dále bylo vedeno řízení o určení neplatnosti dražby u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. spisová značka, které taktéž skončilo zamítnutím žaloby. Soudní exekutor tituly před jménem tituly před jménem jméno FO byl na základě kárné žaloby Nejvyšším správním soudem v rozhodnutí č.j. spisová značka shledán vinným tím, že se nepokusil provést exekuci na movité věci, automobily, ve vlastnictví žalobce, přestože o jejich existenci věděl a nesnažil se o jejich zajištění, kvalifikovaný odhad jejich hodnoty a případný prodej. Provedl tak exekuci prodejem nemovitostí, kdy jejich cena byla ve zjevném nepoměru v celkové vymáhané povinnosti, aniž by předtím učinil kroky směřující k provedení exekuce vhodnějším způsobem. Tímto spáchal kárný delikt exekutora. Žalobce požaduje náhradu škody ve výši částka z titulu nezákonného rozhodnutí ve výši rozdílu mezi částkou, za kterou byla nemovitost vydražena a faktickou cenou uvedené nemovitosti, dále náhradu nemajetkové újmy ve výši částka jako přiměřené zadostiučinění a dále náhradu nákladů právního zastoupení ve smyslu § 31 odst. 3 zákona č. 82/98 Sb. Dále požaduje v souvislosti s řízením vedeným u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. spisová značka úhradu částky ve výši částka jako náklady přiznané rozsudkem protistraně, dále náklady ve výši částka vzniklé žalobci, dále náklady vzniklé v souvislosti s řízením vedeným u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. spisová značka ve výši částka a v souvislosti s řízením vedeným u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. spisová značka o úhradu bezdůvodného obohacení částku ve výši částka opět přestavující vynaložené náklady řízení a dále v samotném exekučním řízení vedeném u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. spisová značka ve výši částka. Celkem na náhradě nákladů řízení částka. Dále po prvním jednání soudu doplnil, že jako odpovědnostní titul shledává v postup soudního exekutora tituly před jménem tituly před jménem jméno FO, spočívající v tom, že exekutor přistoupil k prodeji nemovitého majetku žalobce v dražbě, aniž se předtím pokusil vést exekuci prodejem majetku movitého, exekuční řízení vedl způsobem nepřiměřeným vymáhané povinnosti. Žalobce v době vedení exekučního řízení měl na účtu ČSOB přeplatek finančního úřadu ve výši částka a dále vlastnil 2 vozidla, a to Citroën Jumper reg. zn. SPZ a Volkswagen¨Transporter reg. zn. SPZ. Dle znaleckého posudku vozidlo Citroën mělo v době prodeje nemovitostí hodnotu částka, což byla částka značně vyšší, než kolik činila exekutorem vymáhaná povinnost, i prodej tohoto 1 vozidla by stačil k úplnému vymožení exekuované částky. Takový způsob vedení exekuce by se jevil jako přiměřený a rozumný. Namísto toho exekutor vydal exekuční příkaz na prodej nemovitostí, když z jeho dlouhodobé činnosti a praxe musel vědět, že takto činí v rozporu se zásadami exekučního řízení. Nesprávný úřední postup exekutora byl najisto postaven ve zprávě Exekutorské komory ČR ze dne datum a exekutor byl kárným senátem Nejvyššího správního soudu potrestán. Pakliže žalovaná vznesla námitku promlčení na náhradu nemajetkové újmy, uvedly, že dle ustanovení § 32 odst. 3, věta 1. zákona 82 /98 Sb. se nárok promlčí za 6 měsíců ode dne, kdy se poškozený dozvěděl o vzniklé nemajetkové újmě. Žalobce na požadavek na náhradu oné majetkové újmy uplatnil u Ministerstva spravedlnosti dne datum, v řádné promlčecí lhůtě, jelikož rozhodný okamžik považuje pro počátek běhu této lhůty považuje doručení zprávy Exekutorské komory ČR. Ta byla doručena dne datum. Co se týká samotného požadavku na náhradu nemajetkové újmy, k této uvedl, že došlo ke ztrátě dobré pověsti společnosti žalobce, došlo k omezení pracovních příležitostí nebo jí v důsledku problému i v souvislosti s jednáním exekutora vznikly, přišli o pracovní zakázky, a to jak rázu soukromého, tak i veřejného, neboť pro okolí byli obchodními partnery nespolehlivými, čímž byla zhoršena pozice na trhu se stavebními zakázkami. Jedná se o 1 kumulovaný nárok fakticky vícero nároky, a to nárokem za ztrátu dobré pověsti společnosti, kterou na trhu budovali od roku 2002, dále nárok na za omezení pracovních příležitostí; částka částka je tak částka dostatečná. Dále odkázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka, kdy satisfakce za způsobenou újmu má i sankční povahu. Požadavku na náhradu škody, spočívající ve vynaložených nákladech v souvisejících řízeních, vedených u Okresního soudu v Olomouci, a to k řízení o určení neplatnosti usnesení soudního exekutora ze dne datum č.j. spisová značka došlo k zamítnutí žaloby, žalobce vynaložil částku částka, pokud by exekutor neporušil své povinnosti a právní předpisy, by tato škoda nevznikla. Stejně tak se toto týká i nákladů vynaložených v dalších řízeních, vedených u Okresního soudu v Olomouci sp. zn. spisová značka a spisová značka, a to s odůvodněním, že pokud by exekutor nepochybil a postupoval by při své exekuční činnosti přiměřeně a v souladu s právními předpisy, nemusely by náklady na právní pomoc spojenou s uplatňováním a bráněním práv vynakládat, přičemž ty náklady, které musely na odvracení dalších škod zaviněných exekutorem vynakládat, by byly nepochybně vynaložené účelně, neboť se jednalo o spory právně komplikované, při nichž by bez právní pomoci práva nemohli řádně hájit.

2. Žalovaná učinila nesporným uplatnění nároku ke dni datum, žalovaná dospěla k závěru, že v předmětném řízení nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu exekutora ve smyslu § 13 zákona č. 82/98 Sb., ani k vydání nezákonného rozhodnutí ve smyslu ust, § 7 zák. 82/98 Sb. Uvedla, že žalobkyně se dostala do této situace sama, když v pozici povinné v exekučním řízení neplnila to, co jí bylo pravomocným a vykonatelným rozsudkem uloženo zaplatit. Popsala průběh exekučního řízení vedeného u Exekutorského úřadu adresa sp. zn. spisová značka s tím, že v rámci doplňujících tvrzení dospěla k závěru, že se nelze v dané situaci domáhat náhrady škody ve smyslu ustanovení § 13 zákona č. 82/98 Sb. z titulu nesprávného úředního postupu, neboť tento se projevil ve vydání konkrétních rozhodnutí vedoucích ke zpeněžení daných nemovitostí, a to v exekučním příkazu č.j. spisová značka ze dne datum a usnesení o ustanovení znalce č.j. spisová značka ze dne datum, dále usnesení o příklepu č.j. spisová značka, usnesení o rozvrhu č.j. spisová značka a další. V daném případě nelze požadovat náhradu škody v souvislosti s nesprávným úředním postupem, a ani s vydáním nezákonných rozhodnutí. Dle ustanovení § 8 odst. 1 zákona 82/98 Sb. platí, že nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím lze, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Dle ustanovení § 8 odst. 3 zákona, nejde-li o případy zvláštního zřetele hodné, lze nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím přiznat pouze tehdy, pokud poškozený využil v zákonem stanovených lhůtách procesních prostředků, které zákon poškozenému k ochraně poskytuje, mimo jiné návrh na zastavení exekuce. V tomto směru žalovaná uvádí, že zde absentuje nezákonné rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 8 odst. 1 zákona, neboť žádné z rozhodnutí, které vedly ke zpeněžení nemovitostí žalobce, nebylo ani zrušeno, ani změněno. Žalobce byl po celou dobu prováděné exekuce absolutně nečinný, kdy oproti jednotlivým rozhodnutím v rámci exekuce nepodal jediný opravný prostředek. Jedná se přitom o zcela do očí bijící pochybení na straně statutárního orgánu žalobce, který po celou dobu exekučního řízení zanedbával povinnosti postupovat s péčí řádného hospodáře. Žalobce měl zřízenou datovou schránku, která byla plně funkční. Proti rozhodnutím soudního exekutora, která postihla nemovitosti žalobce a která vedla k jejich zpeněžení, mohl žalobce podat opravné prostředky, či se domáhat částečného zastavení exekuce, mohl využít všechny okolnosti, které mu exekuční řád umožňuje, žalobce se namísto toho ovšem rozhodl, že bude zcela ignorovat plně funkční datovou schránku, kam mu byly doručovány veškeré písemnosti. K tomuto sdělení Ministerstva vnitra ze dne datum, ze kterého vyplývá, že datová schránka od datum byla zcela funkční.

3. Obvodní soud pro adresa rozsudkem ze dne datum, č. j. spisová značka, ohledně částky částka žalobu zamítl a ohledně částky 7 000 000Kč, nároku co do základu vyhověl mezitimním rozsudkem. Městský soud v Praze, jako soud odvolací dne datum pod čj. spisová značka, část rozsudku týkající se mezitímního rozhodnutí zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení. V bodě 17. rozhodnutí dospěl k závěru, že „Podmínka stanovená v § 8 odst. 3 OdpŠk vychází z obecné právní zásady prevence (srov. např. nález Ústavního soudu ze dne datum, sp. zn. IV. ÚS 618/08, rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná na http://www.nalus.usoud.cz), neboť vylučuje odpovědnost státu za okolnosti, kdy poškozený využitím dostupných právních prostředků mohl odvrátit jemu hrozící škodu, ale neučinil tak. Z odstavce 3 výše citovaného ustanovení vyplývá, že zákonodárce výslovně počítá v zásadě jen s odškodněním aktivně jednajícího poškozeného, který prostřednictvím podávání opravných prostředků nebo návrhu na zastavení exekuce předcházel vzniku škod v důsledku nezákonného rozhodnutí. V základu je tedy rozhodující posouzení, zda byl opravný prostředek podán, aniž by bylo nutné zkoumat, zda by podání opravného prostředku skutečně vzniku škody zabránilo či zabránit mohlo. Na stranu druhou se uplatní též v zákonu vyjádřený korektiv, kdy na podání jmenovaných opravných prostředků nebo návrhu na zastavení exekuce není nutné trvat, jedná-li se o případ zvláštního zřetele hodný. Z již zmíněné zásady prevence plyne, že při úvaze, zda jde o případ zvláštního zřetele hodný, je možné zkoumat okolnost, jaký vliv mohlo mít podání opravného prostředku, jež podán nebyl (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka, rozhodnutí Nejvyššího soudu jsou dostupná na http://www.nsoud.cz).“ 4. Soud má za prokázaný průběh exekučního řízení ze spisu soudního exekutora tituly před jménem tituly před jménem jméno FO, Exekutorský úřad adresa sp. zn. spisová značka tak, že exekuce byla zahájena dne datum. Okresní soud v Olomouci vydal dne datum pověření soudního exekutora tituly před jménem tituly před jménem jméno FO, Exekutorský úřad adresa, vymožení pohledávky oprávněného jméno FO Sanitární systémy s.r.o. proti povinnému VKR-adresa s.r.o. pro částku 8.167,50 spolu s úrokem 8,05 – 8,5 % ročně a náklady částka a dále náklady exekuce. Dne datum byl vydán exekuční příkaz prodejem vozidel povinného, dne datum byl vydán exekuční příkaz prodejem movitých věcí, tyto příkazy byly zasílány žalobkyni společně s výzvou ke splnění vymáhané povinnosti, zásilka nebyla převzata a byla doručena po uplynutí 10denní lhůty fikcí. Soud má za prokázané doručení fikcí z doručenky datové schránky žalobce dne datum. V mezidobí byly zjišťovány také další informace u žalobkyně, byla žádána součinnost přípisy ze dne datum u jednotlivých bankovních úřadů, z nichž bylo zjištěno, že žalobkyně nemá žádné úspory na bankovních účtech. Dne datum byl vydán exekuční příkaz postižením nemovitých věcí ve vlastnictví žalobkyně, a to č.j. spisová značka, který byl doručený do datové schránky žalobce dne datum fikcí doručení. Následně bylo vydáno usnesení o ustanovení znalce č.j. spisová značka dne datum, to bylo doručeno fikcí do datové schránky žalobce dne datum. Následně proběhla dražba, do doby konání dražby byly přihlášeny pohledávky z exekucí vedených soudním exekutorem tituly před jménem Valentou ve výši částka, soudní exekutorkou tituly před jménem Sárovou ve výši částka a OSSZ adresa ve výši částka. Pohledávka oprávněného ke dni dražby činila částka, náklady exekučního řízení částka včetně DPH. K datu dražby byly přihlášeny pohledávky ve výši částka. Dražba proběhla elektronicky, následně bylo vydáno usnesení o příklepu č.j. spisová značka za částku částka. To bylo doručeno žalobci do datové schránky dne datum. Do příklepu nebylo podáno odvolání, přeplatek ve výši částka byl vyplacen žalobkyni dne datum, a to na základě usnesení o rozvrhu č.j. spisová značka.

5. Dále má soud za prokázané, že Nejvyšší správní soud jako kárný soud vydal rozhodnutí dne datum, č.j. spisová značka, kterým soudní exekutor tituly před jménem tituly před jménem jméno FO byl shledán vinným tím, že jako soudní exekutor pověřený vedením exekuce Okresním soudem v Olomouci, provedl exekuci prodejem nemovitých věcí povinného VKR-adresa s.r.o., pozemek č. stavební 867, jehož součástí je stavba č.p. 535, pozemek p.č. 320/6 a pozemek p.č. 320/26, zapsané na listu vlastnictví č. hodnota v Katastrální úřadu pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště adresa pro obec adresa, katastrální území adresa, jejichž cena byla ve zcela zjevném nepoměru k celkově vymáhané povinnosti elektronickou dražbou konanou dne datum, aniž by předtím učinil úkony směřující k provedení exekuce vhodnějším způsobem ve formě prodeje movitých věcí povinného, které postihnul exekučním příkazem č.j. spisová značka ze dne datum, čímž spáchal kárný delikt exekutora ve smyslu § 116 odst. 2 písmeno a zákona č. 120/2001 Sb. o soudních exekutorech a byla mu uložena pokuta ve výši částka. Kárný senát dospěl k závěru, že exekutor již na počátku exekuce věděl, že povinný vlastní 2 vozidla, a to Volkswagen a Citroën, exekuční příkaz na uvedené automobily vydal exekutor dne datum. Z obsahu exekučního spisu přitom nelze dovodit, z jakých důvodů bylo nezbytné přikročit k prodeji nemovitostí povinného, majících násobně vyšší hodnotu než byla výše vymáhané částky namísto prodeje předmětných vozidel. Ve spisu nejsou založené podklady, ze kterých by vyplývala právní či faktická nemožnost prodeje vozidel, respektive neúčelnost uvedeného postupu. Ze spisu nevyplývá, že by exekutor činil úkony v uvedeném smyslu. Exekutor neprovedl ani obhlídku předmětných vozidel nebo jiné úkony za účelem zjištění jejich hodnoty. Zákon exekutorovi ukládá povinnost chránit zájmy oprávněného, ale zároveň i povinnost dbát ochrany práv povinného, dodržovat zásadu přiměřenosti, jakož i další povinnosti vyplývající z právních předpisů. Kárný senát uvedl, že exekutora neshledává odpovědným za nedosažení výsledku úspěšného prodeje automobilů, ale za to, že neučinil úkony, které by k takovému výsledku vést mohly a které učinit mohl a měl v ochraně zájmu povinného.

6. Dále má soud za prokázané ze znaleckého posudku č. 7680/23, který byl vypracován ze strany jméno FO, znalce, že tento identifikoval vozidlo Citroën Jumper 2.2 HDIL1H1 VIN VIN kód s tím, že toto vozidlo bylo jak ke dni datum, tak ke dni datum ve vlastnictví žalobce, a ohodnotil toto vozidlo částkou hodnoty ke dni datum ve výši částka s DPH. Žalovaný ke stanovení ceny vozidla neměl výtek.

7. Z přípisu Ministerstva vnitra ze dne datum čj. MV-106755-2/EG -2020 má soud za prokázané, že datová schránky žalobce v období od datum do datum byla funkční.

8. Podle ust. § 1 zákona 82/1998 Sb. (zákona), stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu způsobenou při výkonu státní moci. Podle ust. § 5 písm. a), b) zákona stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu, která byla způsobena rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení podezřelý výraz, a za škodu, která byla způsobena nesprávným úředním postupem. Podle § 8 OdpŠk nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím lze, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán (odst. 1). Byla-li škoda způsobena nezákonným rozhodnutím vykonatelným bez ohledu na právní moc, lze nárok uplatnit i tehdy, pokud rozhodnutí bylo zrušeno nebo změněno na základě řádného opravného prostředku (odst. 2).

9. Dle ust. §46 odst. 1,2 exekučního řádu Exekutor postupuje v exekuci rychle a účelně; při tom dbá ochrany práv účastníků řízení i třetích osob dotčených jeho postupem. 2/ Exekutor činí i bez návrhu úkony směřující k vedení exekuce. Exekutor vede exekuci až do vymožení pohledávky a jejího příslušenství nebo vynucení jiné vymáhané povinnosti, nákladů exekuce a nákladů oprávněného; tím bude exekuce provedena. Úkony a rozhodnutí exekutora a exekučního soudu jsou evidovány v exekučním spise, který vede exekutor v listinné nebo v elektronické podobě.

10. Soud má za prokázaný skutkový stav shodně s popisem průběhu řízení vedeného u Exekutorského úřadu adresa tituly před jménem tituly před jménem jméno FO, soudního exekutora, pod sp. zn. spisová značka.

11. Soud se zabýval právním titulem, na základě kterého by se žalobce teoreticky úspěšně mohl domáhat náhrady škody. Soud uvádí, že v původní žalobě to byl žalobce, který označil jako odpovědnostní titul nezákonné rozhodnutí, kdy však k výzvě soudu konkrétní rozhodnutí neidentifikoval, naopak po jednání soudu v době dané mu k doplnění tvrzení přehodnotil odpovědnostní titul s tím, že požaduje náhradu škody z titulu nesprávného úředního postupu, který má spočívat v nesprávném úředním postupu exekutora spočívajícím v nevyužití nebo v nepřiměřenosti vedení exekučního řízení, a to spočívající v prodeji nemovitostí ve vlastnictví žalobce namísto předchozího prodeje vozidla Citroën Jumper. Naopak to byla žalovaná, která ve vyjádření k žalobě a stanovisku uváděla a zabývala se pouze nesprávným úředním postupem exekutora v daném exekučním řízení, kdy však po uvedeném jednání přehodnotila tento názor a začala se zabývat skutečností, že je možné maximálně požadovat náhradu škody a nemajetkové újmy z titulu nezákonného rozhodnutí ve smyslu § 8 odst. 1 zákona č. 82/98 Sb., kdy však zde nejsou splněny podmínky pro možnost vyhovění nároku žalobce, neboť tento nepodal návrh na zastavení exekuce a vůbec pro jeho chování v rámci exekučního řízení.

12. Městský soud v Praze, jako soud odvolací, dne datum pod čj. spisová značka pod bodem 14. uvedl, že „Způsob provedení exekuce určuje exekutor v exekučním příkazu, a exekuční příkaz je tedy nutnou podmínkou ke vzniku žalobkyní namítané škody.“ Dospěl tak k závěru, že odpovědnostním titulem je nezákonné rozhodnutí, tedy samotný exekuční příkaz. A v bodě 16 „Právní otázku, zda lze škodu vzniklou v důsledku exekuce vedené nepřiměřeným způsobem posuzovat jako škodu vzniklou v důsledku nezákonného exekučního příkazu či dražební vyhlášky, a je-li nutné trvat na podmínce zrušení či změny daného rozhodnutí, řešil Nejvyšší soud v rozsudku ze dne datum, sp. zn. spisová značka, a dospěl k závěru, že exekuční příkaz může být pro rozpor se zásadou přiměřenosti exekuce pokládán za nezákonné rozhodnutí i tehdy, nebyl-li odklizen.“ 13. Soud tak po provedeném dokazování dospěl k závěru o existenci nezákonného rozhodnutí jímž je ve smyslu rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka, exekuční příkaz prodejem nemovitostí žalobce, když způsob provedení exekuce byl zjevně nepřiměřený exekuované částce. Závěry o nepřiměřenosti zvoleného druhu exekuce vyplývají i ze závěrů kárného řízení vedeného vůči exekutorovi z rozhodnutí kárného senátu ze dne datum, č.j. spisová značka, kterým soudní exekutor tituly před jménem tituly před jménem jméno FO byl shledán vinným tím, že jako soudní exekutor pověřený vedením exekuce Okresním soudem v Olomouci, provedl exekuci prodejem nemovitých věcí povinného VKR-adresa s.r.o., pozemek č. stavební 867, jehož součástí je stavba č.p. 535, pozemek p.č. 320/6 a pozemek p.č. 320/26, zapsané na listu vlastnictví č. hodnota v Katastrální úřadu pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště adresa pro obec adresa, katastrální území adresa, jejichž cena byla ve zcela zjevném nepoměru k celkově vymáhané povinnosti. Odpovědnostní titul dle ust. § 7 zákona 82/1998 Sb., tak je dán.

14. Ve smyslu bodu 17 rozhodnutí odvolacího soudu se tento soud zabýval tím, zda byla naplněna podmínka stanovená v § 8 odst. 3 OdpŠk, tedy zda žalobce splnil obecné právní zásady prevence. Viz (nález Ústavního soudu ze dne datum, sp. zn. IV. ÚS 618/08). V situaci, kdyby tyto zásady obecné prevence žalobce nenaplnil, došlo by obecně k vyloučení odpovědnosti státu za tvrzenou škodu, tedy obecně řečeno v situaci, kdy poškozený využitím dostupných právních prostředků mohl odvrátit jemu hrozící škodu, ale neučinil tak. Z odstavce 3 výše citovaného ustanovení vyplývá, že zákonodárce výslovně počítá v zásadě jen s odškodněním aktivně jednajícího poškozeného, který prostřednictvím podávání opravných prostředků nebo návrhu na zastavení exekuce předcházel vzniku škod v důsledku nezákonného rozhodnutí.

15. Z provedeného dokazování i samotných žalobních tvrzení má soud za prokázané, že žalobce do faktického prodeje nemovitosti byl pasivní. Zásadní rozhodnutí ve věci tj. exekuční příkaz, ustanovení znalce, doručení dražební vyhlášky nijak neřešil, uvedená rozhodnutí mu byla fikcí doručena do jeho funkční datové schránky. Žalobce nad shora uvedené věděl, že existuje pravomocný vykonatelný rozsudek, na jehož základě má povinnost oprávněnému plnit, mohl plnit dobrovolně, neučinil tak. Nezajímal se ani o skutečnost, zdali je proti němu za nastalé situace vedeno vykonávací řízení.

16. V poměrech projednávané věci náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím lze přiznat náhradu škody pouze tehdy, využil-li poškozený možnosti podat návrh na zastavení exekuce, jakožto prostředku mu zákonem poskytnutého k ochraně práva, ledaže by se jednalo o případ zvláštního zřetele hodný. Z provedeného dokazování a z konkrétního tvrzení žalobce, vyplynulo, že žalobce návrh na zastavení exekuce nepodal. Soud nedospěl ani k závěru k obraně žalobce, že k podání návrhu na zastavení exekuce nemohlo dojít z důvodu nefunkčnosti jeho datové schránky, když její funkčnost je deklarována jejím zřizovatelem příslušným odborem Ministerstva vnitra. Pouze tato nefunkčnost byla tvrzena žalobce k jeho obraně, a soudem by byla vyložena jako případná okolnost zvláštního zřetele hodná. Datová schránka žalobce však v rozhodném období byla funkční a k naplnění podmínky stanovené v § 8 odst. 3 OdpŠk, ohledně splnění prevenční povinnosti ze strany žalobce tak nedošlo.

17. Soud tak dospěl k závěru, že opravný prostředek nebyl podán, nebylo tak v základu nutné zkoumat, zda by podání opravného prostředku skutečně vzniku škody zabránilo či zabránit mohlo. K, v zákoně vyjádřenému korektivu, kdy na podání jmenovaných opravných prostředků nebo návrhu na zastavení exekuce není nutné trvat, jedná-li se o případ zvláštního zřetele hodný, soud dospěl k závěru, že o takový případ nejde, neboť datová schránka žalobce byla funkční, mohl se seznámit s doručovanými listinami a aktivně se proti vybranému způsobu exekuce bránit. Žalobce toto neučinil, nenaplnil tak podmínky prevence, tj. svým aktivním přístupem předcházení vzniku škody, a ze zákona se tak o možnost náhrady škody dle ust. § 8 zákona 82/98 Sb., připravil. Soud tak žalobu i ve zbývající části zamítl.

18. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 osř. Žalovaná byla ve sporu úspěšná. Soud jí přiznal náhradu nákladů řízení dle ust. § 151 odst. 3 osř za třikrát účast na jednání, třikrát příprava k jednání, dvakrát vyjádření a jednou podání odvolání, celkem 9x300 Kč dle AT. POUČENÍ: Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení opisu jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím soudu zdejšího. Nebude-li dobrovolně splněna povinnost uložena tímto rozhodnutím, může se oprávněný obrátit na příslušný orgán povinného s návrhem na soudní výkon rozhodnutí (exekuci).