15 C 272/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudcem JUDr. Ondřejem Růžičkou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem údaje o zástupci pro zaplacení 12 818 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaná zaplatila žalobci částku ve výši 12 818 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 12 818 Kč, jdoucím od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení, ve výši 16 434,22 Kč k rukám právního zástupce žalované, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne datum domáhal po žalované částky ve výši 12 818 Kč s odůvodněním, že dne datum v postavení zaměstnavatele uzavřel se zaměstnancem jméno příjmení dohodu o provedení práce, kdy podle článku IV. tento zaměstnanec nesl odpovědnost za zdraví zvířat, hradí náklady spojené s veterinární péčí a v případě úhynu hradí způsobenou škodu, která je stanovena hodnotou zvířete v den úhynu a náklady spojené s asanací a pitvou, kdy pitva zvířete je nutná pro prokázání odpovědnosti za škodu v případě úhynu. Žalobce tvrdí, že dne datum vyzval svého zaměstnance jméno příjmení k úhradě škody vzniklé úhynem hovězího skotu, o nějž měl jmenovaný zaměstnanec pečovat a jenž také podle shora citované dohody o provedení práce nesl odpovědnost za škodu v případě jeho úhynu. Žalobce však obdržel dne datum přípis zmiňovaného zaměstnance, který uhradit škodu odmítl právě s poukazem na to, že pitva uhynulého zvířete nebyla žalovaným provedena. S ohledem na znění shora uvedené dohody o provedení práce, žalobce uzavřel, že případné soudní vymáhání nároku na úhradu vzniklé škody po zaměstnanci nemá smysl, bylo by neúspěšné a s uplatněním tohoto nároku u soudu by žalobci vznikly pouze další náklady a výdaje. Z výše uvedeného plyne, že při pravidelném běhu věcí by se pro provedení pitvy žalobce důvodně obrátil na svého zaměstnance z titulu jeho odpovědnosti za škodu s výzvou k úhradě vzniklé škody. Neprovedením pitvy ze strany žalovaného došlo de facto k zániku možnosti a práva žalobce uplatnit tento nárok vůči zaměstnanci jméno příjmení ze strany žalobce. Za okamžik, kdy se žalobce dozvěděl o vzniku škody a odpovědnosti žalované za tuto škodu považuje datum, tj. den, kdy byla žalobci doručena odpověď jméno příjmení, kterou odmítl zaměstnanec svoji odpovědnost za škodu s poukazem na neprovedení pitvy zvířete. Následně vystavil fakturu na úhradu škody žalované v měsíci únoru roku 2019. V tento den bylo postaveno na jisto, že se žalobce nedomůže svého nároku vůči zaměstnanci a v důsledku pochybení bude za tuto škodu odpovídat žalovaná v důsledku porušení jejího smluvního závazku k provedení pitvy. Podle článku IV. Dohody o provedení práce se rozumí škodou hodnota zvířete v den úhynu. Tato se kvantifikuje podle vnitřní směrnice žalobce a to datem narození datum + příchovek = 35 kg narozené tele x 60 Kč = 2 100 Kč, dále do tří měsíců věku, tj. do datum je přírůstek za 90 dní 0,96 kg za den x 55 Kč/kg = 4 752 Kč a dále ve 3. kategorii mladý skot od tří měsíců věku, v tomto konkrétním případě od datum v den úhynu je přírůstek za dalších 53 dnů x 1,1 kg x 45 Kč/kg, což je 2 623 Kč Celkem je hodnota zvířete 9 475 Kč. Dále je požadovaná částka 1 118 Kč, která připadá na náklady za asanaci, kterou by rovněž podle předmětné dohody o provedení práce měl hradit zaměstnanec jako součást škody. Celkem se jedná o částku 10 593 Kč bez DPH, tj. 12 818 Kč včetně DPH. Žalovaný tak žalobci způsobil škodu tím, že neprovedl objednanou pitvu uhynulého zvířete. V důsledku pochybení žalovaného žalobce nemohl dále uplatňovat škodu vzniklou úhynem zvířete vůči svému zaměstnanci. Z tohoto důvodu je nepochybné, že odpovědnost za vznik škody na straně žalobce nese žalovaný. Žalovaný svým jednání zmařil právo žalobce na jeho nárok vůči zaměstnanci, který pečoval o předmětný skot uplatnit vůči němu škodu na majetku, tedy škodu na uhynulém zvířeti. V důsledku jednání žalovaného došlo ke zmenšení majetku žalobce o hodnotu předmětného zvířete.

2. Žalovaný nárok neuznal. Nerozporoval skutečnost, že žalobce vznesl požadavek na provedení pitvy uhynulého zvířete a nerozporoval ani to, že žalobce zaslal žalovanému fakturu číslo ze dne datum, jejímž předmětem bylo vyčíslení škody. Na tuto však žalovaný dne datum reagoval tak, že vystavenou fakturu nemůže akceptovat, neboť žalobce patřičnými dokumenty nedoložil, že mu škoda fakticky vznikla, v jaké výši vznikla a že vznikla v příčinné souvislosti s jednáním žalovaného a dobropisem vrátil vystavenou fakturu zpět. Následně byl vyzván prostřednictvím právního zástupce k úhradě uvedené faktury s tím, že byl opětovně u žalobce upozorněn, že stále nebyla prokázána oprávněnost nároku. Dále uvádí, že vzhledem k výše uvedeným skutečnostem má žalovaný za to, že žaloba podaná žalobcem je předčasná. Poukazuje na skutečnost, že fakturovaná částka v sobě zahrnuje i daň z přidané hodnoty. Žalobce náklady na tuto daň však nikdy nevynaložil. V částce přidané hodnoty by se jednalo toliko o bezdůvodné obohacení na straně žalobce. Dále žalovaný sděluje, že nárok žalobce neuznává i z důvodu jeho promlčení. Žalovaný zaslal žalobci fakturu číslo znějící na částku 1 353 Kč včetně DPH. Z předmětné faktury zřejmě vyplývá, že žalovaný provedl toliko asanaci vedlejších živočišných produktů, nikoliv však pitvu uhynulého zvířete, jak žalobce požadoval. I přes výše uvedené dne datum žalobce uhradil žalovanému fakturovanou částku. Podle § 620 odst. 1 o. z. je pro počátek běhu promlčecí lhůty z titulu práva na náhradu škody rozhodné, kdy se poškozený dozvěděl o škodě a zároveň o osobě povinné k její náhradě. Podle § 629 odst. 1 o. z. trvá promlčecí lhůta tři roky. Z výše podaného bez jakýchkoliv pochybností vyplývá, že žalobce se o vzniku škody a současně o osobě škůdce dozvěděl dne datum, kdy uhradil žalovanému částku 1 353 Kč na základě faktury číslo, přičemž tato částka byla žalobci vyfakturována pouze za provedenou asanaci uhynulého zvířete, jak je uvedeno již shora. Tříletá promlčecí lhůta žalobci uplynula nejpozději ke dni datum, přičemž práva se žalobce uplatněním u soudu začal domáhat teprve dne datum, tedy po uplynutí promlčecí lhůty.

3. Soud má za prokázané, že mezi žalobcem jako zaměstnavatelem a zaměstnancem jméno příjmení byla uzavřena dohoda o provedení práce dne datum v souladu s § 75 zákoníku práce. Předmětem dohody byl závazek zaměstnance provést pro zaměstnavatele práce spočívající v ošetřování telat. Dle článku IV. zaměstnanec nese odpovědnost za zdraví zvířat, zaměstnanec hradí náklady spojené s veterinární péčí. V případě úhynu hradí zaměstnanec způsobenou škodu, která je stanovena hodnotou zvířete v den úhynu a náklady spojené s asanací a pitvou. Pitva zvířete je nutná pro prokázání odpovědnosti za škodu v případě úhynu.

4. Dále má soud za prokázané z potvrzení o převzetí číslo že bylo převzato zvíře CZ číslo, kdy podle článku I. dohody o provedení práce toto bylo narozeno datum a bylo předmětem shora uvedené dohody o provedení práce s tím, že z potvrzení o převzetí vyplývá, že pitva byla žádána. Tele pak zemřelo dne datum s hmotností 130 kg.

5. Dále bylo mezi účastníky nesporné, že pitva, tak jak byla požadována, provedena nebyla.

6. Soud za prokázané z faktury číslo že žalovaný vystavil žalobci fakturu na částku 1 353 Kč včetně DPH, ze které vyplývá, že byla provedena pouze asanace, nikoliv však pitva uhynulého zvířete.

7. Soud za prokázané z výpisu účtů žalovaného, že částka 1 353 Kč byla uhrazena dne datum.

8. Soud má za prokázané z dopisu ze dne datum, že jméno příjmení odmítl uhradit zaslanou škodu a to z důvodu, že v dohodě o provedení práce je uvedeno, že pitva zvířete je nutná pro prokázání odpovědnosti za škodu v případě úhynu.„ Přestože jsem splnil povinnost a požádal právnická osoba o pitvu, tato provedena nebyla.“ 9. Z vnitropodnikové účtovací ceny produkce pro rok 2018 má soud za prokázané vstupní body pro výpočet škody a ceny uhynulého zvířete.

10. Z faktury číslo mezi účastníky toto bylo nesporné, má soud také za prokázané, že žalobce žalovanému vystavil fakturu na částku 12 818 Kč s přípisem faktury, vám náhradu škody za neprovedení pitvy. A dále má soud za prokázané z dopisu ze dne datum, že žalovaný s přípisem vrátil fakturu číslo kterou byla žalovanému ze strany žalobce účtována náhrada za neprovedení pitvy uhynulého zvířete s přípisem, že neprovedení pitvy a přeprava zvířete nejsou příčinou uhynutí zvířete. S tím, že dle ústního vyjádření měla škoda vzniknout neposkytnutím pojistného plnění ze strany pojišťovny a dále žádají o zaslání dokumentů, že škoda skutečně vznikla.

11. Soud se v prvé řadě zabýval vznesenou námitkou promlčení. Dle ustanovení § 609 n.o.z. nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Plní-li však dlužník po uplynutí promlčecí lhůty, nemůže požadovat vrácení toho, co plnil.

12. Podle § 610 odst. 1 n.o.z. k promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno. Vzdá-li se někdo předem práva uplatnit námitku promlčení, nepřihlíží se k tomu.

13. Podle § 620 odst. 1 o. z. okolnosti rozhodné pro počátek běhu promlčecí doby u práva na náhradu škody zahrnují vědomost o škodě a osobě povinné k její náhradě. To platí obdobně pro odčinění újmy.

14. Podle § 629 odst. 1 promlčecí lhůta trvá tři roky.

15. Soud se v prvé řadě zabýval počátkem běhu promlčecí lhůty, která je v tomto případě tříletá. Dle ustanovení § 629 odst. 1 o. z. žalobce vztahuje počátek běhu promlčecí lhůty k době, kdy mu jeho zaměstnanec jméno příjmení sdělil datum, že hradit škodu nebude. Žalovaný naopak vztahuje začátek běhu promlčecí lhůty ke dni úhrady faktury číslo tj. ke dni datum.

16. Soud se v tomto směru ztotožnil s námitkou promlčení ze strany žalovaného, kterou shledal důvodnou s tím, že jako počátek běhu promlčecí lhůty je nutné vzít den datum, tedy den, kdy žalovaný uhradil fakturu číslo ze které je zřejmé, že požadovaná pitva zvířete provedena nebyla. Dle názoru soudu se v tomto okamžiku žalobce dozvěděl o tom, že nebyla provedena pitva ze strany žalovaného. Pakliže žalobce vztahuje vznik škody v příčinné souvislosti s neprovedením pitvy ze strany žalovaného, potom se v tomto směru musel dozvědět uhrazením faktury i o subjektu, která za škodu odpovídá. Pakliže žalobce tedy vztahuje vznik škody v hlavní příčinné souvislosti pouze s neprovedením pitvy, která byla objednána na základě potvrzení o převzetí číslo to v tom směru, že z článku IV. dohody o provedení práce vyplývá, že pitva zvířete je nutná pro prokázání odpovědnosti za škodu v případě úhynu, potom již v době vědomí žalobce o tom, že pitva provedená nebyla a že se v důsledku neprovedení této pitvy nemůže domáhat po jméno příjmení škody za uhynutí uvedeného zvířete, musel mít vědomost o tom, že na místo subjektu, který za škodu odpovídá podle dohody nastupuje právě subjekt žalovaného. V tomto případě tak musel mít vědomost o příčinné souvislosti s neprovedením uvedené pitvy ze strany žalovaného a vznikem škody již ke dni datum, tedy ke dni, kdy uhradil fakturu číslo, která obsahovala pouze částku k úhradě za provedenou asanaci, nikoliv však za provedení pitvy. Žalobce se tedy o vzniku škody podle dohody o provedení práce a tím i o osobě škůdce dozvěděl nejpozději datum, kdy žalovanému uhradil pouze částku 1 353 Kč na základě faktury číslo kdy tato částka byla vyfakturována pouze za asanaci uhynulého zvířete, nikoliv však za pitvu. Vzhledem k tomu, že žaloba byla podána dne datum, potom došlo k uběhnutí tříleté promlčecí lhůty a vznesená námitka promlčení je tak důvodná. Soud tedy žalobu bez dalšího zamítl.

17. Nad to soud podotýká, výkladem běhu promlčecích lhůt žalobce by vedl k zamítnutí žaloby pro předčasnost. Žalobce sám odkazuje na článek IV. dohody o provedení práce, kdy však v tomto případě by pro žalobce ujednání neznamenalo, že by se žalobce bez provedené pitvy nemohl fakticky domáhat náhrady škody po zaměstnanci jméno příjmení. Toto vyplývá i ze skutečnosti, že žalobce musel právě na základě faktury číslo vědět, že pitva provedena nebyla, věděl, že podepsal dohodu o provedení práce s inkorporovaným článkem IV. uvedené dohody a i přesto se po svém zaměstnanci domáhal náhrady uvedené škody s tím, že zaměstnanec tuto právě s odkazem na ustanovení IV. dohody o provedení práce dne datum odmítl uhradit. Z postupu žalobce je tedy evidentní, že sám žalobce v prvé řadě nepokládal provedení pitvy za tak podstatnou náležitost, aby od prvního okamžiku vylučovala možnost domáhat se náhrady škody po zaměstnanci jako subjektu, který škodu fakticky způsobil. Teprve v situaci, kdy zaměstnanec odmítl uvedenou škodu hradit, potom se obrátil s náhradou škody na žalovaného. Původním„ škůdcem“ je však zaměstnanec žalovaného jméno příjmení, který měl o tele pečovat a jako subjekt, kterému tele také fakticky v jeho péči uhynulo. Pakliže tak žalobce článek IV. Dohody od počátku nereflektoval, potom se však měl domáhat náhrady škody po subjektu, který fakticky vznik škody způsobil a tím je jméno příjmení, a v tomto směru nemůže vylučovat faktickou nemožnost domáhat se náhrady škody po zaměstnanci, o níž soud tvrdí, že její vznik je vázán k úhynu telete, nikoliv při nastíněném postupu žalobce, k neprovedení samotné pitvy.

18. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 osř. Žalovaný byl ve sporu úspěšný. Soud mu přiznal náhradu nákladů řízení za 5 úkonů právní služby á 1620 Kč dle ust. § 11 odst. 1 písm. a,g,d AT (převzetí zastoupení, vyjádření, odpora 2x účast na jednán), 5x300 Kč režijní paušál a DPH. Cestovné k jednání soudu dne datum vozem Audi A6 registrační značka, spotřeba 5,9 l/100km, cena PH 47,10 Kč, amortizace 4,70 Kč/Km, celkem 186 km ve výši 1391 Kč a náhrada za promeškaný čas 600 Kč, a cestovné k jednání soudu dne datum vozem Audi A6 registrační značka, spotřeba 5,9 l/100km, cena PH 47,10 Kč, amortizace 4,70 Kč/Km, celkem 186 km ve výši 1391 Kč a náhrada za promeškaný čas 500 Kč Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 2. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.