15 C 272/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudcem JUDr. Ondřejem Růžičkou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem údaje o zástupci pro zaplacení 12 818 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaná zaplatila žalobci částku ve výši 12 818 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 12 818 Kč, jdoucím od [datum] do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení, ve výši 16 434,22 Kč k rukám právního zástupce žalované, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhal po žalované částky ve výši 12 818 Kč s odůvodněním, že dne [datum] v postavení zaměstnavatele uzavřel se zaměstnancem [jméno] [příjmení] dohodu o provedení práce, kdy podle článku IV. tento zaměstnanec nesl odpovědnost za zdraví zvířat, hradí náklady spojené s veterinární péčí a v případě úhynu hradí způsobenou škodu, která je stanovena hodnotou zvířete v den úhynu a náklady spojené s asanací a pitvou, kdy pitva zvířete je nutná pro prokázání odpovědnosti za škodu v případě úhynu. Žalobce tvrdí, že dne [datum] vyzval svého zaměstnance [jméno] [příjmení] k úhradě škody vzniklé úhynem hovězího skotu, o nějž měl jmenovaný zaměstnanec pečovat a jenž také podle shora citované dohody o provedení práce nesl odpovědnost za škodu v případě jeho úhynu. Žalobce však obdržel dne [datum] přípis zmiňovaného zaměstnance, který uhradit škodu odmítl právě s poukazem na to, že pitva uhynulého zvířete nebyla žalovaným provedena. S ohledem na znění shora uvedené dohody o provedení práce, žalobce uzavřel, že případné soudní vymáhání nároku na úhradu vzniklé škody po zaměstnanci nemá smysl, bylo by neúspěšné a s uplatněním tohoto nároku u soudu by žalobci vznikly pouze další náklady a výdaje. Z výše uvedeného plyne, že při pravidelném běhu věcí by se pro provedení pitvy žalobce důvodně obrátil na svého zaměstnance z titulu jeho odpovědnosti za škodu s výzvou k úhradě vzniklé škody. Neprovedením pitvy ze strany žalovaného došlo de facto k zániku možnosti a práva žalobce uplatnit tento nárok vůči zaměstnanci [jméno] [příjmení] ze strany žalobce. Za okamžik, kdy se žalobce dozvěděl o vzniku škody a odpovědnosti žalované za tuto škodu považuje [datum], tj. den, kdy byla žalobci doručena odpověď [jméno] [příjmení], kterou odmítl zaměstnanec svoji odpovědnost za škodu s poukazem na neprovedení pitvy zvířete. Následně vystavil fakturu na úhradu škody žalované v měsíci únoru roku 2019. V tento den bylo postaveno na jisto, že se žalobce nedomůže svého nároku vůči zaměstnanci a v důsledku pochybení bude za tuto škodu odpovídat žalovaná v důsledku porušení jejího smluvního závazku k provedení pitvy. Podle článku IV. Dohody o provedení práce se rozumí škodou hodnota zvířete v den úhynu. Tato se kvantifikuje podle vnitřní směrnice žalobce a to datem narození [datum] + příchovek = 35 kg narozené tele x 60 Kč = 2 100 Kč, dále do tří měsíců věku, tj. do [datum] je přírůstek za 90 dní 0,96 kg za den x 55 Kč/kg = 4 752 Kč a dále ve 3. kategorii mladý skot od tří měsíců věku, v tomto konkrétním případě od [datum] v den úhynu je přírůstek za dalších 53 dnů x 1,1 kg x 45 Kč/kg, což je 2 623 Kč Celkem je hodnota zvířete 9 475 Kč. Dále je požadovaná částka 1 118 Kč, která připadá na náklady za asanaci, kterou by rovněž podle předmětné dohody o provedení práce měl hradit zaměstnanec jako součást škody. Celkem se jedná o částku 10 593 Kč bez DPH, tj. 12 818 Kč včetně DPH. Žalovaný tak žalobci způsobil škodu tím, že neprovedl objednanou pitvu uhynulého zvířete. V důsledku pochybení žalovaného žalobce nemohl dále uplatňovat škodu vzniklou úhynem zvířete vůči svému zaměstnanci. Z tohoto důvodu je nepochybné, že odpovědnost za vznik škody na straně žalobce nese žalovaný. Žalovaný svým jednání zmařil právo žalobce na jeho nárok vůči zaměstnanci, který pečoval o předmětný skot uplatnit vůči němu škodu na majetku, tedy škodu na uhynulém zvířeti. V důsledku jednání žalovaného došlo ke zmenšení majetku žalobce o hodnotu předmětného zvířete.

2. Žalovaný nárok neuznal. Nerozporoval skutečnost, že žalobce vznesl požadavek na provedení pitvy uhynulého zvířete a nerozporoval ani to, že žalobce zaslal žalovanému fakturu [číslo] ze dne [datum], jejímž předmětem bylo vyčíslení škody. Na tuto však žalovaný dne [datum] reagoval tak, že vystavenou fakturu nemůže akceptovat, neboť žalobce patřičnými dokumenty nedoložil, že mu škoda fakticky vznikla, v jaké výši vznikla a že vznikla v příčinné souvislosti s jednáním žalovaného a dobropisem vrátil vystavenou fakturu zpět. Následně byl vyzván prostřednictvím právního zástupce k úhradě uvedené faktury s tím, že byl opětovně u žalobce upozorněn, že stále nebyla prokázána oprávněnost nároku. Dále uvádí, že vzhledem k výše uvedeným skutečnostem má žalovaný za to, že žaloba podaná žalobcem je předčasná. Poukazuje na skutečnost, že fakturovaná částka v sobě zahrnuje i daň z přidané hodnoty. Žalobce náklady na tuto daň však nikdy nevynaložil. V částce přidané hodnoty by se jednalo toliko o bezdůvodné obohacení na straně žalobce. Dále žalovaný sděluje, že nárok žalobce neuznává i z důvodu jeho promlčení. Žalovaný zaslal žalobci fakturu [číslo] znějící na částku 1 353 Kč včetně DPH. Z předmětné faktury zřejmě vyplývá, že žalovaný provedl toliko asanaci vedlejších živočišných produktů, nikoliv však pitvu uhynulého zvířete, jak žalobce požadoval. I přes výše uvedené dne [datum] žalobce uhradil žalovanému fakturovanou částku. Podle § 620 odst. 1 o. z. je pro počátek běhu promlčecí lhůty z titulu práva na náhradu škody rozhodné, kdy se poškozený dozvěděl o škodě a zároveň o osobě povinné k její náhradě. Podle § 629 odst. 1 o. z. trvá promlčecí lhůta tři roky. Z výše podaného bez jakýchkoliv pochybností vyplývá, že žalobce se o vzniku škody a současně o osobě škůdce dozvěděl dne [datum], kdy uhradil žalovanému částku 1 353 Kč na základě faktury [číslo], přičemž tato částka byla žalobci vyfakturována pouze za provedenou asanaci uhynulého zvířete, jak je uvedeno již shora. Tříletá promlčecí lhůta žalobci uplynula nejpozději ke dni [datum], přičemž práva se žalobce uplatněním u soudu začal domáhat teprve dne [datum], tedy po uplynutí promlčecí lhůty.

3. Soud má za prokázané, že mezi žalobcem jako zaměstnavatelem a zaměstnancem [jméno] [příjmení] byla uzavřena dohoda o provedení práce dne [datum] v souladu s § 75 zákoníku práce. Předmětem dohody byl závazek zaměstnance provést pro zaměstnavatele práce spočívající v ošetřování telat. Dle článku IV. zaměstnanec nese odpovědnost za zdraví zvířat, zaměstnanec hradí náklady spojené s veterinární péčí. V případě úhynu hradí zaměstnanec způsobenou škodu, která je stanovena hodnotou zvířete v den úhynu a náklady spojené s asanací a pitvou. Pitva zvířete je nutná pro prokázání odpovědnosti za škodu v případě úhynu.

4. Dále má soud za prokázané z potvrzení o převzetí [číslo] že bylo převzato zvíře CZ [číslo], kdy podle článku I. dohody o provedení práce toto bylo narozeno [datum] a bylo předmětem shora uvedené dohody o provedení práce s tím, že z potvrzení o převzetí vyplývá, že pitva byla žádána. Tele pak zemřelo dne [datum] s hmotností 130 kg.

5. Dále bylo mezi účastníky nesporné, že pitva, tak jak byla požadována, provedena nebyla.

6. Soud za prokázané z faktury [číslo] že žalovaný vystavil žalobci fakturu na částku 1 353 Kč včetně DPH, ze které vyplývá, že byla provedena pouze asanace, nikoliv však pitva uhynulého zvířete.

7. Soud za prokázané z výpisu účtů žalovaného, že částka 1 353 Kč byla uhrazena dne [datum].

8. Soud má za prokázané z dopisu ze dne [datum], že [jméno] [příjmení] odmítl uhradit zaslanou škodu a to z důvodu, že v dohodě o provedení práce je uvedeno, že pitva zvířete je nutná pro prokázání odpovědnosti za škodu v případě úhynu.„ Přestože jsem splnil povinnost a požádal [právnická osoba] o pitvu, tato provedena nebyla.“ 9. Z vnitropodnikové účtovací ceny produkce pro rok 2018 má soud za prokázané vstupní body pro výpočet škody a ceny uhynulého zvířete.

10. Z faktury [číslo] mezi účastníky toto bylo nesporné, má soud také za prokázané, že žalobce žalovanému vystavil fakturu na částku 12 818 Kč s přípisem faktury, vám náhradu škody za neprovedení pitvy. A dále má soud za prokázané z dopisu ze dne [datum], že žalovaný s přípisem vrátil fakturu [číslo] kterou byla žalovanému ze strany žalobce účtována náhrada za neprovedení pitvy uhynulého zvířete s přípisem, že neprovedení pitvy a přeprava zvířete nejsou příčinou uhynutí zvířete. S tím, že dle ústního vyjádření měla škoda vzniknout neposkytnutím pojistného plnění ze strany pojišťovny a dále žádají o zaslání dokumentů, že škoda skutečně vznikla.

11. Soud se v prvé řadě zabýval vznesenou námitkou promlčení. Dle ustanovení § 609 n.o.z. nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Plní-li však dlužník po uplynutí promlčecí lhůty, nemůže požadovat vrácení toho, co plnil.

12. Podle § 610 odst. 1 n.o.z. k promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno. Vzdá-li se někdo předem práva uplatnit námitku promlčení, nepřihlíží se k tomu.

13. Podle § 620 odst. 1 o. z. okolnosti rozhodné pro počátek běhu promlčecí doby u práva na náhradu škody zahrnují vědomost o škodě a osobě povinné k její náhradě. To platí obdobně pro odčinění újmy.

14. Podle § 629 odst. 1 promlčecí lhůta trvá tři roky.

15. Soud se v prvé řadě zabýval počátkem běhu promlčecí lhůty, která je v tomto případě tříletá. Dle ustanovení § 629 odst. 1 o. z. žalobce vztahuje počátek běhu promlčecí lhůty k době, kdy mu jeho zaměstnanec [jméno] [příjmení] sdělil [datum], že hradit škodu nebude. Žalovaný naopak vztahuje začátek běhu promlčecí lhůty ke dni úhrady faktury [číslo] tj. ke dni [datum].

16. Soud se v tomto směru ztotožnil s námitkou promlčení ze strany žalovaného, kterou shledal důvodnou s tím, že jako počátek běhu promlčecí lhůty je nutné vzít den [datum], tedy den, kdy žalovaný uhradil fakturu [číslo] ze které je zřejmé, že požadovaná pitva zvířete provedena nebyla. Dle názoru soudu se v tomto okamžiku žalobce dozvěděl o tom, že nebyla provedena pitva ze strany žalovaného. Pakliže žalobce vztahuje vznik škody v příčinné souvislosti s neprovedením pitvy ze strany žalovaného, potom se v tomto směru musel dozvědět uhrazením faktury i o subjektu, která za škodu odpovídá. Pakliže žalobce tedy vztahuje vznik škody v hlavní příčinné souvislosti pouze s neprovedením pitvy, která byla objednána na základě potvrzení o převzetí [číslo] to v tom směru, že z článku IV. dohody o provedení práce vyplývá, že pitva zvířete je nutná pro prokázání odpovědnosti za škodu v případě úhynu, potom již v době vědomí žalobce o tom, že pitva provedená nebyla a že se v důsledku neprovedení této pitvy nemůže domáhat po [jméno] [příjmení] škody za uhynutí uvedeného zvířete, musel mít vědomost o tom, že na místo subjektu, který za škodu odpovídá podle dohody nastupuje právě subjekt žalovaného. V tomto případě tak musel mít vědomost o příčinné souvislosti s neprovedením uvedené pitvy ze strany žalovaného a vznikem škody již ke dni [datum], tedy ke dni, kdy uhradil fakturu [číslo], která obsahovala pouze částku k úhradě za provedenou asanaci, nikoliv však za provedení pitvy. Žalobce se tedy o vzniku škody podle dohody o provedení práce a tím i o osobě škůdce dozvěděl nejpozději [datum], kdy žalovanému uhradil pouze částku 1 353 Kč na základě faktury [číslo] kdy tato částka byla vyfakturována pouze za asanaci uhynulého zvířete, nikoliv však za pitvu. Vzhledem k tomu, že žaloba byla podána dne [datum], potom došlo k uběhnutí tříleté promlčecí lhůty a vznesená námitka promlčení je tak důvodná. Soud tedy žalobu bez dalšího zamítl.

17. Nad to soud podotýká, výkladem běhu promlčecích lhůt žalobce by vedl k zamítnutí žaloby pro předčasnost. Žalobce sám odkazuje na článek IV. dohody o provedení práce, kdy však v tomto případě by pro žalobce ujednání neznamenalo, že by se žalobce bez provedené pitvy nemohl fakticky domáhat náhrady škody po zaměstnanci [jméno] [příjmení]. Toto vyplývá i ze skutečnosti, že žalobce musel právě na základě faktury [číslo] vědět, že pitva provedena nebyla, věděl, že podepsal dohodu o provedení práce s inkorporovaným článkem IV. uvedené dohody a i přesto se po svém zaměstnanci domáhal náhrady uvedené škody s tím, že zaměstnanec tuto právě s odkazem na ustanovení IV. dohody o provedení práce dne [datum] odmítl uhradit. Z postupu žalobce je tedy evidentní, že sám žalobce v prvé řadě nepokládal provedení pitvy za tak podstatnou náležitost, aby od prvního okamžiku vylučovala možnost domáhat se náhrady škody po zaměstnanci jako subjektu, který škodu fakticky způsobil. Teprve v situaci, kdy zaměstnanec odmítl uvedenou škodu hradit, potom se obrátil s náhradou škody na žalovaného. Původním„ škůdcem“ je však zaměstnanec žalovaného [jméno] [příjmení], který měl o tele pečovat a jako subjekt, kterému tele také fakticky v jeho péči uhynulo. Pakliže tak žalobce článek IV. Dohody od počátku nereflektoval, potom se však měl domáhat náhrady škody po subjektu, který fakticky vznik škody způsobil a tím je [jméno] [příjmení], a v tomto směru nemůže vylučovat faktickou nemožnost domáhat se náhrady škody po zaměstnanci, o níž soud tvrdí, že její vznik je vázán k úhynu telete, nikoliv při nastíněném postupu žalobce, k neprovedení samotné pitvy.

18. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 osř. Žalovaný byl ve sporu úspěšný. Soud mu přiznal náhradu nákladů řízení za 5 úkonů právní služby á 1620 Kč dle ust. § 11 odst. 1 písm. a,g,d AT (převzetí zastoupení, vyjádření, odpora 2x účast na jednán), 5x300 Kč režijní paušál a DPH. Cestovné k jednání soudu dne [datum] vozem Audi A6 [registrační značka], spotřeba 5,9 l/100km, cena PH 47,10 Kč, amortizace 4,70 Kč/Km, celkem 186 km ve výši 1391 Kč a náhrada za promeškaný čas 600 Kč, a cestovné k jednání soudu dne [datum] vozem Audi A6 [registrační značka], spotřeba 5,9 l/100km, cena PH 47,10 Kč, amortizace 4,70 Kč/Km, celkem 186 km ve výši 1391 Kč a náhrada za promeškaný čas 500 Kč