15 C 32/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudcem JUDr. Ondřejem Růžičkou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Česká republika - Ministerstvo spravedlnosti, IČO 00025429 sídlem Vyšehradská 427/16, 128 10 Praha 2 - Nové Město pro zaplacení 44 044 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z této částky jdoucím od , datum, do zaplacení, a to do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba, aby žalovaná zaplatila žalobci částku ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 12 % ročně jdoucím od , datum, do zaplacení, dále částku rovnající se úroku z prodlení z částky , částka, ve výši 0,5 % ročně jdoucím od , datum, do zaplacení a dále částku rovnající se úroku z prodlení ve výši 12 % z částky , částka, jdoucím od , datum, do , datum, , se zamítá.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhá náhrady nákladů vynaložených na obhajobu řízení vedeném u , právnická osoba, KŘP hlavního města Prahy SKPV, sedmé oddělení, sp. zn. KRPA-, Anonymizováno, /TČ-2023-000097 JM ve výši , částka, . Žalobce uvedl, že pod shora uvedenou sp. zn. bylo proti němu vedeno trestní stíhání, které bylo zahájeno uvedeným usnesením ze dne , datum, . Žalobce byl obviněn ze spáchání pokračujícího zločinu krácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, 2, písm. a) a c) tr. zákoníku spáchaného formou spolupachatelství dle § 23 tr. zákoníku. Žalobce podal proti uvedenému usnesení v zákonné lhůtě stížnost, které bylo usnesení Městského státního zastupitelství ze dne , datum, pod č.j. 1 KZV , Anonymizováno, /2024–146 vyhověno a uvedené usnesení bylo zrušeno. Trestní řízení proti žalobci však běželo od února 2024 do prosince 2024. V té době byly prováděny úkony trestního stíhání, zejména výslechy obviněných, u kterých byl přítomen právní zástupce žalobce a za které žalobce vynaložil náklady na obhajobu.

2. Žalovaná k věci samé uvedla, že u ní byl nárok uplatněn dne , datum, . Žalovaná nárok částečně uznala ve výši , částka, . Popsala průběh trestního stíhání žalobce, dospěla k závěru, že žalobci svědčí odpovědnostní titul za škodu v podobě nezákonného rozhodnutí, kterým je usnesení , právnická osoba, ze dne , datum, , které bylo zrušeno usnesení Městského státního zastupitelství ze dne , datum, , č.j. 1 , Anonymizováno, , Anonymizováno, /2024–146, přičemž dozorujícímu státnímu zastupitelství, policejnímu orgánu uložilo, aby ve věci znovu jednal a rozhodl. Žalovaná přistoupila k vyplacení náhrady škody ve výši , částka, , a to za stížnost proti usnesení o zahájení trestního stíhání ve výši , částka, paušálního, náhradu hotových výdajů ve výši , částka, a DPH. Ve zbývající částce nároku nevyhověla, neboť dle ustanovení § 31 odst. 1 zákona č. 82/98 Sb. náhrada škody zahrnuje takové náklady řízení, které byly poškozeným účelně vynaloženy na zrušení nebo změnu nezákonného rozhodnutí nebo na nápravu nesprávného úředního postupu. Žalovaná odškodnila žalobce pouze za vynaložené náklady, které směřovaly bezprostředně ke zrušení nezákonného rozhodnutí, tedy zaplacené náklady obhajoby a za stížnost proti usnesení o zahájení trestního stíhání. Trestní stíhání žalobce pro tentýž skutek bylo opětovně zahájeno na základě usnesení policejního orgánu ze dne , datum, a doposavad trvá. Je možné odškodnit obviněného pouze jako celek, odkázala na rozhodnutí Obvodního soudu pro , adresa, z dne , datum, , č.j. 19 C , Anonymizováno, /2023-80, s tím, že není jisté, jakým způsobem trestní stíhání žalobce dopadne a je možné, že orgány činné v trestním řízení budou vycházet právě i z důkazů provedených v době od zahájení trestního stíhání žalobce do vydání usnesení o rozhodnutí o stížnosti žalobce. Žalobce se tedy může náhrady škody za obhajobu jako celek domáhat pouze v případě, že dojde v trestní věci k pravomocnému zproštění, popřípadě ke zrušení druhého usnesení o zahájení trestního stíhání, odložení věci nebo zastavení trestního stíhání z důvodu stanovených zákonem. Navrhla tedy žalobu zamítnout.

3. Soud ve věci postupoval dle ust. § 115a osř.

4. Mezi účastníky bylo nesporné a soud má za prokázané z usnesení o zahájení trestního stíhání, že bylo vydáno , právnická osoba, , Krajským ředitelstvím Policie hlavního města Prahy, služby kriminální policie a vyšetřování, odboru hospodářské kriminality, sedmého oddělení hospodářské kriminality dne , datum, pod č.j. KRPA–, Anonymizováno, -8/TČ-2023-000097–JM, kterým byl žalobce trestně stíhán pro spáchání pokračujícího zločinu krácení daně, poplatku a podobné jiné povinné platby podle § 240 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku ve spojení s § 23 tr. zákoníku. Žalobce podal proti uvedenému usnesení stížnost, o ní bylo rozhodnuto ze strany Městského státního zastupitelství v Praze usnesením ze dne , datum, , č.j. 1 KZV , Anonymizováno, /2024–146, který usnesení policejního orgánu zrušil, policejnímu orgánu uložil, aby ve věci znovu jednal a rozhodl. Dále usnesením , právnická osoba, , Krajského ředitelství policie hlavního města Prahy, služby kriminální policie a vyšetřování, odboru hospodářské kriminality, sedmého oddělení hospodářské kriminality ze dne , datum, , č.j. KRPA-, Anonymizováno, -280/TČ-2023-000097-JM bylo opětovně zahájeno trestní stíhání žalobce pro tentýž skutek kvalifikovaný jako pokračující zločin krácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, odst. 2, písmeno a) a c) tr. zákoníku ve spojení s § 23 tr. zákoníku.

5. Žalobce vyúčtoval odměnu obhájce za jeden úkon právní služby za výši odměny , částka, s tím, že byly provedeny úkony převzetí věci a příprava obhajoby dne , datum, , dále stížnost proti usnesení o zahájení trestního stíhání ze dne , datum, , dále další právní porada dne , datum, , dále výslech obviněné , adresa, , toto dne , datum, , dále další právní porada dne , datum, , dále výslech obviněného , adresa, dne , datum, , dále výslech obviněné , jméno FO, dne , datum, , dále další porada dne , datum, , dále výslech obviněného , jméno FO, dne , datum, , dále výslech obviněného , právnická osoba, . dne , datum, , dále výslech obviněného , jméno FO, dne , datum, , dále další právní porada dne , datum, , dále výslech obviněného , Jméno žalobce, dne , datum, , dále další právní porada dne , datum, a dále výslech obviněného , právnická osoba, . dne , datum, .

6. Z potvrzení uskutečněných porad má soud za prokázané, tj. z úředních záznamů potvrzení o provedeném úkonu ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, a dále má soud za prokázané z jednotlivých protokolů o výslechu uskutečněných ze strany , právnická osoba, , že proběhl výslech , adresa, dne , datum, od 13 do 14:17 hodin, u kterého byl přítomen právní zástupce žalobce, dále dne , datum, , že proběhl výslech obviněného , adresa, od 9:08 do 9:22 hodin, dále výslech , jméno FO, dne , datum, od 11:04 do 11:17, dále výslech obviněného , jméno FO, dne , datum, od 9:05 do 9:17 hodin, výslech obviněného , právnická osoba, . dne , datum, od 10:01 do 10:13 hodin, dále výslech obviněného. , jméno FO, dne , datum, od 13:02 do 13:11, dále výslech obviněného žalobce dne , datum, od 10:04 do 10:17 a výslech , právnická osoba, . od , datum, do, a to od 10:31 do 11:22 hodin.

7. Podle ustanovení § 7 odst. 1 zákona 82/1998 Sb. právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím mají účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda. Podle § 8 odst. 1 zákona 82/1998 Sb. nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím lze, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem, rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán.

8. Obecně podle zákona 82/1998 Sb. odpovídá stát i za škodu způsobenou zahájením trestního stíhání, které neskončilo pravomocným odsuzujícím rozhodnutím trestního soudu. Zákon nárok výslovně neupravuje, vychází se však z analogického výkladu úpravy nejbližší, a to úpravy odpovědnosti za škodu způsobenou nezákonným rozhodnutím, za niž je považováno rozhodnutí, jímž se trestní stíhání zahajuje. Neposuzuje se tedy správnost postupu orgánů činných v trestním řízení při zahájení trestního stíhání, nejde o nesprávný úřední postup, rozhodující je výsledek trestního stíhání, k tomu rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne , datum, , sp. zn. , právnická osoba, 6/90 a rozsudek ze dne , datum, , sp. zn. 25 Cdo , Anonymizováno, /2001. Stát za škodu ani nemajetkovou újmu způsobenou v takovém případě trestním stíháním neodpovídá, pouze tehdy, jestliže si poškozený trestní stíhání zavinil sám.

9. Soud má za prokázaný skutkový stav shodně s popisem průběhu trestního stíhání zahájeného vůči žalobci na základě usnesení , právnická osoba, , ředitelství hlavního, krajského ředitelství Policie hlavního města Prahy, služby kriminální policie a vyšetřování, odbor hospodářské kriminality, sedmého oddělení hospodářské kriminality, dne , datum, , č.j. KRPA , Anonymizováno, -8/TČ-2023–000097–JM s tím, že žalobce podal proti tomuto usnesení stížnost s tím, že o ní bylo rozhodnuto ze strany Městského státního zastupitelství v Praze dne , datum, pod č.j. 1 KZV 35/2024–146 tak, že shora uvedené usnesení o zahájení trestního stíhání bylo zrušeno, ze dne , datum, bylo zrušeno a policejnímu orgánu se ukládá, aby ve věci znovu jednal a rozhodl.

10. Po právní stránce soud stejně jako žalovaná i žalobce dospěl k závěru, že ve věci bylo vydáno nezákonné rozhodnutí, čímž bylo usnesení o zahájení trestního stíhání , právnická osoba, , Krajského ředitelství Policie hlavního města Prahy, služba kriminální policie a vyšetřování, sedmé oddělení hospodářské kriminality, ze dne , datum, , č.j. KRPA , Anonymizováno, -8/TČ-2023–000097–JM, když tato část trestního stíhání byla ukončena právě rozhodnutím Městského státního zastupitelství v Praze usnesením 1 KZV 35/2024–146 dne , datum, . Nezákonným rozhodnutím je tak ve smyslu ustanovení § 8 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. právě usnesení o zahájení trestního stíhání žalobce ze dne , datum, .

11. Podle § 31 odst. 1 zákona 82/1998 Sb. náhrada škody zahrnuje takové náklady řízení, které byly poškozeným účelně vynaložené na zrušení nebo změnu nezákonného rozhodnutí nebo na nápravu nesprávného úředního postupu. Podle § 31 odst. 3 zákona 82/1998 sbírky náklady zastoupení jsou součástí nákladů řízení, zahrnují účelně vynaložené hotové výdaje a odměnu za zastupování. Výše této odměny se určí podle ustanovení zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně. V trestním řízení nese náklady nutné k provedení trestního řízení, včetně řízení vykonávacího, stát, nenese však vlastní náklady obviněného ani vydání způsobená zvolením obhájce. Náklady jsou charakterizovány obdobně jako v občanském soudním řízení. Zákon výslovně vymezil rozsah náhrady, která náleží jako kompenzace nákladů poškozeného na právní zastoupení. Dle závěru soudu i podle právní úpravy lze za účelně vynaložené náklady obhajoby považovat pouze úkony přímo směřující k odstranění nezákonného rozhodnutí.

12. Za dané situace tak lze žalobci přiznat odměnu za úkony právní služby přímo směřující k odstranění nezákonného rozhodnutí, kterým je v tomto případě usnesení o zahájení trestního stíhání, kdy shora uvedenými účelně vynaloženými náklady na odstranění nezákonného rozhodnutí je jeden úkon právní služby spočívající v přípravě a převzetí obhajoby, včetně první porady s klientem a půl úkon spočívající ve stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání. Další úkony obhájce žalobce dle žalobních tvrzení obhájce vykonal až po podání stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání a tyto tedy nemohou být jako účelně náklady na zrušení nezákonného rozhodnutí posouzeny. Žalobce sám definoval v rámci vyúčtování odměny obhájce za obhajobu (na čísle listu 17 soudního spisu) jednotlivé úkony, včetně datumu jejich uskutečnění, a to tedy konkrétně převzetí věci, příprava obhajoby, první právní porada dne , datum, a dne , datum, , stížnost proti usnesení o zahájení trestního stíhání. Další úkony následují od , datum, , to jest po podání samotné stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání, kdy právě na základě shora uvedené stížnosti žalobce Městské státní zastupitelství zrušilo usnesení o zahájení trestního stíhání jako nezákonné dne , datum, usnesením č.j. 1 KZV , Anonymizováno, /2024–146.

13. Soud na základě konstantní judikatury a na základě právní úpravy dospívá k závěru, že předmětem odškodnění může být odměna za úkony, které přímo směřovaly k zrušení nezákonného rozhodnutí, kdy úkonem směřujícím ke zrušení usnesení o zahájení trestního stíhání žalobce byla stížnost proti zahájení trestního stíhání. Je tak namístě přiznat pouze odměnu za úkony předcházející podání stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání. Žalovaná nahradila odměnu ve výši půl úkonu za samotnou stížnost proti usnesení o zahájení trestního stíhání. Žalobci přísluší nahradit také odměnu za další úkon, a to jeden úkon přípravu a převzetí právního zastoupení, když účelně vynaloženými náklady na zrušení nezákonného rozhodnutí, jímž bylo usnesení o zahájení trestního stíhání , právnická osoba, ze dne , datum, lze považovat pouze účelně vyložené náklady celkem za převzetí zastoupení, včetně první porady a dále podání stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání.

14. Ze strany žalované již byla částka , částka, představující zaplacenou odměnu ve výši jedné poloviny sazby mimo smluvní odměny advokáta za stížnost proti zahájení trestního stíhání ve výši , částka, a paušální náhrady hotových výdajů ve výši , částka, , plus DPH, uhrazena. Soud se v tomto směru plně ztotožňuje s takto přiznanou náhradou škody spočívající ve vynaložených nákladech na obhajobu, kdy dle konstantní judikatury i dle původní právní úpravy vyhlášky 177/1994 Sb. za stížnost proti usnesení o zahájení trestního stíhání je možné požadovat pouze 1/2 odměny za vykonanou právní službu. V tomto směru tedy částka , částka, , která byla ze strany žalované již přiznána a vyplacena, je náhradou za účelně vynaložený náklad na obhajobu.

15. Žalovanou nebyla přiznána náhrada škody za převzetí zastoupení, první poradu s klientem, kdy žalovaná uváděla, že bylo znovu zahájeno trestní stíhání žalobce dne , datum, a trestní stíhání i doposavad trvá. Soud v tomto směru poukazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 2266/2021 ze dne , datum, , ve kterém Nejvyšší soud dospěl k závěru, že pakliže i dojde ke zrušení usnesení o zahájení trestního stíhání a nově je trestní stíhání zahajováno, jedná se o dvě samostatná řízení. Soud tak dospěl, byť se toto týká řízení o náhradě nemajetkové újmy spočívající v nevydání rozhodnutí v přiměřené lhůtě, a tím pádem porušení práva žalobce na spravedlivý proces, má soud za to, že co do základu lze z tohoto rozhodnutí Nejvyššího soudu vyjít, a to v tom směru, že se jedná o dvě samostatná řízení, ve kterých je vydáno vždy samostatné usnesení o zahájení trestního stíhání. V tomto směru i samotné převzetí zastoupení právě k uvedenému trestnímu stíhání, které bylo zahájeno usnesením ze dne , datum, a toto usnesení bylo zrušeno rozhodnutím Městského státního zastupitelství ze dne , datum, , č.j. 1 KZV , Anonymizováno, /2024–146, je nutné dojít k závěru o tom, že se jednalo o samostatné trestní stíhání žalobce s jeho zahájením a faktickým ukončením a k tomu také bylo vedeno zastoupení žalobce právním zástupcem právě pro tuto část jeho trestního stíhání. Soud tak má za to, že v tomto případě tedy není nutné vyčkávat faktického konečného skončení trestního stíhání vedeného vůči žalobci, které tedy nově bylo zahájeno dne , datum, a které doposud dle tvrzení žalované trvá, ale je namístě právě odškodnit i tento úkon, který přímo směřuje k zrušení nezákonného rozhodnutí, jímž bylo právě usnesení o zahájení trestního stíhání dne , datum, . Soud přiznal žalobci částku ve výši , částka, za jeden úkon právní služby, dále režijní paušál ve výši , částka, dle vyhlášky 177/96 Sb. a k tomu DPH, celkem tedy částku , částka, .

16. Ve zbývající části soud žalobu zamítl, neboť náklady vynaložené na účast u výslechu dalších spoluobviněných a právních porad mezi žalobcem a jeho právním zástupcům uskutečněných po podání stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání nelze obecně považovat za účelně vynaložené náklady, které by přímo směřovaly k zrušení nezákonného rozhodnutí, když to bylo zrušeno pouze na základě uvedené stížnosti žalobce, která předcházela shora uvedeným úkonům v rámci přípravného řízení ze strany , právnická osoba, .

17. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve smyslu ustanovení § 142 odst. 3 občanského soudního řádu. Žalovaná byla ve sporu úspěšnější ve výši 85%, soud jí přiznal náhradu nákladů řízení za podání vyjádření v základní výši , částka, , ve výši 85% potom v částce , částka, .