15 C 36/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudcem JUDr. Ondřejem Růžičkou ve věci žalobkyně: U LIBOSADU s.r.o., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovaným: 1. multi studio s.r.o., IČO 08245461 sídlem Slezská 1439/54, 120 00 Praha 2 2. Jméno zainteresované osoby 0/0, narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 3. Jméno zainteresované osoby 1/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 1/0 bytem Adresa zainteresované osoby 1/0 pro zaplacení 369 000 Kč s příslušenstvím + 78 200 Kč s příslušenstvím + náklady 60 112 Kč

I. Žalovaní právnická osoba jsou povinni uhradit žalobkyni společně a nerozdílně částku v celkové výši částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka za období od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná 1 je povinna uhradit žalobkyni částku ve výši částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka za období od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaní právnická osoba jsou povinni uhradit žalobkyni společně a nerozdílně náhradu nákladů řízení ve výši částka k rukám právního zástupce žalobce, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne datum domáhal po žalovaných částky částka s odůvodněním, že dne datum žalobkyně se žalovanou 1 uzavřela nájemní smlouvu, jejímž předmětem byl nájem nebytového prostoru jednotky číslo 1439/17 v budově č. p. 1439, bytový dům stojící na pozemku p. č. hodnota o výměře 311 m², katastrální území adresa, obec adresa. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou v trvání pěti let od datum do datum, k žádosti žalované 1 však byla ukončena ke dni datum. Nájemné bylo sjednáno ve výši částka za každý měsíc trvání nájmu. Dále byla žalovaná 1 povinna hradit zálohy a vodné a stočné ve výši částka měsíčně. Žalovaná 1 však ke dni datum již nájemné nehradila a k tomuto dni byl dluh na nájemném ve výši částka. Dále potom nehradila nájemné v roce 2022, a to za měsíce březen, duben, květen, červen a červenec, za rok 2023 je potom dlužna uvedené částky za měsíce květen, červen, červenec, srpen a září. Žalovaná 1 uhradila na dlužné nájemné pouze dvě splátky, a to ve výši částka dne datum a částka dne datum. Na základě dohody ze dne datum uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou 1 se tato zavázala, že do jednoho měsíce převede sídlo, své sídlo z adresy adresa na jinou adresu. Zavázala se za každý započatý měsíc prodlení uhradit částku částka. Smlouva byla ukončena ke dni datum. Povinnost převést sídlo bylo do datum, do dne podání žaloby však nebylo sídlo převedeno. Žalobkyně požaduje částku částka za prodlení v měsících říjen, listopad, prosinec 2023 a leden 2024. Dále požaduje částku částka, za úhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Dne datum byla uzavřena mezi žalovanou 2 a žalobkyní dohoda o přistoupení dluhu, kdy se tato zavázala na shora uvedený dluh uhradit částku částka do datum. Stejně tak dne datum uzavřel i žalovaný 3 dohodu o přistoupení k dluhu, kde se taktéž zavázal uhradit částku částka do datum. Toto se však nestalo.

2. Žalovaná 1, žalovaná 2 se k žalobě nevyjádřily.

3. Na den datum v 12:50 hodin bylo nařízeno jednání k Obvodnímu soudu pro adresa. Těsně před jednáním soudce dostal informaci ohledně toho, že žalovaný číslo hodnota bude mít zpoždění cca 45 minut, kdy následně byl kontaktován Jméno zainteresované osoby 1/0 na telefonním čísle tel. číslo, který sdělil, že bude mít zpoždění v zásadě od začátku jednání více než přes hodinu a čtvrt. V tomto směru bylo ze strany soudce telefonicky oznámeno, že má již nařízené další jednání a toto nelze akceptovat. Za účasti právního zástupce žalobce, který byl přítomen v jednací síni tomuto telefonátu, potom žalovaný 3 uvedl, že proti žalobě ničeho nenamítá, v zásadě dluh uznává.

4. Soud má za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou 1 byla uzavřena nájemní smlouva, jejímž předmětem byl pronájem nebytového prostoru na adrese 1439/17 v adresa. Z této nájemní smlouvy má soud taktéž za prokázané, že měla být hrazena částka částka měsíčně jako nájemné, částka částka jako zálohy, celkem tedy částka částka. Dále má soud za prokázané, že ke dni datum došlo na základě žádosti o ukončení nájemní smlouvy k ukončení tohoto nájmu. Z přehledné tabulky splátkového kalendáře má soud za prokázané, že žalovaná 1 nehradila tyto uvedené částky, kdy ke dni datum byl dluh ve výši částka. Dále z tohoto přehledu potom vyplývají taktéž podložená žalobní tvrzení o tom, že nájemné za rok 2022 bylo v dlužné částce částka. Stejně tak za rok 2023. Dále má soud za prokázané z dohody o přistoupení dluhu, že tato byla ke dni datum sepsána ze strany žalobkyně jak s žalovanou 2, tak s žalovaným číslo hodnota, oba dva se zavázali uhradit dlužnou částku částka do datum. Skutečnost, že nebytový prostor byl předán, má soud za prokázané z protokolu o předání nebytového prostoru. Dále má soud za prokázané, že mezi účastníky byla taktéž uzavřena dohoda o, nazvaná jako souhlas s umístěním sídla společnosti právnická osoba s tím, že společnost právnická osoba udělila souhlas k užívání k tomu, aby v nebytovém prostoru číslo 1439/17, adresa, bylo umístěno sídlo společnosti multi sport s.r.o. Dále má soud za prokázané z dohody ze dne datum, že v situaci, kdy místo nebude po ukončení nájmu přesunuto, potom je namístě platit ze strany žalované žalobkyni částku částka za každý započatý měsíc.

5. Dle ust. § 2246 odst. 1,2 jméno FO ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc. (2) Neujednají-li strany výši nájemného, vznikne pronajímateli právo na nájemné v takové výši, jaká je v den uzavření smlouvy v místě obvyklá pro nový nájem obdobného bytu za obdobných smluvních podmínek. Podle § 2991 odst. 1,2/ jméno FO (1) Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. (2) Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

6. Soud má za prokázaný skutkový stav shodně s popisem problematiky ze strany žalobce, žalovaní právnická osoba se k žalobě nevyjádřili, nic z uvedených žalobních tvrzení nesporovali. Zároveň soud má tedy za prokázané, že mezi účastníky, mezi žalobcem a žalovanou 1 byla uzavřena nájemní smlouva k nebytovému prostoru, žalovaná 1 se zavázala hradit nájemné, což však od roku 2021 nehradila pravidelně, předmětem řízení tak zůstal dluh ve výši částka, kdy tato částka ze strany žalované 1 nebyla nijak sporována. Nadto došlo k dohodě o přistoupení dluhu ze strany žalovaného 1, 2 s tím, že tito uznali dluh ve výši částka ke dni datum a nijakým způsobem nesporovali, že by tato dohoda byla neplatná, popřípadě, že by dlužná částka již byla splacena. Stejně tak ani žalovaná 1 žádným způsobem nesporovala výši a pravdivost této částky. Žalovaní právnická osoba tak tedy nesporovali nároky, které jsou vůči nim s touto žalobou uplatňovány. Dále má soud za prokázané, že byla uzavřena i dohoda o nutnosti přesunutí sídla z adresy nebytového prostoru. V případě, že se tak nestane, je žalovaná 1 povinna hradit částku částka za každý započatý měsíc, stejně tak žalovaná nenavrhla žádné důkazy, ani by netvrdila, že ke dni podání žaloby je její sídlo přesunuté. Naopak, ke dni podání žaloby, jak vyplývá z výpisu z obchodního rejstříku, sídlo bylo stále na uvedené adrese. Soud tedy žalobě vyhověl.

7. Žalobci pak přiznal náhradu nákladů řízení ve smyslu ustanovení § 142 odstavec 1 o.s.ř. jako ve sporu úspěšné straně a to za 4 úkony právní služby (příprava převzetí zastoupení, podání předžalobní výzvy, žaloba a účast na jednání soudu) á částka, 4x300 Kč režijní paušál a DPH a soudní poplatek ve výši částka. POUČENÍ: Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení opisu jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího. Nebude-li dobrovolně splněna povinnost uložena tímto rozhodnutím, může se oprávněný obrátit na obecný soud povinného s návrhem na soudní výkon rozhodnutí nebo zahájit exekuční řízení.