15 C 39/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudcem JUDr. Ondřejem Růžičkou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátkou údaje o zástupci pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,5 % ročně od [datum] do zaplacení, a to do 4 měsíců od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši [částka], a to do 4 měsíců od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala vydání elektronického platebního rozkazu. Žalobkyně uvedla, že na základě smlouvy o dodávce elektřiny, uzavřené mezi žalobcem a žalovanou dne [datum] byla žalovaná odběratelem elektřiny na odběrném místě [ulice a číslo], [obec a číslo]. Žalobce se zavázal za podmínek sjednaných ve smlouvě dodávat do odběrného místa elektřinu, žalovaná se zavázala elektřinu odebírat a platit žalobci za ni cenu ve výši stanovené na základě smlouvy. Žalovaná tuto povinnost porušila, když za období od [datum] do [datum] neuhradila ve lhůtě splatnosti uvedené vyúčtování spotřeby elektřiny, a to fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum] na částku [částka], a fakturu [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum] v částce [částka]. Z uvedených faktur bylo zaplaceno celkem [částka], zbývá uhradit [částka].

2. Teprve na jednání soudu dne [datum] žalovaná uvedla, že sporuje, že by odebírala elektrickou energii v uvedeném místě a čase. Odběrné místo byl ateliér. Došlo k tomu, že spotřeba elektřiny tak, jak byla žalobkyní účtována, není vyúčtována správně. Žalovaná žádala žalobkyni o prověření dodání energie s tím, že dne [datum] na odběrném místě byl přítomen technik, který celou situaci zkoumal a zjistil, že přívod elektřiny do ateliéru je odpojen. I když je přívod elektřiny do ateliéru odpojen i tak elektřina je stále měřena jako elektřina spotřebovaná na elektroměru. U daného prověření byla přítomna také Policie ČR. Bylo však žalobkyni následně sděleno, že žalobkyně neumožnila další prošetření a policie věc dále nezkoumala. Za dobu, za kterou je požadována úhrada elektrické energie, ateliér užíván nebyl, jeho technický stav užívání neumožňovalo. Elektřina byla vyúčtována jako spotřebovaná, spotřebována však vůbec nebyla, protože v ateliéru se nikdo nevyskytoval. V daném období v něm ani nebyly spotřebiče, které by elektřinu spotřebovávaly.

3. Žalobkyně byla na shora uvedeném jednání poučena dle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. o nutnosti doplnit svá tvrzení ohledně toho, jaká smlouva byla uzavřena, jakým způsobem docházelo k placení záloh a vyhotovování faktur, a zejména jakým způsobem byly faktury, které jsou předmětem tohoto řízení, ze strany žalobkyně reklamovány, jak se tak fakticky stalo a dále aby doplnila, který konkrétní technik byl přítomen, a aby navrhla důkazy k prokázání skutečnosti, že uvedenou spotřebu reklamovala u žalované a následně probíhalo také šetření. Žalované byla potom poskytnuta lhůta 30 dnů od doručení protokolu z jednání.

4. V uvedené lhůtě však žalovaná svoji procesní obranu nijak nedoplnila, pouze navrhla postup dle ustanovení § 110 o.s.ř. s tím, že však tento postup žalobkyně neschválila. Následně probíhalo mimosoudní jednání mezi účastníky, žalovaná po žalobkyni požadovala splátkový kalendář ve výši [částka], kdy však ani toto nebylo akceptováno ze strany žalobce.

5. Soud má za prokázané ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny číslo [číslo] že tato byla uzavřená mezi obchodníkem s elektřinou [právnická osoba] a oprávněným: [celé jméno žalované], s místem sídlem podnikání [ulice a číslo], [obec], s tím, že odběrné místo byla [ulice a číslo], 1. sut., [obec], [obec a číslo], s číslem odběrného místa [číslo], a to dne [datum]. Dále má soud za prokázané, že spotřeba elektřiny byla vyúčtována fakturou [číslo] ke dni [datum] za období od [datum] do [datum] s tím, že odběrném místě ateliér, 1 sut., [ulice a číslo], [obec a číslo], byla spotřebována elektřiny v množství [číslo] kWh s konečným zůstatkem elektroměru číslo T448968 VT: [číslo] kWh. Nedoplatek ve výši [částka] byl žalobkyni vyúčtován, neboť za uvedené období byly zaplacené zálohy [částka], zbývalo doplatit 13 680 K. Dále má soud za prokázané z faktury vyúčtování [číslo], že tato byla vystavena dne [datum] k odběrnému místu ateliér, 1. sut., [ulice a číslo], [obec a číslo] s tím, že v období od [datum] do [datum] byla spotřebovaná elektřina v množství [číslo] kWh s konečným stavem elektroměru T448968 – VT: [číslo] kWh, a to v částce [částka]. Faktura byla splatná [datum]. Žalovaná následně předložila i tiskopis kontrola odběrného místa, zakázka [číslo] s tím, že z tohoto vyplývá, že dne [datum] byla provedena kontrola uvedeného elektroměru a je zde poznámka psaná rukou, elektroměr při vyp. jističích ateliéru stále spotřeba, nečitelný podpis.

6. Jak bylo uvedeno na jednání soudu dne [datum] však byla žalovaná vyzvána a poučena k nutnosti doplnění tvrzení, a to vzhledem ke spornosti těchto tvrzení ohledně nesprávnosti vyúčtovaných částek za spotřebu elektřiny, kdy žalovaná uváděla, že elektrickou energii fakticky v daném místě a v daném čase nespotřebovala ona. Neuvedla však, jaká konkrétní chyba elektroměru měla uvedenu spotřebu zapříčinit ani kdo jiný by měl el. Energii místo ní odebrat. K této výzvě i s poučením o možných následcích nesplnění této výzvy tak žalovaná žádných doplňujících tvrzení nedodala, na uvedenou výzvu nijak nereagovala a stejně tak nenavrhla ani důkazy k prokázání těchto tvrzení.

7. Dle § 50 odst. zák č. 458/2000 Sb., smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje dodavatel dodávat elektřinu vymezenou výkonem, množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a tento jiný účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni dohodnutou cenu, nebo jedná-li se o chráněného zákazníka nebo konečného zákazníka využívajícího dodavatele poslední instance cenu regulovanou. Smlouva o dodávce elektřiny musí obsahovat dobu trvání smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy o dodávce elektřiny domácnostem a malým zákazníkům jsou obchodní podmínky, které musí obsahovat podrobnosti k zahájení, průběhu a ukončení dodávky elektřiny, k měření spotřeby elektřiny, k vyúčtování a způsobu úhrady a postupu pro řešení sporů.

8. Ohledně právního posouzení věci dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena kupní smlouva ve smyslu ust. § 408 a násl. zák. č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve spojení s ust. § 50 odst. 1 zák. č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích, ve znění platném a účinném k datu uzavření smlouvy, kterou se zavázal žalobce dodávat žalovanému elektřinu a žalovaný se zavázal zaplatit žalobci za dodanou elektřinu kupní cenu. Žalobce tím, že žalované v předmětném období elektřinu dodával, splnil svůj závazek z této kupní smlouvy plynoucí. Žalovaná však svůj závazek ze smlouvy, tj. zaplatit žalobkyni cenu elektřiny za předmětné období, nesplnila, vznikl jí tak vůči žalobci dluh ve výši požadované žalobou.

9. Soud má za prokázaný skutkový stav tak, že mezi žalobce a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o dodávkách elektrické energie na adresu [ulice a číslo] v období od [datum] do [datum], žalovaná byla stále hlášená jako odběratel uvedené elektrické energie na daném místě na základě shora uvedené smlouvy o dodávkách elektrické energie. Spotřeba elektrické energie za období od [datum] do [datum] byla spotřebována elektřina [částka] kWh v celkové ceně [částka], a za období od [datum] do [datum] byla spotřebována elektřina v množství [číslo] kWh s konečným stavem elektroměru T448968 – VT: [číslo] kWh, a to v částce [částka]. Žalovaná tyto částky neuhradila.

10. Soud nemá za prokázaná žádná tvrzení žalobkyně ohledně reklamace uvedených faktur, nebo nesprávnosti nebo neoprávněnosti požadavků žalované na zaplacení shora uvedené částky za spotřebovanou elektrickou energii. Jediným důkazem, kterým žalovaná podpořila svá tvrzení, byla rukou psaná poznámka na tiskopisu, že elektroměr i při vypnutých jističích v ateliéru stále elektřinu spotřebovává, ze dne [datum]. Soud poukazuje na i časovou osu v tom směru, že faktura za odebranou elektrickou energii za období od [datum] do [datum] byla vystavena již [datum], shora uvedená rukou psaná poznámka ohledně kontroly odběrného místa je až ke dni [datum], po uplynutí cca 2 měsíců. Následně jiné informace o tom, jak se žalovaná snažila celou situaci vyřešit, již žalovaná soudu v rámci procesní obrany nedodala. Dále potom soud poukazuje na skutečnost, že od [datum] do [datum] byla žalovaná stále podle smlouvy o dodávkách elektřiny účastníkem uvedené smlouvy, byla stále povinna hradit uvedenou spotřebovanou elektřinu. Ani v období, kdy měla tvrzené informace o nefunkčnosti elektroměru a spotřebovávání elektrické energie, nijakým způsobem toto neřešila, že soudu nedodala ani žádná konkrétní tvrzení o tom, jakým způsobem se snažila celkovou situaci vyřešit kromě shora uvedeného tvrzení o kontrole ze dne [datum].

11. Soud má za prokázanou skutečnost, že žalovaná byla účastníkem smluvního vztahu o dodávkách elektrické energie na odběrném místě [ulice a číslo], [obec a číslo] – [obec]. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala dodávat elektrickou energii do tohoto odběrného místa a žalovaná za odběr branou elektrickou energii fakticky také tuto spotřebu uhradit, byť žalovaná namítala, že uvedenou elektřinu tak, jak je účtována ze strany žalobkyně fakturami [číslo] neodebrala, soudu nenabídla v rámci procesní obrany žádná konkrétní tvrzení a zejména žádné důkazy k prokázání skutečností, že se pokusila uvedené faktury nebo uvedené požadavky žalobkyně reklamovat, ani jakým způsobem, ani skutečnost, že fakticky shora uvedené reklamace proběhly, s jakým výsledkem, a ani neprokázala nebo nedodala soudu tvrzení, a zejména ani neprokázala skutečnost, že by shora uvedené množství elektrické energie tak, jak jí byla vyfakturována ze strany žalobkyně, žalovaná neodebrala. Za dané situace tak soud při prokázání tvrzení a nespornosti tvrzení o tom, že to byla žalovaná, která byla odběratelem uvedené elektřiny při nespornosti tvrzení nebo při skutečnosti, že nebyla ze strany žalované prokázána jiná spotřeba elektřiny, nižší než jak je tvrzena ze strany žalobkyně, ani že by byl vadný elektroměr, který uvedenou elektřinu odečítal, potom soud má za to, že žalovaná neunesla svoje břemeno tvrzení a zejména břemeno důkazní ohledně vyvinění se z povinnosti uhradit na základě uzavřené kupní smlouvy nebo smlouvy o odběru elektrické energie žalované částky, soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl.

12. Pakliže žalovaná požadovala splátky ve výši [částka] měsíčně a žalobkyně na tuto částku nepřistoupila, potom soudu nepřísluší přiznat žalované právo na hrazení shora uvedeného dluhu ve splátkách. Soud nicméně v rámci tíživé životní situace žalované, kterou má soud osvědčenou z výpisu, týkající se jejích majetkových, osobních poměrů k možnému osvobození od placení soudních poplatků, potom dospěl k závěru, že je však možné a namístě přiznat delší lhůtu k plnění. Soud rozhodl o tom, že žalovaná je povinna shora uvedenou částku uhradit ve lhůtě 4 měsíců od právní moci rozsudku.

13. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. §142 odst. 1 osř. Žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná, soud jí přiznal náhradu nákladů řízení dle ust. § 151 odst. 3 osř za 4 úkony (předžalobní výzva, podání žaloby, podání vyjádření a účast na jednání soudu) a zaplacený soudní poplatek ve výši [částka].