15 C 41/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudcem JUDr Ondřejem Růžičkou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o: zaplacení 42 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 42 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,25% ročně od 8.12.2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 12 860,40 Kč k rukám jeho právního zástupce, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce je příspěvková organizace zřízená zastupitelstvem hlavního města Prahy na základě ustanovení § 59 odst. 2 písm. i) zákona č. 131/2000 Sb., o hlavním městě Praze, ve znění pozdějších předpisů a ustanovení § 23 odst. 1 písm. b) a § 27 zákona č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů, ve znění pozdějších předpisů. Na základě zřizovací listiny je žalobce oprávněn hl. m. Prahou k odstraňování silničních vozidel (dále jen„ vozidlo“) a jejich vraků z místních komunikací, včetně jejich umístění na střeženém parkovišti. Dne 1.3.2015 provedl žalobce odtah motorového vozidla [registrační značka], jehož provozovatelem ve smyslu ustanovení § 2 písm. b) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), ve znění ke dni provedení odtahu byl ke dni provedení odtahu žalovaný. Vozidlo bylo následně umístěno na parkovišti provozovaném žalobcem a vyzvednuto dne 16.5.2018. K provedení odtahu žalobce uvádí, že odtah byl proveden na pokyn strážníka Městské policie hl. m. Prahy (příp. příslušníka Policie ČR), jak je uvedeno v poli„ A“ protokolu o odtahu vozidla (přiložen k žalobě), kde je uvedeno služební číslo strážníka (příslušníka Policie ČR) i je umístěn jeho podpis. V poli„ A“ protokolu je uvedeno, že odtah byl proveden na základě ust. § 27 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o silničním provozu“). Odpovědnost provozovatele vozidla je dána ustanovením § 27 odst. 5 zákona o silničním provozu, přičemž se jedná o odpovědnost objektivní, tzn. bez ohledu na zavinění. Závazkový vztah je ve spojení s ustanoveními § 1723 odst. 1 a ustanovením § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (do 31. 12. 2013 s ustanoveními § 489 a § 420 zákona 40/1964 Sb., občanský zákoník), založen způsobením škody, tedy vzniku nákladů spojených s odtahem. Tento vztah přitom vzniká mezi provozovatelem vozidla a osobou, jež byla k nucenému odtahu vozidla oprávněna a jíž vznikla škoda (náklady). Touto osobou může být buď vlastník pozemní komunikace anebo osoba, jež na základě právního vztahu s vlastníkem pozemní komunikace (zde hl. m. Prahou) zabezpečuje nucený odtah vozidel, přičemž u obou je postavení oprávněného subjektu dáno pokynem policisty nebo strážníka obecní policie o odstranění vozidla. Oprávněnou osobou je v tomto případě žalobce. V daném případě tak mezi žalobcem a žalovaným vznikl závazkový právní vztah, který je založen způsobením škody, jež je dána náklady na odstranění vozidla za účelem zabezpečení provozu na pozemní komunikaci. V této souvislosti odkazuje žalobce na nález ústavního soudu ze dne 6. 11. 2003, sp. zn. III. ÚS 150/03, který se vztahuje k ustanovení § 45 odst. 4 cit. zákona, přičemž znění rozhodné části ustanovení § 27 odst. 5 je v tomto případě totožné se zněním ustanovení § 45 odst. 4 („ ...vozidlo se odstraní na náklady provozovatele“). V souvislosti s odtahem vozidla vznikl žalobci nárok na úhradu ceny za odtah a parkovné, přičemž výše ceny je stanovena příslušným nařízením hl. m. Prahy účinným v den odtahu vozidla (od 1. 4. 2013 nařízení čl. 2 z r. 2013, do 31. 3. 2013 nařízení č. 13/2001). Parkovné je pak počítáno za každý započatý den vždy podle nařízení, které je v příslušný den účinné. Dluh žalovaného je tedy tvořen částkou za: -) odtah vozidla 1900 Kč -) služby parkoviště (parkovné) za 1. den (den odtahu) až 3. den 250 Kč -) služby parkoviště (parkovné) za 4. a každý další i započatý den až do 180. dne ode dne přitažení vozidla na parkoviště 400 Kč -) služby parkoviště (parkovné) za každý další i započatý den od sto osmdesátého prvního dne až do vyzvednutí vozidla 50 Kč Pohledávka odpovídající období od 1.3.2015 do 27.1.2016 byla žalobci pravomocně přiznána Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 2 č.j. 10 C 75/2016-188 ze dne 5.9.2016. Předmětem této žaloby je tak pohledávka za období následující - od 28.1.2016 do data vydání vozu dne 16.5.2018. Žalobce touto žalobou uplatňuje nárok na parkovné za uvedené období ve výši 42 000,00 Kč (tj. 840 dní x 50,00 Kč). Jak žalobce uvedl, je výše ceny za odtah a parkovné stanovena příslušným nařízením hl. m. Prahy účinným v den odtahu vozidla. K tomu srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 25 Cdo 813/2007, kde je stanoveno:„ přičemž výše úhrady za odtah i střežení vozidla byla stanovena příslušným právním předpisem m. P. (nařízení. m. P. č. 13/2001 Sbírky právních předpisů m. Prahy)“. Nařízení č. 13/2001 bylo s účinností od 1. 4. 2013 nahrazeno nařízením č. 2 z r. 2013. Nařízení hl. m. Prahy č. 2 z r. 2013 účinné od 1. 4. 2013, dle kterého je určena výše ceny za odtah a střežení vozidla na parkovišti, bylo hl. m. Prahou vydáno na základě výměru Ministerstva financí (cenového věstníku) č. 1/ 2013 ze dne 28. 11.2012 a č. 1/2014 ze dne 22. 11. 2013, kde jsou (shodně) v části I. oddílu B stanoveny„ Maximální ceny, které mohou stanovit kraje a obce podle zákona č. 265/1991 Sb., o působnosti orgánů České republiky v oblasti cen, ve znění pozdějších předpisů“, konkrétně pod č. 1 je uvedena„ Odtahová služba, z toho jen nucené odtahy vozidel podle podmínek stanovených jiným právním předpisem a v nařízeních obcí včetně střežení vozidla na parkovišti a případného přitažení zpět“. Výměry jsou pak vydávány podle ustanovení § 10 zákona č. 526/1990 Sb., o cenách, ve znění pozdějších předpisů. Podle ustanovení § 44 odst. 2 zákona č. 131/2000 Sb., o hl. m. Praze, ve znění pozdějších předpisů, pak platí:„ Rada hlavního města Prahy může v přenesené působnosti vydávat na základě a v mezích zákona nařízení hlavního města Prahy, je-li k tomu zákonem zmocněno hlavní město Praha, obce, obce s rozšířenou působností nebo kraje.“. K uvedenému se vyjadřuje mj. rozsudek Nejvyššího správního soudu 1 Afs 60/2009 – 119 ze dne 5. 11. 2009.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci jednal dle ust. § 115a o.s.ř. a rozhodl bez nařízení jednání, když žalobce i žalovaný s tímto postupem soudu vyjádřili konkludentně souhlas.

4. Soud vzal v potaz listinné důkazy předložené ze strany žalobce, ze kterých má prokázány následující skutečnosti: Ze zřizovací listiny Správy služeb hl. m. Prahy má soud za prokázáno, že žalobce je oprávněn hlavním městem Prahou k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací včetně jejich umístění na střeženém parkovišti a hlídání. Z karty vozidla má soud za prokázáno vlastnictví předmětného vozidla, které bylo předmětem odtahu ze strany žalovaného. Z výzvy k uhrazení dlužené částky zasílané ze strany žalobce žalovanému má soud za prokázáno, že žalobce splnil svou povinnost danou mu ust. § 142a o.s.ř., když taktéž soudu doložil kopii dodejky ohledně zaslání zásilky doporučeně. Z předloženého nařízení o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti předložené ze strany žalobce dále vyplývají částky, které žalobce uváděl ve svých skutkových tvrzeních, pokud jde o částky odtahu vozidla, parkovného. Z protokolu o odtahu vozidla má soud za prokázáno skutková tvrzení ohledně odtahu vozidla. Předmětný protokol byl následně taktéž žalovaným převzat, když žalovaný byl v tomto protokolu informován o celkovém dluhu.

5. Na základě shora uvedených listinných důkazů soud uvádí, že bylo jednoznačně prokázáno, že žalobce je oprávněn ve znění zřizovací listiny k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací, k odtahu vozidla ve vlastnictví žalovaného, došlo k odtahu vozidla v jeho vlastnictví a žalovaný dluh nezaplatil. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, když žalobce zcela unesl své břemeno tvrzení i břemeno důkazní, pokud jde o výši a vznik dlužné částky, a to za absence jakýchkoli obranných tvrzení žalovaného, který se k žalobě nevyjádřil a soudu netvrdil žádná tvrzení prokazující, že nárok, který je uplatňován touto žalobou, není uplatňován po právu. Soud taktéž vyhověl požadavku na náhradu zákonných úroků z prodlení z žalované jistiny, které jsou ve výši odpovídající předpisům práva občanského.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 12 860,40 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1680 Kč a3x 2 780 Kč za úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby a předžalobní výzva 3x 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT a DPH.