15 C 48/2018

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudcem JUDr Ondřejem Růžičkou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená titul . jméno příjmení , advokátem se sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovníkem titul titul . jméno příjmení , advokátkou se sídlem adresa o zaplacení 126 229 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 126 229 Kč, a to spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 277 Kč, ode dne 16.3.2017 do zaplacení, z částky 7 850 Kč ode dne 16.4.2017 do zaplacení, z částky 7 850 Kč ode dne 16.5.2017 do zaplacení, z částky 7 850 Kč od 16.6.2017 do zaplacení, z částky 7 850 Kč od 16.7.2017 do zaplacení, z částky 7 850 Kč ode dne 16.8.2017 do zaplacení a dále ve výši 8,05 % ročně z částky 54 999 Kč od 15.2.2018 do zaplacení a z částky 30 703 Kč ve výši 8,75 % p.a. ode dne 15.11.2018 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 45 516 Kč k rukám právního zástupce žalobce, a to do 3 dnů od právní rozsudku.

1. Původní žalobce [ulice a číslo] s.r.o. se žalobou ze dne 9.3.2018 domáhá po žalovaném původní částky 102 425 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi právním předchůdcem původního žalobce [právnická osoba] [anonymizováno] s.r.o. dne 27.8.2014 byla se žalovaným uzavřena smlouva o nájmu bytu na dobu určitou. Měsíční nájemné bylo sjednáno ve výši 7 850 Kč a zálohy spojené s užíváním bytu potom ve výši 1 150 Kč za měsíc, dále bylo ujednáno, že žalovaný je povinen hradit měsíční nájemné spolu se zálohou na služby vždy k 15. dni v měsíci. Celkově byl žalobce povinen platit žalovanému částku ve výši 9 000 Kč měsíčně. Za březen 2017 až srpen 2017 a nedoplatek za služby roku 2016 potom žalovaný neuhradil celkem částku 102 425 Kč Celkem za březen až srpen 2017 nebyl uhrazený nájem ve výši 47 100 Kč. V mezidobí od podání žaloby, co se týká služeb, byly tyto zúčtovány. Žalobce se rozhodl, že nebude požadovat zaplacení neuhrazených záloh za služby za období březen až srpen 2017 ve výši 6 900 Kč, nýbrž vyúčtování nedoplatku služeb za celý rok 2017, který činí 30 703 Kč s tím, že za měsíc březen je požadována pouze část nájemného ve výši 1 277 Kč a za zbývající měsíce 5 x 7 850 Kč, celkem 40 527 Kč s tím, že je požadován nedoplatek za služby za rok 2016 ve výši 54 990 Kč a za poměrnou část roku 2017 ve výši 30 703 Kč a dále potom nedoplatek na nájemném za rok 2017 za 5 měsíců a část března 2017 ve výši 40 527 Kč, celkem 126 229 Kč. Co se týká vyúčtování záloh za rok 2016 i 2017, tyto byly tak jak toto bylo obyčejem, vhozeny do schránek jednotlivým nájemníkům, vzhledem k tomu, že žalovaný na tuto výzvu nijak nereagoval a uvedenou částku na zálohách za rok 2016 nedoplatil, potom právní následovník původního pronajímatele je zaslal ještě jednou poštou na uvedenou adresu a to k vyúčtování za rok 2016 dne 29.1.2018 a v případě vyúčtování za rok 2017 dne 2.10.2018. V uvedeném bytě v uvedeném období potom byly přítomny 3 osoby, kdy také právě rozpisy vyúčtování zálohové úhrady byly počítány pro 3 osoby.

2. Žalovaného se soudu nepodařilo vypátrat ani prostřednictvím právní pomoci na Slovenské republice, ani z jiných možných zdrojů. Žalovanému byl ustanoven opatrovník. Opatrovník k podané žalobě zaslal před částečným zpětvzetím a revizí žaloby námitku k celkové částce. Dále uvedl, že z nájemní smlouvy vyplývá, že byla složena záloha ve výši 15 700 Kč a podle § 98 o.s.ř. uplatnil tuto pohledávku z titulu zaplacené kauce nájemní smlouvy k možnému započtení a dále sporoval právě počet osob, které měly uvedený byt obývat, neboť v nájemní smlouvě byla uvedena pouze osoba 1 v listu k vyúčtování služeb potom 3 osoby. Sporoval, že by vyúčtování bylo dodáno včas a to jak za rok 2016 tak i za rok 2017, kdy vycházel z předložených obálek s datem doručení. Vznesl požadavek na zaplacení pokuty dle ustanovení § 13 zákona 67/2013 Sb., kdy za rok 2016 prodlení činí 274 dnů a za rok 2017 činí 155 dní.

3. Zástupce žalobkyně uvedl, že takovýto výpočet je nesprávný, jednak bylo vyúčtování doručeno již vhozením do schránky, jak vyúčtování za rok 2016, tak i za rok 2017 a vznesla i částečnou námitku promlčení k požadavku na zaplacení částky 50 Kč za každý den prodlení, když teprve na jednání soudu dne 14.1.2021 došlo k vznesení uvedeného požadavku. Vyúčtování služeb za rok 2016 bylo žalovanému zasláno nejpozději ke dni 29.1.2018, případný nárok žalovaného na zaplacení pokuty za prodlení se zasláním vyúčtování za rok 2016 by běžel do 13.1.2018 a do této doby je promlčený. Lze přiznat nárok na zaplacení pokuty za 16 dní prodlení od 14.1.2018 do 29.1.2018, kdy tento nárok by promlčený nebyl. Stejně tak potom i pokutu za zaslání vyúčtování za rok 2017, 155 dní prodlení, celkem 8 550 Kč, avšak uvádí, že však poukazuje na skutečnost, že uvedená vyúčtování byla nejprve vhazována do schránky.

4. Soud má za prokázané a mezi účastníky bylo nesporné, že byla uzavřena nájemní smlouva mezi [právnická osoba] a [celé jméno žalovaného], dne 27.8.2014 na dobu určitou, a to do 31.8.2015. Z dodatku č. 1 má soud za prokázané, že tato smlouva byla prodloužena do 30.11.2017. Z uvedené smlouvy má soud za prokázané z článku 6, že spolu s nájemcem budou užívat byt jako příslušníci domácnosti [jméno] [příjmení], [datum narození]. Z výpisu z centrální evidence obyvatel má soud za prokázané, že [jméno] [příjmení] má také syna. Z listiny vyúčtování služeb, vyúčtování zálohové úhrady za plnění poskytovaná s užíváním objektu za rok 2016 a stejně tak potom za poměrnou část roku 2017 má soud za prokázané, že uživateli bytu byli tři osoby. Dále z vyúčtování zálohové úhrady za plnění poskytovaná s užíváním objektu od 1.1.2016 do 31.12.2016 má soud za prokázané, že nedoplatek ke dni 31.7.2017 je 54 999 Kč a ze zálohové úhrady za plnění s užíváním objektu od 1.1.2017 do 31.8.2017 má soud za prokázané, že stejně tak před užíváním 3 obyvatel uvedeného bytu je nedoplatek ke dni 31.12.2017 ve výši 36 914 Kč. Dále má soud za prokázané, že vyúčtování za rok 2016 bylo fakticky doručeno obálkou ke dni 29.1.2018 a vyúčtování za rok 2016 obálkou doručenou 29.10.2018. Soud za prokázané z čestného prohlášení [jméno] [příjmení], že shora uvedená vyúčtování za rok 2016 i 2017 byla nejprve po jejich kompletaci vhozena do domovních schránek nájemců.

5. Dle ust § 2201 NOZ Nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Dle ust. § 1968 NOZ Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

6. Soud má prokázaný skutkový stav tak, že mezi žalovaným a původním právním předchůdcem žalobců [právnická osoba] 20 s.r.o. dne 27.8.2014 byla uzavřena nájemní smlouva, v ní se žalovaný zavázal zaplatit žalobci měsíční nájemné ve výši 7 850 Kč a úhradu za služby spojené s užíváním bytu ve výši 1150 Kč za měsíc. Žalovaný k včasnému zaslání vyúčtování služeb za rok 2016 po započtení záloh neuhradil částku ve výši 54 999 Kč, za část roku 2017 nedoplatil na úhradě služeb částku 30 703 Kč a dále za rok 2017, a to od března do srpna roku 2017, na nájemném nemá uhrazenou částku 40 527 Kč.

7. Co se týká právního hodnocení, mezi účastníky byla uzavřena nájemní smlouva, ve které byl inkonporován závazek žalovaného jako nájemce, platit pronajímateli měsíční nájemné včetně zálohy na služby s tím, že služby budou vyúčtovány dle zákona 67/2013 Sb.. Žalovaný již za část března, a duben, květen, červen, červenec a srpen roku 2017 nájemné neuhradil. Co se potom týká vyúčtování záloh na služby za rok 2016, zde došlo po podání žaloby k samotnému k vyúčtování služeb. Soud má za prokázané, že nejprve bylo toto vyúčtování řádně vhozeno do schránky žalovaného jako nájemce a následně teprve v situaci, kdy částka nebyla uhrazena, toto bylo zasíláno prostřednictvím pošty. Soud dospěl k závěru, že není na místě aplikovat ustanovení a § 13 zákona 67/2013 Sb., které v sobě zakotvuje pokutu ve výši 50 Kč za každý započatý den prodlení, v situaci, kdy není vyúčtování služeb zasláno do 4 měsíců od řádného vyúčtování. Soud má za to, že jak za rok 2016, tak i za rok 2017 shora uvedená vyúčtování byla žalobci vhozením do schránky zaslána včas, stejně tak za rok 2017 a žalovaný nemá nárok na zaplacení pokuty ve výši 50 Kč za každý den prodlení. Soud tak má za to, že tyto námitky ze strany žalovaného nejsou důvodné a nedochází tak k započtení takto vyčtených částek na původní dluh. Co se týká původního dluhu, soud neshledal žádné pochybení ve vyúčtování záloh na služby a samotných služeb za rok 2016, ani za část roku 2017 a vzhledem k nespornosti výše nájmu i nespornosti tvrzení, že žalovaný shora uvedený byt v inkriminovaném období užíval a při neprokázání absenci tvrzení, že by shora uvedené částky ze strany žalovaného žalobci byly fakticky zaplaceny, dospěl soud o důvodnosti žaloby.

8. Nutno podotknout, že ani žalovaný žádné nedostatky ve vyúčtování za rok 2016, ani za rok 2017 ve lhůtě stanovené zákonem dle ustanovení § 8 zákona 67/2013 Sb, tj. do 30 dnů od doručení uvedených vyúčtování fakticky také nezaslal pronajímateli, ani právnímu předchůdci pronajímatele, stejně tak žádná procesní obrana v tomto směru ze strany žalovaného také zaujata nebyla a dále nutné poukázat na skutečnost, že za předchozí období již žalovanému vznikl fakticky dluh na nájemném, který žalovaný uznal, a to na listině ze dne 24.1.2017, kdy žalovaný měl dluh právě již do ledna 2017, a kdy právě k lednu 2017 byl uznán dluh ve výši 64 426 Kč. Soud tak má za to, že právě i tato skutečnost je významná pro zaujetí postoje ze strany soudu k tomu, že žalovanému fakticky shora uvedený dluh na nájemném a vyúčtováním záloh fakticky vznikl. Co se týká vznesené námitky na možné zaplacené kauce, soud uvádí, že žalobkyně sporuje, že by shora uvedená kauce byla zaplacena a k výzvě dle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. žalovaná navrhla výpis od [anonymizováno] banky z uvedeného účtu, kdy však dle sdělení [anonymizováno] banky bez uvedení účtu, ze kterého měla být platba provedena, nelze uhrazení neidentifikované platby potvrdit. V tomto směru tak má za to, že v tomto směru žalovaný neunesl důkazní břemeno.

9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 osř. žalobce byl ve sporu úspěšný soud mu přiznal náhradu nákladů řízení a to za 5 úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, 2 x účast na jednání, podání doplnění tvrzení) á 6180 Kč, 5x300 Kč režijní paušál dle vyhl. 177/96 Sb., a DPH a zaplacený soudní poplatek ve výši 6312 Kč.