15 C 51/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudcem JUDr. Ondřejem Růžičkou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce proti žalované: Česká republika - Ministerstvo spravedlnosti, IČO 00025429 sídlem Vyšehradská 424/16, 128 10 Praha 2 - Nové Město o zaplacení 6 000 000 Kč I. Žaloba, aby žalovaná zaplatila žalobci částku ve výši , částka, , se zamítáII. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, domáhala zaplacení shora škody s odůvodněním, že došlo k pochybení Okresního soudu v Teplicích v řízení vedeném pod sp. zn. 13 C 296/2006-320 a Krajského soudu v , adresa, jako soudu odvolacího. Na jednání soudu dne , datum, žalobce uvedl, že Krajský soud v , adresa, usnesením ze dne , datum, čj. 10 Co 819/2009 -1269 zrušil rozsudek Okresního soudu v Teplicích, kterým soud I. stupně zamítl žalobu vedenou proti dceří žalobce, na kterou žalobce převedl nemovitosti, kdy se společnost APSON CAPITAL Ltd. Se domáhala zaplacení částky , částka, . Popsal průběh zakupování nemovitostí s tím, že po jejich koupi žalobce dne , datum, žádal o výmaz zástavního práva ve prospěch , právnická osoba, ., to se nestalo a uvedená společnost tak z titulku zástavního práva se domáhala u Okresního soudu v Teplicích pod sp. zn. 13 C 296/2006 uvedené částky. Nejprve tedy byla žaloba zamítnuta, odvolací soud zamítavý rozsudek zrušil a nově Okresní soud v Teplicích pod čj. 13 C 296/2006-320 rozhodl tak, že řízení co do částky , částka, zastavil, a v části , částka, uložil žalované částku uhradit. Tento rozsudek byl odvolacím soudem potvrzen a stal se vykonatelný. Žalobce uváděl, že však rozsudky jsou nezákonné. Na jednání soudu dne , datum, po poučení jako odpovědnostní titul uvedl nesprávný úřední postup , jméno FO, soudu v , adresa, , spočívající v tom, že ten dne , datum, pod čj. 10 Co 819/2009 -1269 zrušil rozsudek Okresního soudu v Teplicích, kterým byla žaloba zamítnuta a nově pak soud žalobě částečně vyhověl. Pokud by odvolací soud původní zamítavý rozsudek nezrušil, žaloba by byla zamítnuta a žalobci by nevznikla škoda. Soudy se vyhnuly logickému posuzování věcí.

2. Soud tak konstatuje, že na jednání soudu dne , datum, žalobce konkretizoval, že jako odpovědnostní titul shledává nesprávný úřední postup , jméno FO, soudu v , adresa, když ten zrušil nepravomocný, ale podle žalobce správný rozsudek soudu I. stupně.

3. Žalovaná učinila nesporným uplatnění nároku ke dni , datum, . Popsala, co bylo předmětem žádosti o mimosoudní projednání nároku tak, že kupní smlouvou ze dne , datum, uzavřenou s prodávajícím , jméno FO, , žalobce jako kupující nabyl do svého vlastnictví nemovité věci -pozemek parcela č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří), jejíž součástí je dům čp. 3035/12(restaurace Dřevák), vše zapsáno na LV č. , hodnota, pro k.ú. a obec , adresa, , zapsáno v katastru nemovitostí , právnická osoba, v , adresa, , pracoviště , adresa, . Podepsání kupní smlouvy předcházelo to, že dne , datum, uzavřel , jméno FO, , jako vlastník uvedených nemovitosti, kupní smlouvu s kupujícím , jméno FO, , jejímž předmětem byl prodej výše specifikovaných nemovitosti, kdy kupující chtěl kupní cenu platit z úvěru, který mu měla poskytnout , právnická osoba, . (jak na tuto nemovitost tak i na další nemovitosti), kdy , právnická osoba, . všechny nemovitosti zatížila zástavním právem ve svůj prospěch a to každou z nich na částku ve výši poskytnutého úvěru, tedy celkem na částku cca , částka, . Na předmětných výše specifikovaných nemovitostech, tj. na domu čp. 3035 a na pozemku parc. č. 4400/101, však vázl dluh , jméno FO, ve prospěch Investiční a , právnická osoba, ., a proto , právnická osoba, . přislíbený úvěr , jméno FO, neposkytla, což bylo zřejmé z listiny vystavené , právnická osoba, . dne , datum, . Před tím, v rámci jednání o poskytnuti úvěru , jméno FO, , však , právnická osoba, . zapsala zástavní právo v její prospěch do katastru nemovitostí. Z důvodu neposkytnutí úvěru na nakup předmětných nemovitosti , jméno FO, , došlo mezi , jméno FO, a , jméno FO, k dohodě o odstoupeni od kupní smlouvy a předmětné nemovitosti přešly zpět do vlastnictví , jméno FO, , od kterého pak žalobce dle kupní smlouvy ze dne , datum, , tyto nemovitosti koupil do svého vlastnictví. Žalobce uvádí, že následně , právnická osoba, . sdělila, že pohledávky za , jméno FO, nebyly splacené a jelikož byly kryty zástavním právem k předmětným nemovitostem, získala pohledávku z důvodu takového zástavního práva nejprve společnost , právnická osoba, , a.s. a následně přešla na společnost APSON CAPITAL, Ltd. Jelikož žalobce v této době nemovitosti daroval dceři , jméno FO, , dnes , jméno FO, , společnost APSON CAPITAL Ltd. se na dceři poškozeného domáhala zaplaceni částky , částka, a to žalobou podanou k Okresnímu soudu v Teplicích, kde byla věc vedena pod sp. zn. 13 C 296/2006, když žalovaná částka, se ale tykala úvěru, který , právnická osoba, . poskytla , jméno FO, na nakup zcela jiných nemovitostí. Toto má být dle žalobce patrné i z potvrzení , právnická osoba, . o výmazu zástavního práva k nemovitosti čp. 3035/12, st. p. č. 4400/11, a také to vyplývá z jejího potvrzeni ze dne , datum, . Okresní soud v Teplicích rozsudkem ze dne , datum, , č.j. 13 C 296/2006-152, žalobu o zaplacení částky , částka, zamítl z toho důvodu, kdy zástavní smlouva je neurčitá, a tedy absolutně neplatná a nemohlo na jejím základě vzniknout zástavní právo k předmětným nemovitostem. Okresní soud v Teplicích rovněž dospěl k závěru, že smlouva o postoupeni pohledávky uzavřena mezi , právnická osoba, . a , právnická osoba, ze dne , datum, , včetně přílohy, nemá dostatečně konkretizovanou postupovanou pohledávku za , jméno FO, a není uvedeno, z jakého titulu pohledávka vznikla. Postoupení pohledávky je tak neurčité a způsobuje neplatnost úkonu a ze stejného důvodu jsou neplatné i smlouvy o postoupeni pohledávky. Soud konstatoval, že žalobce CASPER CAPITAL Ltd. (postupník postupitele APSON CAPITAL) není ve sporu aktivně legitimován. Krajský soud v , adresa, usnesením ze dne , datum, , č.j. 10 Co 819/2009-126 rozsudek Okresního soudu v Teplicích zrušil, když závěr okresního soudu o tom, že smlouva o postoupeni pohledávky je neplatným právním úkonem, protože není patrné z jakého právního titulu vznikla, není v souladu se zákonem. Věc tedy byla vrácena okresnímu soudu k dalšímu řízení. Okresní soud v Teplicích pak rozsudkem ze dne , datum, , č.j. 13 C 296/2006-320 řízení, co do povinnosti žalované zaplatit žalobci částku , částka, zastavil, zároveň uložil žalované , jméno FO, uhradit žalobci částku , částka, , když žalobce je oprávněn domáhat se teto pohledávky toliko z výtěžku prodeje zastavených (výše specifikovaných) nemovitosti. Ze všeho je zřejmé, že soudy věc posuzovaly formálně a bez logického uvažování, kdy se do věci vložil Krajsky soud v , adresa, , který se vůbec nezabýval materiální stránkou věci a v důsledku takového rozhodnutí pak Okresní soud v Teplicích zcela změnil svůj původně zamítavý názor k požadavku tehdejší žalobkyně a rozhodl o povinnosti , jméno FO, zaplatit částku , částka, . Žalobce sděluje, že na dceru pouze převedl předmětné nemovitosti, na kterých vázlo zcela bezdůvodně zástavní právo, které Pragobanka chtěla vymazat. Dnes jako oprávněný vystupuje , právnická osoba, , který tvrdí, že pohledávku získal od APSON CAPITAL. Ale takové procesní postavení mu dle žalobce po právu vůbec nepřísluší. Takový „oprávněny“ se k věci dostal podvodem a soudy jej ještě podporuji. A takovým podvodem žalobce připravují o dům, ve kterém podniká a má zde i své bydliště. Dle žalobce je velice zvláštní, že Krajsky soud v , adresa, , když rozhodoval o odvolaní proti rozsudku Okresního soudu v Teplicích ze dne , datum, , č.j. 13 C 296/2006-152, se vůbec nezabýval tím, zda smlouvy o postoupeni pohledávek, které okresní soud označil za absolutně neplatné, tedy zda APSON CAPITAL, byl ve sporu s , jméno FO, skutečně aktivně legitimován. Pouze uvedl, že závěr okresního soudu není v souladu se zákonným ustanovením, a že předmětné smlouvy o postoupeni pohledávek jsou souborem rizikových pohledávek, když důvodem rozhodnuti Krajského soudu v , adresa, bylo tvrzeni, že smlouva o postoupeni pohledávek je platným právním úkonem. Krajsky soud v , adresa, po vraceni věci i Okresní soud v Teplicích, se dle žalobce dostatečně nezabývaly možností postoupeni pohledávky. Soud (soudy) měl (měly) dle žalobce zhodnotit možnost účelového postupováni pohledávek přes několik subjektů, až k poslednímu, tedy k oprávněnému, jakož i důvod postupovaní pohledávek. Ani jeden ze soudů nevzal do úvahy, že došlo k odstoupeni od kupní smlouvy. Soudy se vůbec nezabývaly otázkou, jaké nepřiznivé důsledky procesního uznání tvrzeného postoupení žalované pohledávky, měly pro dane řízení. Soudy se ani nepokusily poskytnou ochranu účastníkům řízeni , jméno FO, a pak v dané exekuční věci poškozenému, který má zaplatit částku , částka, . Ze všeho pak plyne dle žalobce jediný závěr, oba soudy pochybily, když řádně neposuzovaly podmínky postoupení pohledávek, resp. pohledávky za , jméno FO, . Soudy pochybily i v tom, když se zcela vyhnuly tomu, že , jméno FO, se nikdy nestal vlastníkem uvedených nemovitostí. A v důsledku takového pochybení byl žalobci zabaven majetek. Je zřejmé, že justice v ČR si dělá, co chce, v daném případě porušuje právo a takové porušení pak zaobaluje do svých protizákonných rozhodnuti, která nejsou ani náležitě odůvodněna a jsou nepřezkoumatelná. V současné době je prováděn odhad uvedených nemovitosti, aby neoprávněné obohacení stranou oprávněného bylo dokonáno. Dochází tak k legalizaci podvodu. Jelikož v průběhu let převedla , jméno FO, , dnes , jméno FO, předmětné nemovitosti zpět do vlastnictví žalobce, je proto proti poškozenému vedena exekuce a to Exekutorským úřadem pro , adresa, (exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, ), exekuce prodejem předmětných nemovitosti, pro částku , částka, . Takovou exekuci považuje žalobce za nezákonnou, kdy nezákonnost vznikla vinou Krajského soudu v , adresa, , když zrušil rozsudek Okresního soudu v Teplicích ze dne , datum, , č.j. 13 C 296/2006-152. Po provedeném šetření bylo žalovanou zjištěno, že účastníky naříkaného řízení vedeného u Okresního soudu v Teplicích pod sp. zn. 13 C 296/2006, byli na straně žalující společnost APSTON CAPITAL, Ltd., a na straně žalované , jméno FO, . Žalobce účastníkem tohoto řízení nebyl. Dle ustanovení § 7 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím mají účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda. Vzhledem k tomu, že žalobce nebyl účastníkem předmětného řízení, nemohla mu z tohoto řízení vzniknout žádná škoda odškodnitelná dle zákona č. 82/1998 Sb. Nad rámec výše uvedeného žalovaná podotýká, že Ministerstvo spravedlnosti je ústředním orgánem státní správy pro soudy, státní zastupitelství, vězeňství, probaci a mediaci a jako takové plní pouze úkoly související přímo s jeho zákonnými kompetencemi výlučně v uvedených oblastech státní správy justice. Ministerstvu spravedlnosti nepřísluší zasahovat do soudních řízení vedených dle příslušných procesních předpisů, přezkoumávat vydaná soudní rozhodnutí, způsob vedení soudních řízení, případně postup, při kterém k nim dospěly, neboť takovouto činností by docházelo k narušování ústavně zakotveného principu nezávislosti soudní moci. Nespokojenost se soudním rozhodováním a jeho procesním postupem lze vyjádřit formou a ve lhůtách určených procesním předpisem. V předmětném řízení nadto není dáno žádné pravomocné rozhodnutí soudu, které by bylo později změněno nebo zrušeno k tomu příslušným orgánem, tedy zde není dáno nezákonné rozhodnutí (viz § 8 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb.), kdy žalovaná pro úplnost dodává, že ve věci není možno spatřovat ani druhý odpovědnostní titul, tedy nesprávný úřední postup, když postup soudu se projevil v rozhodnutí. A konečně, jakékoliv nároky na náhradu škody z řízení vedeno u Okresního soudu v Teplicích pod sp. zn. 13 C 296/2006, jsou již dávno promlčené. Řízení ve věci vedené pod sp. zn. 13 C 296/2006 bylo pravomocně skončeno dne , datum, . Ode dne , datum, počala běžet tříletá promlčecí lhůta, jejíž běh skončil dne , datum, . Podání, kterým jste uplatnil svůj nárok v rámci předběžného projednání, bylo Ministerstvu spravedlnosti doručeno až dne , datum, , tedy až po uplynutí promlčecí doby. Proti nároku na náhradu škody tak vznáší žalovaná námitku promlčení.

4. Soud má za prokázaný průběh namítaného řízení ze spisu Okresního soudu v Teplicích sp. zn. 13 C 296/06 tak, že společnost , právnická osoba, . podala dne , datum, žalobu na , jméno FO, (, jméno FO, ) o , částka, . Okresní soud v Teplicích rozsudkem ze dne , datum, , č.j. 13 C 296/2006-152, žalobu o zaplacení částky , částka, zamítl z toho důvodu, kdy zástavní smlouva je neurčitá, a tedy absolutně neplatná a nemohlo na jejím základě vzniknout zástavní právo k předmětným nemovitostem. Krajský soud v , adresa, usnesením ze dne , datum, , č.j. 10 Co 819/2009-126 rozsudek Okresního soudu v Teplicích zrušil, když závěr okresního soudu o tom, že smlouva o postoupeni pohledávky je neplatným právním úkonem, protože není patrné z jakého právního titulu vznikla, není v souladu se zákonem. Věc tedy byla vrácena okresnímu soudu k dalšímu řízení. Okresní soud v Teplicích pak rozsudkem ze dne , datum, , č.j. 13 C 296/2006-320 řízení, co do povinnosti žalované zaplatit žalobci částku , částka, zastavil, zároveň uložil žalované , jméno FO, uhradit žalobci částku , částka, , Odvolací soud, Krajský soud v , adresa, dne , datum, pod čj. 10 Co 563/2012-352 rozsudek potvrdil a rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, . Nejvyšší soud ČR dovolání odmítl.

5. Podle ust. § 1 zákona 82/1998 Sb. (dále jen zákona), stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu způsobenou při výkonu státní moci. Podle ust. § 5 písm. a), b) zákona stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu, která byla způsobena rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, a za škodu, která byla způsobena nesprávným úředním postupem. Podle ust. § 7 odst. 1 zákona mají právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda. Podle ust. § 8 odst. 1 zákona lze nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán. Podle ust. § 13 odst. 1 zákona stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Podle ust. § 31a odst. 1 zákona bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Podle odst. 2 cit. ust. se zadostiučinění poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. Podle odst. 3 cit. ust. v případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména k celkové délce řízení, složitosti řízení, jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení, a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, postupu orgánů veřejné moci během řízení a významu předmětu řízení pro poškozeného.

6. Po právní stránce soud uvádí, že dle ust. § 7 odst. 1 zákona 82/98 Sb., mají právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda. Žalobce nebyl nikdy účastníkem řízení vedeného u Okresního soudu v Teplicích pod sp. zn. 13 C 296/2006. již z tohoto důvodu je na místě žalobu pro nedostatek aktivní legitimace zamítnout.

7. Soud v namítaném řízení nad shora uvedené neshledal ani jeden z možných odpovědnostních titulů. Všechna rozhodnutí v řízení původně vedeném u Okresního soudu v Teplicích pod sp. zn. 13 C 296/2006 jsou pravomocná, nebyla po právní moci pro nezákonnost zrušena, soud v řízení neshledal odpovědnostní titul nezákonného rozhodnutí.

8. Žalobce na jednání soudu dne , datum, doplnil, že shledává nesprávný úřední postup , jméno FO, soudu v , adresa, v jeho postupu, když zrušil dle žalobce správný první zamítavý rozsudek Okresní soudu v Teplicích. Soud konstatuje, že není nesprávným úředním postupem postup orgánů státu, který přímo směřuje k vydání rozhodnutí, neboť ten by se projevil v nezákonnosti rozhodnutí. Tento soud nemá dle zákona 82/98 Sb., pravomoc přezkoumávat věcnou správnost postupů nebo pravomocných rozhodnutí soudů. Žalobce se v zásadě domáhá právě takového přezkumu věci samé. Soud tak konstatuje, že jen nesouhlas s postupem soudu, tj. zrušením zamítavého rozsudku Okresního soudu v Teplicích ze strany Krajského soudu v , adresa, jako soudu odvolacího, není nesprávným úředním postupem ve smyslu ust. § 13 zákona 82/98 Sb..

9. Soud žalobu zamítl také z důvodu promlčení nároku. Podle ustanovení § 32 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., se nárok na náhradu škody promlčí za tři roky ode dne, kdy se poškozený dozvěděl o škodě a o tom, kdo za ni odpovídá. Promlčecí doba začíná běžet dnem následujícím po rozhodném dni (srov. v tomto směru rozsudky Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. 31 Cdo 619/2011, či ze dne , datum, , sp. zn. 30 Cdo 962/2012). Řízení ve věci vedené pod sp. zn. 13 C 296/2006 bylo pravomocně skončeno dne , datum, . Ode dne , datum, počala běžet tříletá promlčecí lhůta, jejíž běh skončil dne , datum, . Podání, kterým jste uplatnil svůj nárok v rámci předběžného projednání, bylo Ministerstvu spravedlnosti doručeno až dne , datum, , tedy až po uplynutí promlčecí doby. Námitka promlčení vznesená žalovanou je tak důvodná.

10. V neposlední řadě soud ani nedospěl k závěru o existenci odpovědnostního titulu nezákonného rozhodnutí. Podle ust. § 8 odst. 1 zákona lze nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Jak rozsudek soudu I. stupně Okresního soudu v Teplicích dne , datum, pod čj. 13 C 296/2006 tak i rozsudek Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, pod čj. 10 Co 563/2012-352 nabyly právní moci a nebyly pro nezákonnost zrušené. Soudu v řízení dle zákona 82/98 Sb., nepřísluší a nemá pravomoc přezkoumávat věcnou správnost rozhodnutí a postupů soudů v rámci české justice. V namítaném řízení tak nezákonné rozhodnutí soud neshledal. Žalobu tak soud zamítl.

11. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Ve vztahu k žalované činí výše těchto nákladů , částka, á za vyjádření k žalobě, dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s vyhláškou č. 254/2015 Sb. (výrok II.).