15 C 55/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudcem JUDr. Ondřejem Růžičkou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Česká republika - Ministerstvo spravedlnosti, IČO 00025429 sídlem Vyšehradská 427/16, 128 10 Praha 2 - Nové Město za níž jedná Jméno žalované sídlem Adresa žalované pro zaplacení 530 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 12 % ročně ode dne , datum, do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, domáhá po žalované náhrady nemajetkové újmy z titulu nezákonného trestního stíhání vedeného u Okresního soudu v Kolíně pod sp. zn. 8 T , Anonymizováno, /2024. Nad rámec popisu jeho trestního stíhání vedeného u Okresního soudu v Kolíně pod sp. zn. 8 T , Anonymizováno, /2024 žalobce popsal celý průběh vzniku trestního řízení, a to tak, že Finanční úřad v Kolíně řešil daňová přiznání společnosti žalobce , právnická osoba, , IČ , IČO, , které společnost podala dne , datum, jako řádné daňové přiznání k DPH za zdaňovací období 2018, ve kterém vykázala nadměrný odpočet DPH ve výši , částka, . Následně Finanční úřad v Kolíně vedl proti uvedenému, proti uvedené společnosti řízení, týkající se daňové kontroly a ve věci samé rozhodl tak, že uvedené společnosti uložil dodatečnými platebními výměry doplatek DPH. Proti tomu se žalobce odvolal, odvolací orgán Odvolací finanční ředitelství, , adresa, , sekce nepřímých daní, pod č.j. , Anonymizováno, /22/5300–, Anonymizováno, –708274, dne , datum, vyhodnotil společností předložené důkazy a dospěl k závěru, že na základě provedených místních šetření u odběratelských společností a svědeckých výpovědí ve spojení s listinnými důkazy vnesenými do daňového řízení bylo prokázáno unesení důkazního břemene o oprávněnosti uplatnění nároku na odpočet daně uvedenou společností, byly splněny hmotněprávní podmínky pro přiznání nároku na odpočet daně z přijatých plnění deklarovaných dodavatelů v deklarovaném rozsahu a byl jí přiznán uplatněný nadměrný odpočet ve výši , částka, a všechny dodatečné platební výměry vystavené uvedenou společností, správcem daně, Finančním úřadem v Kolíně, byly tímto rozhodnutím zrušeny a řízení bylo zastaveno. Finanční úřad v Kolíně podal proti společnosti a proti jejímu jednateli, což je žalobce, trestní oznámení pro podezření ze spáchání zločinu krácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, odst. 2 písm. c) tr. zákoníku. Tato trestní věc byla usnesením , právnická osoba, , Krajského ředitelství policie Středočeského kraje SKPV OHK, č.j. KRPS-, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /TČ-2019–010082 ze dne , datum, ve smyslu ustanovení § 159a odst. 1 a 3 tr. řádu odložena. Žalobce v této věci dne , datum, na výzvu policejního orgánu podával vysvětlení, v němž uvedl ohledně jednání pracovnic Finančního úřadu v Kolíně, , jméno FO, a , jméno FO, , následující: „obě dámy, jelikož byly na svém pracovišti, tak začaly tvrdě vyslovovat nesouhlas se vším, co donesl. Při té příležitosti mi bylo oběma dámami sděleno, že když se nebudu snažit, tak to bude mít následky pro moji společnost. Několikrát mi bylo řečeno, že pokud se nebudu snažit, což mi mělo být naznačeno gestem tření prstů o sebe, což je běžně ve společnosti chápáno jako požadavek na poskytnutí peněžních prostředků, tak budu mít velký problém.“ Na základě tohoto vyjádření byly obě jmenované policejním orgánem prošetřovány pro možné spáchání zločinu přijetí úplatku dle § 331 odst. 2, odst. 3 písm. b) tr. zákoníku. Toto se neprokázalo a věc následně byla odložena postupem podle § 159a odst. 1 tr. řádu. Následně bylo proti žalobci , právnická osoba, , Krajského ředitelství policie Středočeského kraje usnesením ze dne , datum, , č.j. KRPS-, Anonymizováno, -35/TČ-2022-010481, zahájeno trestní stíhání pro přečin křivého obvinění podle § 345 odst. 2 a 3 písm. e) tr. zákoníku, kterého se měl dopustit shora uvedeným výrokem. Proti tomu byla podána stížnost, která byla dozorovým státním zástupcem zamítnuta. Následně byla podána obžaloba, kterou projednával Okresní soud v Kolíně pod spisovou značkou 8 T 21/24 a dne , datum, pod č.j. 8 T 21/2024-384 žalobce obžaloby soud zprostil s tím, že v žalobním návrhu označený skutek není trestným činem. Žalobce popsal vznik nemajetkové újmy, kde popisoval i kontroly prováděné Finančním úřadem v Kolíně od , datum, do , datum, , kdy po výše uvedeném čtyřletém martyriu podnikání poškozeného zůstalo v troskách, stejně jako rodinný, osobní život poškozeného, se poškozený namísto satisfakce dočkal zahájení trestního stíhání pro křivé obvinění za to, že si dovolil, jsouce sám křivě nařčen Finančním úřadem v Kolíně z trestného činu krácení daně, pravdivě popsat chování úředních osob z řad tohoto Finančního úřadu. Žalobce, který v té době se začal psychicky dávat dohromady po křivém nařčení z krácení daně, krachujícího podnikání a rozpadu manželství, se opět psychicky propadl na samé dno, když nabyl přesvědčení, že Finanční úřad v Kolíně bude vůči jeho osobě konat, ať už přímo nebo zprostředkovaně, tak dlouho, dokud žalobce nebude zcela duševně i společensky zničen. Nezákonným trestním stíháním žalobce se tak obnovily v plném rozsahu následky, které na něm zanechal postup Finančního úřadu v Kolíně popsané výše a ten znovu plně prožíval jemu způsobené zásahy do rodinného, pracovního života a zdravotní sféry. V důsledku postupu Finančního úřadu v Kolíně došlo k rozpadu manželství žalobce, dokládá rozsudkem Okresního soudu v Kolíně ze dne , datum, , č.j. 7 C , Anonymizováno, /2022–23, došlo k zásahu do pracovní sféry, a to naprosté zničení podnikání žalobce prostřednictvím jím vlastněné společnosti , právnická osoba, , včetně poškození dobrého jména žalobce v důsledku postupu Finančního úřadu v Kolíně, který byl zjištěn Okresním soudem v Kolíně ve věci 8 T , Anonymizováno, /2024. Došlo do zásahu do zdravotní sféry žalobce, ten se začal stranit lidí, nejedl, nespal, byl nervózní, podrážděný, ustal společenský, intimní život manželů ustal. V důsledku nezákonného trestního stíhání se pak následky postupu Finančního úřadu v Kolíně popsané výše, které již odeznívaly, projevily v jeho osobnostní sféře, znovu v plné míře. Žalobce nezákonné trestní stíhání vnímal a vnímá nadále jako pokračování nezákonného postupu úředních osob z řad Finančního úřadu v Kolíně, k němuž došlo v rámci daňového řízení s jeho společností. Žalovaný se žalobci omluvil za nezákonný postup a přiznal částku , částka, .

2. Žalovaná učinila nesporným uplatnění nároku ke dni , datum, . Popsala průběh řízení vedeného u Okresního soudu v Kolíně pod spisovou značkou 8 T , Anonymizováno, /2024. Dospěla k závěru, že žalobce byl stíhán pro trestný čin křivého obvinění dle § 345 odst. 2 a 3 písmeno e) tr. zákoníku, kde mu hrozila sazba v rozmezí 1–5 let. Státní zástupce v rámci obžaloby a závěrečné řeči navrhoval uložení trestu odnětí svobody ve výši 12 měsíců, podmíněně odloženým na zkušební dobu v trvání 18 měsíců, uložení nepodmíněného trestu nehrozilo. Žalobce byl trestně stíhán pro přečin, který nelze považovat za společensky zvlášť odsuzovaný, věc nebyla medializována, nedošlo k vazebnímu stíhání. Žalobce byl v minulosti pravomocně odsouzen. Nelze na něj nahlížet jako na osobu, která by neměla žádné zkušenosti s trestním řízením. Usnesení o zahájení trestního stíhání žalobce bylo vydáno dne , datum, , doručeno , datum, . Rozhodnutí, kterým byl žalobce obžaloby zproštěn, nabylo právní moci , datum, . Trestní stíhání tedy trvalo jeden rok a pět měsíců. V rámci mimosoudního projednání žalobce na výzvu žalované doložil rozsudek o rozvodu s manželkou, kterým prokazoval zásah do rodinného života. Rozsudek právní moci nabyl dne , datum, , tedy pět měsíců před zahájením trestního stíhání. Sám uvedl, že manželka opustila společnou domácnost již v roce 2019. Bývalá manželka uvedla, že šetření prováděné finančním úřadem, mělo negativní dopad na jejich společenský život, a to jak v rodině pracovní, tak i rodinné. Šetření mělo za následek poškození pověsti firmy, ztrátu obchodních partnerů, pokles zakázek, celkové zhoršení finanční situace, což se promítlo i do osobního rodinného života. Z dostupných informací vyplývá, že nemajetková újma v oblasti rodinného života vznikla žalobci již před zahájením trestního stíhání. Žalovaná se omluvila a přiznala částku , částka, jako náhradu nemajetkové újmy.

3. Soud má za prokázaný průběh trestního stíhání žalobce ze spisu Okresního soudu v Kolíně, sp. zn. 8 T , Anonymizováno, /2024, a to tak, že usnesením , právnická osoba, , Krajského ředitelství policie Středočeského kraje, územního odboru , adresa, , oddělení obecné kriminality, dne , datum, bylo vydáno usnesení č.j. KRPS-, Anonymizováno, -35/TČ-, Anonymizováno, -010481, kterým bylo zahájeno trestní stíhání žalobce, obviněného ze spáchání trestného činu křivého obvinění podle § 345 odst. 2, odst. 3 písm. a) tr. zákoníku. Dne , datum, žalobce podal proti usnesení o zahájení trestního stíhání stížnost, která byla dne , datum, Okresním státním zastupitelstvím v Kolíně zamítnuta. Dne , datum, pod č.j. 0 TZT , Anonymizováno, /2023 byla podána obžaloba, kterou byl žalobce obžalován ze spáchání trestného činu křivého obvinění. podle § 345 odst. 2, odst. 3 písm. e). Následně byl vydaný trestní příkaz, dne , datum, . Byl mu uložený podmíněný trest odnětí svobody v trvání 12 měsíců s odkladem na zkušební dobu v délce 18 měsíců, dne , datum, žalobce podal proti trestnímu příkazu odpor. Okresní soud v Kolíně dne , datum, vyhlásil rozsudek, kterým byl žalobce obžaloby zproštěn dle § 226 písm. b) tr. řádu, proti němu ze strany okresního státního zastupitelství bylo podáno odvolání. Krajský soud v Praze dne , datum, , dne , datum, zamítl odvolání státního zástupce dle § 256 tr. řádu.

4. Dále má soud za prokázané ze spisu Okresního soudu v Kolíně, spisová značka 7 C , Anonymizováno, /2022, že došlo k rozvodu manželů, kdy navrhovatelem byl žalobce a manželkou potom , jméno FO, , manželka žalobce. Žaloba byla podána, návrh na rozvod manželství byl podán , datum, , a byl vyhlášený rozsudek, č.j. 7 C , Anonymizováno, /2022–23, dne , datum, , kterým soud manželství rozvedl. Rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, .

5. Soud neprovedl účastnickou výpověď žalobce jako důkaz, když ji soud vzhledem k tvrzením a provedeným důkazům považoval za nadbytečnou, když ze samotných tvrzení a listinných důkazů má za prokázané, že příčinná souvislost mezi zásahy do osobnostní sféry žalobce je jím samotným i důkazy spojena s vedením řízení před Finančním úřadem a následným trestním řízením s ním spojeným, nikoli však s namítaným trestním stíháním žalobce.

6. Podle ust. § 1 zákona 82/1998 Sb. (dále jen zákona), stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu způsobenou při výkonu státní moci. Podle ust. § 5 písm. a), b) zákona stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu, která byla způsobena rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, a za škodu, která byla způsobena nesprávným úředním postupem. Podle ust. § 7 odst. 1 zákona mají právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda. Podle ust. § 8 odst. 1 zákona lze nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán. Podle ust. § 31a odst. 1 zákona bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Podle odst. 2 cit. ust. se zadostiučinění poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo.

7. Soud má za prokázaný skutkový stav shodně s popisem průběhu trestního stíhání žalobce vedeného u Okresního soudu v Kolíně pod sp. zn. 8 T , Anonymizováno, /2024 s tím, že vůči žalobci bylo zahájeno trestní stíhání, a to , právnická osoba, , oddělení obecné kriminality Středočeského kraje, územní odbor , adresa, dne , datum, , č.j. KRPS-, Anonymizováno, -35/TČ-2022-010481, ze spáchání trestného činu křivého obvinění podle § 345 odst. 2, odst. 3 písm. a) tr. zákoníku, které dne , datum, pravomocně skončilo zprošťujícím rozsudkem.

8. Soud dospěl k závěru, že ve věci došlo k vydání nezákonného rozhodnutí, jímž bylo usnesení o zahájení trestního stíhání , právnická osoba, Středočeského kraje ze dne , datum, , č.j. KRPS-, Anonymizováno, -35/TČ-, Anonymizováno, -010481, kterým bylo zahájeno trestní stíhání žalobce, kdy se jedná o nezákonné rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 8 odst. 1 věty první, zákona č. 82/98 Sb., neboť shora uvedené usnesení bylo „zrušeno“ zprošťujícím rozsudkem Okresního soudu v Kolíně ze dne , datum, , č.j. 8 T 21/2024–384, které bylo následně tedy potvrzeno rozhodnutím odvolacího soudu, Krajského soudu v Praze. Na uvedené usnesení tak lze pohlížet jako na nezákonné rozhodnutí. Soud se dále zabýval všemi okolnostmi případu a otázkou, zdali žalobci vznikla v důsledku nezákonného rozhodnutí nemajetková újma, v jakých oblastech jeho života nebo jeho osobnosti se fakticky projevila a jaká je přiměřená výše zadostiučinění, které je schopné vzniklou nemajetkovou újmu fakticky reparovat. Žalobce v žalobě obsáhle popsal důvody vedoucí k zahájení jeho trestního stíhání, a to tedy v tom směru, že původně se jednalo o řízení vedeného ze strany Finančního úřadu v Kolíně vůči společnosti, kterou ovládal, společnosti , právnická osoba, Následně se tedy domohl toho, že dodatečné platební výměry byly ze strany odvolacího orgánu, které byly vydané ze strany Finančního úřadu v Kolíně, shledány jako nesprávné, nicméně v mezidobí tedy došlo právě k tomu, že při výslechu na , právnická osoba, označil zaměstnankyně Finančního úřadu jako osoby, které trvaly, které chtěly být upláceny. V důsledku tohoto tedy následně bylo zahájeno uvedené trestní stíhání žalobce. Je nutné poukázat na skutečnost, že žalobce veškeré zásahy, které se měly udát v jeho osobnostní sféře, spojuje s celkovou situací již od počátku řízení vedeného před Finančním úřadem v Kolíně, nikoliv pouze s jeho trestním stíháním. K tomu je nutné uvést, že nicméně předmětem odškodnění ve smyslu ustanovení § 8 zákona 82/98 sbírky je pouze odškodnění trestního stíhání žalobce vedeného u Okresního soudu v Kolíně pod sp. zn. 8 T , Anonymizováno, /2024, nikoliv zásahy, které byly způsobeny v důsledku jiných řízení, a to tedy zejména řízení Finančního úřadu v Kolíně, týkající se DPH nebo daně z přidané hodnoty. Soud se tak zabýval situací, jaké konkrétní zásahy způsobilo pouze uvedené trestní stíhání vedené u Okresního soudu v Kolíně pod sp. zn. 8 T , Anonymizováno, /2024, kdy žalobce však veškeré zásahy, a to jak zásah do rodinné sféry, došlo k rozvratu manželství, vztahoval k samotnému vedení Finančního úřadu v Kolíně. Jak je shora uvedeno, soud má taktéž za prokázané ze spisu vedeného u Okresního soudu v Kolíně, 7 C , Anonymizováno, /2022, o rozvod manželství, že k manželství, k rozpadu manželství a rozvodu manželství došlo dne , datum, , zatímco k zahájení trestního stíhání došlo až ke dni , datum, , tedy cca o půl roku později, než došlo fakticky k samotnému rozvodu a manželství. V tomto směru tedy nelze dospět k závěru, že by samotné vedení trestního stíhání vůči žalobci, jakkoliv k rozvratu manželství mohlo přispět. Co se týká zásahu do pracovní sféry a zničení podnikání poškozeného prostřednictvím jím vlastněné společnosti , právnická osoba, , soud opět uvádí, že k tomuto došlo zejména v důsledku vedení řízení před Finančním úřadem v Kolíně a následujícím odvolacím řízení a případně dalšími řízeními, které s tím souvisely, nikoliv však v přímé příčinné souvislosti s vedením řízení u Okresního soudu v Kolíně pod spisovou značkou 8 T , Anonymizováno, /2024. V tomto směru byl žalobce stíhán pro trestný čin křivého obvinění dle § 345 odst. 2, odst. 3 písm. a) trestního zákoníku, a to vůči zaměstnankyním Finančního úřadu v Kolíně. Nikoliv se toto řízení týkalo, jakkoliv jeho podnikání nijakým způsobem nezasahovalo do jeho profesního života, jednalo se pouze o to, že v rámci podání vysvětlení označil zaměstnankyně finančního úřadu jako za osoby, které požadovaly i braní úplatků. V tomto směru soud nesouhlasí a nemá za prokázané ani z účastnické výpovědi žalobce, že by zde došlo k příčinné souvislosti mezi uvedeným trestním stíháním žalobce a k zastavení nebo k omezení jeho podnikání nebo zničení jeho podnikání, je evidentní, že i sám žalobce totiž toto spojuje v rámci žaloby vše v důsledku postupu Finančního úřadu v Kolíně. Soud zde opět neshledává příčinnou souvislost mezi samotným vedením trestního stíhání u Okresního soudu v Kolíně, sp. zn. 8 T , Anonymizováno, /2024, a zásahem do pracovní sféry žalobce. Zásah do zdravotní sféry poškozeného je opět navázán na samotné začátky celkové situace, tj. počáteční vedení, jsou tedy opět v důsledku vedení řízení před Finančním úřadem v Kolíně, nikoliv samotným trestním stíháním žalobce. Sám žalobce v žalobě na straně sedm uvádí, že v důsledku nezákonného trestního stíhání se následky postupu Finančního úřadu v Kolíně popsané výše, které již odeznívaly, projevily v osobnostní sféře poškozeného znovu v plné míře. Soud uvádí, že s tímto nelze souhlasit, maximálně žalobce trpěl stresem, nejedl, nespal, byl nervózní, podrážděný, což však tvrdil již jako následek řízení před Finančním úřadem a dalším trestním stíháním, nicméně již byl dávno rozvedený a stejně tak, pakliže mělo dojít ke zničení jeho podnikatelského úsilí, popřípadě jeho podnikání, k tomuto došlo v příčinné souvislosti s vedením řízení před finančním úřadem, nikoliv samotným vedením trestního stíhání žalobcem.

9. Soud na jednání vyzval účastníky ve smyslu ustanovení § 118a odst. 3 o. s. ř. k nutnosti předložení srovnávací judikatury. Soud uvádí, že co se týká srovnávací judikatury, soud poukazuje na zásadní faktory, ke kterým soud přihlížel při výběru srovnávací judikatury k možnosti přiznání nemajetkové újmy, a to tedy, že žalobce byl stíhán pro trestný čin křivého obvinění podle § 345 odst. 2 a 3 písmeno e) tr. zákoníku. Hrozila mu sazba v rozmezí 1–5 let, byl mu navrhován pouze trest podmíněný, nikoliv nepodmíněný. Co se týká samotných zásahů do osobnostní sféry žalobce, do sféry rodinné trestní stíhání nijak nezasáhlo. Tato byla rozvrácena již v důsledku řízení před finančním úřadem, popřípadě jiných řízení, nikoliv však posuzovaného trestního stíhání vedeného u Okresního soudu v Kolíně pod spisovou značkou 8 T 21/2024. Stejně tak nedošlo ani tímto trestním stíháním k zásahu do jeho podnikatelské sféry. Co se týká sféry zdravotní, ryze osobní, soud má za prokázané, že žalobce i v důsledku trestního stíhání trpěl nespavostí, trpěl stresem, trpěl nechutenstvím. Žádné další zásahy do nemajetkové sféry žalobce netvrdil a ani neprokázal, a popřípadě ani v důsledku, v důsledku dokazování nevyšly soudu ve známost. Soud odkazuje na rozhodnutí Obvodního soudu pro , adresa, , sp. zn. 43 C 42/2019, kdy poškozená byla stíhána z titulu ustanovení § 345 odst. 2 pro trestný čin křivého obvinění. Celková délka trestního stíhání byla 11 měsíců, žalobkyni hrozil trest odnětí svobody až na tři léta. Došlo k zásahu do zdravotní, psychické, fyzické sféry žalobkyně, která v důsledku vedení trestního stíhání se zhoršil její psychický stav, po jejím skončení se zlepšil, v průběhu řízení užívala medikaci, byla poškozená dobrá pověst žalobkyně nebo poškozené v místě bydliště, byla jí přiznána částka , částka, jako náhrada nemajetkové újmy. Soud dospěl taktéž k závěru, že vzhledem ke stejnému typu trestné činnosti, za kterou byla poškozená i žalobce v obou řízeních stíhány, v zásadě v obdobné délce a v obdobném průběhu trestního stíhání u obou srovnávaných případů a u stejných zásahů do nemajetkové sféry účastníků, kdy došlo pouze k zásahu v důsledku samotného vedení trestního stíhání u žalobce do osobnostní sféry v narušení psychické pohody, a to pouze druhotným vyvoláním již prožité psychické nepohody v důsledku vedení předchozích řízení, má soud za to, že částka tak, jak byla ze strany žalované přiznána ve výši , částka, , je částka, která je schopná vzniklou nemajetkovou újmu reparovat. Byť v řízení Obvodního soudu pro , adresa, sp.zn. 43 C 42/2019, byla přiznána částka , částka, , je nutné poukázat na skutečnost, že žalobkyně na rozdíl od žalobce byla medikována, byla léčena na psychiatrii, v místě bydliště se stala v důsledku jejího souzení veřejně známou, toto mělo dopad i na její rodinu. Žalobkyně měla nápisy na schodech, formulaci kurvo nelži, měla rozbité vchodové dveře, byl na ni velký psychický nápor, což u žalobce fakticky nebylo. Z tohoto důvodu soud dospěl k závěru, že částka , částka, je částka, která je schopná vzniklou nemajetkovou újmu reparovat. Vzhledem k tomu, že tato již byla přiznána v rámci předběžného projednání nároku ze strany žalované, soud žalobu zamítl.

10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 a § 151 odst. 3 osř. Žalovaná byla ve sporu úspěšná. Soud jí přiznal náhradu nákladů řízení za podání vyjádření, přípravu ke jednání a účast na jednání á , částka, .POUČENÍ: