15 C 6/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudcem JUDr. Ondřejem Růžičkou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta /404, 140 00 Praha 4 proti žalované: Česká republika - Ministerstvo spravedlnosti, IČO 00025429 sídlem Vyšehradská 427/16, 128 10 Praha 2 - Nové Město za níž jedná Jméno žalované sídlem Adresa žalované pro zaplacení 2 750 972,57 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % p.a. z této částky jdoucím od. , datum, do zaplacení, a to do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba, aby žalovaná zaplatila žalobci částku ve výši , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 12,75 % p.a. od , datum, do zaplacení a dále částku rovnající se zákonnému úroku z prodlení z částky , částka, ve výši 12,75 % p.a. za den , datum, , se zamítá.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladu řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, domáhá po žalované náhrady škody s odůvodněním, že , právnická osoba, , krajského ředitelství policie Královéhradeckého kraje, odbor hospodářské kriminality SKPV, bylo vydáno dne , datum, usnesení č.j. , Anonymizováno, – , Anonymizováno, –4/TČ – , Anonymizováno, –050080 ve smyslu ustanovení § 79a odstavec 1 tr. řádu, které zakázalo žalobci převádět, zatěžovat a vykonávat jakákoliv související práva s nemovitostmi. Zajišťovací opatření znemožnilo dokončit probíhající nepeněžitý vklad do základního kapitálu dceřiné společnosti Operátor letiště , adresa, s. r. o. jakožto stoprocentní dceřiné společnosti žalobce. Zajišťovací opatření bylo následně ze strany , právnická osoba, zrušeno s tím, že nebyly splněny důvody pro vydání. V důsledku vydání zajišťovacího opatření došlo k přeměně nepeněžité vkladové povinnosti na peněžitý dluh, který žalobce nebyl schopen uhradit. Žalobci byla způsobena škoda v podobě zákonných úroků z prodlení a nákladů právního zastoupení, které by bývaly nevznikly, pakliže by policejní orgán nevydal uvedené zajišťovací opatření. Co se týká samotného nepeněžitého vkladu, ten se do obchodní korporace povinně oceňuje znaleckým posudkem dle § 17 odstavec 2 a § 143 zákona o obchodních korporacích, je-li nepeněžitým vkladem nemovitá věc, vnáší se tato předáním a písemným prohlášením podepsaným úředně ověřeně vkladatelem a správcem vkladu podle § 19 zákona o obchodních korporacích. Vlastnické právo ke vkládané nemovité věci obchodní korporace nabývá zápisem tohoto práva do katastru nemovitostí dle ustanovení § 25, odstavec 2 zákona o obchodních korporacích, až po vzniku obchodní korporace, tj. po zápisu do obchodního rejstříku. Pokud obchodní korporace vlastnické právo ke vnesené nemovitosti nenabude, pak je vkladatel povinen uhradit její cenu v penězích ve výši uvedené v ocenění dle § 26 odstavec 1 zákona o obchodních korporacích. Žalobce založil jakožto jediný zakladatel dne , datum, společnost Operátora s tím, že za účelem splnění vkladové povinnosti do základního kapitálu měly být do Operátora vloženy nemovitosti, a to parcela ST 212/1, , adresa, a další nemovitosti. Nemovitosti byly oceněny znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, číslo 27/, Anonymizováno, /2022 ze dne , datum, na částku , částka, , z čehož částka , částka, připadala na vklad do základního kapitálu Operátora a částka , částka, připadala na vkladové ážio Operátora a zbývajících , částka, jako rezervní fond Operátora. Dne , datum, došlo ze strany žalobce jako jediného zakladatele ke vnesení nemovitosti do založeného Operátora, čímž současně došlo ke splnění vkladové povinnosti žalobce. Následně bylo zahájeno vkladové řízení u , právnická osoba, , na základě kterého, měl Operátor nabýt vlastnické právo ke vneseným nemovitostem, došlo dne , datum, k vydání zajišťovacího opatření, které ve smyslu § 79 odstavec čtyři tr. řádu způsobilo zánik účinků podaného v návrhu na vklad. Vkladové řízení bylo zastaveno a k nabytí vlastnického práva Operátora k nemovitostem nedošlo. V důsledku vydání zajišťovacího opatření tak vznikl nežádoucí právní stav, kdy na jedné straně žalobce sice splnil v plném rozsahu svoji vkladovou povinnost, na druhé straně Operátor nenabyl vlastnické právo ke vkládaným nemovitostem. Na tento stav pamatuje § 26 odstavec jedna zákona o obchodních korporacích s tím, že nepřejde-li na obchodní korporaci vlastnického práva k peněžitému vkladu, který je vnesen, uhradí vkladatel jeho cenu v penězích podle ocenění uvedeného ve společenské smlouvě. Obchodní korporace převzatý předmět vkladu vrátí, jestliže ho vydala nebo je povinna vydat jiné osobě. Podle citovaného ustanovení platí, že v takovém případě dochází k zániku původní vkladové povinnosti, jejímž předmětem je nepeněžitý vklad a její transformaci na povinnost uhradit tomu odpovídající peněžité plnění. V důsledku vydání zajišťovacího opatření tak vznikl žalobci dluh uhradit Operátorovi peněžité plnění ve výši , částka, . Operátor vyzval poškozenou k úhradě dluhu oznámením ze dne , datum, , tím došlo k zesplatnění dluhu ve smyslu ustanovení § 1958 odstavec 2 občanského zákoníku. Předmětný dluh nemohl být uhrazen, když poškozená neměla s ohledem na dlouhodobé podfinancování devastující vliv svého majoritního akcionáře , právnická osoba, finanční prostředky. Právě s ohledem na tuto skutečnost měla být vkladová povinnost realizována vkladem nemovitostí, když tyto představovaly jediný hodnotný a pro provoz poškozené nepodstatný majetek. Poškozená využila veškerých procesních prostředků k zrušení zajišťovacího a podala návrh na zrušení zajišťovacího opatření. Teprve k druhé ústavní stížnosti došlo k vydání kasačního nálezu Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. III ÚS 927/23 s tím, že následně došlo k vydání usnesení o zrušení zajišťovacího opatření dne , datum, . Požadovaná škoda spočívá v zákonných úrocích z prodlení z dluhu, který vznikl ex lege v důsledku vydání vadného zajišťovacího opatření. Tyto zákonné úroky z prodlení představují škodu na straně poškozené, neboť se jedná o hodnotu, respektive plnění, které by předchůdce žalobce, nebyl býval nucen Operátorovi poskytnout, pokud by Operátor byl dle předpokladů nabyl nemovitosti. Tyto zákonné úroky z prodlení představují škodu způsobenou předchůdci žalobce v důsledku nezákonného zajišťovacího opatření, které bylo následně zrušeno. Škoda v podobě zákonných úroků z prodlení z dluhu je vyčíslena jako 15% zákonný úrok z prodlení ze základu dluhu , částka, za období od , datum, , den splatnosti dluhu, do , datum, , datum připsání kupní ceny ve prospěch poškozené a získání prostředků pro úhradu dluhu a činí částku ve výši , částka, . Dále požaduje náhradu ve výši právních nákladů vynaložených za účelem zrušení zajišťovacího opatření, kdy cena nemovitosti byla stanovena znaleckým posudkem , právnická osoba, na částku , částka, , čemuž odpovídá tarifní hodnota ve výši , částka, za jeden úkon právní služby. Tento posudek představuje poslední odborné ocenění nemovitosti, který byl zpracovaný na objednávku policejního orgánu. Žalobce požaduje za úkony příprava a převzetí zastoupení, dále stížnost proti usnesení o zajišťovacím opatření, dále porada s klientem přesahující jednu hodinu, dále ústavní stížnost ze dne , datum, , návrh na zrušení zajišťovacího opatření ze dne , datum, , porada s klientem přesahující jednu hodinu, stížnost proti usnesení OSZ ze dne , datum, , porada s klientem přesahující jednu hodinu, ústavní stížnost ze dne , datum, a právní stanovisko ve věci odpovědnosti státu. Celkem za 10 úkonů požaduje částku , částka, .

2. Žalovaná učinila nesporným uplatnění nároku ke dni , datum, , popsala průběh řízení týkající se zajišťovacího opatření , právnická osoba, , krajského ředitelství policie Královéhradeckého kraje, odboru hospodářské kriminality SKPV pod č.j. KRPH - , Anonymizováno, /TČ – , Anonymizováno, , Anonymizováno, 050080. K nároku žalobce na náhradu škody ve formě zákonných úroků z prodlení odkázala na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 18. 10. 2012, sp. zn. 28 Cdo 96/2012, tento nárok neshledala důvodným, kdy v souladu s ustálenou judikaturou nelze požadavek na úhradu zákonného úroku z prodlení považovat za škodu. Vznik škody spočívající v úrocích z prodlení je spojován s tím, že , právnická osoba, . neměla s ohledem na dlouhodobé podfinancování devastující vliv svého majoritního akcionáře , právnická osoba, , jakož i s tím související spory mezi akcionáři, dostatek vlastních disponibilních zdrojů. Sama žalobkyně dává vznik škody do příčinné souvislosti s nepříznivou finanční situací společnosti , právnická osoba, ., která byla způsobena okolnostmi nezávislými na probíhajícím trestním řízení. A tyto okolnosti nezávislé na trestním řízení též měly vliv na to, že předmětný dluh mohl být zaplacen až po uzavření kupní smlouvy na nemovitosti ve vlastnictví společnosti , právnická osoba, ., nezávislé na trestním řízení. Co se týká požadavku na náhradu škody ve formě vynaložených nákladů na právní zastoupení bylo zjištěno, že je dána existence nezákonného rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 8, odstavec jedna zákona č. 82/98 Sb., jímž je usnesení Okresního státního zastupitelství v Trutnově ze dne , datum, , č. j. 1 ZN 1113/2022–79, jímž byla zamítnuta žádost společnosti Letecká škola ve , adresa, a.s. o zrušení zajištění nemovitosti. Žalovaná však nedospěla k závěru, že je dána existence příčinné souvislosti mezi nezákonným rozhodnutím a vznikem tvrzené škody. Žalovaná má za to, že náklady právního zastoupení společnosti , právnická osoba, ., právní předchůdkyně žalobkyně, by vznikly i v případě, kdy by žádosti o zrušení zajištění nemovitosti bylo Okresním státním zastupitelstvím v Trutnově vyhověno. Nemá ani nárok na náhradu nákladů právního zastoupení ve vztahu k úkonu směřujícím ke zrušení usnesení policejního orgánu ze dne , datum, , protože toto usnesení nebylo po nabytí právní moci pro nezákonnost zrušeno ani změněno příslušným orgánem, bylo zrušeno až usnesení policejního orgánu ze dne , datum, , č.j. KRPH 90977–97/TČ - 2022–050080, a to nikoliv pro nezákonnost, ale s ohledem na výsledky prověřování dané trestní věci, zejména na předběžné závěry znaleckého posudku zadané za účelem hodnoty zjištění zajištěných nemovitostí. Žalobkyně nemá nárok na náhradu nákladů spojených s podáním do ústavních stížností, protože náklady řízení před Ústavním soudem nelze považovat za škodu ve smyslu zákona 82/98 Sb.

3. Soud má za prokázaný skutkový stav týkající se vydání zajišťovacího opatření z předložených listin žalobcem a dále konstatuje, že uvedený průběh řízení byl mezi účastníky nesporný tak, že u , právnická osoba, , krajského ředitelství policie Královéhradeckého kraje, odboru hospodářské kriminality SKPV, č.j. KRPH-, Anonymizováno, /TČ-, Anonymizováno, –050080, bylo vydáno usnesení , právnická osoba, , dne , datum, podle § 79 odstavec 1 tr. řádu a došlo k zajištění nemovitostí ve vlastnictví společnosti , právnická osoba, . Následně byla podána stížnost, která byla zamítnutá dle ustanovení § 148 odstavec 1, písmeno c) tr. řádu usnesením Okresního soudu v Trutnově ze dne , datum, , sp. zn. 0 NT , Anonymizováno, /2022. Ústavní stížnost podaná v této věci danou společností byla odmítnuta usnesením Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. IV US 3054/2022. Uvedená společnost dne , datum, podala návrh na zrušení zajištění nemovitostí, která byla zamítnuta podle § 79e odstavec dva tr. řádu usnesením Okresního státního zastupitelství v Trutnově ze dne , datum, , č.j. 1 ZN , Anonymizováno, /, Anonymizováno, –79. Okresní soud v Trutnově dne , datum, , sp. zn. 0 NT , Anonymizováno, /2023 uvedené zamítavé rozhodnutí potvrdil. Nálezem Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. III ÚS 927/23, bylo rozhodnuto, že usnesením Okresního soudu v Trutnově ze dne , datum, , sp. zn. 0 NT , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a usnesením Okresního státního zastupitelství v Trutnově ze dne , datum, , č.j. 1 ZN , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -79, bylo porušeno právo stěžovatelky, (což byla Letecká škola ve , adresa, a. s.), na soudní a jinou právní ochranu podle paragrafu čl. 36 odstavec 1 a právo vlastnit majetek podle čl. 11 odstavec 1 Listiny základních práv a svobod a usnesení zrušil. Usnesením ze dne , datum, , č.j. KRPH–, Anonymizováno, –97/TČ-, Anonymizováno, –050080 policejní orgán po předchozím souhlasu státního zástupce Okresního státního zastupitelství v Trutnově rozhodl podle § 79f odstavec 1 tr. řádu, že zajištění nemovitostí se ruší, neboť zajištění věcí již není potřeba, a to na základě výsledků prověřování věci, zejména na základě předběžných závěrů znaleckého posudku, který byl policejním orgánem zadán ke zjištění hodnoty zajištěných nemovitostí. Usnesením policejního orgánu ze dne , datum, , č.j. KRPH–, Anonymizováno, –107/TČ-2022–050080, byla podle § 159a odstavec 1 TŘ odložena předmětná trestní věc, neboť v níž se jednalo o podezření z jednání, usnesení nabylo právní moci , datum, .

4. Podle ust. § 1 zákona 82/1998 Sb.(dále jen zákona) stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci. Podle ust. § 2 zákona se odpovědnosti za škodu podle tohoto zákona se nelze zprostit. Podle ust. § 5 písm. a) zákona stát odpovídá za podmínek stanovených zákonem za škodu, která byla způsobena rozhodnutím, jež bylo vydáno v trestním řízení. Podle ust. § 7 odst. 1 zákona mají právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda. Podle ust. § 8 odst. 1 zákona lze nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán. Podle ust. § 31 odst. 1 zákona náhrada škody zahrnuje takové náklady řízení, které byly poškozeným účelně vynaloženy na zrušení nebo změnu nezákonného rozhodnutí nebo na nápravu nesprávného úředního postupu. Podle odst. 3 posledně citovaného ustanovení zákona náklady zastoupení jsou součástí nákladů řízení. Zahrnují účelně vynaložené hotové výdaje a odměnu za zastupování. Výše této odměny se určí podle ustanovení zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně.

5. Nárok na náhradu škody způsobené zahájením trestního stíhání, které skončilo zprošťujícím rozsudkem, se posuzuje podle ustálené soudní judikatury viz. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 25 Cdo 1847/2001 jako nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím.

6. Soud se zabýval vznikem a existencí nezákonných rozhodnutí jako odpovědnostních titulů. K tomuto je nutné poukázat na skutečnost, že samotné původní usnesení , právnická osoba, KRPH–, Anonymizováno, –4/TČ-, Anonymizováno, –050080 ze dne , datum, , kterým podle § 79a odstavec 1 tr. řádu jako nástroj trestné činnosti byly zajištěné předmětné nemovitosti, nabylo právní moci a pro nezákonnost zrušeno nebylo. Toto usnesení bylo zrušeno až na základě rozhodnutí , právnická osoba, , krajského ředitelství policie Královéhradeckého kraje, odboru hospodářské kriminality SKPV č.j. KRPH–, Anonymizováno, –97/TČ-, Anonymizováno, –050080 ze dne , datum, , které nabylo právní moci dne , datum, s tím, že bylo zrušeno zajištění uvedených nemovitostí podle § 79f, odst. 1 a 3 tr. řádu s neboť na základě výsledku dosavadního prověřování v této fázi vyšetřování možné učinit závěr, že pominula potřeba zajištění uvedených nemovitostí a dospělo k závěru, že je patrný zcela zjevný úmysl od rozhodování o dění i majetku , právnická osoba, . odstavit majoritního akcionáře , právnická osoba, ZS, ale u všech kroků bylo dbáno na to, aby byly činěny v souladu se zákonem. Vzhledem k okolnostem nemohla ke dni zamýšleného převodu nemovitostí žádnému z účastníků vzniknout škoda či neoprávněný prospěch. Co se týká samotného usnesení o zajištění uvedených nemovitostí ze dne , datum, , toto rozhodnutí nabylo právní moci a byť bylo zrušeno, bylo zrušeno nikoliv pro nezákonnost, ale z důvodu dokončení vyšetřování, prověřování celé situace a zjištění další nepotřebnosti zajištění uvedených nemovitostí, jak toto vyplývá z odůvodněí usnesení a použití zákonného ustanovení. Nelze tak v uvedeném případě dospět k závěru, že by samotné usnesení o zajištění uvedených nemovitostí ze dne , datum, bylo nezákonným rozhodnutím. Uvedené usnesení nebylo po nabytí právní moci pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem a toto usnesení nelze považovat za nezákonné ve smyslu ustanovení § 8 zákona č. 82/98 Sb. (pokud předchůdce žalobce s uvedeným postupem orgánů činných v trestním řízení nesouhlasil, mohl využít opravný prostředek o čemž byl poučen, a to právě k důvodu zrušení zajištění nemovitostí. Ten však nevyužil. Tento soud nemá pravomoc přezkoumávat věcnou správnost postupů orgánů státu ani jejich věcnou správnost. Pokud žalobce tvrdí, že uvedené rozhodnutí bylo „nesprávné“ měl a mohl se vyslovení nezákonnosti rozhodnutí domáhat právě v řízení samém.)

7. Nezákonným rozhodnutím je však usnesení Okresního soudu v Trutnově ze dne , datum, , sp. zn. 0 NT , Anonymizováno, /2023 a usnesení Okresního státního zastupitelství v Trutnově ze dne , datum, , č. j. 1 ZN , Anonymizováno, /, Anonymizováno, –79, kterým bylo porušeno právo stěžovatelky, , právnická osoba, na soudní a jinou právní ochranu podle čl. 36 odstavec 1 a právo vlastnit majetek podle čl. 11 odstavec 1 Listiny základních práv a svobod, a to právě zrušením ze strany nálezu Ústavního soudu České republiky III ÚS 927/2023 ze dne , datum, . Tento ústavní nález však zrušil pouze usnesení Okresního soudu v Trutnově, usnesení Okresního státního zastupitelství v Trutnově, které reagovalo na žádost , právnická osoba, . o zrušení zajištění nemovitých věcí, kterým byla zamítnuta, a právě státním okresním zástupcem Okresního státního zastupitelství v Trutnově, čj. 1 ZN , Anonymizováno, /2022–79, které bylo následně potvrzeno i ze strany Okresního soudu v Trutnově dne , datum, , čj. 0 NT , Anonymizováno, –23. Toto usnesení lze považovat ve smyslu ustanovení § 8 zákona 82/98 Sb. za rozhodnutí nezákonné, neboť nabylo právní moci a následně ze strany Ústavního soudu nálezem III ÚS , Anonymizováno, /23 bylo pro nezákonnost zrušeno. Zároveň je však nutné poukázat i na odůvodnění uvedeného nálezu s tím, že Ústavní soud dospěl k závěru o porušení základních práv stěžovatele s tím, že orgány činné v trestním řízení se nezabývali k rozhodování o žádosti o zrušení zajištění nemovitých věcí k danému okamžiku, tj. k okamžiku, kdy zajištění majetku trvá a má být posuzováno, zdali je stále nezbytné, aby shora uvedené zajištění trvalo. Uvedené orgány totiž posoudily nezbytnost zajištění pouze k okamžiku vydání rozhodnutí o zajištění a paušálně ve vztahu k probíhajícímu trestnímu řízení, nijak se však nezabývaly novými skutkovými okolnostmi. Toto bylo „zhojeno“ vypracováním znaleckého posudku, na který odkazuje i žalobce, ze strany , právnická osoba, a na základě něho, jak je shora uvedeno, bylo celé zajištění zrušeno, nikoliv však na základě nálezu Ústavního soudu III ÚS 927/23.

8. Soud se zabýval otázkou, zdali ve vztahu k nezákonným rozhodnutím, jímž je však jak je shora uvedeno pouze rozhodnutí usnesení státního zástupce Okresního státního zastupitelství v Trutnově čj. 1 ZN , Anonymizováno, /2022–79 a Okresního soudu v Trutnově čj. 0 NT , Anonymizováno, /23 ze dne , datum, , existuje příčinná souvislost k tvrzené škodě.

9. K nároku ve výši , částka, ve formě škody jako zákonného úroku z prodlení ze základu dluhu , částka, od , datum, , den splatnosti dluhu, do , datum, , datum připsání kupní ceny ve prospěch poškozené, získání prostředků pro úhradu dluhu, soud dospěl k závěru, že zde jednak není dána příčinná souvislost se samotným odpovědnostním titulem, tj. s usnesením státního zástupce Okresního státního zastupitelství v , adresa, ZN 113/2022–79 a Okresního soudu v , adresa, NT 741/23 ze dne , datum, , když žalobce sám spojuje vznik této škody jako zákonných úroků z prodlení právě od samotného zajištění uvedených nemovitostí, a to na základě usnesení , právnická osoba, ze dne , datum, . Toto usnesení nabylo právní moci a bylo zrušeno až na základě řádného právního postupu ve smyslu možných postupů daných a předpokládaných tr. řádem, nikoliv na základě rozhodnutí Ústavního soudu k podaným ústavním stížnostem, kdy naopak byl to Ústavní soud, který právě k k ústavní stížnosti žalobce usnesením IV US 3054/2022 tuto odmítl. Pakliže je požadována škoda spočívající v zákonných úrocích z prodlení z toho důvodu, že zde došlo k zajištění nemovitostí, které nemohly být následně vloženy jako nepeněžitý vklad do dceřiné společnosti, k této nemožnosti došlo pouze v důsledku rozhodnutí o zajištění uvedených nemovitostí, nikoliv v důsledku a v příčinné souvislosti s uvedeným nezákonným rozhodnutím, jímž bylo rozhodnuto o zamítnutí žádosti žalobce o zrušení zajištění uvedených nemovitostí. Ze strany soudu zde nebyla shledána příčinná souvislost mezi uvedeným odpovědnostním titulem nezákonného rozhodnutí, jímž bylo pouze usnesení o zamítnutí žádosti o zrušení uvedeného zajištění nemovitostí, když ke zrušení zajištění předmětných nemovitostí došlo na základě usnesení , právnická osoba, ze dne , datum, , na základě skutečností, že ke dni , datum, byl vypracován znalecký posudek pro zadavatele , právnická osoba, , a to ve znalecké kanceláři 1. znalecká a. s., číslo , č. účtu, s tím, že následně , datum, , tj. cca dva dny po vypracování uvedeného znaleckého posudku, došlo právě na jeho základě ke zrušení zajištění uvedených nemovitostí, kdy toto vyplývá právě i z třetího odstavce uvedeného rozhodnutí , právnická osoba, KRPH–, Anonymizováno, –97/TČ-, Anonymizováno, –050080 ze dne , datum, , které nabylo právní moci dne , datum, , s tím, že v něm uvádí, že v následujícím období pokračovalo prověřování věci, byl zadán znalecký posudek kanceláři 1. znalecká a. s. s tím, že ačkoliv znalecký posudek nebyl zcela dokončen, ke dni , datum, , proběhla schůzka se znaleckou kanceláří, při které byly předběžné závěry znaleckého posudku prezentovány a z výsledků prověřování známých k , datum, pak vyplývá, že je namístě uvedené zrušení zajištění fakticky vykonat. Soud dospěl k závěru, že samotné zajištění uvedených nemovitostí bylo v souladu se zákonem a stejně tak k jeho zrušení došlo až na základě závěrů znaleckého posudku, který byl vypracován až ke dni , datum, , nicméně jak vyplývá ze shora uvedeného usnesení , právnická osoba, ze dne , datum, , závěry znaleckého posudku byly známé , právnická osoba, již ke dni , datum, a na jeho základě teprve došlo k zrušení shora uvedeného zajištění uvedených nemovitostí. Nelze tak dospět k závěru, že by zde existovala příčinná souvislost mezi tvrzeným nezákonným rozhodnutím, jímž bylo usnesení o zamítnutí žádosti o zrušení zajištění a tvrzeným vznikem škody ve formě úroků z prodlení.

10. Dalším nárokem byl požadavek žalobce na zaplacení vynaložených nákladů na právní zastoupení. Zde soud opět uvádí, že je nutné zkoumat, co je uvedeným odpovědnostním titulem ve smyslu ustanovení § 8 zákona 82/98 Sb., tj. nezákonným rozhodnutím a příčinnou souvislostí s tvrzeným vznikem škody. Jak soud již několikrát zopakoval, odpovědnostním titulem v tomto případě je usnesení o zamítnutí žádosti o zajištění uvedených nemovitostí, neboť toto rozhodnutí bylo zrušeno nálezem Ústavního soudu IV ÚS 3054/2022. Žádné jiné usnesení, které se týkalo samotného zajištění nemovitostí, však zrušeno nebylo. Pakliže žalobce požaduje náhradu nákladů na právní zastoupení, a to za úkon příprava a převzetí právního zastoupení, soud uvádí, že tento úkon ve věci není účelně vynaloženým nákladem řízení, neboť žalobce byl právně zastoupen již k samotnému usnesení o zajištění uvedených nemovitostí, které však nebylo shledáno ze strany soudu nezákonným rozhodnutím. Dále byl nárokován úkon stížnost proti usnesení o zajištění uvedených nemovitostí s tím, že soud taktéž uvádí, že samotná stížnost proti usnesení o zajištění nemovitostí není shledána jako účelně vynaloženým nákladem právního zastoupení, neboť opět samotné prvotní usnesení ze dne , datum, pro nezákonnost zrušeno nebylo. Úkon porada s klientem přesahující jednu hodinu se týká ústavní stížnosti z , datum, , kdy následně ústavní stížnost byla zamítnuta ze strany Ústavního soudu. Co se týká samotných nákladů na vypracování ústavní stížnosti, soud poukazuje na rozhodnutí Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. 17 Co , Anonymizováno, /2009–33 s tím, že náklady řízení před Ústavním soudem je nutné žádat jako náhradu nákladů podle zákona o Ústavním soudu s tím, že žalovaná v tomto směru, Česká republika - Ministerstvo spravedlnosti, v tomto směru není pasivně legitimována k tomuto nároku. Dalším nárokem žalobce byl návrh na zrušení zajišťovacího opatření ze dne , datum, s tím, že ani tento úkon právní služby není úkonem, který přímo směřoval ke zrušení nezákonného rozhodnutí, neboť opět směřoval ke zrušení původního zajišťovacího opatření, které nebylo shledáno ze strany soudu nezákonným rozhodnutím. Dále byla účtována porada s klientem přesahující jednu hodinu, soud ji shledal jako účelně vynaloženým nákladem uvedeného řízení, když ta směřovala l podání stížnosti proti rozhodnutí Okresního státního zastupitelství v Trutnově ze dne , datum, , č.j. 1 ZN , Anonymizováno, /2022–79. To následně bylo jako nezákonné zrušeno a je dána příčinná souvislost s poradou, která směřovala ke zrušení nezákonného rozhodnutí. Dalším nárokem byla stížnost proti usnesení okresního státního zastupitelství ze dne , datum, s tím, že v tomto směru se již jedná o účelně vynaložený náklad, neboť se jednalo o stížnost právě proti usnesení Okresního státního zastupitelství v Trutnově ze dne , datum, , č.j. 1 ZN , Anonymizováno, /2022–79, které bylo právě zrušeno ze strany Ústavního soudu nálezem III ÚS 927/2023. Dále porada s klientem přesahující jednu hodinu, uvedená porada proběhla a týkala se podání ústavní stížnosti a spolu s požadavkem na náhradu nákladů za podání ústavní stížnosti soud opět odkazuje na shora uvedenou úvahu týkající se absence pasivní legitimace žalované k požadavku na náhradu nákladů týkající se podávání ústavní stížnosti a vůbec řízení u Ústavního soudu, neboť toto se řídí zákonem o Ústavním soudu (viz rozhodnutí Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. 17 Co , Anonymizováno, /2009–33 s tím, že náklady řízení před Ústavním soudem je nutné žádat jako náhradu nákladů podle zákona o Ústavním soudu s tím, že žalovaná v tomto směru, Česká republika - Ministerstvo spravedlnosti, v tomto směru není pasivně legitimována k tomuto nároku). Dalším nárokem bylo právní stanovisko ve věci odpovědnosti státu, zde soud odkazuje na skutečnost, že samotné právní stanovisko ve věci odpovědnosti státu není účtovatelným úkonem právní služby ve smyslu vyhlášky 177/96 Sb. Pakliže by se mělo jednat o předběžné uplatnění nároku u žalované s tím, že předžalobní uplatnění nároku podle požadavku paragrafu ustanovení 14 odstavec 3 zákona 82/98 Sb. a 15 odstavec 2 zákona 82/98 Sb. ve spojení s § 31 odstavec 4 uvedeného zákona poškozený nemá právo na náhradu nákladů zastoupení, které vznikly v souvislosti s projednáváním uplatněného nároku u příslušného úřadu. Co se týká požadavků na náhradu nákladů spojených s vydáním nezákonného rozhodnutí, soud jako účelně vynaložené náklady vzniklé v příčinné souvislosti nebo které byly vynaložené na zrušení nezákonného rozhodnutí, jsou pouze stížnost proti usnesení okresního státního zastupitelství ze dne , datum, a porada s klientem přesahující jednu hodinu.

11. Co se týká výše odměny advokáta za právní zastupování, nelze souhlasit se závěry žalobce, že v rámci trestního řízení by soud měl vycházet z civilně právních částí vyhlášky 177/96 Sb. advokátního tarifu, kdy žalobce určuje výši odměny z výše zajišťované nemovitosti ve výši , částka, za jeden úkon právní služby. Soud uvádí, že se jedná o trestní řízení, z tohoto důvodu by měla být podpůrně použitá ustanovení vyhlášky 177/96 Sb., a to ve smyslu ustanovení analogicky § 10 odstavec 3 AT týkající se obhajoby v rámci trestního řízení, kdy je toto vázáno na trestný čin, který byl předmětem uvedeného trestního řízení a výši zákonné trestní sazby. V tomto směru se jednalo o tři trestné činy dle ustanovení § 254 odstavec 2 tr. zákoníku, za který hrozil trest odnětí svobody až na dva roky, dále dle § 220 odstavec 1 a 3 tr. zákoníku, kde hrozil trest odnětí svobody 2–8 let nepodmíněně a dále dle ustanovení § 346 odstavec 1 a 5, písmeno b) tr. zákoníku, kdy hrozil trest odnětí svobody 3–10 let. Za dané situace soud aplikoval ustanovení § 10 odstavec 3 písmeno c AT, kdy za tarifní hodnotu se považuje částka , částka, . Za jeden úkon právní služby přísluší částka , částka, . K tomu je nutné poukázat na skutečnost, že žalobce nežádal náhradu režijních paušálů ani DPH.

12. Co se týká požadavku na zákonný úrok z prodlení, tento žalobce požadoval ode dne , datum, , když však je nutné poukázat na skutečnost, že šestiměsíční doba k projednání nároku uplynula až dne , datum, . Žalovaná by se tak dostala do prodlení až ke dni , datum, .

13. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 3 osř, když neúspěch žalovaného byl pouze v nepatrné části. Soud mu přiznal náhradu nákladů řízení dle ust. § 151 odst. 3 osř za podání vyjádření, přípravu k jednání a účast na jednání soudu á , částka, . Ke lhůtě plnění žalovaného soud uvádí, že tuto prodloužil z důvodu známých administrativně technických procesů u žalované k vyplacení částky.