15 C 60/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudcem JUDr. Ondřejem Růžičkou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupené advokátem: Mgr. jméno příjmení , LL.M., sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa o zaplacení částky 104 094,47 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 104 094,47 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 11,75 % ročně, jdoucím od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů ve výši 41 083,44 Kč, k rukám právního zástupce žalobce, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou Obvodnímu soudu pro Prahu 2 dne [datum] domáhal úhrady shora uvedené částky s odůvodněním, že žalobce pro žalovaného provedl dílo, a to opravu a servisní práce na stroji [příjmení] [jméno] [příjmení] 2000 Poslední část ceny za provedené dílo, a to za opravy a servisní práce (vč. materiálu) specifikované v dále uvedeném daňovém dokladu faktuře), žalobce žalovanému vyúčtoval daňovým dokladem (fakturou) č. FVO1 [číslo] 2022 ze dne [datum] znějícím na částku ve výši 104 094,47 Kč (vč. DPH) (dále jen„ Faktura“), přičemž tato část ceny za provedené dílo byla splatná dne [datum]. V doplnění žaloby ze dne [datum] uvedl, že Smlouva byla uzavřena ústně a sestává ze třech dílčích částí, tak, že první část dle žalobcem vystavené nabídky č. NDNAB [číslo] 2021 ze dne [datum], druhá část dle žalobcem vystavené nabídky č. NDNAB [číslo] 2021 ze dne [datum], třetí část dle objednávky žalovaného ze dne [datum]. Předmětem Smlouvy jsou práce (zejm. servisní práce a opravy) stroje [příjmení] [jméno] [příjmení] 2000 (jedná se o tažený kejdovač s hadicovým aplikátorem). Na straně žalobce Smlouvu sjednávali paní [jméno] Krajská, v době uzavření Smlouvy (První části Smlouvy a Druhé části Smlouvy) zaměstnanec žalobce na pracovní pozici přijímací technik, pan [jméno] [příjmení], v době uzavření Smlouvy (Druhé části Smlouvy a Třetí části Smlouvy) zaměstnanec žalobce na pracovní pozici přijímací technik, paní [jméno] [příjmení], v době uzavření Smlouvy (Druhé části Smlouvy a Třetí části Smlouvy) zaměstnanec žalobce na pracovní pozici [anonymizováno] technik, pan [jméno] [příjmení], v době uzavření Smlouvy (Třetí části Smlouvy) zaměstnanec žalobce na pracovní pozici přijímací technik a na straně žalovaného Smlouvu sjednával pan [jméno] [jméno], v době uzavření Smlouvy (První části Smlouvy, Druhé části Smlouvy a Třetí části Smlouvy), jakož i nyní jednatel žalovaného. Předmětem Smlouvy byly tyto práce (opravy) na Stroji (a) předmět První části Smlouvy umytí Stroje, opis náhradních dílů na opravu Stroje (b) předmět Druhé části Smlouvy oprava hydraulického válce řízení, oprava vývěvy, oprava pomocného čerpadla, oprava nápravy, oprava rozšíření vzduchu, c/ předmět Třetí části Smlouvy oprava ukazatele tlaku/podtlaku na cisterně, oprava, resp. výměna všech světel za nové na cisterně, oprava vodoznaku (stavoznaku) 1 na cisterně, kompletní prohlídka technického stavu cisterny, oprava ohnutého držáku ramen na pravé straně na aplikátoru, výměna pístnice na rozkládání ramen na aplikátoru. Práce (opravy) na Stroji, které byly předmětem První části Smlouvy a Druhé části Smlouvy, byly žalobcem prováděny v období od [datum] do [datum]. Část prací (oprav), které byly předmětem Druhé části Smlouvy, po dohodě mezi žalovaným a žalobcem nebyly dokončeny s tím, že žalovaný si Stroj převzal a bylo dohodnuto, že tyto práce (opravy) – konkrétně oprava vývěvy a nápravy – budou dokončeny v následujícím zimním období, tj. v zimě 2021 2022; tyto opravy byly prováděny v období od [datum] do [datum]. Práce (opravy) na Stroji, které byly předmětem Třetí části Smlouvy, žalobce provedl ve druhé polovině ledna 2022 (xanon [číslo] – [datum]). Cena díla dle Smlouvy je cenou smluvní, sjednanou mezi žalobcem a žalovaným; Cena vychází z tehdejšího ceníku žalobce. [příjmení] [jméno] byla ujednána ve lhůtě uvedené na daňovém dokladu, kterým žalobce vyúčtoval Cenu či její část žalovanému; zpravidla se jedná cca o 15 dnů. V souvislosti s úhradou [jméno] bylo ujednáno zaplacení zálohy. Na úhradu [jméno] žalovaný dne [datum] uhradil žalobci zálohu ve výši 18 392,00 Kč vč. DPH (15 200,00 Kč bez DPH) a dne [datum] uhradil žalobci zálohu ve výši 135 229,00 Kč vč. DPH (111 759,59 Kč bez DPH); na úhradu [jméno] tak žalovaný uhradil žalobci zálohu v celkové výši 153 621,00 Kč vč. DPH. [příjmení] [jméno] celkem činí 257 715,58 Kč vč. DPH, přičemž žalobcem byla Cena žalovanému vyúčtována po částech daňovým dokladem (fakturou) č. FVO1 [číslo] 2021 vystaveným žalobcem ze dne [datum] na částku ve výši 65 090,84 Kč vč. DPH, daňovým dokladem (fakturou) č. FVO1 [číslo] 2021 vystaveným žalobcem ze dne [datum] na částku ve výši 4 840,00 Kč vč. DPH, daňovým dokladem (fakturou) č. FVO1 [číslo] 2022 vystaveným žalobcem ze dne [datum] na částku ve výši 187 784,74 Kč vč. DPH. Na úhradu [jméno] žalobce započetl uhrazenou Zálohu (viz odst. 12. tohoto podání) tak, že na úhradu části [jméno] ve výši 65 090,84 Kč započetl část Zálohy ve výši 65 090,84 Kč, na úhradu části [jméno] ve výši 4 840,00 Kč započetl část Zálohy ve výši 4 840,00 Kč a na úhradu části [jméno] ve výši 187 784,74 Kč započetl zbývající část Zálohy ve výši 83 690,16 Kč. Po provedeném započtení Zálohy na Cenu tak zůstala neuhrazena část [jméno] ve výši 104 094,58 vč. DPH. [příjmení] [jméno] ve výši 104 094,58 vč. DPH zůstala ze strany žalovaného doposud neuhrazena.

2. Žalovaný k žalobě uvedl, že předmětná dlužná částka by se měla týkat opravy aplikační cisterny Garant ve vlastnictví žalovaného. Tato oprava byla objednaná, [právnická osoba] naceněná, a společností [právnická osoba] zaplacena dopředu v plné výši. Veškeré opravy nepovedlo provést během zimní sezóny 2020 2021 a z důvodu akutní potřeby pracovního nasazení v únoru 2021 jsme po vzájemné domluvě přesunuli dokončení prací na zimní sezónu 2021 2022. V zimní sezóně 2021 2022 došlo k dokončení prací, ale při předání stroje nám bylo sděleno, že kvůli aktuální světové situaci došlo k razantnímu zdražení veškerého materiálu a musíme doplatit předmětnou částku. Úhradu odmítli, neboť finanční prostředky na veškerý materiál včetně práce [právnická osoba] poskytli formou zaplacení zálohové faktury v zimní sezóně 2020 2021 a [právnická osoba] měla veškeré díly pro opravu v tomto období zakoupit, což zjevně neudělala.

3. Na den [datum] soud nařídil jednání k němuž se žalovaný nedostavil, zároveň konkrétní tvrzení žalobce z doplnění žaloby ze dne [datum] ohledně průběhu smluvního vztahu a úmluv o datech oprav a předmětu smlouvy nijak nesporoval a ani odporu proti platebnímu rozkazu neuvedl žádná konkrétní tvrzení o předmětu smluvního vztahu a nenavrhl ani žádné důkazy k prokázání svých tvrzení procesní obrany. Obecně tak zůstala sporná pouze cena za opravy stroje.

4. Soud tak dospěl k závěru, že mezi účastníky byl nesporný skutkový stav (když konkrétní doplňující tvrzení žalobce žalovaný nijak nezpochybnil) ohledně vzniku smluvního vztahu a jeho předmětu tak, že Smlouva byla uzavřena ústně a sestává ze třech dílčích částí, tak, že první část dle žalobcem vystavené nabídky č. NDNAB [číslo] 2021 ze dne [datum], druhá část dle žalobcem vystavené nabídky č. NDNAB [číslo] 2021 ze dne [datum], třetí část dle objednávky žalovaného ze dne [datum]. Předmětem Smlouvy jsou práce (zejm. servisní práce a opravy) stroje [příjmení] [jméno] [příjmení] 2000 (jedná se o tažený kejdovač s hadicovým aplikátorem). Na straně žalobce Smlouvu sjednávali paní [jméno] Krajská, v době uzavření Smlouvy (První části Smlouvy a Druhé části Smlouvy) zaměstnanec žalobce na pracovní pozici přijímací technik, pan [jméno] [příjmení], v době uzavření Smlouvy (Druhé části Smlouvy a Třetí části Smlouvy) zaměstnanec žalobce na pracovní pozici přijímací technik, paní [jméno] [příjmení], v době uzavření Smlouvy (Druhé části Smlouvy a Třetí části Smlouvy) zaměstnanec žalobce na pracovní pozici přijímací technik, pan [jméno] [příjmení], v době uzavření Smlouvy (Třetí části Smlouvy) zaměstnanec žalobce na pracovní pozici přijímací technik a na straně žalovaného Smlouvu sjednával pan [jméno] [jméno], v době uzavření Smlouvy (První části Smlouvy, Druhé části Smlouvy a Třetí části Smlouvy), jakož i nyní jednatel žalovaného. Předmětem Smlouvy byly tyto práce (opravy) na Stroji (a) předmět První části Smlouvy umytí Stroje, opis náhradních dílů na opravu Stroje (b) předmět Druhé části Smlouvy oprava hydraulického válce řízení, oprava vývěvy, oprava pomocného čerpadla, oprava nápravy, oprava rozšíření vzduchu, c/ předmět Třetí části Smlouvy oprava ukazatele tlaku/podtlaku na cisterně, oprava, resp. výměna všech světel za nové na cisterně, oprava vodoznaku (stavoznaku) 1 na cisterně, kompletní prohlídka technického stavu cisterny, oprava ohnutého držáku ramen na pravé straně na aplikátoru, výměna pístnice na rozkládání ramen na aplikátoru. Práce (opravy) na Stroji, které byly předmětem První části Smlouvy a Druhé části Smlouvy, byly žalobcem prováděny v období od [datum] do [datum]. Část prací (oprav), které byly předmětem Druhé části Smlouvy, po dohodě mezi žalovaným a žalobcem nebyly dokončeny s tím, že žalovaný si Stroj převzal a bylo dohodnuto, že tyto práce (opravy) – konkrétně oprava vývěvy a nápravy – budou dokončeny v následujícím zimním období, tj. v zimě 2021 2022; tyto opravy byly prováděny v období od [datum] do [datum]. Práce (opravy) na Stroji, které byly předmětem Třetí části Smlouvy, žalobce provedl ve druhé polovině ledna 2022 (xanon [číslo] – [datum]). Cena díla dle Smlouvy je cenou smluvní, sjednanou mezi žalobcem a žalovaným; Cena vychází z tehdejšího ceníku žalobce.

5. Předmět smlouvy a skutečnost, že dle požadavků žalovaného byl kejdovač fakticky opravený a oprava v rámci položkového rozpočtu ve faktuře byla provedena, není ze strany žalovaného nijak sporován. 6. [příjmení] zůstala otázka domluvy o ceně díla. Žalovaný však konkrétní tvrzení procesní obrany ohledně domluvy o ceně díla neuvedl, pouze uvedl, že odmítl hradit časem zdražené díly, neboť finanční prostředky na veškerý materiál včetně práce, [právnická osoba], poskytli formou zaplacení zálohové faktury v zimní sezóně 2020 2021.

7. Bylo však na žalovaném, aby doplnil svá tvrzení ohledně jím uváděného obecného scénáře o průběhu domluvy o ceně díla. K jednání soudu dne [datum] se nedostavil a soud jej tak nemohl ve smyslu ust. § 118a odst. 1 a 3 osř o nutnosti doplnění tvrzení o ceně díla poučit.

8. Naopak doplňující tvrzení žalobce o uzavření smlouvy a že cena díla dle Smlouvy je cenou smluvní, sjednanou mezi žalobcem a žalovaným a že Cena vychází z tehdejšího ceníku žalobce zůstala ze strany žalovaného nesporována. Žalovaná ani neuvedl, že by jakkoli faktury vystavené žalobcem sporoval, že by žádal jejich opravu nebo odstranění vad faktur.

9. Soud tak má za prokázané vyúčtování včetně rozpisů prací a použitého materiálu daňovým dokladem (fakturou) č. FVO1 [číslo] 2021 vystaveným žalobcem ze dne [datum] na částku ve výši 65 090,84 Kč vč. DPH, daňovým dokladem (fakturou) č. FVO1 [číslo] 2021 vystaveným žalobcem ze dne [datum] na částku ve výši 4 840,00 Kč vč. DPH a daňovým dokladem (fakturou) č. FVO1 [číslo] 2022 vystaveným žalobcem ze dne [datum] na částku ve výši 187 784,74 Kč vč. DPH.

10. Z uvedených faktur má soud také za prokázané, že žalovaný dne [datum] uhradil žalobci zálohu ve výši 18 392,00 Kč vč. DPH (15 200,00 Kč bez DPH) a dne [datum] uhradil žalobci zálohu ve výši 135 229,00 Kč vč. DPH (111 759,59 Kč bez DPH); na úhradu [jméno] tak žalovaný uhradil žalobci zálohu v celkové výši 153 621,00 Kč vč. DPH, což bylo nesporné.

11. Zároveň soud poukazuje na skutečnost, že i žalovaný v odporu k platebnímu rozkazu uvádí, že se jednalo o zálohové faktury. Celá cena pak byla žalovanému vyúčtována po částech daňovým dokladem (fakturou) č. FVO1 [číslo] 2021 vystaveným žalobcem ze dne [datum] na částku ve výši 65 090,84 Kč vč. DPH, daňovým dokladem (fakturou) č. FVO1 [číslo] 2021 vystaveným žalobcem ze dne [datum] na částku ve výši 4 840,00 Kč vč. DPH, daňovým dokladem (fakturou) č. FVO1 [číslo] 2022 vystaveným žalobcem ze dne [datum] na částku ve výši 187 784,74 Kč vč. DPH. Na úhradu [jméno] žalobce započetl uhrazenou Zálohu (viz odst. 12. tohoto podání) tak, že na úhradu části [jméno] ve výši 65 090,84 Kč započetl část Zálohy ve výši 65 090,84 Kč, na úhradu části [jméno] ve výši 4 840,00 Kč započetl část Zálohy ve výši 4 840,00 Kč a na úhradu části [jméno] ve výši 187 784,74 Kč započetl zbývající část Zálohy ve výši 83 690,16 Kč. Po provedeném započtení Zálohy na Cenu tak zůstala neuhrazena část [jméno] ve výši 104 094,58 vč. DPH. [příjmení] [jméno] ve výši 104 094,58 vč. DPH zůstala ze strany žalovaného doposud neuhrazena.

12. Dle ust. § 1721 NOZ Ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit.

13. Vzhledem k nespornosti skutkového stavu co, do základu tak, že nepojmenovaná smlouva byla uzavřena mezi účastníky ústně a následně byla upřesněna emailovou korespondencí a sestává ze třech dílčích částí, tak, že první část dle žalobcem vystavené nabídky č. NDNAB [číslo] 2021 ze dne [datum], druhá část dle žalobcem vystavené nabídky č. NDNAB [číslo] 2021 ze dne [datum], třetí část dle objednávky žalovaného ze dne [datum]. Předmětem Smlouvy jsou práce (zejm. servisní práce a opravy) stroje [příjmení] [jméno] [příjmení] 2000 a to opravy na Stroji (a) předmět První části Smlouvy umytí Stroje, opis náhradních dílů na opravu Stroje (b) předmět Druhé části Smlouvy oprava hydraulického válce řízení, oprava vývěvy, oprava pomocného čerpadla, oprava nápravy, oprava rozšíření vzduchu, c/ předmět Třetí části Smlouvy oprava ukazatele tlaku/podtlaku na cisterně, oprava, resp. výměna všech světel za nové na cisterně, oprava vodoznaku (stavoznaku) 1 na cisterně, kompletní prohlídka technického stavu cisterny, oprava ohnutého držáku ramen na pravé straně na aplikátoru, výměna pístnice na rozkládání ramen na aplikátoru. Práce (opravy) na Stroji, které byly předmětem První části Smlouvy a Druhé části Smlouvy, byly žalobcem prováděny v období od [datum] do [datum]. Část prací (oprav), které byly předmětem Druhé části Smlouvy, po dohodě mezi žalovaným a žalobcem nebyly dokončeny s tím, že žalovaný si Stroj převzal a bylo dohodnuto, že tyto práce (opravy) – konkrétně oprava vývěvy a nápravy – budou dokončeny v následujícím zimním období, tj. v zimě 2021 2022; tyto opravy byly prováděny v období od [datum] do [datum]. Práce (opravy) na Stroji, které byly předmětem Třetí části Smlouvy, žalobce provedl ve druhé polovině ledna 2022 (xanon [číslo] – [datum]). Žádné vady, které by v souvislosti se Smlouvou vznikly, ani právní ani faktické žalvaný nenamítal. Cena díla dle Smlouvy je cenou smluvní, sjednanou mezi žalobcem a žalovaným; Cena vychází z tehdejšího ceníku žalobce, což opět ze strany žalovaného nebylo nijak sporováno. Vzhledem k basenci žalovaného na jednání soudu dne [datum] a nedostatku tvrzení v procesní obraně, jakož i důkazů soud dospěl k závěru, že má naopak za prokázané vyúčtování včetně rozpisů prací a použitého materiálu daňovým dokladem (fakturou) č. FVO1 [číslo] 2021 vystaveným žalobcem ze dne [datum] na částku ve výši 65 090,84 Kč vč. DPH, daňovým dokladem (fakturou) č. FVO1 [číslo] 2021 vystaveným žalobcem ze dne [datum] na částku ve výši 4 840,00 Kč vč. DPH a daňovým dokladem (fakturou) č. FVO1 [číslo] 2022 vystaveným žalobcem ze dne [datum] na částku ve výši 187 784,74 Kč vč. DPH. Z uvedených faktur má soud také za prokázané, že žalovaný dne [datum] uhradil žalobci zálohu ve výši 18 392,00 Kč vč. DPH (15 200,00 Kč bez DPH) a dne [datum] uhradil žalobci zálohu ve výši 135 229,00 Kč vč. DPH (111 759,59 Kč bez DPH); na úhradu [jméno] tak žalovaný uhradil žalobci zálohu v celkové výši 153 621,00 Kč vč. DPH, což bylo nesporné. Žalovaný nijak ani ceny za jednotlivé položky nesporoval, neuváděl konkrétní tvrzení k ceně jednotlivých položek ani nijak konkrétně netvrdil, že cena jednotlivých položek byla smluvena jinak. Vzhledem k absenci jakýchkoli konkrétních tvrzení žalovaného, soud dospěl k závěru o unesení břemene tvrzení i břemene důkazního ze strany žalobce a naopak neunesení břemene konkrétních tvrzení žalovaného v rámci procesní obrany a i břemene důkazního, když k i naprosto obecným tvrzením žalovaný nenavrhl žádný konkrétní důkaz. Soud tak žalobě vyhověl.

14. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Úspěch ve věci měl žalobce, kterému soud přiznal náhradu nákladů účelně vynaložených na hájení práva u soudu proti neúspěšné žalované. Při hodnotě úkonu 4 164 Kč a to za úkony právní služby 1 x převzetí a příprava zastoupení na základě smlouvy o poskytnutí právních služeb, 1 x výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé (viz„ výzva k plnění ve smyslu ustanovení § 142a zákona č. 99/1963 Sb., ve znění pozdějších předpisů“ ze dne [datum], resp. ze dne [datum]), 1 x návrh ve věci samé (viz„ Návrh na vydání elektronického platebního rozkazu“ ze dne [datum]), 1 x písemné podání ve věci samé (viz„ vyjádření žalobce“ ze dne [datum]), 1 x účast na jednání před soudem (viz jednání před Soudem konané dne [datum]). a tomu odpovídající počet režijních paušálů á 300 Kč dle AT. Soud dále přiznal cestovné za cestu k Obvodnímu soudu pro Prahu 2 (Soud) bylo žalobcem, resp. jeho právním zástupcem použito silniční motorové vozidlo – osobní automobil zn. Renault Talisman Grandtour 200TCe, [registrační značka] a to dle ustanovení § 13 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů a je vypočítáno v souladu s příslušnými právními předpisy (viz zákon č. 262/2006 Sb., ve znění pozdějších předpisů, vyhláška č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů), a to jako cesta ze sídla právního zástupce žalobce ([obec], ul. [ulice]) do sídla Soudu ([obec a číslo], [část obce], ul. [ulice]) a zpět o celkové délce 270,0 km (2 x 135,0 km). Soud dále přiznal náhradu za promeškaný čas strávený cestou k Soudu a zpět žalobce uplatňuje dle ustanovení § 14 odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, kdy čas strávený na cestě ze sídla právního zástupce žalobce ([obec], ul. [ulice]) do sídla Soudu ([obec a číslo], [část obce], ul. [ulice]) a zpět celkem činí 8 započatých půlhodin (2 x 4 započaté půlhodiny).

15. Soud proto uložil žalované povinnost zaplatit žalobci uvedené náklady řízení a to k rukám zástupce žalobce v obecné pariční lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř, výrok II).