15 C 69/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudcem JUDr. Ondřejem Růžičkou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o: zaplacení Kč 17 424 s příslušenstvím

I. Řízení vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. spisová značka se, co do částky 17 424 Kč, zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku rovnající se zákonnému úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 15 246 Kč od datum do datum, a to do 15 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 7 271.70 Kč k rukám právní zástupkyně žalobce, a to do 15 dnů od právní moci rozsudku.

1. Dne datum byla podána žaloba o zaplacení Kč 17.424 s příslušenstvím, z důvodu náhrady majetkové újmy vzniklé nezákonným trestním stíháním žalobce vedeným u Okresního soudu v Děčíně pod sp. zn. spisová značka. Žalobce žádal zaplacení částky Kč číslo vynaložené na náklady obhajoby v trestním řízení. Dne datum obdržel žalobce stanovisko žalovaného, v němž žalovaný učinil nespornou částku Kč číslo. Tuto částku žalovaný následně dne datum žalobci uhradil. K úhradě a doručení citovaného stanoviska došlo až po podání žaloby a tři měsíce po uplynutí zákonné šestiměsíční lhůty pro vyřízení uplatněného nároku. Žalobce považuje úhradu částky Kč číslo za dostatečné uspokojení svého nároku a na zaplacení zbývající částky Kč číslo (rozdíl mezi Kč číslo a Kč číslo) představující odměnu za 1 úkon právní služby, netrvá. Zároveň žalobce zdůrazňuje, že pokud by žalovaný reagoval včas, tedy v zákonné šestiměsíční lhůtě, resp. alespoň ve lhůtě stanovené žalobcem ve výzvě ze dne datum, pak by žaloba vůbec nebyla podávána. Žalobce proto požaduje plnou náhradu nákladů řízení.

2. Žalobce vzal žalobu částečně zpět, a to co do částky 17.424 Kč. Zároveň žalobce trvá na podané žalobě, pokud jde o zákonný úrok z prodlení z částky Kč číslo za dobu od datum do datum ve výši 11,75 % p.a., což činí částku Kč 466,25.

3. Žalobce vzal co, do jistiny žalobu zpět. Soud řízení v tomto rozsahu zastavil.

4. Soud rozhodoval pouze o požadavku žalobce na přiznání zákonného úroku z prodlení dle ust. § 115a osř.

5. Dle tvrzení žalované byl u ní nárok uplatněn dne datum. Šestiměsíční lhůta k předběžnému projednání nároku uplynula ke dni datum. Od datum byla žalovaná v prodlení. Od tohoto data do zaplacení soud přiznal zákonný úrok z prodlení.

6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 2 a 146 odst. 2 osř. Žalobce byl ve sporu ve většině nároku úspěšný a zastavení řízení zavinila žalovaná pozdní úhradou plnění, náklady řízení se sestávají ze soudního poplatku ve výši 2000 Kč, náklady na právní zastoupení za jeden úkon právní služby á 1820 Kč počítáno z výše požadované částky, když se jedná o náhradu škody, nikoli nemajetkové újmy (převzetí zastoupení, podání žaloby a zpětvzetí), 3x 300 Kč režijní náklady á 300 Kč dle vyhl. 177/96 Sb. a DPH, celkem 9695,60 Kč. Úspěch žalobce je však pouze 75% - (žalobce vzal zpět i část žaloby o částku 2178 Kč, která je úspěchem žalované).

7. Soud neuznal úkon, kterým by měla být žádost k před soudní fázi tj. výzva proti straně k plnění. Soud si je vědom, že takovou výzvu je možno požadovat právě plnění jako úkon právní služby, je nutné vyjít ze zákona č. 82/98 Sb., který zákonem naprosto speciálním, nejedná se tam v žádném případě o předžalobní výzvu žalované k plnění, ale o před žalobní uplatnění nároku podle požadavku zákona ust. §14 odst. 3 zákon č. 82/1998 Sb. a §15 odst. 2 zákon č. 82/1998 Sb., ve spojení s ust. § 31 odst. 4 uvedeného zákona, kdy poškozený nemá právo na náhradu nákladu zastoupení, které vznikly v souvislosti s projednáváním uplatněného nároku u příslušného úřadu. Předžalobní uplatnění daného nároku tak není předžalobní výzvou, za kterou by příslušely náklady řízení, neboť toto je ze samotného znění §31 odst. 4 zákon č. 82/98 Sb. vyloučeno. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení opisu jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího. Nebude-li dobrovolně splněna povinnost uložena tímto rozhodnutím, může se oprávněný obrátit na obecný soud povinného s návrhem na soudní výkon rozhodnutí.