15 C 70/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudcem JUDr. Ondřejem Růžičkou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o vydání věcí v hodnotě 1 466 800 Kč

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 1 466 800 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 264 812 Kč k rukám právní zástupkyně žalobce, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Rozsudkem ze dne 3. září 2021 č.j. 15 C 70/2019-174 Obvodní soud pro Prahu 2 žalobě vyhověl. Městský soud v Praze k podanému odvolání usnesením ze dne 13. dubna 2022 č. j. 39 Co 7/2022 - 287 rozsudek soudu prvního stupně zrušil, věc vrátil k dalšímu řízení s tím, že dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřená smlouva směnná a uložil soudu prvního stupně, aby se zaměřil na okolnosti ohledně uzavřených směnných smluv mezi účastníky a dále k tomu, zda žalobce od smluv platně odstoupil.

2. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhá po žalovaném vydání shora uvedených sošek, anebo náhrady jejich ceny ve výši 1 466 800 Kč s odůvodněním, že žalovaný převzal dne [datum] – 26 kusů porcelánových sošek z míšeňského porcelánu. Uvedené porcelánové sošky v celkové hodnotě dle znaleckého posudku Ing. [jméno] [příjmení] ze dne [datum] ve výši 659 300 Kč žalobce směnil za 2 kusy houslí od žalovaného, a to housle [příjmení] [příjmení] [příjmení] r.v. [číslo] a housle [jméno] de [jméno] r.v. [číslo], jejichž pravost deklaroval žalovaný potvrzením pana [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa]. Směna byla provedena za účelem prodeje jmenovaných předmětů s následnou úhradou provize z prodeje. Směnu 26 kusů porcelánových sošek za 2 kusy houslí žalovaný potvrdil dne [datum] svým podpisem. Žalobce uváděl, že žalovaný deklaroval pravost hudebních nástrojů potvrzením pana [jméno] [příjmení], nicméně pan [příjmení] popřel skutečnost, že deklaroval pravost nástrojů a označil je za neprodejné. Z uvedeného vyplývá, že žalovaný musel znát skutečnost, že nástroje nejsou pravé a nesplňují uváděnou jakost. Z tohoto důvodu žalobce dne [datum] od smluv o směně ze dne [datum] a [datum] odstoupil a vyzval žalovaného k navrácení 104 ks porcelánových sošek. Pakliže žalovaný tvrdí, že během směny předmětů vystupoval pouze jakožto prostředník, tento argument považuje žalobce za předmětný, neboť smlouvy o směně byly uzavřeny pouze mezi žalobcem a žalovaným, nikoliv dalšími osobami a nelze žalovaného považovat za nezúčastněnou osobu viz. doplnění ze dne [datum].

3. Došlo k uzavření smluv o směně hudebních nástrojů a porcelánových figurek dne [datum], [datum] a [datum]. Uvedené smlouvy splňovaly základní princip směny, kdy se žalobce zavázal převést žalovanému vlastnické právo k porcelánovým soškám výměnou za závazek žalovaného k převodu vlastnického práva k hudebním nástrojům. Hodnota směňovaných věcí byla pro žalobce rozhodná. Z tohoto důvodu byla směna provedena, až na základě deklarace žalovaného o potvrzení pravosti hudebních nástrojů [jméno] [příjmení]. Mezi žalobcem a žalovaným byla určena dohoda, kdy se žalovaný zavázal k prodeji daných hudebních nástrojů s tím, že po uskutečnění prodeje mu bude náležet 20 % z čistého zisku. Dohoda nebyla naplněna, došlo pouze ke směně.

4. Žalobce uvedl, že vztah mezi žalobcem a žalovaným vznikl přibližně před dvaceti lety v návaznosti na doporučení profesora [příjmení], se kterým žalobce v rámci obchodu s hudebními nástroji spolupracoval. Žalovaný započal spolupráci nabídkou prodeje hudebních nástrojů a v něm bylo pokračováno. Od roku 2014 do roku 2016 žalovaný během spolupráce tvrdil žalobci, že pan [příjmení] [příjmení] všechny prodávané nástroje viděl, posoudil je a na základě toho byla navrhována cena, za kterou by měly být nástroje prodány. Následně při osobním setkání s panem [jméno] [příjmení] v roce 2016 bylo žalobcem zjištěno, že k žádné spolupráci ze strany pana [jméno] [příjmení] nedošlo, žádné z údajně z oceňovaných nástrojů mu nikdy žalovaným předloženy nebyly. Není si vědom skutečnosti, že ho žalovaný ve věci kontaktoval. Následně žalobce spolupráci se žalovaným ukončil.

5. Ze strany žalovaného byly soudu poskytnuty informace, že figurky od žalobce převzal, ty však byly směněny za shora uvedené hudební nástroje, které má žalobce stále ve svém držení. Výměna figurek za uvedené housle byla konzultována se žalobcem. Pokud žalobce uvádí, že směněné věci, hudební nástroje nemají hodnoty, kterou by měly mít, žalovaný uvedl, že byl vždy přesvědčený, že se jedná o cenné hudební nástroje s tím, že hodnotu konzultoval s prof. [příjmení], který tvrdil, že se jedná o cenné nástroje. Žalovaný uvedl, že byl pouze prostředníkem, který obdrží za zprostředkování odměnu. [jméno] doposud neobdržel. Předmětné figurky však nemůže vydat, neboť je nevlastní a nesouhlasí s tím, aby byl povinen uhradit eventuální částku, neboť došlo ke směnnému obchodu. Žalovaný doplnil svoji procesní obranu tak, že žalobce se žalovaným se znali delší dobu. Žalobce měl obchod a žalovaný mu zde nabízel různé hudební nástroje, převážně housle, které zakoupil s tím, že je žalobce od něj kupoval. K dojednání ceny vždy tak šlo, že žalobce přijal konkrétní nástroj. Žalobce si ho nechal ocenit a sdělil cenu, za kterou nástroj koupí. Nástroje oceňoval profesor [příjmení]. Roku 2014 žalobce přestal provozovat prodejnu na Pohořelci. Potom docházel žalovaný k žalobci do bytu. [ulice] se prohloubila. K předmětnému konkrétnímu obchodu žalovaný uvedl, že na burze v Buštěhradě se seznámil s osobou, která měla hudební nástroje a chtěla tyto hudební nástroje prodat. Předložila mu dva hudební nástroje, a to housle, on mu sdělil, že má zájemce, a to pana [celé jméno žalobce], žalobce, který by měl zájem o tyto hudební nástroje. Navštívil žalobce, seznámil jej se situací a sdělil mu, že se seznámil s prodejcem, který chce prodat dvoje housle a sdělil mu, o jaké konkrétní nástroje se jedná. Žalobce chtěl, aby housle přinesl a mohl si je prohlédnout a nechat ocenit. Žalobce nikdy nekupoval nástroje bez toho, aniž by si nechal nástroje ocenit profesorem [příjmení]. Následně donesl nástroje žalobci, ten si je ponechal dva dny na ocenění, po dvou dnech sdělil, že má o hudební nástroje zájem, ale raději by je vyměnil za porcelánové sošky. Žalovaný se setkal s prodejcem, sdělil mu nabídku. Žalobce s ní souhlasil, obdržel od žalobce porcelánové figurky jako protihodnotu za housle. Při té příležitosti prodejce sdělil, že má ještě další dvoje housle, které by prodal nebo vyměnil za porcelánové figurky. Došlo k obchodu stejným způsobem. A následně k dodání dalších kusů porcelánových figurek k dorovnání ceny houslí. Žalovaný v uvedeném obchodě figuroval pouze jako zprostředkovatel u předání zboží, a to jak mezi prodejcem a žalovaným a mezi žalovaným a žalobcem nikdo nebyl. Co se týká dokladu na potvrzení a pana [jméno] [příjmení], k tomu uvádí, že [jméno] [příjmení] znal dlouhou dobu, pravidelně za ním s hudebními nástroji docházel. [příjmení] se k nim vyjadřoval. Nedokáži si vysvětlit, proč pan [příjmení] [příjmení] tvrdí to, co uvádí žalobce, respektive proč žalobce podepsal uvedená prohlášení.

6. Na jednání soudu dne [datum] žalovaný uvedl, že housle získal od neznámého muže na burze v Buštěhradě. Neznámý kupec žalovanému housle dal, ten je předložil žalobci s tím, že žalovaný přímo žalobci tvrdil, že dotyčný nechce housle koupit, že maximálně je vymění za porcelánové figurky. Následně došlo k tomu, že při podpisu uvedených směn figurky byly předány ze strany žalobce žalovanému a ten opět na burze v Buštěhradě, kam neznámý kupec dojížděl, mu tyto figurky předal.

7. Žalobce uvedl, že toto není pravda, domnívá se, že figurky si ponechal přímo žalovaný, což však žalovaný popřel.

8. K doplňujícím tvrzením ze strany žalobce žalovaný uvedl, že ve věci byl pouze zprostředkovatel. Toto je podpořeno i tím, že na dokladech, které žalobce předložil dne [datum] a [datum] je uvedeno, že z každého obchodu bude mít provizi. Potvrzení také vždy vlastně musí žalovaný podepsat na žádost žalobce, který potvrzení diktoval.

9. Žalobce k doplnění ze dne [datum] uvedl, že se domníval, že směna mezi žalovaným a žalobcem byla provedena právě z důvodu, že žalovaný v roce 2016 navrhl směnu hudebních nástrojů za porcelánové figurky s tím, že osobně zná starožitníka sídlícího v Drážďanech, který se zabývá prodejem značkových porcelánových figurek, a který v současné době uvažuje o směně mistrovských houslí za účelem získání dalších porcelánových figurek. Směna následně proběhla na základě smlouvy ze dne [datum], [datum] a [datum] se žalovaným, nikoliv se starožitníkem z Drážďan, se kterým žalovaný údajně obchodoval a spolupracoval. Žalobce se domníval, že ví o skutečnosti, že po směně mezi žalobcem a žalovaným bude žalovaný komunikovat se třetí osobou a zřejmě mu směněné věci předá a prodá se ziskem. Žalovaný nijak blíže nekonkretizoval osobu údajného starožitníka z Drážďan, ani neuvedl, že by měl být účastníkem směnné smlouvy. Žalovaný měl také k dispozici housle, které směňoval za porcelánové figurky. Pokud by účastníkem směnné smlouvy měl být údajný starožitník z Drážďan, neměl by žalovaný směňované housle k dispozici, ale směna by musela proběhnout mezi žalobcem a údajným starožitným z Drážďan. Ze všech tvrzení žalovaného je zřejmé, že si osobu údajného starožitníka z Drážďan vymyslel, aby podpořil vyfabulovanou historku o kvalitě mistrovských hudebních nástrojů a donutil žalobce ke směně figurek. Žalobce dokládá pasivní legitimaci žalovaného smlouvami ze dne [datum], [datum], [datum]. Z nich nepochybně vyplývá, že směna proběhla pouze mezi žalobcem a žalovaným. Uzavřením uvedených smluv žalobce a žalovaný uzavřeli smlouvu o směně, bez účasti třetí osoby. Právě v potvrzeních ze dne [datum], [datum] a [datum] tak ve vyjádření směřovaných soudu uznal žalovaný, že převzal předmětné porcelánové figurky, které byly směněny za hudební nástroje.

10. Na jednání soudu dne [datum] žalovaný výslovně uvedl, že nemá v dispozici ani jednu z porcelánových figurek.

11. Soud opětovně provedl dokazování dle požadavků Městského soudu v Praze a zaměřil se na skutečnosti k uzavření směnné smlouvy mezi účastníky řízení. Soud má za prokázané z potvrzení ze dne [datum], že žalovaný převzal od žalobce 26 kusů v něm definovaných porcelánových figurek značky Míšeň v celkové hodnotě 659 300 Kč a ty byly směněny za 2 kusy houslí od žalovaného, definované jako housle [příjmení] [příjmení] [příjmení] v roce [číslo] a housle [jméno] de [jméno] v roce [číslo], jejichž pravost deklaroval žalovaný potvrzením pana [jméno] [příjmení] narozeného [datum], bytem kapitána [příjmení] [číslo] [obec a číslo]. Tato směna byla provedena za účelem prodeje jmenovaných předmětů s následnou úhradou provize z prodeje. Směnu 26 kusů porcelánových sošek za 2 kusy houslí žalovaný potvrdil dne [datum]. Dále má soud za prokázané, že po prodeji houslí žalobcem, měla činit provize žalovaného 20% z čistého zisku.

12. Dále má soud za prokázané z potvrzení ze dne [datum], že žalovaný převzal od žalobce 26 kusů porcelánových sošek [příjmení], 7 kusů porcelánových sošek značky Meissen a 14 kusů porcelánových sošek značky Koda, 2 kusy porcelánových sošek značky Fraureuth a 13 kusů porcelánových sošek značky Volkstedt a 2 kusy porcelánových sošek značky Ilmenhu, uvedené porcelánové sošky podle znaleckého posudku byly v hodnotě ve výši 547 500 Kč, a tyto byly směny za 2 kusy houslí od žalovaného, a to housle [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno] [číslo] a housle [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno] [číslo], tato směna byla provedena za účelem prodeje jmenovaných předmětů s následnou úhradou provize z prodeje. Směnu 64 hudebních nástrojů za 2 kusy houslí žalovaný potvrdil podpisem dne [datum]. Dále má soud za prokázané, že po prodeji houslí žalobcem, měla činit provize žalovaného 20% z čistého zisku.

13. Dále má soud za prokázané z potvrzení, že žalovaný převzal od žalobce dne [datum] potvrzení 14 kusů porcelánových sošek značky Míšeň, uvedené porcelánové sošky v celkové hodnotě 260 000 Kč za účelem prodeje jmenovaných předmětů s následnou úhradou provize z prodeje. Převzetí 14 kusů porcelánových sošek žalovaný potvrdil dne [datum] svým podpisem.

14. Žalobce tvrdil, že uvedené směny byly sjednány za účelem prodeje jmenovaných předmětů s následnou úhradou provize z prodeje houslí. Vzhledem ke skutečnosti, že pan [příjmení] [příjmení] [datum narození], bytem kpt. [příjmení] [číslo] [obec a číslo] popřel skutečnost, že deklaroval pravost hudebních nástrojů předaných žalovaným žalobci a označil tyto nástroje za neprodejné, nesplňovaly hudební nástroje žalovaným uvedenou jakost, odstoupil dne [datum] žalobce od smluv uzavřených dne [datum], dne [datum] a [datum] a vyzval žalobce k navrácení 104 kusů výše uvedených porcelánových sošek, jak má soud za prokázané z odstoupení od smlouvy ze dne [datum] s podacím lístkem ze dne [datum]. V dopisu žalobce žalovanému ze dne [datum], nadepsaného odstoupení od smluv ze dne [datum], [datum] a [datum] je totiž výslovně uvedeno, že žalobce pro nedostatek pravosti a jakosti hudebních nástrojů ve smyslu § 2106 o. z. od těchto smluv odstupuje.

15. Dále má soud za prokázané z prohlášení [jméno] [příjmení], narozeného [datum], bytem kpt. [příjmení] [číslo] [obec a číslo] ze dne [datum], že tato osoba prohlašuje, že nástroje housle označené vlepkou [příjmení] [příjmení] [příjmení] [číslo] a [jméno] de Camili [číslo] neviděl. Jedná se o německé manufaktury v hodnotě do 30 000 Kč za 1 kus. U pana [celé jméno žalovaného] nikdy žádný pravý italský nástroj neviděl. Toto prohlášení je ověřeno podle ověřovací knihy Úřadu městské části [obec a číslo] sp. zn. [číslo] 2018 s tím, že z něj vyplývá, že [příjmení] [příjmení] [datum narození] uznal podpis na listině.

16. Dále má soud za prokázané z potvrzení [jméno] [příjmení] narozeného [datum] ze dne [datum] z potvrzení ze dne [datum], že [příjmení] [příjmení] prohlašuje, že pan [celé jméno žalovaného], ani nikdo z jeho rodiny mu nikdy nepředložili k posouzení ani oceněný žádný italský pravý hudební smyčcový nástroj. Potvrzuje, že je velmi obtížné ocenit a rozeznat zemi původu, stáří a kvalitu smyčcových nástrojů bez vyučení v houslařském nebo příbuzném oboru pro dostatečně fundované stanovisko ohledně provenience a kvality smyčcových nástrojů je nezbytná i dlouholetá praxe v zahraničí, kde je vyšší pravděpodobnost se smyčcovými nástroji se setkat, z toho, co o panu [celé jméno žalobce] vím, tak nemá dostatečné vzdělání, zkušenosti, ani praxi, aby mohl rozeznat zemi původu a kvalitu smyčcových nástrojů. Zároveň se z ověřovací doložky podává, že [příjmení] [příjmení] uznal podpis na listině za vlastní.

17. Soud má za prokázané z dalšího potvrzení [jméno] [příjmení] ze dne [datum], že potvrzuje, že v České republice není možné získat znalecký posudek, který by byl uznáván v zahraničí pro francouzské a italské mistrovské smyčcové nástroje, uznávané znalecké posudky na francouzské mistrovské smyčcové nástroje je možné získat jenom ve Francii a Švýcarsku. Uznávané znalecké posudky na italské mistrovské smyčcové nástroje je možné získat jenom od tří soudních znalců, expertů v Londýně, Cremoně a [příjmení] [příjmení]. Získání těchto znaleckých posudků a certifikátů je náročné, jak časově, tak finančně, pan [celé jméno žalobce] neměl možnost v České republice rychle ověřit pravost francouzských a italských mistrovských smyčcových nástrojů, ani získat uznávaný znalecký posudek, certifikát. Dále potvrzuje, že většinu doby je v zahraničí, stejně tak toto potvrzení má doložku o uznání podpisu na listině za vlastní ze dne [datum].

18. Ohledně námitek žalovaného k neprokázání pravosti potvrzení [jméno] [příjmení] soud uvádí, že se jedná o úředně ověřené podpisy, nebo potvrzení o uznání vlastního podpisu jmenovaného. Zároveň se tak jedná o veřejné listiny. Nad shora uvedené soud uvádí, že [příjmení] [příjmení] v průběhu řízení zemřel a jeho výslech tak nemohl být realizován.

19. Dále má soud za prokázané ze znaleckého posudku zadavatele Policie České republiky [číslo], že jsou oceněné předmětné porcelánové sošky, které jsou všechny předmětem uvedeného řízení a předmětem uvedené žaloby v celkové ceně 14 466 800 Kč, a to jednotlivě v cenách uvedených ve výroku rozsudku 20. V řízení totiž bylo prokázáno, že v případě smluv ze dne [datum] i [datum] žalovaný převzal od žalobce porcelánové figurky výměnou za vždy dvoje housle, v potvrzení o převzetí žalovaným specifikované. Z potvrzení ze dne [datum] je zřejmé, že ke směně došlo za účelem dalších kontraktů. Předmětem řízení je však vydání převzatých věcí od žalovaného. Soud se zabýval především důvodností tohoto nároku (a nikoli uzavřením dalších smluv, ze směnných smluv vycházejících). Na uzavření další navazující smlouvy (či úmyslu tak učinit) lze usuzovat i z dikce potvrzení o převzetí dalších porcelánových figurek ze dne [datum], neboť v potvrzení je rovněž uveden nárok žalovaného na 20 % z čistého zisku pro žalovaného. Zároveň nebylo prokázáno uzavření dalších smluv.

21. Podle § 2184 odst. 1, 2 o. z. směnnou smlouvou se každá ze stran zavazuje převést druhé straně vlastnické právo k věci výměnou za závazek druhé strany převést vlastnické právo k jiné věci. Strany si odevzdají věci v tom stavu, v jakém byly v okamžiku uzavření smlouvy.

22. Podle § 2001 o. z. lze od smlouvy odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.

23. Podle § 2106 NOZ je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo a) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci, b) na odstranění vady opravou věci, c) na přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo d) odstoupit od smlouvy (odst. 1). Kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil, při oznámení vady, nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího; to neplatí, žádal-li kupující opravu vady, která se ukáže jako neopravitelná. Neodstraní-li prodávající vady v přiměřené lhůtě či oznámí-li kupujícímu, že vady neodstraní, může kupující požadovat místo odstranění vady přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo může od smlouvy odstoupit (odst. 2). Nezvolí-li kupující své právo včas, má práva podle § 2107 (odst. 3) NOZ.

24. Soud má za prokázaný skutkový stav tak, že mezi žalobcem a žalovaným došlo k uzavření směnných smluv, a to dne [datum], jak má toto soudu za prokázané z potvrzení ze dne [datum], kdy byla předána sada 26 kusů porcelánových sošek značky Maisen. Oproti dvojím houslím [jméno] [příjmení] [příjmení] z roku [číslo] a [jméno] de Camili, [číslo]. Zároveň podmínkou platnosti této směnné kupní smlouvy byla právě doložka pravosti deklarovaná žalovaným ze strany [jméno] [příjmení]. Následně došlo k tomu, že žalobce zjistil, že [příjmení] [příjmení] uvedené dvoje housle nikdy neviděl, tyto neoceňoval, ani nedeklaroval nikdy jejich pravost. Toto má soud za prokázané právě z potvrzení [jméno] [příjmení], který uznal i podpis na uvedené listině jako vlastní. Dopisem žalobce žalovanému ze dne [datum], nadepsaného odstoupení od smluv ze dne [datum], [datum] a [datum], žalobce od smlouvy odstoupil.

25. Soud dospěl k závěru, že co se týká první části, a to 26 kusů porcelánových sošek značky Meissen zde došlo k uzavření směnné smlouvy ze dne [datum], kdy bylo domluveno, že na základě předání 26 kusů shora uvedených porcelánových sošek budou předány ze strany žalovaného žalobci 2 kusy houslí, což se také stalo. Nicméně jednalo se o podmínku toho, že se jedná o housle deklarovaného výrobce provenience i kvality a zejména pravosti, která měla být deklarována [jméno] [příjmení], soud však má za prokázané, že deklarace pravosti ze strany [jméno] [příjmení] byla vymyšlená ze strany žalovaného, a jak toto sám [příjmení] [příjmení] ve svých prohlášeních uvedl. Za dané situace má soud za to, že odstoupení od této smlouvy ze dne [datum] je platné ve smyslu ustanovení § 2001 občanského zákoníku a § 2106 občanského zákoníku, kdy se jedná o vadné plnění, které je podstatným porušením smlouvy, jak vyplývá ze všech prohlášení [jméno] [příjmení] tento žádné housle, které by byly italské nebo jiné, západní za cizozemské provenience neviděl a tyto nezkoumal a nehodnotil, vzhledem k tomu, že právě potvrzení deklarace pravosti uvedených houslí ze strany [jméno] [příjmení] byla podstatným důvodem, pro které žalobce uvedenou směnou smlouvu fakticky uzavřel, zjištění nepravdivosti takovéhoto prohlášení, tak jak jej učinil žalovaný vůči žalobci, soud hodnotil jako podstatnou vadu, podstatné porušení smlouvy, na základě kterého odstoupení od této smlouvy bylo dle názoru soudu platné.

26. Shora uvedená úvaha se týká i další směnné smlouvy, tak jak tato byla uzavřena mezi žalobcem a žalovaným dne [datum], kdy byly oproti předání houslí [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno] z roku [číslo] a [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno] [číslo] byly předány 20 kusů porcelánových figurek značky Rosenthal, 7 kusů porcelánových sošek značky Meissen, 14 kusů porcelánových sošek značky Koda, 2 ks porcelánových sošek značky Frauroth, 13 kusů porcelánových sošek značky Volkstedt Rudolstad a 2 kusy porcelánových sošek značky Ilmenhu. Soud odkazuje při právním hodnocení nebo zjištění skutkového stavu a právním hodnocení na shora uvedené okolnosti týkající se uzavření smlouvy ze dne [datum], a to v rozsahu odstoupení, a to tak, že mezi účastníky byla uzavřená směnná smlouva, kdy podstatnou podmínkou k uzavření této smlouvy vedla žalobce potvrzení a deklarace pravosti uvedených houslí ze strany [jméno] [příjmení] s tím, že z jeho potvrzení vyplývá, že shora uvedené housle neviděl, nezkoumal a nejedná se ani o housle deklarovaného výrobce, deklarované provenience a deklarované jakosti, neboť se jedná o housle provenience německé, které jsou manufakturní a mají hodnotu maximálně 30 000 Kč.

27. Co se týká třetí smlouvy, tato byla taktéž uzavřena mezi žalobcem a žalovaným a z vyjádření účastníků v průběhu řízení byla uzavřená celá situace, a to tak, že i shora uvedené figurky předané na základě [datum] se vztahovaly právě k řešení hodnoty předaných houslí, neboť, jak vyplývá z tvrzení žalovaného, žalovaný právě požadoval ještě dodatek dalších porcelánových figurek v situaci, kdy tvrdil, že shora uvedené čtvery housle mají vyšší hodnotu než figurky, které již byly přidané. Soud k tomuto uvádí, že i figurky v počtu 14 kusů porcelánových figurek značky Meissen přidaných ze strany žalobce žalovanému byly součástí směnných smluv ze dne 19. 5. a [datum], kdy právě dle tvrzení žalovaného se i dle tvrzení žalobce se právě jednalo o navýšení hodnoty celkové částky ceny předávaného souboru porcelánových figurek tak, aby tyto vyvážily celkovou tvrzenou hodnotu čtyř přidaných houslí ze strany žalobci žalovanému. Soud tak posoudil shora uvedené jako dodatek ke shora uvedeným smlouvám ze dne [číslo] a [datum].

28. Soud po právní stránce dospěl k závěru, že došlo k uzavření směnné smlouvy mezi účastníky dle ustanovení § 2184 odst. 1 NOZ, kdy směnnou smlouvou se každá ze stran zavazuje převést druhé straně vlastnické právo věcí výměnou za závazek druhé strany převést vlastnické právo k jiné věci s tím, že k tomuto fakticky došlo. Ze strany žalobce žalovanému byl předán soubor porcelánových figurek, tak jak je shora definován, ze strany žalovaného žalobce byly předány 4 kusy jasně definovaných houslí konkrétního výrobce, konkrétní provenience, konkrétního data vyrobení. Následně však žalobce zjistil, že deklarace pravosti výrobce, provenience i data vyrobení byla nepravdivá, když z vyjádření [jméno] [příjmení], který měl dle tvrzení žalovaného právě pravost shora uvedených houslí podle tvrzení výrobců a provenience a značek fakticky potvrdit, konstatoval, že shora uvedené housle nikdy neviděl, že se nemůže jednat o housle uvedené provenience, ale o housle německé manufaktury s nižší cenou, než jakou představoval celkový soubor porcelánových figurek. Za dané situace ze strany žalobce došlo k odstoupení od smlouvy, a to zejména z toho důvodu, že zde byla podstatná vada, a to absence pravdivosti deklarace pravosti uvedených houslí s tím, že k odstoupení od smlouvy došlo dne [datum] podacím lístkem dne [datum] a soud dospěl k závěru, že se opravdu u prokázání absence deklarace pravosti uvedených houslí jednalo, při tvrzení o existenci deklarace pravosti uvedených houslí ze strany [jméno] [příjmení], o podstatnou vadu směnné smlouvy, a to takovou, že na jejím základě došlo k platnému odstoupení od směnné smlouvy.

29. Dle ustanovení § 2188 NOZ se na směnnou smlouvu přiměřeně použijí ustanovení u kupní smlouvy, z čehož právě vyplývá i možnost odstoupení od smlouvy.

30. Soud dospěl k závěru, že došlo k platnému odstoupení od směnné smlouvy ze strany žalobce a nastala tak situace, kdy je na účastnících, aby si svá plnění fakticky vrátili.

31. K jasnému dotazu soudu na jednání dne [datum] to byl žalovaný, kdo konstatoval, že žádnou z uvedených porcelánových figurek již nevlastní. Soud dospěl k závěru, že žalovaný není schopen uvedené porcelánové figurky vydat, neboť již nejsou v jeho dispozici, v jeho vlastnictví a soud tak zároveň rozhodl pouze o povinnosti zaplatit žalobci ze strany žalovaného ekvivalent částky hodnoty shora uvedených porcelánových figurek, jejich hodnotu má soud za prokázanou právě ze znaleckého posudku Policie České republiky [číslo], tak jak byl založen ze strany žalobce a žalovaným nebyly závěry znaleckého posudku nijak sporovány s tím, že z něj vyplývá ocenění porcelánových sošek, které jsou předmětem řízení, na celkovou částku 1 466 800 Kč.

32. Co se týká případných úvah Městského soudu v Praze, o tom z jakého důvodu byly směnné smlouvy uzavírány a jaké byly další důvody pro uzavření těchto směnných smluv a proč v nich byla uzavírána doložka o provizi, tyto vyplývají přímo ze žalobních tvrzení, které nebyly ze strany žalovaného nějakým způsobem zpochybňovány, a to v tom směru, že mělo dojít k uzavření směnných smluv, jejichž předmětem je soubor porcelánových sošek za 4 kusy zmiňovaných houslí s tím, že následně dojde k prodeji shora uvedených houslí a z tohoto prodeje bude příslušet procentuální odměna žalovanému. K prodeji houslí neodšlo, nedošlo ani ke vzniku nároku na provizi u žalovaného.

33. Co se týká požadavku Městského soudu v Praze, aby soud zohlednil to, že mezi účastníky vznikl synallagmatický závazek a v případě uložení plnění žalovanému má žalovaný právo na vrácení toho, co sám plnil ve smyslu § 1911 a § 2993 NOZ soud odkazuje na komentář C.H.Beck k ustanovení § 2993 NOZ plnila-li strana, aniž to byl platný závazek. Má právo na vrácení toho, co plnila, plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala. Právo druhé strany namítnout vzájemné plnění, tím není dotčeno. To platí i v případě byl-li závazek zrušen. K tomuto právě komentář uvádí, že novým občanským zákoníkem se každému účastníkovi smlouvy zakládá samostatné právo domáhat se vydání neoprávněného majetkového prospěchu z titulu neplatného nebo zrušeného závazku, vzájemnou podmíněnost povinností k vydání bezdůvodného obohacení z neplatné nebo zrušené smlouvy není nutno žalobu vyjadřovat. Odstraňuje se komplikovanost procesního postavení žalobce. Účastník má právo požadovat plnění a nemusí vyslovovat vzájemnou povinnost. Občanskoprávní soud je povinen rozhodnout o nároku žalobce na vydání bezdůvodného obohacení in natura nebo formou peněžitého plnění i bez vzájemné podmíněnosti plnění, žalovaný je povinen vydat žalobci plnění. K nařízení výkonu rozhodnutí nebo exekuce není vyžadováno prokázání splnění nebo připravenosti splnit vzájemnou povinnost oprávněného ve vztahu k povinnému viz. § 262 odst. 1 o. s. ř. a § 43 odst. 1 e,ř. Toto vyplývá i z důvodové zprávy, takže při vzájemném plnění z neplatné smlouvy vznikají každé ze stran její majetková práva a je věcí každé strany, zda své právo uplatní. Navrhuje se proto ponechat autonomii každé ze stran, zda bude požadovat, nač má sama právo, to je záležitost spadající výlučně do její sféry a výsostnou záležitostí žalovaného zda, případně vznese námitku povinnosti žalobce proti plnění. Za dané situace soud dospěl k závěru, že se jedná sice o synallagmatický závazek, nicméně podle úpravy nového občanského zákoníku není vyžadováno a podmiňováno vyhovění žalobě právě uložení povinnosti žalobci vydat žalovanému protiplnění.

34. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 osř. Žalobce byl ve sporu úspěšný. Soud mu přiznal náhradu nákladů řízení sestávající se ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2000 Kč, 15 úkonů právní služby á 14 180 Kč dle ust. § 11 AT (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby, vyjádření k odvolání, účast na jednání soudu dne [datum], replika, účast na jednání dne [datum], vyjádření na výzvu soudu, replika, účast na jednání dne [datum] a [datum], vyjádření a účast na jednání soudu dne [datum], účast na jednání odvolacího soudu a účast na jednání dne [datum]), 15x300 Kč režijní paušál dle AT a DPH.