15 C 72/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudcem JUDr. Ondřejem Růžičkou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Česká republika - Ministerstvo spravedlnosti, IČO 00025429 sídlem Vyšehradská 424/16, 128 10 Praha 2 - Nové Město o zaplacení 35 429 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaná zaplatila žalobkyni částku ve výši , částka, , se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu do datové schránky dne , datum, domáhala náhrady v záhlaví uvedené částky s odůvodněním, že vůči žalobkyni, jejímu nyní již zemřelému otci , právnická osoba, , a bratru , jméno FO, , jako povinným, bylo vedeno exekutorským úřadem v , adresa, , a to nejprve soudní exekutorkou , tituly před jménem, , jméno FO, a po skončení výkonu exekutorského úřadu soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, exekuční řízení. Exekuční řízení bylo vedeno pod sp. zn. 087 EX 770/08 u , tituly před jménem, , jméno FO, a pod sp. zn. 221 Ex 770/08 u , tituly před jménem, , jméno FO, .

2. Exekuční řízení bylo vedeno k vymožení částky , částka, ve prospěch oprávněné společnosti PORTFIN Creditis & , právnická osoba, . na základě exekučního titulu, kterým byl rozhodčí nález vydaným v rozhodčím senátu rozhodci , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, pod č.j. 2880003-5. Exekuce byla nařízena usnesením Okresního soudu v Kladně ze dne , datum, , č.j. 20 Nc 5422/2008-7. To, co bylo v exekuci vedené na základě nicotného exekučního titulu vymoženo, představuje škodu, která byla povinným způsobena v důsledku nesprávného úředního postupu soudního exekutora (srov. rozsudek NS ČR ze dne , datum, , sp. zn. 20 Cdo 1227/2019). Z podkladů, které navrhovatelka získala z exekučního spisu 087 EX 770/08 vyplývá, že na odměně exekutora bylo soudní exekutorce , tituly před jménem, , jméno FO, uhrazeno celkem , částka, . Dále byla exekucí vymožena částka , částka, , která odpovídala náhradě nákladů řízení přiznané exekučním titulem oprávněné. Tuto částku exekutorka vyplatila právnímu zástupci oprávněné , tituly před jménem, , jméno FO, . Za účelem uplatnění svého nároku vůči exekutorce a právnímu zástupci oprávněné vyhledala žalobkyně právní pomoc. Za právní zastoupení poškozená na základě faktury č. , hodnota, ze dne , datum, účelně vynaložila na náklady právního zastoupení částku , částka, . Uvedenou částku uhradila dne , datum, z účtu svého manžela , jméno FO, na účet svého právního zástupce. Náklady vynaložené na služby advokáta představují škodu, která poškozené vznikla v důsledku pochybení exekutorky. Pokud jde o to, zda nárok na náhradu škody vzniká vůči exekutorovi či vůči státu z titulu nesprávného úředního postupu, žalobkyně poukazuje na to, že dle ustálené judikatury Nejvyššího soudu ČR vedle státu za škodu odpovídá sám exekutor a že je na poškozeném, aby si vybral, vůči komu jej bude uplatňovat (srov. rozsudek NS ČR ze dne , datum, , sp. zn. 30 Cdo 825/2014). Žalobkyně má za to, že jsou splněny předpoklady odpovědnosti státu ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb., protože jí vznikla škoda v podobě účelně vynaložených nákladů na právní zastoupení v příčinné souvislosti s nesprávným úředním postupem soudní exekutorky , tituly před jménem, , jméno FO, . Nepřiznáním náhrady této škody ze strany státu je žalobkyně nucena strpět újmu na svých právech v důsledku nesprávného úředního postupu exekutorky.

2. Žalovaná učinila nesporným uplatnění nároku dne , datum, na úhradu škody ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb. Žalovaná popsala průběh řízení vedených u , tituly před jménem, , jméno FO, , soudní exekutorky se sídlem exekutorského úřadu v , adresa, a to exekuční řízení pod sp. zn. 087 EX 770/08, když posléze bylo toto exekuční řízení vedeno u , tituly před jménem, , jméno FO, , soudního exekutora se sídlem exekutorského úřadu v , adresa, pod sp. zn. 221 EX 770/08. Exekuční řízení bylo vedeno pro vymožení částky , částka, ve prospěch oprávněné společnosti PORTFIN Creditis & Loans, IČ: , IČO, , přičemž exekučním titulem byl rozhodčí nález ze dne , datum, , č.j. 2880003-5. Usnesením Okresního soudu v Kladně ze dne , datum, , č.j. 20 Nc 5422/2008-143, byla exekuce zastavena, neboť ve světle judikatury Nejvyššího soudu není možné, aby rozhodčí nálezy vydávali ad hoc určení rozhodci, přičemž tyto rozhodčí nálezy jsou nicotné. Žalovaná má nadále za to, že primárně je nutno spatřovat právní skutečnost spjatou se vznikem škody (škodní událost) nikoliv ve vedení exekučního řízení, nýbrž ve vydání neplatného rozhodčího nálezu, neboť tento nesplňoval znaky exekučního titulu. Nelze se tak ztotožnit s argumentací žalobkyně, že pro její nárok existuje jiný právní důvod v podobě nesprávného úředního postupu soudní exekutorky (exekutorů). Dle § 3 odst. 1 stát odpovídá za škodu, kterou způsobily státní orgány, právnické a fyzické osoby při výkonu státní správy, která jim byla svěřena zákonem nebo na základě zákona (dále jen „úřední osoby“) a orgány územních samosprávných celků, pokud došlo při výkonu státní správy, který na ně byl přenesen zákonem nebo na základě zákona. Z dosavadní judikatury Nejvyššího soudu České republiky (rozsudek ze dne , datum, , sp. zn. 30 Cdo 2244/2017) se podává, že nelze za výkon veřejné moci považovat rozhodovací činnost rozhodců či rozhodčích soudů, byť byly zřízeny zákonem o rozhodčím řízení za účelem rozhodování majetkových sporů nezávislými a nestrannými rozhodci. Nelze tak ani dovodit odpovědnost státu podle zákona č. 82/1998 Sb. za nemajetkovou (a zdejší úřad se domnívá, že tím spíše i majetkovou) újmu způsobenou rozhodčím nálezem, který byl soudem zrušen pro neplatnost rozhodčí doložky. Shora citovaná judikatura je přiléhavá, neboť Nejvyšší soud se zde vyjádřil k otázce, zda rozhodčí nález lze považovat za výsledek rozhodovací činnosti, která byla rozhodci státem na základě zákona o rozhodčím řízení delegována. Nejvyšší soud (stejně jako Ústavní soud v usnesení ze dne , datum, , sp. zn. IV. ÚS 710/12) konstatoval, že případná existence důvodů pro zrušení rozhodčího nálezu soudem nezakládá odpovědnost státu za škodu, neboť rozhodčí soud, resp. rozhodce totiž nejsou státními orgány nebo úředními osobami ve smyslu § 3 zákona o odpovědnosti za škodu a případný nárok na náhradu škody vůči nim se tak bude řídit obecnou občanskoprávní úpravou. Žalovaná má za to, že tuto judikaturu lze aplikovat takto na nyní projednávanou věc, neboť poskytuje odpověď na zásadní otázku – zda lze vydání rozhodčího nálezu považovat za výkon veřejné moci. Lze ji tak aplikovat také v situaci, kdy nedošlo ke zrušení rozhodčího nálezu (např. pro meritorní důvody), ale také v případech, kdy byl rozhodčí nález shledán nicotným. Žalovaná se domnívá, že skutečnost, že Ústavní soud připustil možnost přezkumu rozhodčího nálezu také v rámci exekučního řízení nic nemění na tom, že stát za škodu způsobenou rozhodčím nálezem neodpovídá, neboť, jak je uvedeno výše, nejde o výkon veřejné moci svěřenou rozhodci státem na základě zákona. Žalovaná má tudíž za to, že ve věci není dán odpovědnostní titul státu za škodu v podobě nesprávného úředního postupu nebo nezákonného rozhodnutí.

3. Soud ve věci rozhodl ve smyslu ust. § 115a osř.

4. Soud má prokázané z rozhodčího nálezu, že ten byl vydán dne , datum, rozhodci , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, pod č.j. 2880003-5. Z usnesení Okresního soudu v Kladně ze dne , datum, , č.j. 20 Nc 5422/2008-7 má soud za prokázané, že exekuce byla nařízena na základě shora uvedeného rozhodčího nálezu. Exekuční řízení bylo zastaveno usnesením Okresního soudu v Kladně ze dne , datum, pod čj: 20 Nc 5422/2008-143 a z něj má soud za prokázané, že výrokem I. bylo exekuční řízení zastaveno, výrokem II.rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Z tohoto usnesení pod bodem 19. má soud za prokázané, že o nákladech řízení soud rozhodl dle ust. § 89 e.ř. když povinní (mimo jiné žalobkyně) se ve lhůtě stanovené soudem nevyjádřili k výzvě soudu, zda požadují jejich přiznání.

5. Dále má soud za prokázané, že a účelem uplatnění svého nároku vůči exekutorce a právnímu zástupci oprávněné vyhledala žalobkyně právní pomoc. Za právní zastoupení poškozená na základě faktury č. , hodnota, ze dne , datum, účelně vynaložila na náklady právního zastoupení částku , částka, . Uvedenou částku uhradila dne , datum, z účtu svého manžela , jméno FO, na účet svého právního zástupce.

6. Podle ust. § 1 zákona 82/1998 Sb.(dále jen zákona) stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci. Podle ust. § 2 zákona se odpovědnosti za škodu podle tohoto zákona se nelze zprostit. Podle ust. § 3 odst. 1 písm. a,b,c zák-. 82/98 Sb., stát odpovídá za škodu, kterou způsobily a) státní orgány, b) právnické a fyzické osoby při výkonu státní správy, která jim byla svěřena zákonem nebo na základě zákona, (dále jen "úřední osoby"),c) orgány územních samosprávných celků, pokud ke škodě došlo při výkonu státní správy, který na ně byl přenesen zákonem nebo na základě zákona (dále jen "územní celky v přenesené působnosti").

7. Podle ust. § 5 písm. a) zákona stát odpovídá za podmínek stanovených zákonem za škodu, která byla způsobena rozhodnutím, jež bylo vydáno v trestním řízení.

8. Dle ust. § 31 odst. 1 zák. 82/98 Sb.,,, právnická osoba, zahrnuje takové náklady řízení, které byly poškozeným účelně vynaloženy na zrušení nebo změnu nezákonného rozhodnutí nebo na nápravu nesprávného úředního postupu. Dle ust. § 31 odst. 2 zák. náhradu nákladů řízení může poškozený uplatnit jen tehdy, jestliže neměl možnost učinit tak v průběhu řízení na základě procesních předpisů, anebo jestliže mu náhrada nákladů takto již nebyla přiznána.

9. Soud má za prokázaný skutkový stav shodně s popisem namítaného řízení.

10. Soud se ztotožňuje s právním výkladem dané problematiky žalované v tom směru, že taktéž odkazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky (rozsudek ze dne , datum, , sp. zn. 30 Cdo 2244/2017) tak, že nelze za výkon veřejné moci považovat rozhodovací činnost rozhodců či rozhodčích soudů, byť byly zřízeny zákonem o rozhodčím řízení za účelem rozhodování majetkových sporů nezávislými a nestrannými rozhodci. Nelze tak ani dovodit odpovědnost státu podle zákona č. 82/1998 Sb. za škodu a újmu způsobenou rozhodčím nálezem, který byl soudem zrušen pro neplatnost rozhodčí doložky. Nejvyšší soud ČR se vyjádřil k otázce, zda rozhodčí nález lze považovat za výsledek rozhodovací činnosti, která byla rozhodci státem na základě zákona o rozhodčím řízení delegována. Nejvyšší soud (stejně jako Ústavní soud v usnesení ze dne , datum, , sp. zn. IV. ÚS 710/12) konstatoval, že případná existence důvodů pro zrušení rozhodčího nálezu soudem nezakládá odpovědnost státu za škodu, neboť rozhodčí soud, resp. rozhodce totiž nejsou státními orgány nebo úředními osobami ve smyslu § 3 zákona o odpovědnosti za škodu a případný nárok na náhradu škody vůči nim se tak bude řídit obecnou občanskoprávní úpravou. V tomto směru tak není pro náhradu požadované škody žalovaná pasivně legitimována.

11. Nad shora uvedené soud tako poukazuje na skutečnost, že žalobu je na místě zamítnout také z důvodu nutnosti aplikace ust. § 31 odst. 2 zák. 82/98 Sb. Žalobkyně se domáhá náhrady nákladů vynaložených na právní zastoupení v exekučním řízení dle faktury č. , hodnota, v řízení , tituly před jménem, , jméno FO, sp. zn. 087 EX 770/08. jak je shora uvedeno, exekuční řízení bylo zastaveno usnesením Okresního soudu v Kladně ze dne , datum, pod čj: 20 Nc 5422/2008-143 a z něj má soud za prokázané, že výrokem I. bylo exekuční řízení zastaveno, výrokem II. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Z tohoto usnesení pod bodem 19. má soud za prokázané, že o nákladech řízení soud rozhodl dle ust. § 89 e.ř. když povinní (mimo jiné žalobkyně) se ve lhůtě stanovené soudem nevyjádřili k výzvě soudu, zda požadují jejich přiznání. Dle ust. § 31 odst. 1,2 zák. 82/98 Sb., náhradu nákladů řízení může poškozený uplatnit jen tehdy, jestliže neměl možnost učinit tak v průběhu řízení na základě procesních předpisů, anebo jestliže mu náhrada nákladů takto již nebyla přiznána. Žalobkyně tuto možnost v exekučním řízení měla, ze strany soudu byla vyzvána, a náhradu vynaložených nákladů nepožadovala. O náhradě nákladů řízení exekučního řízení bylo pravomocně rozhodnuto. Dle ust. § 31 zák. 82/98 Sb., je tak požadavek žalobkyně představující náhradu škody vyloučen a soud tak žalobu i z uvedeného důvodu zamítl.

12. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., dle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Podle § 151 odst. 3 o. s. ř. účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, přizná soud náhradu v paušální výši určené zvláštním právním předpisem. Soud tak žalované přiznal náhradu nákladů řízení ve výši , částka, za podání vyjádření.