15 C 73/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudcem JUDr. Ondřejem Růžičkou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o 1 000 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 1 000 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 000 000 Kč od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 31.469,30 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že účastníci dne [datum] uzavřeli smlouvu o smlouvě budoucí, jejímž předmětem byl závazek žalované a žalobkyně uzavřít smlouvu o dílo, která se měla týkat výstavby rodinného domu. Smlouva o dílo měla být uzavřena nejpozději do 14 dnů poté, co bude žalovaná vyrozuměna písemně žalovanou o zhotovení položkového rozpočtu ceny díla dle smluvního ujednání ve smlouvě budoucí. Žalobkyně uhradila v souladu se smluvním ujednáním žalované ve smyslu čl. III. částku 150 000 Kč za vypracování projektové dokumentace a částku 1 000 000 Kč jako zálohu na materiál. [příjmení] 1 150 000 Kč byla uhrazena dne [datum] O položkovém rozpočtu díla ve smyslu čl. II. smlouvy nazvaný jako příloha [číslo] smlouvy o dílo byla žalobkyně vyrozuměna dne [datum]. Tento dokument byl podepsán oběma smluvními stranami. Od této doby počala běžet lhůta pro uzavření smlouvy o dílo, která skončila [datum]. Žalobkyně nebyla ve smlouvě sjednané lhůtě k uzavření smlouvy o dílo vyzvána. Dle smyslu ustanovení § 1788 NOZ povinnost žalobkyně uzavřít smlouvu o dílo zanikla. [příjmení] 1 000 000 Kč ze strany žalovaného žalobkyni vrácena nebyla. Zhotovení položkového rozpočtu nebylo nijak vázáno na informaci od žalobkyně, jak bude dílo financovat. Financování díla nemá žádný vliv na sestavení položkového rozpočtu. Jak vyplývá ze smlouvy o smlouvě budoucí kupní ze dne [datum] je vyhotovení položkového rozpočtu vázáno na poskytnutí projektové dokumentace. S ohledem na to, že sjednání ceny díla je podstatnou náležitostí smlouvy o dílo, není možné jakékoliv jednání, které předcházelo schválení položkového rozpočtu dne [datum] a ceny, považovat za výzvu k uzavření smlouvy o dílo. Žalobkyni byl předložen položkový rozpočet dne [datum], ze strany žalované však již nebyla žádným způsobem kontaktována a žalovaná na pokusy o komunikaci nijak nereagovala. Žalovaná se zachovala velmi neseriózním způsobem, žalobkyně ztratila důvěru v to, že žalovaná je schopna dostát původnímu závazku a stavbu realizovat. Žalobkyně při výběru zhotovitele díla kladla důraz na to, aby stavba byla rychle realizována. Nebylo možné spravedlivě očekávat, že bude dál v zájmu žalobkyně s žalovanou spolupracovat. Bez ohledu na to, že povinnost uzavřít smlouvu o dílo zanikla, dle výše uvedeného žalobkyně od smlouvy budoucí dne [datum] odstoupila a vyzvala žalovanou, aby jí vrátila zálohu na materiál ve výši 1 000 000 Kč. Žalovaná neučinila ani žádné kroky k tomu, aby stavba rodinného domu byla realizována. Záloha byla poskytnuta na nákup stavebního materiálu, stavební materiál však žalovaná zřejmě za finanční prostředky nepořizovala. Žalobkyně od žalované nikdy neobdržela žádné podklady pro sjednání hypotečního úvěru, naopak to byl jednatel žalované pan [příjmení], který žalobkyni přislíbil, že financování stavby zařídí, ovšem bez jakéhokoliv výsledku.

2. Žalovaná k věci samé uvedla, že je nesporné, že mezi účastníky dne [datum] byla uzavřena smlouva o smlouvě budoucí, předmětem byl závazek smluvních stran uzavřít smlouvu o dílo, jejímž předmětem bude zhotovení rodinného patrového domu na bázi dřeva. Žalovaná činí nesporným, že jí byla zaslána částka 1 150 000 Kč. Žalovaná nesouhlasí s tvrzením žalobkyně, že došlo ke splnění podmínky ve smyslu článku II. odst. 2 budoucí smlouvy, tj. že byl zhotoven konečný položkový rozpočet, který měl tvořit přílohu smlouvy o dílo. Dokument, který žalobkyni označuje jako položkový rozpočet ve smyslu ustanovení článku odst. 2 budoucí smlouvy, o kterém byla žalobkyně vyrozuměna dne [datum], nelze považovat za konečný položkový rozpočet ceny díla, neboť žalobkyně nedoložila jakým způsobem bude dílo financovat. Žalovaná bez toho nemohla, aniž by žalobkyně doložila financování díla, konečný položkový rozpočet sestavy a uzavřít smlouvu o dílo. K uzavření smlouvy o dílo dosud nedošlo z důvodu na straně žalobkyně. Přestože žalovaná žalobkyni několikrát nabídla, že v závislosti na zajištění financování díla je ochotna realizaci díla odložit na rok 2021. Žalovaná potvrzuje, že žalobkyně sice tento rozpočet nejprve odsouhlasila, ale následně k tomu měla připomínky a požadovala ho po žalované upravit. Z tohoto důvodu předmětný dokument nelze považovat za rozpočet ve smyslu článku II. odst. 2 budoucí smlouvy. Žalované je známo, že nezájem žalobkyně uzavřít s žalovanou smlouvu o dílo, plyne pouze z toho, že žalobkyně se po uzavření smlouvy o dílo rozhodla ušetřit na ceně díla a zkontaktovala subdodavatele žalované. U žalobkyně se nejedná o první případ, kdy se žalobkyně nedohodla se stavební společností na provedení díla. Žalovaná nesouhlasí s tvrzením žalobkyně, že žalobkyni nevyzvala k uzavření smlouvy o dílo. Žalovaná žalobkyni zaslala návrh smlouvy o dílo již dne [datum]. Nesdílí právní názor žalobkyně, že povinnost uzavřít smlouvu o dílo ve smyslu § 1788 obč. zákoníku zanikla. Předmětné ustanovení nelze na daný případ aplikovat, když v budoucí smlouvě nebyla vůbec sjednána povinnost žalované vyzvat žalobkyni k uzavření smlouvy o dílo. Dále odkázala na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 25.4.2007 sp. zn. 33 Odo 463/2005 a ze dne 22.11.2017 sp. zn. 33 Cdo 93/2017 s tím, že bezdůvodným obohacením se záloha stává v okamžiku, kdy bude na jisto postaveno, že uvedeno koupi nebude možné realizovat. Povinnost účastníků uzavřít smlouvu o dílo i nadále trvá a žalovaná je ochotna poté, co si žalobkyně zajistí financování a díla a bude vypracovaný nový položkový rozpočet ceny díla, neboť od vypracování původního rozpočtu došlo ke změně cen materiálu, novou smlouvu o dílo uzavřít.

3. Soud má za prokázané a mezi účastníky bylo nesporné, že dne [datum] mezi účastníky byla uzavřena smlouva o smlouvě budoucí o dílo. Předmětem smlouvy bylo zhotovení rodinného patrového domu na bázi dřeva. Dle článku II. odst. 1 Smlouvy o dílo uzavřou smluvní strany nejpozději do 14 dnů od okamžiku, kdy bude budoucí objednatel písemně vyrozuměn budoucím zhotovitelem o zhotovení položkového rozpočtu ceny díla, který se zavazuje zajistit budoucí zhotovitel, a který bude přílohou smlouvy o dílo. Dle článku II. odst. 2 položkový rozpočet se zavazuje a budoucí zhotovitel nejpozději do 14 dnů od okamžiku, kdy mu bude předána projektová dokumentace a bude mít k dispozici požadavky budoucího objednatele na kvalitní provedení díla. Neobdrží – li budoucí zhotovitel od budoucího objednatele požadavky na kvalitní provedení díla do 30 dnů od vyhotovení projektové dokumentace, vyhotoví budoucí zhotovitel položkový rozpočet díla výhradně dle projektové dokumentace v běžném standardu. Dle článku III. v případě, že nedojde k uzavření smlouvy o dílo dle odst. 1 tohoto článku z důvodu na straně budoucího objednatele, zavazuje se budoucí objednatel zaplatit budoucímu zhotoviteli smluvní pokutu ve výši 300 000 Kč, splatnou do 30 dnů od doručení výzvy k zaplacení smluvní pokuty. Dle článku IV. v případě, že nedojde k uzavření smlouvy o dílo dle odst. 1 tohoto článku z důvodu na straně budoucího zhotovitele, zavazuje se budoucí zhotovitel zaplatit budoucímu objednateli smluvní pokutu ve výši 300 000 Kč, splatnou do 30 dnů od doručení výzvy k zaplacení smluvní pokuty. Dle článku III. odst. 1: budoucí zhotovitel se zavazuje připravit projektovou dokumentaci díla, na jejímž základě bude vypracován položkový rozpočet dle čl. II. odst. 1 smlouvy.

4. Dále má soud za prokázané, že dne [datum] byla vyhotovena příloha [číslo] Smlouvy o dílo, která slouží jako rozpis nabídky vybavení od společnosti [právnická osoba], s tím, že tento rozpis nabídky je uváděný jako„ cenový rozpočet“, obsahující přípravné práce a připojení, technické vybavení, venkovní úpravy, vedlejší rozpočtové náklady v celkové ceně po slevě 2 650 000 Kč.

5. Ze strany žalovaného byla předložena emailová korespondence ze dne [datum] od Ing. Bc. [jméno] [příjmení], [příjmení], s tím, že uvádí, Ing. Bc. [jméno] [příjmení], [příjmení], že po poradě a dopočítání veškerých nákladů a možných slev posílá k nahlédnutí návrh smlouvy o dílo, rozsah prací s položkovým rozpočtem na výstavbu rekreačního domu. V příloze posílá návrh smlouvy o dílo, včetně rozsahu dodávky a slev. Dále potvrzuje termín na čtvrtek [datum] v 10.00 hod.

6. Dle ustanovení § 1785 NOZ Smlouvou o smlouvě budoucí se nejméně jedna strana zavazuje uzavřít po vyzvání v ujednané lhůtě, jinak do jednoho roku budoucí smlouvu, jejíž obsah je ujednán alespoň obecným způsobem.

7. Dle § 1786 NOZ Zavázané straně vzniká povinnost uzavřít smlouvu bez zbytečného odkladu poté, co ji k tomu vyzve oprávněná strana v souladu se smlouvou o smlouvě budoucí.

8. Dle § 1788 odst. 1 NOZ Nevyzve-li oprávněná strana zavázanou stranu k uzavření smlouvy včas, povinnost uzavřít smlouvu zaniká.

9. Ke skutkovému stavu soud uvádí, že mezi účastníky bylo nesporné a soud má za prokázané ze Smlouvy o budoucí smlouvě o dílo, že tato smlouva byla mezi účastníky uzavřena a pod bodem II. odst. 1 Smlouvy jako termín uzavření samotné Smlouvy o dílo bylo ujednáno, že smlouvu o dílo uzavřou smluvní strany nejpozději do 14 dnů od okamžiku, kdy bude budoucí objednatel písemně vyrozuměn budoucím zhotovitelem o zhotovení položkového rozpočtu ceny díla, který se zavazuje zajistit budoucí zhotovitel, a který bude přílohou smlouvy o dílo. Dne [datum] došlo k vyhotovení přílohy [číslo] smlouvy o dílo, a to cenového rozpočtu. Smlouva o dílo uzavřena mezi účastníky nebyla.

10. K právnímu hodnocení soud uvádí, že jak je shora uvedeno, podle ustanovení § 1788 odst. 1 NOZ nevyzve-li oprávněná strana zavázanou stranu k uzavření smlouvy včas, povinnost uzavřít budoucí smlouvu zaniká. Povinnost uzavřít smlouvu může zaniknout z různých důvodů vycházejících z obecného závazkového práva např. s plněním, dohodou, splynutím, odstoupením od smlouvy, následnou nemožností plnění, strany si mohou další důvody zániku závazku sjednat. (K tomu rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 26 Odo 1160/2005) Jedním z důvodu zániku smlouvy je prodlení s výzvou k uzavření smlouvy. Lhůta k výzvě k uzavření smlouvy je prekluzivní lhůta. Může být stanovena smluvně, jinak je to lhůta roční. (viz. § 1785 NOZ). Dle názoru soudu vzhledem k charakteru a povaze ustanovení § 1788 odst. 1 NOZ, kdy se jedná u lhůty k výzvě k uzavření smlouvy o prekluzivní lhůtu, je nutné dovodit právě z článku II. odst. 1 Smlouvy o budoucí smlouvě o dílo, prekluzivní charakter 14 denní lhůty k uzavření smlouvy o dílo. Strany si zde sjednaly, že Smlouva o dílo bude uzavřena nejpozději do 14 dnů od okamžiku, kdy bude budoucí objednatel písemně vyrozuměn budoucím zhotovitelem o zhotovení položkového rozpočtu ceny díla. Je to minimálně sám žalovaný, kdo odkazuje na svoji emailovou korespondenci ze dne [datum], kde zasílá rozsah prací s položkovým rozpočtem na výstavbu díla a zároveň sám předkládá taktéž smlouvu o dílo jako takovou k nahlédnutí. Minimálně však ke dni [datum] mezi účastníky byla podepsána listina nazvaná Příloha [číslo] Smlouvy jako rozpis nabídky, cenový rozpočet. Soud má za to, že je nutné vycházet z obsahu uvedené listiny s tím, že se v tomto směru jedná právě o položkový rozpočet ceny díla, neboť právě z této listiny vyplývá celková cena díla i celková cena jednotlivých prací a materiálů. O jiném položkovém rozpočtu ceny díla ze strany účastníků hovořeno nebylo. Zároveň soud poukazuje na skutečnost, že zde nebyla zakotvena samotná povinnost výzvy k uzavření díla pouze právě v čl. II odst. 1 Smlouvy, účastníci smluvili, že smlouvu o dílo uzavřou nejpozději do 14 dnů od okamžiku, kdy bude budoucí objednatel písemně vyrozuměn budoucím zhotovitelem o zhotovení položkového rozpočtu ceny díla. Soud dospěl k závěru, že se jedná o položkový rozpočet míněný smlouvou, když tento obsahoval konkrétní položky vztahující se k celému předmětu díla. [jméno] žalovaná při jednání soudu dne [datum] uvedla, že za poskytnutou zálohu nakoupila materiál na stavbu. Zálohu na materiál na stavbu však logicky mohla nakoupit pouze v situaci, když bylo zřejmé, jaké konkrétní položky materiálu budou ze strany žalobkyně odsouhlaseny a ze kterých bude dílo zhotoveno. Právě k samotnému zhotovení konkrétního díla předchází vymezení konkrétních ujednání o tom, z čeho bude dílo zhotoveno a jaká bude cena. Pakliže žalovaná materiál nakoupila, stalo se tak jedině na základě vypracovaného položkového rozpočtu, bez něj logicky nemohla žádné komponenty díla žalovaná nakoupit.

11. Soud tak dospěl k závěru, že vzhledem k smluvní volnosti a dispozitivnosti uvedených ustanovení, bylo pouze na účastnících smluvního vztahu, jakým způsobem zvolí svá práva a zejména povinnosti k uzavření smlouvy a jaký zvolí termín a formu. Za dané situace účastníci zvolili souhlasnou proklamaci v tom, že smlouva o dílo bude uzavřena ze strany jak žalobkyně, tak žalovaného do 14 dnů od okamžiku, kdy bude objednatel písemně vyrozuměn budoucím zhotovitelem. Soud tak má za to, že právě již emailem ze dne [datum] byla žalobkyně vyrozuměna o zhotovení položkového rozpočtu ceny díla, minimálně však ke dni [datum] účastníci podepsali jasné a srozumitelné vyčíslení ceny uvedeného díla v rámci položkového rozpočtu ceny díla. Od tohoto okamžiku účastníkům běžela 14 denní lhůta k uzavření smlouvy o dílo. Vzhledem k tomu, že jak žalobce, tak i žalovaný uvádí, že uvedená Smlouva o dílo následně uzavřena nebyla, když tvrzená Smlouva o dílo byla žalovanou zaslána žalobkyni pouze k nahlédnutí a to ještě před ujednáním o položkovém rozpočtu, a vzhledem právě k charakteru takto dojednané lhůty, tedy lhůty prekluzivní, došlo k prekluzi povinnosti uzavřít smlouvu o dílo ze strany žalobkyně a tato povinnost bez dalšího zanikla uplynutím 14tého dne od podpisu položkového rozpočtu. Za dané situace se tak při nespornosti tvrzení, že žalobkyně zaplatila i částku 1 000 000 Kč jako zálohu na materiál, dostala žalovaná se do situace, kdy tato částka jí byla vyplacena bez právního důvodu a za dané situace se žalovaná nachází v režimu bezdůvodného obohacení.

12. Soud nedospěl k závěru o důvodné povinnosti žalobkyně předložit žalovaná způsob financování stavby, když toto nebylo nijak zakotveno jako podmínka v posuzované smlouvě.

13. V tomto směru soud poukazuje na žalovanou citované rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 28.5.2013 č. j. 28 Cdo 2570/2012, že záloha byla tudíž důvodnou platbou, a to až do okamžiku, v němž bylo zřejmé, že zamýšlená smlouva nebude uzavřena, v němž byl vytvořen takový stav, z něhož bylo seznatelné, že zamýšlená kupní smlouva realizována nebude. Teprve tímto okamžikem odpadá důvod, na jehož základě bylo plněno, záloha se stává bezdůvodným obohacením, získaným jako plnění, jehož právní důvod dodatečně odpadl a ten, kdo zálohu poskytl, se může domáhat jejího vrácení. Za dané situace soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

14. Soud neprováděl další důkazy, když skutkový stav nutný pro právní posouzení byl prokázaný ze Smlouvy o smlouvě budoucí a předložené emailové komunikace.

15. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 osř. žalobkyně byla ve sporu úspěšná. Soud jí přiznal náhradu nákladů řízení ve výši zaplaceného soudního poplatku 50.000 Kč a nákladů na právní zastoupení za 5 úkonů pr. služby (převzetí a příprava, sepis výzvy k zaplacení, sepis žaloby na zaplacení, 2x účast u ústního jednání u Obvodního soudu v [obec a číslo]) á [číslo] - Kč + 5 x paušál á 300 - Kč v celkové částce 63.000 Kč. Za den [datum] náhrada nákladů cestovného [obec] – [obec] a zpět - 221 km, [příjmení] [jméno] [příjmení] v celkové částce 1.565 Kč a náhradu za ztrátu času [obec] – [obec] a zpět (3 hodiny, á 100 Kč za ½ hod) v celkové výši 600 Kč. Dne [datum] náhrada nákladů cestovného [obec] – [obec] a zpět - 221 km, [příjmení] [jméno] [příjmení] v celkové částce 1.565 Kč a náhradu za ztrátu času [obec] – [obec] a zpět (3 hodiny, á 100 Kč za ½ hod) v celkové výši 600 Kč a 21% DPH.