15 C 77/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudcem JUDr. Ondřejem Růžičkou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o: zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši částka s kapitalizovaným úrokem ve výši částka s úrokem ve výši 23,99 % ročně z částky částka od datum do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši částka k rukám právního zástupce žalobce, advokáta, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Aktivní legitimace žalobce je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne datum mezi právnická osoba a.s. a společností právnická osoba (dále jen„ banka"), IČO, se sídlem adresa, obec a číslo, zapsaná v obchodním rejstříku Městského soudu v Praze pod sp. zn.: B 2051. příjmení uzavřela se žalovaným dne datum smlouvu o vydání kreditní karty číslo která je smlouvou o úvěru. Nedílnou součástí smlouvy o vydání kreditní karty byly též ulice podmínky pro vydávání a používání kreditních karet (dále jen„ obchodní podmínky“) a Všeobecné obchodní podmínky Raiffeisenbank a.s a Ceník produktů a služeb pro soukromé osoby (dále jen "Ceník"). Obsahem této smlouvy byl závazek banky poskytnut žalovanému úvěrový rámec až do výše částka, který mohl žalovaný čerpat prostřednictvím kreditní karty. Vyčerpaná část úvěru byla přitom na základě smlouvy úročena smluvní úrokovou sazbou ve výši 23,99 % ročně. Žalovaný se ve smlouvě zavázal splácet čerpaný úvěr povinnou měsíční minimální splátkou z čerpaných prostředků. Současně byl žalovaný dle obchodních podmínek povinen hradit bance veškeré poplatky a náklady spojené s vydáním a užíváním kreditní karty, přičemž výše a druh všech poplatků byl stanoven Ceníkem účinným k datu jejich splatnosti. Dle obchodních podmínek byly úroky, poplatky a vzniklé náklady banky splatné pravidelně měsíčně vždy k datu splatnosti povinné minimální splátky. Právní předchůdce žalobce své smluvní povinnosti splnil, když žalovanému vydal kreditní kartu a poskytl mu úvěrový rámec, jenž mohl žalovaný jejím prostřednictvím čerpat. Žalovaný však svou povinnost splácet čerpaný úvěr neplnil, jak vyplývá z výpisu z účtu kreditní karty, čímž došlo k porušení smluvních povinností ze strany žalovaného. Dle obchodních podmínek byla banka v případě porušení smlouvy ze strany držitele karty oprávněna prohlásit veškeré pohledávky za držitelem karty za okamžitě splatné. V souladu s těmito podmínkami tak přistoupila banka dopisem ze dne datum k okamžitému zesplatnění celé dlužné částky. Před poskytnutím úvěru původní věřitel splnil své zákonné povinnosti, když zkoumal úvěruschopnost žalovaného, a to jak prostřednictvím bankovních a nebankovních registrů klientských informací (příjmení), tak i kontrolou veřejných databází (insolvenční rejstřík, databáze MVČR). Zkoumáním úvěruschopnosti žalovaného nebyla zjištěna žádná skutečnost, která by v poskytnutí sjednaného úvěru bránila. Žalovaná částka sestává z nesplacené jistiny úvěrového rámce částka, z částky ve výši částka sestávající z kapitalizovaného smluvního úroku, z částky částka sestávající z poplatků dle výpisu. Žalobce požaduje smluvní úrok ve výši 23,99 % p.a. z částky částka od datum do zaplacení a dále zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % p.a. z částky částka od datum do zaplacení. Žalobce v souladu s ustanovením § 142a zákona č. 99/1963 Sb., v platném znění, zaslal žalovanému předžalobní výzvu.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci jednal podle ustanovení § 115a o.s.ř. když žalobce s tímto postupem vyjádřil souhlas již v samotné žalobě, žalovaný potom konkludentně, když se na výzvu soudu spojenou s doložkou podle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. v dané lhůtě nevyjádřil. Soud proto věc projednal a rozhodl, aniž by jednání nařizoval.

4. Soud má za prokázané, ze Smlouvy a Obchodních podmínek a ceníku a výpisu z účtu kreditní karty a z dokumentace ze systému banky, že původním věřitelem bankou se žalovaným byla příjmení uzavřela se žalovaným smlouvu o vydání kreditní karty číslo která je smlouvou o úvěru, v níž se banka zavázala poskytnout žalovanému žalovanému úvěrový rámec až do výše částka, který mohl žalovaný čerpat prostřednictvím kreditní karty. Vyčerpaná část úvěru byla přitom na základě smlouvy úročena smluvní úrokovou sazbou ve výši 23,99 % ročně. Právní předchůdce žalobce své smluvní povinnosti splnil, když žalovanému vydal kreditní kartu a poskytl mu úvěrový rámec, jenž mohl žalovaný jejím prostřednictvím čerpat.

5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Podle § 2399 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

7. Podle § 2048 zákona č.89/2012 Sb., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění, než peněžitém.

8. Podle § 2049 zákona č. 89/2012 Sb., zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený. Podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

9. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroků z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Na základě listinných důkazů předložených ze strany žalobce má soud za prokázáno, že mezi původním věřitelem bankou se žalovaným byla příjmení uzavřela se žalovaným smlouvu o vydání kreditní karty číslo která je smlouvou o úvěru, v níž se banka zavázala poskytnout žalovanému žalovanému úvěrový rámec až do výše částka, který mohl žalovaný čerpat prostřednictvím kreditní karty. Vyčerpaná část úvěru byla přitom na základě smlouvy úročena smluvní úrokovou sazbou ve výši 23,99 % ročně. Právní předchůdce žalobce své smluvní povinnosti splnil, když žalovanému vydal kreditní kartu a poskytl mu úvěrový rámec, jenž mohl žalovaný jejím prostřednictvím čerpat. Žalovaný však svou povinnost splácet čerpaný úvěr neplnil, jak vyplývá z výpisu z účtu kreditní karty, čímž došlo k porušení smluvních povinností ze strany žalovaného.

11. Na základě provedených listinných důkazů, a to za absence jakýchkoliv obranných tvrzeních žalovaného, který se k žalobě nevyjádřil, nedostavil se ani k nařízenému ústnímu jednání, soud uvádí, že danou věc posuzoval podle listinných důkazů založených ze strany žalobce, tyto má za věrohodné a plně prokazující zjištěný skutkový stav shora uvedený, soud nemá důvod pochybovat o skutečnostech, z nich zjištěných. Na základě shora uvedených listin bylo zjištěno řádné uzavření smlouvy o půjčce mezi původním věřitelem a žalovaným, taktéž výše dluhu, která je žádána touto žalobou. Je tedy zřejmé, že žalovaný své povinnosti ze smlouvy o půjčce porušil, splátky neuhradil. Nereagoval ani na postoupení pohledávky, které mu bylo řádně oznámeno a následné výzvy současného žalobce k zaplacení dlužné částky. Z tohoto důvodu proto soud uvádí, že žalobu seznal důvodnou co do výše i základu, a proto jí pod výrokem I. v plném rozsahu vyhověl včetně zákonného příslušenství, které je žádáno ve výši práva občanského.

12. Náklady řízení v celkové výši částka mají oporu ve vyhlášce Ministerstva spravedlnosti České republiky, vyhláška č. 177/1996 Sb., vyhláška o odměnách advokátů a náhradách za poskytování právních služeb (dále jen„ AT“) ve znění pozdějších předpisů. Odměna advokáta činí celkem částka dle § 7 bod 5 AT částku částka za jeden úkon právní služby, s tím, že dle § 11 odst. 1, písmeno a) AT se jedná o úkony převzetí a příprava zastoupení, dle § 11 odst. 1 písmeno d) AT písemné podání ve věci samé a výzva k plnění předcházející návrhu ve věci samé. Celková paušální částka ve výši částka jako náhrada výdajů na vnitrostátní poštovní, místní hovorné a přepravné dle § 13 odst. 4 AT za každý z úkonů právní služby částka částka. Součástí nákladů řízení je DPH ve výši 21 % v celkové výši částka přiznaná dle § 14a AT a soudní poplatek ve výši částka stanovený dle Položky 2, bod 1, písmeno c) sazebníku poplatků k zákonu č. 549/1991 Sb., zákon o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze. Nebude-li dobrovolně splněna povinnost uložena tímto rozhodnutím, může se oprávněn obrátit na obecný soud povinného s návrhem na soudní výkon rozhodnutí