15 C 77/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudcem JUDr. Ondřejem Růžičkou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o: zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši [částka] s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka] s úrokem ve výši 23,99 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši [částka] k rukám právního zástupce žalobce, advokáta, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Aktivní legitimace žalobce je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi [právnická osoba] a.s. a společností [právnická osoba] (dále jen„ banka"), [IČO], se sídlem [adresa], [obec a číslo], zapsaná v obchodním rejstříku Městského soudu v Praze pod sp. zn.: B 2051. [příjmení] uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o vydání kreditní karty [číslo] která je smlouvou o úvěru. Nedílnou součástí smlouvy o vydání kreditní karty byly též [ulice] podmínky pro vydávání a používání kreditních karet (dále jen„ obchodní podmínky“) a Všeobecné obchodní podmínky Raiffeisenbank a.s a Ceník produktů a služeb pro soukromé osoby (dále jen "Ceník"). Obsahem této smlouvy byl závazek banky poskytnut žalovanému úvěrový rámec až do výše [částka], který mohl žalovaný čerpat prostřednictvím kreditní karty. Vyčerpaná část úvěru byla přitom na základě smlouvy úročena smluvní úrokovou sazbou ve výši 23,99 % ročně. Žalovaný se ve smlouvě zavázal splácet čerpaný úvěr povinnou měsíční minimální splátkou z čerpaných prostředků. Současně byl žalovaný dle obchodních podmínek povinen hradit bance veškeré poplatky a náklady spojené s vydáním a užíváním kreditní karty, přičemž výše a druh všech poplatků byl stanoven Ceníkem účinným k datu jejich splatnosti. Dle obchodních podmínek byly úroky, poplatky a vzniklé náklady banky splatné pravidelně měsíčně vždy k datu splatnosti povinné minimální splátky. Právní předchůdce žalobce své smluvní povinnosti splnil, když žalovanému vydal kreditní kartu a poskytl mu úvěrový rámec, jenž mohl žalovaný jejím prostřednictvím čerpat. Žalovaný však svou povinnost splácet čerpaný úvěr neplnil, jak vyplývá z výpisu z účtu kreditní karty, čímž došlo k porušení smluvních povinností ze strany žalovaného. Dle obchodních podmínek byla banka v případě porušení smlouvy ze strany držitele karty oprávněna prohlásit veškeré pohledávky za držitelem karty za okamžitě splatné. V souladu s těmito podmínkami tak přistoupila banka dopisem ze dne [datum] k okamžitému zesplatnění celé dlužné částky. Před poskytnutím úvěru původní věřitel splnil své zákonné povinnosti, když zkoumal úvěruschopnost žalovaného, a to jak prostřednictvím bankovních a nebankovních registrů klientských informací ([příjmení]), tak i kontrolou veřejných databází (insolvenční rejstřík, databáze MVČR). Zkoumáním úvěruschopnosti žalovaného nebyla zjištěna žádná skutečnost, která by v poskytnutí sjednaného úvěru bránila. Žalovaná částka sestává z nesplacené jistiny úvěrového rámce [částka], z částky ve výši [částka] sestávající z kapitalizovaného smluvního úroku, z částky [částka] sestávající z poplatků dle výpisu. Žalobce požaduje smluvní úrok ve výši 23,99 % p.a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení a dále zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % p.a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Žalobce v souladu s ustanovením § 142a zákona č. 99/1963 Sb., v platném znění, zaslal žalovanému předžalobní výzvu.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci jednal podle ustanovení § 115a o.s.ř. když žalobce s tímto postupem vyjádřil souhlas již v samotné žalobě, žalovaný potom konkludentně, když se na výzvu soudu spojenou s doložkou podle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. v dané lhůtě nevyjádřil. Soud proto věc projednal a rozhodl, aniž by jednání nařizoval.

4. Soud má za prokázané, ze Smlouvy a Obchodních podmínek a ceníku a výpisu z účtu kreditní karty a z dokumentace ze systému banky, že původním věřitelem bankou se žalovaným byla [příjmení] uzavřela se žalovaným smlouvu o vydání kreditní karty [číslo] která je smlouvou o úvěru, v níž se banka zavázala poskytnout žalovanému žalovanému úvěrový rámec až do výše [částka], který mohl žalovaný čerpat prostřednictvím kreditní karty. Vyčerpaná část úvěru byla přitom na základě smlouvy úročena smluvní úrokovou sazbou ve výši 23,99 % ročně. Právní předchůdce žalobce své smluvní povinnosti splnil, když žalovanému vydal kreditní kartu a poskytl mu úvěrový rámec, jenž mohl žalovaný jejím prostřednictvím čerpat.

5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Podle § 2399 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

7. Podle § 2048 zákona č.89/2012 Sb., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění, než peněžitém.

8. Podle § 2049 zákona č. 89/2012 Sb., zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený. Podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

9. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroků z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Na základě listinných důkazů předložených ze strany žalobce má soud za prokázáno, že mezi původním věřitelem bankou se žalovaným byla [příjmení] uzavřela se žalovaným smlouvu o vydání kreditní karty [číslo] která je smlouvou o úvěru, v níž se banka zavázala poskytnout žalovanému žalovanému úvěrový rámec až do výše [částka], který mohl žalovaný čerpat prostřednictvím kreditní karty. Vyčerpaná část úvěru byla přitom na základě smlouvy úročena smluvní úrokovou sazbou ve výši 23,99 % ročně. Právní předchůdce žalobce své smluvní povinnosti splnil, když žalovanému vydal kreditní kartu a poskytl mu úvěrový rámec, jenž mohl žalovaný jejím prostřednictvím čerpat. Žalovaný však svou povinnost splácet čerpaný úvěr neplnil, jak vyplývá z výpisu z účtu kreditní karty, čímž došlo k porušení smluvních povinností ze strany žalovaného.

11. Na základě provedených listinných důkazů, a to za absence jakýchkoliv obranných tvrzeních žalovaného, který se k žalobě nevyjádřil, nedostavil se ani k nařízenému ústnímu jednání, soud uvádí, že danou věc posuzoval podle listinných důkazů založených ze strany žalobce, tyto má za věrohodné a plně prokazující zjištěný skutkový stav shora uvedený, soud nemá důvod pochybovat o skutečnostech, z nich zjištěných. Na základě shora uvedených listin bylo zjištěno řádné uzavření smlouvy o půjčce mezi původním věřitelem a žalovaným, taktéž výše dluhu, která je žádána touto žalobou. Je tedy zřejmé, že žalovaný své povinnosti ze smlouvy o půjčce porušil, splátky neuhradil. Nereagoval ani na postoupení pohledávky, které mu bylo řádně oznámeno a následné výzvy současného žalobce k zaplacení dlužné částky. Z tohoto důvodu proto soud uvádí, že žalobu seznal důvodnou co do výše i základu, a proto jí pod výrokem I. v plném rozsahu vyhověl včetně zákonného příslušenství, které je žádáno ve výši práva občanského.

12. Náklady řízení v celkové výši [částka] mají oporu ve vyhlášce Ministerstva spravedlnosti České republiky, vyhláška č. 177/1996 Sb., vyhláška o odměnách advokátů a náhradách za poskytování právních služeb (dále jen„ AT“) ve znění pozdějších předpisů. Odměna advokáta činí celkem [částka] dle § 7 bod 5 AT částku [částka] za jeden úkon právní služby, s tím, že dle § 11 odst. 1, písmeno a) AT se jedná o úkony převzetí a příprava zastoupení, dle § 11 odst. 1 písmeno d) AT písemné podání ve věci samé a výzva k plnění předcházející návrhu ve věci samé. Celková paušální částka ve výši [částka] jako náhrada výdajů na vnitrostátní poštovní, místní hovorné a přepravné dle § 13 odst. 4 AT za každý z úkonů právní služby částka [částka]. Součástí nákladů řízení je DPH ve výši 21 % v celkové výši [částka] přiznaná dle § 14a AT a soudní poplatek ve výši [částka] stanovený dle Položky 2, bod 1, písmeno c) sazebníku poplatků k zákonu č. 549/1991 Sb., zákon o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů.