15 C 8/2021

Plný text

: Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudcem JUDr. Ondřejem Růžičkou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o: zaplacení 180 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 90 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,50% p.a. od 19.1.2018 do zaplacení a částku ve výši 90 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 9% p.a. od 9.10.2018 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 600 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalovaná dne 10.1. 2018 a 30.9.2018 využila u žalobkyně lékařskou pohotovostní službu. Za využití této lékařské pohotovostní služby vznikla žalované povinnost uhradit regulační poplatek ve výši stanovené ust. § 16a zák. č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, ve znění pozdějších předpisů. Nález Ústavního soudu sp.zn . ÚS 36/11 ze dne 20.6.2013 zrušil regulačnípoplatek za poskytnutou lůžkovou péči (hospitalizaci); na daný druh regulačního poplatku se nevztahuje. Žalované byl regulační poplatek za využití lékařské pohotovostní služby vyúčtován daňovým dokladem [číslo] [variabilní symbol], splatný dne 18.1.2018, ve výši 90 Kč a daňovým dokladem [číslo] [variabilní symbol], splatný dne 8.10.2018, ve výši 90 Kč. Zákonná zástupkyně žalované uvedený dluh uznala 18.1.2018 a 30.9.2018. Žalovaná do dnešního dne tuto pohledávku neuhradila, k dnešnímu dni pohledávka činí celkem 180 Kč. Dne 20.6.2018 a 22.11.2018 byla zákonné zástupkyni žalované zaslána výzva k úhradě dlužné částky před podáním žaloby na známou adresu, na tyto výzvy však nereagovala. Dne 17.9.2020, vzhledem k plnoletosti žalované, byla žalované zaslána výzva k úhradě dlužné částky před podáním žaloby na známou adresu, na tuto výzvu žalovaná nereagovala 2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.

3. Soud ve věci rozhodl, aniž by nařizoval jednání, neboť byly splněny podmínky ustanovení § 115a o.s.ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s projednáním věci bez jednání souhlasí. Účastníci svůj souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyjádřili konkludentně tím, že nereagovali na výzvu soudu spojenou s doložkou, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že nemají námitky (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) (žalobci doručenou dne 21. 5. 2008 a žalované doručena fikcí podle § 47 odst. 4 OSŘ.

4. Podle ust. § 16a odst. 1 písm. a/ zák. 48/1997 Sb., (1) Pojištěnec, anebo za něj jeho zákonný zástupce, je povinen v souvislosti s poskytováním hrazené péče hradit zdravotnickému zařízení, které zdravotní péči uvedenou v písmenech a) až f) poskytlo, regulační poplatek ve výši a) 30 Kč za 1. návštěvu, při které bylo provedeno klinické vyšetření 27a) (dále jen "návštěva") u praktického lékaře, praktického lékaře pro děti a dorost, ženského lékaře, nebo za návštěvu, při které bylo provedeno vyšetření u zubního lékaře, 2. návštěvu u lékaře poskytujícího specializovanou ambulantní zdravotní péči, 3. návštěvní službu poskytnutou praktickým lékařem a praktickým lékařem pro děti a dorost (§ 20 odst. 3), 5. Podle § 16a odst. 1 písm. f/ zák. 48/1997 Sb., Pojištěnec, anebo za něj jeho zákonný zástupce, je povinen v souvislosti s poskytováním hrazené péče hradit zdravotnickému zařízení, které zdravotní péči uvedenou v písmenech a) až f) poskytlo, regulační poplatek ve výši 30 Kč za každý den, ve kterém je poskytována ústavní péče (§ 23), komplexní lázeňská péče (§ 33 odst. 4) nebo ústavní péče v dětských odborných léčebnách a ozdravovnách (§ 34), přičemž se den, ve kterém byl pojištěnec přijat k poskytování takové péče, a den, ve kterém bylo poskytování takové péče ukončeno, počítá jako jeden den; to platí i pro pobyt průvodce dítěte, je-li podle § 25 hrazen ze zdravotního pojištění. Povinnosti vyplývající z jiných zákonů tím nejsou dotčeny.

6. Podle § 16a odst. 1 písm. e/ zák. 48/1997 Sb., Pojištěnec, anebo za něj jeho zákonný zástupce, je povinen v souvislosti s poskytováním hrazené péče hradit zdravotnickému zařízení, které zdravotní péči uvedenou v písmenech a) až f) poskytlo, regulační poplatek ve výši 90 Kč za pohotovostní službu poskytnutou zdravotnickým zařízením poskytujícím 1. lékařskou službu první pomoci včetně lékařské služby první pomoci poskytované zubními lékaři, 2. ústavní pohotovostní službu v sobotu, neděli nebo ve svátek 27c) a v pracovních dnech v době od 17.00 hod. do 7.00 hod., pokud nedojde k následnému přijetí pojištěnce do ústavní péče.

7. Soud tak má za prokázaný skutkový stav tak, že žalovaný byl u žalobkyně ošetřen, a to pohotovostně, což žalovaný nijak nesporoval.

8. Soud tak shledal žalobu po právu a v plném rozsahu jí vyhověl.

9. O nákladech řízení rozhodl soud analogicky podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla se svým návrhem úspěšná, a náklady jí vznikly uhrazení soudního poplatku ve výši 600 Kč.