15 C 81/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudcem JUDr. Ondřejem Růžičkou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Česká republika - Ministerstvo spravedlnosti, IČO 00025429 sídlem Vyšehradská 427/16, 128 10 Praha 2 - Nové Město o zaplacení 198 500 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaná zaplatila žalobci částku ve výši , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen uhradit žalované náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, se žalobce domáhal zaplacení shora uvedené částky jako náhrady nemajetkové újmy v souvislosti s nepřiměřenou délkou řízení vedeného u Krajského soudu v , adresa, sp. zn. 54 Cm , Anonymizováno, /2015. Projednávání případu trvalo neúměrně dlouhou dobu 9 let. Žalobce zahájil , datum, u Krajského soudu v , adresa, , pobočka , adresa, , směnečné spory s žalovanou , tituly před jménem, , jméno FO, . Soudem prvého stupně byla pak věc meritorně rozhodnuta rozsudkem ze dne , datum, , č.j. 54 Cm , Anonymizováno, /2015-324, jímž byly směnečné platební rozkazy zrušeny. K odvolání žalobce pak ve věci rozhodl pravomocně Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne , datum, , č.j. 12 Cmo , Anonymizováno, /2023-423 a to tak, že rozsudek soudu prvního stupně změnil a oba vydané směnečné platební rozkazy ponechal v platnosti. Řízení ve věcech sp. zn. 54 Cm , Anonymizováno, /2015 a 54 Cm , Anonymizováno, /2015 bylo původně přerušeno do skončení jiného řízení, a to sp. zn. 54 Cm , Anonymizováno, /2015. Zde se jednalo o třetí podobnou směnku a úvaha soudu byla taková, že nejprve vypořádá směnku v řízení sp. zn. 54 Cm , Anonymizováno, /2015 a pak s ohledem na shodný právní a skutkový stav rozhodne obdobně i věci sp. zn. 54 Cm , Anonymizováno, /2015 a 54 Cm , Anonymizováno, /2015. Řízení sp. zn. 54 Cm , Anonymizováno, /2015 bylo přerušeno s odkazem na trestní věc žalobce , datum, usnesením č.j. 54 Cm , Anonymizováno, /2015. Tím se logicky zastavil i jakýkoli pohyb v navázaných věcech sp. zn. 54 Cm , Anonymizováno, /2015 a 54 Cm , Anonymizováno, /2015. Řízení ve věci sp. zn. 54 Cm , Anonymizováno, /2015 zůstalo přerušeno až do , datum, , kdy bylo rozhodnuto o pokračování v řízení usnesením č.j. 54 Cm , Anonymizováno, /2015-104. Pokračováno pak bylo i v řízení sp. zn. 54 Cm , Anonymizováno, /2015. V obou věcech byly dne , datum, vydány žádané směnečné platební rozkazy, proti nimž podala žalovaná námitky, které pak již byly projednávány ve spojeném řízení, jak je uvedeno výše. Dle stanoviska občanskoprávního kolegia Nejvyššího soudu Cpjn 206/2010 je za základní částkou za jeden rok řízení, v němž došlo k průtahům, 15 000 – , částka, . S ohledem na to, že toto stanovisko vycházelo z ekonomické reality roku 2010, přičemž inflace znamená značné znehodnocení české měny proti tomuto stavu, pokládá žalobce za základní částku i s ohledem na značný význam věci pro svou osobu a mnohonásobné překročení přiměřené doby řízení částku , částka, za rok. Žalovaná k věci zaujala konečné stanovisko dne , datum, . V základu nárok uznala, sporuje jeho výši a dobrovolně uhradila , částka, .

2. Žalovaná učinila nesporným uplatnění nároku dne , datum, . Žalovaná dospěla k závěru, že v posuzovaném řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu § 13 zákona č. 82/1998 Sb. Namítané řízení ke dni předběžného projednání nároku trvalo 9 let a 6 měsíců. V průběhu řízení byl zjištěn průtah u odvolacího soudu, který až s odstupem 10 měsíců od předložení spisu nařídil jednání. Délka řízení byla negativně ovlivněna přerušením řízení, které trvalo od prosince 2015 do dubna 2022. Žalovaná se v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu ČR zabývala i hodnocením délky vedlejšího řízení vedeného u Krajského soudu v , adresa, pod sp. zn. 54 Cm , Anonymizováno, /2015 a dospěla k závěru, že v době přerušení projednávaného řízení došlo ve vedlejším řízení k průtahům. Žalovaná vycházela ze základní částky , částka, za rok trvání řízení, s výjimkou prvních dvou let, za které byla poskytnuta částka poloviční, a to z důvodu, že každé řízení musí objektivně určitou dobu trvat, dle stanoviska Nejvyššího soudu ČR Cpjn 206/2010. Žalovaná nepřistoupila k navýšení základní částky poskytované za rok trvání řízení a v tomto směru odkazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , č.j. 30 Cdo , Anonymizováno, /2015, v němž dovolací soud uvádí, že částka , částka, je částkou základní a úvaha o jejím případném zvýšení se odvíjí od posouzení všech okolností daného případu. K vlivu inflace na částky poskytované jako odškodnění se vyjádřil např. Nejvyšší soud v rozsudku ze dne , datum, , sp. zn. 30 Cdo , Anonymizováno, /2021, bod 18, kde je shrnuta část relevantní judikatury. Své závěry Nejvyšší soud ČR opět potvrdil v rozhodnutí ze dne , datum, , sp. zn. 30 Cdo , Anonymizováno, /2024. Žalobce závěry Nejvyššího soudu ČR nesprávně interpretuje. Žalovaná shledala důvody pro snížení základní výše zadostiučinění o 30 % z důvodu jisté skutkové složitosti řízení (proběhlo poměrně rozsáhlé dokazování) a hlavně z důvodu, že předmětné řízení bylo přerušeno po značnou dobu do pravomocného skončení vedlejšího řízení. Proti přerušení řízení se ani jeden z účastníků řízení nebránil a přerušení řízení bylo důvodné. Je nutno také zohlednit, že po podání dovolání bylo rozhodováno o návrhu na nařízení předběžného opatření. Z důvodu víceinstančnosti řízení bylo základní zadostiučinění sníženo o 10 %. Ve věci bylo rozhodováno soudem I. stupně, soudem odvolacím a nyní bude rozhodováno soudem dovolacím. Žalovaná neklade účastníkům řízení k tíži využívání řádných či mimořádných opravných prostředků, při jejich uplatnění ale musí počítat s prodloužením řízení o dobu nezbytnou k vydání rozhodnutí nadřízeného soudu. Nebylo zjištěno, že by se žalobce na délce řízení podílel svým procesním chováním. Význam řízení byl s ohledem na jeho předmět hodnocen jako standardní. Řízení o zaplacení peněžitého plnění nepatří k těm typům řízení, s nimiž je judikaturou Nejvyššího soudu ČR spojován zvýšený význam, jako je tomu v případě řízení trestních, opatrovnických, řízení týkajících se života a zdraví nebo v případě pracovněprávních sporů. K požadavku žalobce na přiznání úroků z prodlení ode dne , datum, žalovaná odkazuje na stanovisko Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. Cpjn 206/2010. Nejvyšší soud výslovně judikoval, že stát je povinen nahradit škodu nejpozději do šesti měsíců ode dne, kdy poškozený nárok řádně uplatnil postupem podle ust. § 14 zákona č. 82/1998 Sb. teprve marným uplynutím této lhůty, nikoliv uplynutím jiné lhůty, ocitá se stát jako dlužník v prodlení a teprve ode dne následujícího po uplynutí šestiměsíční lhůty jej stíhá povinnost zaplatit poškozenému též úrok z prodlení. Jelikož žádost žalobce byla žalované doručena dne , datum, , náleží mu případný úrok z prodlení ode dne , datum, .

3. Soud má za prokázaný průběh řízení ze spisu Krajského soudu v , adresa, sp. zn. 54 Cm , Anonymizováno, /2015 tak, že řízení o zaplacení částky , částka, bylo zahájeno podáním návrhu na vydání směnečného platebního rozkazu dne , datum, . Stejný den bylo zahájeno i řízení vedené pod sp. zn. 54 Cm , Anonymizováno, /2015, které bylo vedeno o zaplacení částky , částka, . Žalobce v obou řízeních vystupoval v procesním postavení žalobce. Rozhodnutími ze dne , datum, byla obě řízení přerušena do pravomocného skončení řízení vedeného u téhož soudu pod sp. zn. 54 Cm , Anonymizováno, /2015. Návrh žalobce na pokračování v řízení byl zamítnut v obou řízeních rozhodnutím ze dne , datum, . Dne , datum, bylo rozhodnuto o pokračování v obou řízeních. Dne , datum, byl v obou řízeních vydán směnečný platební rozkaz. Žalovaná podala námitky. Usnesením ze dne , datum, bylo rozhodnuto o spojení obou řízení a věc byla nadále vedena pod sp. zn. 54 Cm , Anonymizováno, /2015. Ve dnech , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, se konala jednání. Rozsudkem ze dne , datum, byly oba směnečné platební rozkazy zrušeny. Žalobce podal odvolání a spis byl dne , datum, předložen Vrchnímu soudu v Praze. Ten rozsudkem ze dne , datum, změnil rozsudek soudu I. stupně tak, že oba směnečné platební rozkazy ponechal v platnosti. Žalovaná podala dovolání a spis byl dne , datum, předložen Nejvyššímu soudu ČR. Před předložením spisu dovolacímu soudu bylo ještě rozhodováno o návrhu žalované na nařízení předběžného opatření. Usnesení soudu I. stupně ze dne , datum, o nařízení předběžného opatření bylo zrušeno odvolacím soudem dne , datum, .

4. Dále má soud za prokázaný průběh řízení vedeného u Krajského soudu v , adresa, sp. zn. 54 Cm , Anonymizováno, /2015 tak, že žalobce podal dne , datum, žalobu na , právnická osoba, o zaplacení částky ve výši , částka, . Dne , datum, byl vydán směnečný platební rozkaz. Dne , datum, byl podaný žalovanou odpor. Dne , datum, ve věci proběhlo jednání. Bylo odročeno na den , datum, . Jednání bylo odročeno na neurčito. Soud vyčkával výsledky znaleckého zkoumání v trestním řízení vedeným pod sp. zn. 64 , právnická osoba, /, adresa, , pobočka , adresa, . Jednání proběhlo dne , datum, . Bylo odročeno na den , datum, . Usnesením ze dne , datum, čj. 54 Cm , Anonymizováno, /2015-190 bylo řízení přerušeno do skončení vyšetřování Policie ČR (sp. zn. 64 , právnická osoba, /, adresa, , pobočka , adresa, ). Žalobce se proti usnesení odvolal. Dne , datum, byl spis předložen odvolacímu soudu. Ten usnesení dne , datum, potvrdil. Soud pravidelně zjišťoval stav trestního řízení. Usnesením ze dne , datum, čj. 54 Cm , Anonymizováno, /2015-367 rozhodl o pokračování v řízení. Dne , datum, vzal žalobce žalobu zpět, když žalovaná uhradila částku ve výši , částka, .

5. Soud má dále za prokázaný průběh trestního stíhání žalobce ze spisu Krajského soudu v , adresa, , pobočka , adresa, sp. zn. 64 , právnická osoba, /2020 tak, že dne , datum, Policie ČR odložila trestní stíhání žalobce. Proti tomu podala , právnická osoba, stížnost. Od roku 2015 Policie ČR prověřovala majetkové poměry žalobce, zadávala znalecké posudky a shromažďovala velké množství důkazů na cca 3500 stranách přípravného spisu. Dne , datum, usnesením , adresa, -355/TČ – 2014-, Anonymizováno, bylo zahájeno trestní stíhání žalobce. Proti němu podal žalobce stížnost dne , datum, . dne , datum, byla stížnost zamítnuta. Následně byly řešeny procesní otázky včetně nahlédnutí do spisu. Na den , datum, byly naplánované výslech žalobce a svědků. V průběhu dubna 2019 byl řešen znalecký posudek z oboru písma. Byly zakládány důkazy včetně znaleckého posudku z oboru psychiatrie týkající se osoby žalobce. Žalobce dne , datum, žádá o odstranění průtahů. Dne , datum, byl dán podnět k výkonu dozoru státního zástupce týkající se nesprávného postupu policie. Byly vyslýcháni další svědci a připravován jejich výslech. Byl založen další znalecký posudek č. 145/13/2019 dne , datum, a bylo podáno vyjádření k němu ze strany žalobce. Dne , datum, byla podána obžaloba. Hlavní líčení bylo nařízené na dny 16.-, datum, , 14.12. – , datum, , 4.1.- , datum, . následně bylo odročeno na den , datum, . Na hlavním líčení dne , datum, byl vyhlášený zprošťující rozsudek. Proti němu podal odvolání poškozený. Usnesením ze dne , datum, bylo odvolání poškozeného zamítnuto. Na veřejném zasedání Vrchního soudu v Praze dne , datum, usnesením čj. 6 To , Anonymizováno, /2021 – 5262 bylo zamítnuto odvolání státního zástupce.

6. Podle ust. § 1 zákona 82/1998 Sb. (zákona), stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu způsobenou při výkonu státní moci. Podle ust. § 5 písm. a), b) zákona stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu, která byla způsobena rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, a za škodu, která byla způsobena nesprávným úředním postupem. Podle ust. § 13 odst. 1 zákona stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Podle ust. § 31a odst. 1 zákona bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Podle odst. 2 cit. ust. se zadostiučinění poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. Podle odst. 3 cit. ust. v případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména k celkové délce řízení, složitosti řízení, jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení, a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, postupu orgánů veřejné moci během řízení a významu předmětu řízení pro poškozeného. Možnost odškodnění za nemajetkovou újmu vzniklou nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem byl do právního řádu České republiky zakotven novelou zákona č. 82/1998 Sb., s účinností od , datum, (§ 31a zákona). Byl tak naplněn závazek vyplývající z č. , hodnota, Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. Podle čl. 6 odst. 1 věta první Úmluvy má každý právo na to, aby jeho záležitost byla spravedlivě, veřejně a v přiměřené lhůtě projednána nezávislým a nestranným soudem, zřízeným zákonem, který rozhodne o jeho občanských právech nebo závazcích nebo o oprávněnosti jakéhokoli trestního obvinění proti němu. Podle čl. 41 Úmluvy, jestliže Soud zjistí, že došlo k porušení Úmluvy nebo Protokolů k ní, a jestliže vnitrostátní právo dotčené , adresa, smluvní strany umožňuje pouze částečnou nápravu, přizná Soud v případě potřeby poškozené straně spravedlivé zadostiučinění. Smyslem novely bylo přesunout rozhodování o náhradě nemajetkové újmy vzniklé porušením práva garantovaného čl. 6 odst. 1 Úmluvy z Evropského soudu pro lidská práva na vnitrostátní úroveň. Toto je obsaženo i v důvodové zprávě k čl. II zákona č. 160/2006 Sb.

7. Soud má za prokázaný skutkový stav shodně s popisem průběhu řízení vedeného u Krajského soudu v , adresa, sp. zn. 54 Cm , Anonymizováno, /2015 o zaplacení částky , částka, , které bylo zahájeno podáním návrhu na vydání směnečného platebního rozkazu dne , datum, . Žalovaná podala dovolání a spis byl dne , datum, předložen Nejvyššímu soudu ČR. Řízení před Nejvyšším soudem není doposavad skončeno. Jako rozhodné období soud posuzuje období od dne , datum, do , datum, (vydání stanoviska žalované). Celková délka kompenzačního řízení je 9 let a 6 měsíců. Řízení probíhá i v době rozhodného období na třech stupních soudní soustavy. Soud uvádí, že zhodnotil případ vzhledem ke konkrétním okolnostem, přihlédl ke složitosti řízení, k jednání žalobce, jak přispěl k průtahům řízení, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení a urychlit celkovou délku tohoto řízení a dále i k předmětu řízení pro žalobce.

8. Soud se zabýval skutečností, že namítané řízení bylo přerušeno v dubnu 2015 do skončení řízení vedeného u téhož soudu pod sp. zn. 54 Cm , Anonymizováno, /2015. Návrh žalobce na pokračování v řízení byl zamítnut v obou řízeních rozhodnutím ze dne , datum, . Dne , datum, bylo rozhodnuto o pokračování v obou řízeních. Zároveň řízení vedené u Krajského soudu v , adresa, bylo přerušeno do skončení trestního stíhání žalobce od , datum, do , datum, . V tomto řízení však od , datum, do , datum, nebyly činěné úkony ke skončení věci. Soud vyčkával situace v trestním řízení vůči žalobci, ale řízení nepřerušil tak se stalo až dne , datum, . V období od , datum, do , datum, bylo řízení přerušené do skončení řízení Krajského soudu v , adresa, , pobočka , adresa, sp. zn. 64 , právnická osoba, /2020. v rozhodném období byly ještě řešené důkazní návrhy a procesní situace v přípravném řízení. Dne , datum, byla podána obžaloba. Hlavní líčení bylo nařízené na dny 16.-, datum, , 14.12. – , datum, , 4.1.- , datum, . následně bylo odročeno na den , datum, . Na hlavním líčení dne , datum, byl vyhlášený zprošťující rozsudek. Proti němu podal odvolání poškozený. Usnesením ze dne , datum, bylo odvolání poškozeného zamítnuto. Na veřejném zasedání Vrchního soudu v Praze dne , datum, usnesením čj. 6 , Anonymizováno, 38/2021 – 5262 bylo zamítnuto odvolání státního zástupce.

9. Soud tak dospěl k závěru, že celkovou délku řízení lze hodnotit jako nepřiměřenou a to i s ohledem na průběh řízení, do nichž bylo namítané řízení přerušené. V trestním řízení sice nelze shledat průtahy nebo období nečinnosti, ale nelze odhlédnout, že celková doba trestního stíhání žalobce trvala od roku 2015 do roku 2021. V řízení krajského soudu v , adresa, sp. zn. 54 Cm , Anonymizováno, /2015 došlo k průtahům v době nepřerušení řízení od , datum, do , datum, . Došlo tak k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu § 13 odst. 1 věta druhá a třetí zákona č. 82/1998 Sb. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění je třeba zohlednit stanovisko občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , spis. zn. Cpjn 206/2010, které bylo vydáno v zájmu sjednocení rozhodování soudů prvních stupňů a soudů odvolacích o otázce postupu při stanovení přiměřeného zadostiučinění podle ustanovení § 31a) z. č. 82/1998 Sb. a dále relevantní judikaturu ESLP, a to tak, aby stanovená částka nebyla nepřiměřeně nízká v porovnání s částkami, které by v podobném případě ESLP poškozenému přiznal z titulu spravedlivého zadostiučinění ve smyslu článku 41 Úmluvy (srov. např. rozsudek ESLP ve věci Apicella, § 95).

10. Soud dospěl k závěru, že celková délka 9 let a 6 měsíců je svoji délkou dobou nepřiměřenou, když celkové okolnosti případu ani složitost neodpovídá délce jeho projednávání. Soud do celkové délky započetl celé období vedení namítaného řízení, když i v souvisejících řízeních soud dospěl k závěru, že v rozhodném období v nich lze shledat průtahy a celkové délky jsou vzhledem ke všem okolnostem případů nepřiměřené. Zároveň žalobce odškodnění nemajetkové újmy z titulu nepřiměřené délky řízení vedených u Krajského soudu v , adresa, sp. zn. 54 Cm 36/2015 a sp. zn. 64 , právnická osoba, /2020 neuplatňoval. Z judikatury Nejvyššího soudu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu České republiky ze dne , datum, sp. zn. Cpjn 206/2010 se podává, že za soudní řízení lze přiznat účastníku řízení základní částku v rozmezí mezi , částka, až , částka, za každý rok řízení, přičemž za první dva roky náleží odškodnění v poloviční výši (každé soudní řízení musí trvat určitou dobu, přičemž nemajetková újma v prvních letech trvání řízení není příliš závažná). Za přiměřenou základní sazbu se jeví částka , částka, za rok řízení, když základní částka je běžně zvyšována u extrémně dlouhých soudních řízení, která zpravidla překročí dobu 10 let. Soud nepoužil vyšší základní sazbu odškodnění, když dobu řízení lze označit za již delší nikoli však extrémně a to s ohledem na výše uvedený rekapitulovaný průběh řízení, kdy soud nemá za to, že řízení šlo skončit násobně kratší délce, aby se odškodnění blížilo horní hranici , částka, , jak navrhuje žalobce. K tomu rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 28 Cdo 1143/2010. Za první dva roky soud přiznal částku poloviční, když objektivně řízení musí nějakou dobu trvat.

11. Soud se zabýval i parametry nastavenými v ust. § 31a odst. 3 zákona 82/1998 Sb. Složitost řízení soud hodnotil zejména s ohledem na počet stupňů zapojených do rozhodování. Počet stupňů soudní soustavy zapojených do rozhodování se započítává do složitosti proto, že vyřízení každého opravného prostředku nutně vyžaduje další časový prostor pro jeho vyřízení k tomu Stanovisko NS Cpjn 206/2010. Ke složitosti řízení soud odkazuje na rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 54 Co 361/2020 – 97, dle kterého již jen z toho důvodu, byla-li věc, projednávána celkem před soudy třech stupňů, přichází standardně v úvahu snížení obecné základní výše o 20 %. Soud tak k parametru počtu soudních soustav dospěl k závěru, že je nutné snížit celkovou částku o 10 %. Za složitost řízení soud snížil celkovou částku zadostiučinění [§ 31a odst. 3 písm. b) OdpŠk] o 30%. Samotné namítané řízení nebylo sice v zásadě složité, když zásadní otázky byly řešené již v souvisejících řízeních. Nicméně právě související řízení, a to trestní stíhání žalobce vedené u Krajského soudu v , adresa, , pobočka , adresa, sp. zn. 64 , právnická osoba, /2020 bylo složité jak skutkově tak zejména procesně. Po dobu několika let bylo shromažďováno značné množství důkazů, vyslýcháno velké množství svědků a zajišťovány znalecké posudky z různých oborů. Následovalo množství hlavních líčení s poměrně složitým dokazováním a procesní složitostí. Vzhledem k situaci, kdy soud započítává do celkové délky namítaného řízení i období po které bylo vedeno trestní stíhání žalobce a související směnečné řízení, je nutné zhodnotit složitost těchto souvisejících řízení a možnost jejich dřívějšího skončení. Stát zásadním excesivním přístupem do řízení nijak nezasáhl. Stejně tak žalobce zásadním způsobem k prodloužení celkové délky řízení nezasáhl. Význam řízení byl s ohledem na jeho předmět hodnocen jako standardní. Řízení o zaplacení peněžitého plnění nepatří k těm typům řízení, s nimiž je judikaturou Nejvyššího soudu ČR spojován zvýšený význam, jako je tomu v případě řízení trestních, opatrovnických, řízení týkajících se života a zdraví nebo v případě pracovněprávních sporů. Jednalo se půjčky zajištěných směnkami. Konkrétní vysoký význam žalobce netvrdil. Soud dospěl ohledně výše přiměřeného zadostiučinění ke stejné částce, jaká již byla žalovanou přiznána a žalobce jí byl za nemajetkovou újmu odškodněn. Soud žalobu zamítl.

12. Soud přiznal žalované náhradu nákladů řízení dle ust. § 142 odst. 1 osř § 151 odst. 3 osř za podání vyjádření, přípravu k jednání a účast na jednání á , částka, .POUČENÍ: