15 C 9/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudcem JUDr. Ondřejem Růžičkou ve věci žalované: osobní údaje žalované IČO 4 5 2 7 2 9 5 6, sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované ( obec a číslo ) o zaplacení částky 1 493 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 1 493 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 1 293 Kč od 23.11.2018 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 1 489 Kč, k rukám právního zástupce žalobce, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce a žalovaný v rámci obchodní činnosti žalobce uzavřeli v souladu s ustanovením § 3 a násl. zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), a v souladu s ustanovením § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen„ občanský zákoník“), pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění ke dni 3.5.2018, a to za účelem sjednání pojistného produktu Sdružené pojištění vozidla - AS. Předmětem pojištění bylo vozidlo tovární značky ercedes, [registrační značka]. V uvedené smlouvě se v souladu s ustanovením § 2758 občanského zákoníku žalobce zavázal pro případ vzniku nahodilé události poskytnout žalovanému ve sjednaném rozsahu pojistné plnění a žalovaný se pak zavázal platit žalobci pojistné. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku 4272 Kč s čtvrtletní splatností. Žalovaný však neuhradil pojistné splatné dne 3.8.2018, a to ani po opakovaných urgencích ze strany žalobce. Z důvodu neplacení pojistného tedy žalobce vyzval žalovaného k uhrazení dlužné částky a v souladu s ustanovením § 2804 občanského zákoníku žalovaného upozornil na možnost zániku pojistné smlouvy v důsledku neplacení, když v souladu s citovanými zákonnými ustanoveními stanovil k úhradě dlužného pojistného lhůtu ne kratší než 1 měsíc. Žalovaný v dané lhůtě i přes upozornění žalobce na možný zánik pojištění dlužné pojistné neuhradil, účinky ukončení pojistné smlouvy tak nastaly ke dni 22.11.2018. Za období od 3.8.2018 do 22.11.2018 včetně, kdy byla smlouva ukončena, činí dlužné pojistné částku ve výši 1293,00 Kč. Žalovaný dlužné pojistné neuhradil ani v návaznosti na upomínky žalobce. Vzhledem k tomu, že veškeré snahy žalobce o smírné mimosoudní řešení věci byly neúspěšné, zaslal žalobce dne 10.6.2020 prostřednictvím svého právního zástupce žalovanému v souladu s ustanovením § 142a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ občanský soudní řád“), předžalobní upomínku, ve které žalovanému stanovil lhůtu k plnění v délce patnácti dní od odeslání. Žalobce tedy žalovanému stanovil lhůtu k plnění, která zásadně přesahuje minimální lhůtu stanovenou v citovaném ustanovení občanského soudního řádu. Žalovaný však ani po odeslání této předžalobní upomínky svůj dluh vůči žalobci neuhradil. Žalobci tedy nezbývá, než se se svým oprávněným nárokem obrátit na věcně a místně příslušný soud a žádat jeho přiznání v občanském soudním řízení. Žalobce tedy požaduje uhradit celkovou částku ve výši 1493,00 Kč, když tato se skládá z dlužného pojistného ve výši 1293,00 Kč a v souladu se smluvními ujednáními rovněž z poplatku za odeslání upomínky ve výši 200,00 Kč.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Na základě prokázaných skutečností (soud jednotlivá zjištění z jednotlivých důkazů v písemném vyhotovení rozsudku nevyjmenovává v souladu s ust. § 157 odst. 4 o.s.ř.) činí soud tento závěr o skutkovém stavu:. [číslo], s počátkem pojištění ke dni 3.5.2018, a to za účelem sjednání pojistného produktu Sdružené pojištění vozidla - AS. Předmětem pojištění bylo vozidlo tovární značky ercedes, [registrační značka]. V uvedené smlouvě se v souladu s ustanovením § 2758 občanského zákoníku žalobce zavázal pro případ vzniku nahodilé události poskytnout žalovanému ve sjednaném rozsahu pojistné plnění a žalovaný se pak zavázal platit žalobci pojistné. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku 4272 Kč s čtvrtletní splatností. Žalovaný však neuhradil pojistné splatné dne 3.8.2018, a to ani po opakovaných urgencích ze strany žalobce. Z důvodu neplacení pojistného tedy žalobce vyzval žalovaného k uhrazení dlužné částky a v souladu s ustanovením § 2804 občanského zákoníku žalovaného upozornil na možnost zániku pojistné smlouvy v důsledku neplacení, když v souladu s citovanými zákonnými ustanoveními stanovil k úhradě dlužného pojistného lhůtu ne kratší než 1 měsíc. Žalovaný v dané lhůtě i přes upozornění žalobce na možný zánik pojištění dlužné pojistné neuhradil, účinky ukončení pojistné smlouvy tak nastaly ke dni 22.11.2018. Za období od 3.8.2018 do 22.11.2018 včetně, kdy byla smlouva ukončena, činí dlužné pojistné částku ve výši 1293,00 Kč.

4. Provedeným dokazováním soud zjištěný skutkový stav posoudil tak, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva., jejímž uzavřením se žalobce zavázal poskytovat žalovanému pojištění a s tím související případné pojistné plnění v případě pojistné události a žalovaný byl zavázán hradit pojistné v pravidelných splátkách v souladu s uzavřenou smlouvou a všeobecnými obchodními podmínkami. Jelikož žalovaný své povinnosti nedostál, pojistný vztah zanikl a žalobce má právo na pojistné za dobu trvání pojistného vztahu, spolu s náklady upomínání.

5. Dle ust. § 2758 NOZ (1) Pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. (2) Není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou.

6. Dle § 2759 NOZ (1) Neurčí-li se v nabídce, do kdy má být přijata, vyžaduje se její přijetí do jednoho měsíce ode dne doručení nabídky druhé straně; je-li však uzavření smlouvy podmíněno lékařskou prohlídkou, vyžaduje se přijetí nabídky do dvou měsíců. Nabídku pojistitele může pojistník přijmout i včasným zaplacením pojistného ve výši uvedené v nabídce. (2) Považuje-li se odpověď na nabídku za nový návrh, platí, že byl odmítnut, nepřijme-li jej druhá strana do jednoho měsíce ode dne doručení. (3) Navrhuje-li strana změnu smlouvy, použijí se odstavce 1 a 2 obdobně.

7. Dle § 2760 NOZ Pojistitel sdělí před uzavřením smlouvy zájemci o pojištění údaje, jejichž rozsah a způsob předání stanoví jiný zákon upravující pojišťovnictví. To platí i o skutečnostech, k jejichž změně dojde za trvání pojištění.

8. Ve věci byly provedeny pouze listinné důkazy předložené žalobcem; tyto považuje soud za věrohodné, plně prokazující zjištěný skutkový stav shora uvedený. Soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných. Vzhledem k tomu, že žalovaný v řízení netvrdil žádné skutečnosti ke své obraně ani neoznačil důkazy, vycházel soud při zjišťování skutkového stavu pouze z tvrzení žalobce a z důkazů, které žalobce k prokázání svých skutkových tvrzení označil. V opačném případě, by bylo na žalovaném, aby prokázal, že dluh neexistuje či existuje v menší částce, jinými slovy, že pohledávka žalobce byla uhrazena. Protože i požadovaný úrok z prodlení (ust. § 513, § 1970 obč. zák.) je v souladu s ust. § 2 nařízením vlády č. 351/2013 Sb., shledal soud žalobu po právu a rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

9. Výrok II. tohoto rozsudku o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož má žalobce, který měl ve věci plný úspěch, právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, který ve věci úspěch neměl. Nákladům řízení v dané věci odpovídá částka vynaložená žalobcem na zaplacení soudního poplatku za žalobu ve výši 400 Kč, náklady právního zastoupení částkou ve výši 600 Kč za tři úkony právní služby, každý ve výši 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, podání žaloby, účast na jednání) dle ust. § 14b odst. 1 písm. a), b) bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění účinném od 1.7.2014, dále 3 režijní paušály ve výši 300 Kč, každý ve výši 100 Kč dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhlášky, kdy odměna a paušály byly navýšeny o 21 % DPH, jehož je zástupce žalobce plátcem, což doložil osvědčením.

10. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., když ke stanovení lhůty delší nebo plnění ve splátkách neshledal soud důvod.