15 C 91/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudcem JUDr Ondřejem Růžičkou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: Ministerstvo spravedlnosti ČR, IČO 00025429 sídlem Vyšehradská 16, 128 10 Praha 2 o náhradu škody

I. Žaloba, aby žalovaná zaplatila žalobkyni částku ve výši 12 866 890 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 28.2.201 do zaplacení, částku 4 870 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 16.4.2018 do zaplacení, a dále částky 180 000 Kč a 1 500 000 Kč, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 900 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou, doručenou zdejšímu soudu dne 29.5.2020 domáhala po žalované shora uvedené náhrady škody v částkách 12 866 890 Kč, 1 500 000 Kč, 4 870 000 Kč a 180 000 Kč. Uvedla, že se jedná o částky, představující škodu vzniklou v exekučním řízení vedeném ze strany soudního exekutora [titul]. [jméno] [příjmení] Exekutorského úřadu právě pro Prahu – pod sp.zn. 156 EX 116/2016 a Obvodního soudu pro Prahu 4 sp. zn. 67 EXE 435/2016. Žalobkyně shledává nesprávný úřední postup trestně stíhaného soudního exekutora, kdy státní dohled rozhodl o uložení výtky uvedenému exekutorovi dle ustanovení § 7a exekučního řádu s tím, že bylo konstatováno pochybení soudního exekutora již v počátku řízení, když tento nedodržel zákonem předepsané lhůty pro vypořádání opravy návrhu na zahájení exekuce a jednal v rozporu s pověřením exekutora čj. 67 EXE 435/2016-17 ze dne 22.2.2016 a v rozporu s pokynem soudu pro soudního exekutora ze dne 8.2.2016 čj. 67 EXE 435/2016-11. Nesprávný úřední postup žalobkyně shledává v postupu soudního exekutora, který byl založený na libovůli trestně stíhaného [titul]. [jméno] [příjmení], soudního exekutora, který byl stíhán pro třený čin maření úkonů úřední osoby a žalobkyně spatřuje výše uvedené a potvrzené odborem státního dohledu v tom, že bez ohledu na osobu exekutora v daném exekučním řízení jej zastupuje [titul]. [jméno] [příjmení] od 3.2.2017 do 31.8.2019, případně [titul]. [jméno] [příjmení], soudní exekutor, Exekutorský úřad Beroun, a to od data 1.9.2019, který doručil veškeré písemnosti soudu osobě žalobkyně jako fyzická osoba trestně stíhaná, nepodnikající podle zákona a opatřuje tak usnesení soudů a soudního exekutora na základě takového doručování doložkou právní moci. Toho se dopouští i poté, kdy Obvodní soud pro Prahu 4 označuje takové doručování písemnosti za nesprávné. Dále ovlivňuje rozhodování soudu, když prostřednictvím a v úzké spolupráci se soudním znalce snížili cenu zástavy o 1 500 000 Kč, která byla předmětem smluvního závazku, respektive mezi [právnická osoba] jako žalobcem a osobou žalobkyně, a o které rozhodl nalézací soud rozsudkem ze dne 7.9.2013 pod čj. 11 C 59/2013-21 jako o řádném právním nároku. Ačkoliv měl [titul]. [jméno] [příjmení], soudní exekutor jednoznačné povědomí o skutečnosti, že exekuční soud pravomocně nevypořádal návrh na odklad výkonu rozhodnutí, přesto přistoupil k dražbě nemovitosti, jednal v dané věci, aby dokonal dražbu, přesto i když odvolací soud měl potvrdit usnesení o příklepu na dražených nemovitostech, dále nejedná v tom smyslu, aby informoval žalobkyni, kdy bylo usnesení o příklepu na vydražených nemovitostech opatřeno doložkou právní moci. Požaduje částku 12 866 890 Kč jako náhradu škody, dále částku 1 500 000 Kč jako majetkovou újmu ve výši způsobenou osobě žalobkyně tím, že soudní znalec [titul]. [jméno] [příjmení] znehodnotil zcela záměrně a účelově o tuto částku v rámci exekučního řízení sp.zn. 67 EXE 435/2016 a sp.zn. 156 EX 116/16 nemovitý majetek žalobkyně v součinnost s [titul]. [jméno] [příjmení], exekutorským kandidátem, a znalecký posudek zveřejnili prostřednictvím Exekutorské komory ČR. Dále částku 4 870 000 Kč jako majetkovou škodu, kterou uhradila žalobkyně k rukám trestně stíhaného [titul]. [jméno] [příjmení], soudního exekutora, prostřednictvím třetí osoby tuto částku jako zaplacení dluhu k usnesení ze dne 16.4.2018 čj. 156 EX 116/16-248, a dále částku 180 000 Kč jako majetkovou újmu, o kterou je osobě žalobkyně v důsledku nezákonného postupu trestně stíhaného soudního exekutora [titul]. [jméno] [příjmení] krácen starobní důchod.

2. Žalovaná k věci samé uvedla, že nárok neuznává s tím, že předběžně byl nárok uplatněný u žalované ke dni 26.11.2019 s tím, že nároku nebylo vyhověno. Popsala průběh exekučního řízení vedeného u Exekutorského úřadu Praha – západ, soudního exekutora [titul]. [jméno] [příjmení], sp.zn. 156 EX 116/16, a Obvodního soudu pro Prahu 4 sp.zn. 67 EXE 435/2016. Exekuční řízení bylo zahájeno dne 22.1.2016 doručením exekučního návrhu oprávněné [právnická osoba] dne 22.1.2016 Exekutorskému úřadu Praha – západ soudního exekutora [titul]. [jméno] [příjmení]. Vinnými byli [jméno] [příjmení] a [celé jméno žalobkyně] s tím, že následně probíhalo exekuční řízení, ve kterém nebylo shledáno ze strany žalované žádné pochybení krom jedné výjimky, kdy chyba spočívala v písařské chybě vyskytnuvší se na některých listinách vyhotovených soudním exekutorem, však nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu § 13 zákona 82/98 Sb. a nebylo zjištěno ani vydání žádného nezákonného rozhodnutí ve smyslu § 8 zákona č. 82/98 Sb. Při neexistenci odpovědnostního titulu dle § 7, 8 a § 13 zákona 82/98 Sb., tak chybí možnost pro samotnou náhradu škody. Pakliže žalobkyně tvrdí nesprávné zastupování [titul]. [jméno] [příjmení] [titul]. [jméno] [příjmení] a [titul]. [jméno] [příjmení], poukazuje na usnesení, která byla vydána ve věci samé, a to Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 30.8.2017 čj. 67 EXE 435/2016- 189, dále usnesení Městského soudu v Praze ze dne 7.11.2018 čj. 14 Co 365/2018-314, dále usnesení Městského soudu v Praze ze dne 11.7.2019 čj. 14 Co 217/2019-415, nebo usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 19.11.2019 čj. 67 EXE 435/2016-595. Pakliže žalobkyně namítá nesprávný úřední postup, spočívající v doručování nebo v jeho neřádnosti, odkazuje na odůvodnění Městského soudu v Praze ze dne 11.7.2019 čj. 14 Co 217/2019-415 nebo usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 19.11.2019 čj. 67 EXE 435/2016-595. Pokud žalobkyně poukazuje na usnesení soudního exekutora ze dne 16.4.2018 čj. 156 EX 116/16-248, je zde chyba v psaní, označená má být [anonymizováno] banka. Tato skutečnost byla žalobkyni opakovaně osvětlena ze strany Městského soudu v Praze, a to v usnesení ze dne 7.11.2018 čj. 14 Co 365/2018-314 a usnesení ze dne 11.7.2019 čj. 14 Co 217/2019-415. Z usnesení se taktéž nepodává, že by žalobkyně uhradila k rukám [titul]. [jméno] [příjmení] částku 4 870 000 Kč. Jediným pochybením je tak nesprávné uvedení zákonného úroku z prodlení, kdy následně i s touto nesprávnou výší bylo počítáno, když však již usnesení dne 19.2.2018 čj. 156 EX 116/16– 224 a usnesením ze dne 19.2.2018 čj. 156 EX 118/16-225 toto bylo napraveno. Byť došlo k pochybení na straně exekutora pouze v písařské chybě, byla tato chyba odstraněna a objektivně nebyla způsobilá žádným způsobem zasáhnout do majetkové sféry účastníků, a to ani žalobkyně. Co se týká částky 12 866 890 Kč, není zřejmé, v čem tato škoda má spočívat. Co se týká částky 1 500 000 Kč, která má představovat částku, o kterou soudní znalec [titul]. [jméno] [příjmení] měl znehodnotit nemovitý majetek na základě znaleckého posudku, tímto se zabýval již Městský soud v Praze, usnesení ze dne 11.7.2019 čj. 14 Co 217/2019-415, jímž bylo potvrzeno usnesení ze dne 29.4.2019 čj. 156 EX 116/16-397 o určení výsledné ceny nemovitých věcí a jejich příslušenství povinné [celé jméno žalobkyně] na částku 1 420 040 Kč. U částky 4 870 000 Kč, které měla dle jejího tvrzení žalobkyně uhradit k rukám [titul]. [jméno] [příjmení] prostřednictvím třetí osoby, toto tvrzení nebylo nijak prokázáno, ani z provedených důkazů se toto nijak nepodává. U čtvrté položky na částku 180 000 Kč, o niž měl být žalobkyni dle jejího tvrzení nezákonným způsobem zkrácen její důchod, uvádí, že tento požadavek není opodstatněný, k postižení důchodu došlo v rámci daného exekučního řízení v souladu se zákonem, a to na základě exekučního příkazu ze dne 5.5.2016 čj. 156 EX 116/16-55, který nabyl právní moci dne 10.5.2016.

3. Soud má za prokázaný průběh exekučního řízení, vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp.zn. 67 EXE 435/2016 a Exekutorského úřadu Praha – západ, soudního exekutora [titul]. [jméno] [příjmení], sp.zn. 156 EX 116/16 tak, že dne 22.1.2016 došlo k doručení exekučního návrhu ze strany původní oprávněné [právnická osoba] dne 22.1.2016 Exekutorskému úřadu Praha – západ, soudního exekutora [titul]. [jméno] [příjmení] Obvodní soud pro Prahu 4 vydal podle § 43a odst. 6 exekučního řádu dne 8.2.2016 čj. 67 EXE 435/16-11 pokyn, na jehož základě soudní exekutor vyzval usnesením ze dne 12.2.2016 čj. 156 EX 116/16-7 oprávněnou k opravě exekučního titulu, a to vzhledem k tomu, že se oprávněná domáhala vyššího zákonného úroku z prodlení. Dne 15.2.2016 došlo k opravě návrhu a Obvodní soud pro Prahu 4 podle § 43a odst. 3 exekučního řádu vydal pověření k provedení předmětné exekuce ze dne 22.2.2016 čj. 67 EXE 435/16-17. Dne 24.2.2016 čj. 156 EX 116/16-13 soudní exekutor rozhodl o provedení exekuce prodejem nemovitých věcí žalobkyně. Exekuční příkaz nabyl právní moci 11.4.2016. Dne 1.4.2016 rozhodl soudní exekutor o provedení exekuce přikázáním pohledávky z účtu u peněžního ústavu žalobkyně, tento nabyl také právní moci 11.4.2016, a stejného dne byla podána také výzva ke splnění vymáhané povinnosti podle § 46 odst. 6 exekučního řádu. Exekučním příkazem ze dne 5.5.2016 čj. 156 EX 116/16-55 soudní exekutor rozhodl o provedení exekuce srážkami z důchodu žalobkyně. Tento exekuční příkaz nabyl právní moci dne 10.5.2016. Žalobkyně jako povinná podala odvolání, to bylo odmítnuto usnesením Obvodního soudu pro Prahu 4 čj. 67 EXE 435/2016-29 dne 10.6.2016. Dne 16.6.2016 soudní exekutor rozhodl o provedení exekuce prodejem movitých věcí. V mezidobí žalobkyně jako povinná podala návrh na zastavení exekuce, o kterém Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl dne 10.6.2016 čj. 67 EXE 435/2016-29, a to se odmítá s tím, že toto bylo změněno rozhodnutím Městského soudu v Praze ze dne 9.12.2016, neboť povinná, tj. žalobkyně v mezidobí odstranila vady. Nově rozhodoval Obvodní soud pro Prahu 4 dne 8.2.2017 pod čj. 67 EXE 435/2016-99 s tím, že námitky žalobkyně proti příkazu k úhradě nákladů exekuce ze dne 16.1.2017 byly zamítnuty. Usnesení nabylo právní moci dne 13.2.2017. Provedení exekuce bylo odloženo do pravomocného rozhodnutí o návrhu na zastavení exekuce dne 27.2.2017 pod čj. 67 EXE 435/2016-115, toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 18.3.2017. Obvodní soud pro Prahu 4 dne 30.8.2017 pod čj. 67 EXE 435/16-189 návrh žalobkyně k zastavení exekuce zamítl. Městský soud v Praze dne 15.1.2018 pod čj. 68 Co 441/2017-260 toto rozhodnutí potvrdil, rozhodnutí nabylo právní moci 9.3.2018. Bylo konstatováno, že v rozhodnutí ze dne 24.2.2016 čj. 156 EX 116/16-11 vyrozumí o zahájení exekuce a 1.4.2016 výzva k dobrovolnému plnění, došlo k písařské chybě a byl zde požadován vyšší úrok z prodlení. usnesením exekutorského kandidáta [titul]. [jméno] [příjmení], zástupce [titul]. [jméno] [příjmení], dne 19.2.2018 čj. 156 EX 116/16-225 byla shora uvedená rozhodnutí opravena. Dne 13.4.2018 pod čj. 156 EX 116/16-242 soudní exekutor ustanovil znalce v oboru ekonomika, odvětví odhady nemovitostí, a to [titul]. [jméno] [příjmení], který měl podat znalecký posudek ocenění obvyklé ceny nemovitostí žalobkyně včetně věcí movitých, které tvoří příslušenství. Dne 16.4.2018 bylo nařízeno ohledání nemovitých věcí. Usnesení nabylo právní moci 19.4.2018. Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 3.5.2018 sp.zn. 68 Co 152/2018 bylo odvolání žalobkyně proti usnesení ze dne 19.2.2018 odmítnuto. Dne 28.5.2018 proběhlo ohledání věcí. V mezidobí žádá žalobkyně o ustanovení právního zástupce, soudní exekutor dne 15.6.2018 pod čj. 156 EX 116/16-278 tuto žádost zamítl. Následně byla taktéž žalobkyni udělena pořádková pokuta ve výši 20 000 Kč za hrubě urážlivá podání, a to dne 10.7.2018. Dne 14.6.2018 byl vyhotoven znalecký posudek. Dne 25.7.2018 soudní exekutor vydává usnesení čj. 156 EX 116/16-290 a určuje jím výslednou cenu nemovitých věcí včetně příslušenství ve výši 1 300 000 Kč. V mezidobí žalobkyně podává námitku věcné a místní nepříslušnosti Obvodního soudu pro Prahu 4, která byla v mezidobí zamítnuta, byla potvrzena i ze strany odvolacího soudu. Ze strany Městského soudu v Praze také byla přezkoumána výše pořádkové pokuty s tím, že tato byla snížena na částku 10 000 Kč, usnesení nabylo právní moci dne 12.11.2018. V mezidobí bylo také zrušeno usnesení, jímž byla přiznána znalci odměna, a nově dne 7.1.2019 pod čj. 156 EX 116/16-358 byla žalobkyni udělena další pořádková pokuta ve výši 15 000 Kč za hrubé ztěžování postupu řízení, usnesení nabylo právní moci dne 26.1.2019. Usnesením ze dne 11.1.2019 čj. 156 EX 116/16-363 bylo znalci uloženo vypracovat dodatek ke znaleckému posudku. Usnesením ze dne 8.2.2019 pod čj. 156 EX 116/16-369 byl vydán příkaz k úhradě nákladů exekuce a zároveň byl dne 7.3.2019 pod čj. 67 EXE 435/2016-401 zamítnut návrh žalobkyně na obnovu řízení. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 4 dne 15.4.2019 pod čj. 67 EXE 435/2016-447 byl potvrzen příkaz k úhradě nákladů exekuce ze dne 8.2.2019 čj. 156 EX 116/16-369. Dne 5.4.2019 byl vypracován dodatek ke znaleckému posudku, nově byla určená cena nemovitostí včetně příslušenství na částku 1 420 040 Kč Městský soud v Praze dne 23.5.2019 pod čj. 14 Co 167/19-404 odmítá odvolání žalobkyně proti usnesení čj. 156 EX 116/16-385, kterým dne 5.4.2019 byla ze strany soudního exekutora zastavena exekuce vůči první povinné. Městský soud v Praze následně shora uvedené rozhodnutí dne 11.7.2019 potvrdil. Dne 24.9.2019 pod čj. 156 EX 116/16-427 byla vydána dražební vyhláška ze strany soudního exekutora, kterou bylo nařízeno dražební jednání jako elektronická dražba, na den 5.11.2019. Dražba se měla týkat právě nemovitostí žalobkyně. Dne 6.11.2019 usnesením čj. 156 EX 116/16-469 byl udělen příklep vydražiteli nemovitých věcí za částku 1 475 000 Kč. Žalobkyně podala návrh na zastavení exekuce, který byl ze strany Obvodního soudu pro Prahu 4 dne 19.11.2019 odmítnut, a to z důvodu neurčitosti návrhu s tím, že soud souhlasí s exekutorem, že návrh na odklad exekuce je účelovým podáním formou procení šikany, podaným povinnou v souvislosti s vydáním dražební vyhlášky čj. 156 EX 116/16-427 ze dne 24.9.2019. Usnesení soudního exekutora ze dne 10.1.2020 čj. 156 EX 116/16-518 bylo podání žalobkyně ze dne 14.11.2019 odmítnuto a usnesení nabylo právní moci dne 4.2.2019 a bylo potvrzeno ze strany Městského soudu v Praze usnesením ze dne 28.2.2020 pod čj. 14 Co 429/2019-566, jímž bylo potvrzeno právě usnesení, kterým byl udělen příklep vydražiteli nemovitých věcí.

4. Podle ust. § 1 zákona 82/1998 Sb. (zákona), stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu způsobenou při výkonu státní moci. Podle ust. § 5 písm. a), b) zákona stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu, která byla způsobena rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, a za škodu, která byla způsobena nesprávným úředním postupem. Podle ust. § 13 odst. 1 zákona stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Podle ust. § 31a odst. 1 zákona bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Podle odst. 2 cit. ust. se zadostiučinění poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. Podle ust. § 7 odst. 1 zákona mají právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda. Podle ust. § 8 odst. 1 zákona lze nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán.

5. Soud má za prokázaný skutkový stav shodně s popisem průběhu řízení vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp.zn. 67 EXE 435/2016 a u Exekučního úřadu Praha – západ, soudní exekutor [titul]. [jméno] [příjmení], pod sp.zn. 156 EX 116/16.

6. Soud vzhledem k tomu, že žalobkyně nebyla pro toto řízení právně zastoupena, se zabýval v širší míře možnými odpovědnostními tituly k náhradě škody dle zákona 82/98 Sb., a to vzhledem k tomu, že shora uvedenou širší možností přezkumu vzniku škody na základě odpovědnostních titulů dle zákona 82/98 Sb. se zabývala také žalovaná. Soud se zabýval, zda-li ve shora uvedených řízeních, tj. Obvodního soudu pro Prahu 4 sp.zn. 67 EXE 435/2016 a Exekutorského úřadu Praha – západ, [titul]. [jméno] [příjmení], sp.zn. 156 EX 116/16, došlo k nesprávnému úřednímu postupu dle ustanovení § 13, anebo nezákonnému rozhodnutí dle § 7 a 8 zákona 82/98 Sb. Co se týká nesprávného úředního postupu, soudní praxe a judikatura dovodila, že není nesprávným úředním postupem postup orgánu státu, který přímo směřuje k vydání rozhodnutí, neboť nesprávnost uvedeného postupu by se projevila v nezákonnosti rozhodnutí. Ze strany žalobkyně ani nesprávný úřední postup jako takový tvrzen nebyl, tento se omezil pouze na obecná konstatování o nesprávnosti rozhodování soudního exekutora [titul]. [jméno] [příjmení] a [titul]. [jméno] [příjmení] a [titul]. [jméno] [příjmení]. Soud však vzhledem k tomu, že se shora uvedeným zabývala i žalovaná, přezkoumával postup exekutorského úřadu [titul]. [jméno] [příjmení] v řízení sp.zn. 156 EX 116/16, a s tím navazujících postupů zastupujících osob, a to [titul]. [jméno] [příjmení] a [titul]. [jméno] [příjmení]. Soud ve věci neshledal žádné pochybení ze strany těchto subjektů, kdy lze shledat jediné pochybení, a to v písařské chybě, týkající se právě výše úroků a jejich kapitalizace, kdy se k tomuto poměrně podrobně vyjadřovala taktéž žalovaná. Nejedná se však o takové pochybení, které by jakkoliv souviselo s požadavkem na náhradu škody, která je předmětem této žaloby. Shora uvedené pochybení bylo napraveno ze strany [titul]. [jméno] [příjmení] jako zastupujícího exekutora [titul]. [jméno] [příjmení], a to dne 19.2.2018 čj. 156 EX 116/16-224 a 19.2.2018 čj. 156 EX 116/16-225. Došlo tak sice k písařské chybě na straně soudního exekutora ve vztahu k označení vymáhané výše plnění pro oprávněného v některých rozhodnutích, avšak tato pochybení byla odstraněna a objektivně nebyla způsobilá zasáhnout do majetkové sféry žalobkyně a nemohla jí tak způsobit ani žádnou škodu či nemajetkovou újmu. Jiné pochybení, které by bylo možné ze strany § 13 zákona 82/98 Sb. shledat jako nesprávný úřední postup, soud ve věci neshledal. Jak soudní exekutor, tak i soudy ve věci konaly na základě právních předpisů, konaly v souladu se zákonem, konaly včas a bez jakýchkoliv průtahů. Eventuální pochybení tak, jak jsou naznačována v žalobě ze strany žalobkyně, by měly spočívat právě v nesprávných rozhodnutích, kdy však odpovědnostním titulem pro možnou náhradu škody je dle § 7 a 8 zákona 82/98 Sb. možné pouze nezákonné rozhodnutí. Dle definice nezákonným rozhodnutím je rozhodnutí, které nabyde právní moci a následně je pro nezákonnost zrušeno. V tomto směru soud provedl detailní dokazování spisem soudního exekutora čj. 156 EX 116/16 s tím, že neshledal, že by v tomto řízení bylo vydáno jakékoliv nezákonné rozhodnutí, tj. že by bylo vydáno rozhodnutí, které by nabylo právní moci a následně bylo pro nezákonnost zrušeno. V uvedeném řízení bylo vydáváno značné množství rozhodnutí, některá byla korigována Obvodním soudem pro Prahu 4 ve spojení s rozhodnutími odvolacího soudu Městského soudu v Praze, nikdy se však nejednalo o rozhodnutí, které by nabylo právní moci a následně bylo pro nezákonnost zrušeno. Naopak, byla to podání žalobkyně jako původní povinné, která z drtivé většiny byla buď odmítnuta, nebo zamítnuta jako nedůvodná. Žalobkyně se žalobou domáhá víceméně přezkumu správnosti postupů soudního exekutora nebo jeho zástupců, případně Obvodního soudu pro Prahu 4 a Městského soudu v Praze jako soudu odvolacího k danému exekučnímu řízení. Soud k tomuto uvádí, že k přezkumu věcné správnosti postupů nebo rozhodnutí orgánu státu nemá dle zákona 82/98 Sb. pravomoc. Tento soud může konstatovat vznik škody pouze v situaci, kdy již v samotném posuzovaném řízení je jasným způsobem dána a konstatována nezákonnost některého z rozhodnutí, na jehož základě v příčinné souvislosti by eventuálně žalobkyni škoda vzniknout mohla. V daném posuzovaném řízení však žádné takovéto nezákonné rozhodnutí vydáno nebylo. Všechna rozhodnutí, která byla vydána, byla přezkoumávána ze strany Městského soudu v Praze jako soudu odvolacího s tím, že se nejednalo o rozhodnutí, která by byla pravomocná, následně byla také pro nezákonnost zrušena. Žalobkyně shledává pochybení v nesprávném určení ceny nemovitosti, kdy však na základě znaleckého posudku proběhla dražba, nemovitost také byla v daném dražebním řízení na základě dražební vyhlášky vydražena, kdy však k přezkumu celého dražebního řízení došlo ze strany Obvodního soudu pro Prahu 4 usnesením ze strany Městského soudu v Praze jako odvolacího soudu, který přezkoumával odvolání žalobkyně proti usnesení soudního exekutora ze dne 6.11.2019 čj. 156 Ex 116/16-469, kdy shora uvedeným usnesením udělil vydražiteli [jméno] [příjmení] příklep na vydražených nemovitostech. Městský soud v Praze pod čj. 14 Co 429/19-566 dospěl k závěru, že shora uvedené usnesení o příklepu je správné a v podrobném odůvodnění také žalobkyni vysvětlil, z jakého důvodu je postup soudního exekutora a jeho zástupců a Obvodního soudu pro Prahu 4 správný a v souladu se zákonem. Co se týká eventuálního požadavku žalobkyně, který zaznívá v této žalobě, tj. v žalobě vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp.zn. 15 C 91/2020 na přezkum správnosti postupů a rozhodnutí orgánů státu v exekučním řízení, soud odkazuje zejména právě na shora uvedené odůvodnění usnesení Městského soudu v Praze pod sp.zn. 14 Co 429/2019-566, které jasným a velmi detailním způsobem se vypořádává dne 28.2.2020 se všemi námitkami žalobkyně, které zaznívají právě i v této žalobě. Městský soud v Praze jako odvolací se v tomto usnesení jasným a podrobným způsobem zabýval správností postupů soudního exekutora a jeho zástupců i soudů, které v daném exekučním řízení působily. Soud stejně tak i po vlastním přezkumu dospěl ke stejným závěrům jako Městský soud v Praze, usnesení čj. 14 Co 429/2019-566 s tím, že nedošlo k porušení zákona při nařízení dražebního jednání, neboť byly splněny veškeré podmínky pro udělení příklepu dle § 336k odst. 4 o.s.ř., soud usnesení o příklepu změní tak, že se příklep neuděluje, jestliže v řízení došlo k takovým vadám, že se odvolatel nemohl zúčastnit dražby, nebo jestli byl příklep udělen pro to, že při nařízení dražebního jednání nebo při provedení dražby došlo k porušení zákona. Městský soud v Praze ve shora uvedeném usnesení a stejně tak i tento soud při přezkumu dospěl k závěru, že k takovémuto postupu nedošlo. Pakliže žalobkyně namítá, že exekuce je vedena trestně stíhaným soudním exekutorem, s tímto se vypořádával stejně tak odvolací soud, tj. Městský soud v Praze již usnesením ze dne 7.11.2018 čj. 14 Co 365, 366/2018-314 s tím, že od 3.2.2017, a soud má toto také ze shora uvedeného rozhodnutí za prokázané, byl [titul]. [jméno] [příjmení] zastoupen dle ustanovení § 16 odst. 1 ve spojení s § 122 exekučního řádu [titul]. [jméno] [příjmení], a od 1.9.2019 [titul]. [jméno] [příjmení]. Soud stejně jako soud odvolací má také za prokázané, že dražební vyhláška byla vyvěšena Exekutorským úřadem Praha – západ v den jejího vydání dne 24.9.2019 na desce exekutora a sňata dne 6.11.2019, a co se týká námitky žalobkyně, že byl podán návrh na odklad provedení exekuce a zastavení exekuce a z tohoto důvodu měl exekutor dražbu pozastavit, tento soud stejně jako soud odvolací v exekučním řízení uvádí, že k odročení je možné přistoupit tehdy, je-li pravděpodobné, že soud vyhoví návrhu na odklad exekuce. K tomu usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15.8.2011 sp.zn. 20 Cdo 108/2010. Ze samotného návrhu povinné je však zřejmé, že návrhu být vyhověno nemůže, neboť návrh byl podán v souvislosti s vydáním dražební vyhlášky s cílem zmařit dražbu nemovitosti ve vlastnictví povinné, a to dle ustanovení § 54 exekučního řádu a § 266 odst. 2 o.s.ř. Shora uvedený postup má předejít vzniku škody, která by neprodleným provedením exekuce mohla vzniknout povinnému. Trestní oznámení však nemůže odklidit exekuční titul a výsledek řízení nemůže představovat důvod pro zastavení exekuce, tudíž ani důvod pro odklad. Žalobkyně sice podala návrh na obnovu řízení, avšak tento nedoplnila a dne 19.11.2019 usnesením Obvodního soudu pro Prahu 4 čj. 67 EXE 435/2016-595 byl odmítnut, neboť žalobkyně k němu nepřipojila ani žádné listiny, prokazující její tvrzení. Jak shora uvedeno, tento soud i Městský soud v Praze jako soud odvolací v usnesení čj. 14 Co 429/2019-566 ze dne 28.2.2020 neshledal žádné pochybení v uvedeném exekučním řízení, a to k exekuci nařízené prodejem nemovitých věcí.

7. Co se týká částky 180 000 Kč, kterou žalobkyně shledává jako škodu, která měla vzniknout v důsledku nezákonného postupu s tím, že jí byl krácen starobní důchod, soud uvádí, že došlo k vydání rozhodnutí exekučního příkazu dne 5.5.2016 čj. 156 EX 116/16-55, kdy soudní exekutor rozhodl o provedení exekuce srážkami z důchodu žalobkyně, exekuční příkaz nabyl právní moci 10.5.2016. Dále nebyl pro nezákonnost zrušen. Soud zde neshledal odpovědnostní titul pro vznik tvrzené škody. Co se týká částky 4 870 000 Kč, byla to pouze žalobkyně, kdo tvrdila, že uhradila k rukám [titul]. [jméno] [příjmení] shora uvedenou částku prostřednictvím třetí osoby jako zaplacení dluhu, kdy však žalobkyně ani k výzvě soudu nesdělila bližší informace, v jakém konkrétním pochybení a na základě kterého konkrétního odpovědnostního titulu by tato částka měla představovat škodu. Soud tak dospěl k závěru, že v daném řízení, vedeném u Exekutorského úřadu Praha – západ, [titul]. [jméno] [příjmení], pod sp.zn. 156 EX 116/16 a Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp.zn. 67 EXE 435/2016, neexistuje odpovědnostní titul nezákonného rozhodnutí ani nesprávného úředního postupu. Při absenci těchto odpovědnostních titulů soud žalobu zamítl.

8. Nad shora uvedené soud poukazuje na skutečnost, že ani k výzvě soudu dle ust. § 118 a odst. 1 a 3 osř na jednání dne 14.1.2021 zástupce žalobkyně nespecifikoval co přesně představují částky 12866890 Kč a 4870000 Kč. Již z absence doplnění takových tvrzení bylo na místě v tomto rozsahu žalobu zamítnout pro neunesení břemene tvrzení.

9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 osř a 151 odst. 3 osř. Žalovaná byla ve sporu úspěšná, soud jí přiznal náhradu nákladů řízení dle vyhlášky 177/96 Sb., kdy hodnota jednoho úkonu jest 300 Kč. Soud přiznal celkem 900 Kč za podání vyjádření ve věci, přípravu a účast na jednání.