16 C 13/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní JUDr Zuzanou Šmídovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného omezený ve svéprávnosti zastoupený veřejným opatrovníkem příjmení částí obec a číslo sídlem adresa o zaplacení částky 8 918 Kč s příslušenstvím, Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 8 918 Kč s 9 % úrokem z prodlení z této částky ročně od 27. 11. 2018 do zaplacení a na nákladech řízení částku 1 600 Kč, to vše do 6 měsíců od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou došlou Obvodnímu soudu pro Prahu 2 dne 9. 3. 2020 se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení částky 8 918 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady nákladů léčení vynaložených v důsledku protiprávního jednání vůči pojištěnci.

2. Žalobkyně uvedla, že žalovaný dne [datum] kolem 20.00 hodin v [obec a číslo], napadl svou bývalou přítelkyni, [jméno] [příjmení], narozenou [datum], způsobem blíže specifikovaným v žalobním návrhu, čímž poškozené způsobil četné hematomy měkkých tkání na laterálních stranách krku a zhmožděniny měkkých tkání hlavy a hrudníku, kdy s ohledem na intenzitu jeho počínání a již dříve řešené chování vůči poškozené u této vzbudil svým chováním důvodnou obavu o její život a zdraví. Jednání žalovaného bylo předmětem trestního řízení u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka], a bylo šetřeno pro podezření z přečinu ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1 trestního zákoníku (dále jen t. z.) ve stadiu pokusu dle § 21 odst. 1 t. z. v jednočinném souběhu s přečinem nebezpečného vyhrožování dle § 353 odst. 1 t. z. Trestní stíhání bylo zastaveno dle § 231 odst. 1 trestního řádu (dále jen t. ř.) z důvodů uvedených v § 11 odst. 1 písm. k) t. ř. z důvodu, že trestní stíhání je nepřípustné, neboť trestní stíhání je podmíněné souhlasem poškozené a tento souhlas nebyl dán. V důsledku protiprávního jednání žalovaného, v příčinné souvislosti s poškození zdraví pojištěnce žalobkyně – [jméno] [příjmení], uhradila žalobkyně náklady léčení za tohoto pojištěnce v celkové výši 8 918 Kč, dle vyúčtování ze dne 25. 8. 2017. Podanou žalobou se tak žalobkyně ve smyslu ustanovení § 55 zákona č. 48/1997 Sb. domáhá náhrady takto vynaložených nákladů na léčení pojištěnce, jemuž byla zdravotní újma způsobena zaviněným protiprávním jednáním žalovaného.

3. Veřejný opatrovník žalovaného v podání ze dne 2. 6. 2020 uvedl, že žalovaný byl dne [datum] omezen ve svéprávnosti pro jeho závažné duševní onemocnění. Opatrovník se snažil se žalovaným celou záležitost ohledně popisovaného napadení paní [příjmení] prodiskutovat. Žalovaný k tomu sdělil, že v tu dobu alkohol nepožíval, naopak alkohol požívala paní [příjmení]. Dle jeho sdělení paní [příjmení] často v opilosti padala, měla po těle různé modřiny. Den [datum] popsal tak, že paní [příjmení] byla opětovně pod vlivem alkoholu a upadla v předsíni svého bytu, kde zůstala ležet. On jí zvednul, při té příležitosti od ní dostal facku a poté raději odešel a nechal jí v bytě. Žádné důkazy k těmto tvrzením však žalovaný nemá. Vzhledem k finanční situaci žalovaného, kdy je jeho příjmem invalidní důchod z psychiatrické indikace ve výši 11 174 Kč, po exekučních srážkách 8 330 Kč není v jeho možnostech uhradit požadovanou částku. Z tohoto příjmu je hrazeno ubytování v Azylovém domě [jméno] na [obec a číslo], ve výši 3 900 Kč.

4. Při jednání žalobkyně se svým nárokem odkázala na návrh s tím, že trvá na žalobě tak, jak byla podána. Opatrovník žalovaného při jednání uvedl, že disponuje pouze invalidním důchodem žalovaného, přičemž s ohledem na to, že žalovaný pobírá invalidní důchod ve výši 9 512 Kč (a to po srážkách na dluh, který činí něco přes 1 000 000 Kč), na žalovaného je vedena řada exekucí a žalovaný není s ohledem na výši exekucí schopen nárok uplatněný žalobou splatit, opatrovník za dané situace nemůže žalovaného zavázat k nějaké dohodě. Žalovaný při jednání pouze uvedl, že zásadně nesouhlasí, sám nic neudělal a to, že někdo pije a potom padá, takto je úplně něco jiného, on nic neudělal a není to spravedlivé.

5. V souladu s ustanovením § 157 odst. 4 o. s. ř. neobsahuje rozsudek podrobné odůvodnění, neboť proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.).

6. Na základě účastníky předložených listinných důkazů, uváděných nerozporovaných skutečností, jakož i z trestního spisu [název soudu], sp. zn. [spisová značka], učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:

7. Žalovaný dne [datum] kolem 20.00 hodin v [obec a číslo], v bytě své bývalé přítelkyně, poškozené [jméno] [příjmení], narozené [datum], pod vlivem alkoholu poté, [anonymizováno 54 slov] [role v řízení] [anonymizováno 14 slov] [role v řízení], [anonymizována čtyři slova] [role v řízení] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova], [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova], [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizována čtyři slova], přičemž popsaným jednáním vzbudil v poškozené důvodnou obavu, že by mohl výhrůžku usmrcením dokonat a jednak poškozené dle závěrů lékařských zpráv způsobil četné hematomy měkkých tkání na laterálních stranách krku a zhmožděniny měkkých tkání hlavy a hrudníku, čímž tedy jednak vyhrožoval jinému usmrcením takovým způsobem, že vzbudil důvodnou obavu a pokusil se jinému úmyslně ublížit na zdraví. Usnesením ze dne [datum] pak bylo trestní stíhání zastaveno, neboť poškozená [jméno] [příjmení] nesouhlasila s trestním stíháním žalovaného, přičemž poškozená v trestním řízení uvedla, že žalovaný se vůči ní skutečně dopustil jednání, které bylo popsáno v obžalobě, nikdy však neměla v úmyslu podat na žalovaného trestní oznámení a nikdy nechtěla, aby byl pro násilné jednání vůči ní trestně stíhán. Žalobkyně v souvislosti s léčením zranění poškozené [jméno] [příjmení], pojištěnce žalobkyně, způsobené výše popsaným jednáním žalovaného, uhradila částku celkem 8 918 Kč. Takto vyčíslenou dlužnou částku však žalovaný ani přes výzvu žalobkyně do dnešního dne neuhradil. Žalovanému je po odečtení srážek exekuce vyplácen invalidní důchod ve výši 9 512 Kč měsíčně.

8. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů:

9. Podle § 55 odst. 1 věty první zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, má příslušná zdravotní pojišťovna vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci.

10. Žalovaný svým protiprávním jednáním způsobil četná zranění pojištěnce žalobkyně, a ačkoliv žalovaný pro výše popsaný skutek nakonec nebyl trestně postihnut, z obsahu trestního spisu bezpochyby vyplývá, že skutek se stal, a že tento skutek byl proveden právě žalovaným, přičemž uvedené jednání žalovaného je jednoznačně jednáním protiprávním, a žalovanému tak vznikla povinnost uhradit náklady vynaložené na hrazení zdravotních služeb poskytnutých poškozené, pojištěnci žalobkyně. Nezaplacením takto vyčíslených nákladů léčení způsobených protiprávním jednáním žalovaného, tak žalovaný porušil svou povinnost, která pro něj z citovaného ustanovení zákona vyplývá.

11. Nezaplacením dluhu do dne splatnosti se žalovaný dostal do prodlení, a vznikla mu tak povinnost zaplatit vedle jistiny dluhu též úroky z prodlení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

12. Jelikož žalovaný svou povinnost zaplatit náklady léčení pojištěnce, vůči němuž se dopustil protiprávního jednání, nesplnil ani přes výzvy žalobkyně, obrátila se žalobkyně důvodně se svým požadavkem na soud. Lhůta k plnění byla určena jako šestiměsíční s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.), a to s ohledem na to, že příjmem žalovaného je pouze invalidní důchod, ze kterého jsou navíc strhávány exekuční srážky.

13. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Žalobkyni soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 600 Kč, která je tvořena - zaplaceným soudním poplatkem dle položky 2 bod 1. písm. a) Sazebníku soudních poplatků, doměřeným dle položky 2 bod 2 v celkové výši 1 000 Kč, - a paušální náhradou nákladů řízení za 4 úkony (sepis výzvy k plnění, sepis žaloby, příprava na jednání, účast při jednání) dle ustanovení § 151 odst. 3 o. s. ř. a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. v celkové výši 1 200 Kč (4x 300 Kč).