16 C 13/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Klárou Babičkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 209 500 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení 209 500 Kč s úrokem ve výši 15 % ročně z této částky od 1. 1. 2023 do zaplacení se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 1 500 Kč do 3 dnů od nabytí právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 29. 8. 2023 domáhala po žalované zaplacení 209 500 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady škody způsobené nesprávným úředním postupem v řízení vedeném Krajskou hygienickou stanicí [anonymizována dvě slova]. Žalobkyně byla součástí řízení ve věci kontroly nad plněním povinností dle § 30 zákona č. 258/2000 Sb. Přípisem KHS ze dne 12. 7. 2016, [číslo jednací], byla žalobkyně informována o zahájení kontroly, přípisem ze dne 13. 9. 2016 byl žalobkyni zaslán stejnopis protokolu o kontrole, [číslo jednací]. Řízení bylo skončeno doručením usnesením Ministerstva zdravotnictví ze dne 17. 2. 2021, č. j. MZDR 27697/2020-6/OES, kterým bylo řízení zastaveno z důvodu prekluze, když nebylo řízení rozhodnuto v zákonných lhůtách. Žalobkyně v řízení byla nucena vyhledat pomoc advokátní kanceláře, která jí v době řízení v délce celých pěti let poskytovala právní poradentství, v průběhu let rovněž byly vypracovány odborné posudky. Nesprávný úřední postup shledává žalobkyně v nevydání rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Věc nebyla vyřízena bez zbytečných průtahů a žalobkyni tak vznikly zbytečné náklady. Žalobkyně požaduje uhrazení částky, která je součtem faktur uhrazených v období září 2020 až únor 2021 bez DPH. Žalobkyně žalovanou předběžně uplatnila svůj nárok dne 2. 12. 2022, žalovaná reagovala dne 2. 6. 2023 stanoviskem, kterým nárok žalobkyně odmítla.

2. Žalovaná ve svém vyjádření uvedla, že žalobkyně uplatnila předběžně svůj nárok dne 2. 12. 2022, avšak na částku 528 250 Kč s příslušenstvím. Tento nárok byl žalovanou odmítnut přípisem ze dne 2. 6. 2023. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby, když žalobkyně v předmětném řízení nebyla zastoupena a veškeré právní úkony činila sama. Dle správního řádu nese mj. účastník své náklady sám, bylo pouze na svobodném uvážení žalobkyně, zda v posuzovaném řízení využije služeb advokáta, přičemž musela být srozuměna s tím, že tyto náklady ponese sama. Rovněž není prokázané, že by žalobkyně účelně vynaložila náklady za právní služby na zrušení nebo změnu nezákonného rozhodnutí nebo na nápravu nesprávného úředního postupu. Předmětné správné řízení bylo zahájeno na základě relevantních podkladů pořízených při výkonu státního zdravotního dohledu. Je pravdou, že napadené rozhodnutí poté bylo zrušeno usnesením Ministerstva zdravotnictví z důvodu prekluze, tuto skutečnost však žalobkyně v odvolání nenamítala. Žalovaná nesouhlasí s argumentací žalobkyně, že v řízení ohledně sankcionování překračování hygienických limitů hluku chybí soudní judikatura, a z toho důvodu musela vyhledat pomoc advokáta, když taková řízení opakovaně řešily jak krajské soudy, tak Nejvyšší správní soud, přičemž není podstatné, zda došlo k překročení limitů provozem autodromu či jinak. Rovněž u žalované bylo provedeno několik dalších měření, při kterých bylo zjištěno překročení limitů, a není tak jasné, zda byly náklady žalobkyně na advokáta vynaloženy na konzultaci ohledně těchto, nebo zda souvisely s řízení s tvrzeným nesprávným úředním postupem. Nadto nijak neprokazuje, že byly náklady 209 500 Kč vynaloženy účelně na nápravu nesprávného úředního postupu.

3. Žalobkyně v replice uvedla, že není pravdou, že by v řízení nebyla zastoupena advokátem [anonymizováno] [jméno] [příjmení], když toto vyplývá i ze správního spisu, přičemž tato plná moc nebyla nikdy vypovězena. Skutečnost, že některá podání zasílala přímo žalobkyně ze své datové schránky neznamená, že tyto dokumenty nebyly připraveny advokátem. Žalobkyně zopakovala, že nebylo prokázáno, že došlo k porušení hygienických limitů hluku, naopak uvedla, že považuje chování KHS za hraničící se šikanou, když je zahájeno s žalobkyní 10 dalších správních řízení. Opravila své tvrzení z žaloby, že právní služby byly hrazeny fakturami z období září 2020 až únor 2021 tak, že tyto faktury byly z období prosinec 2019 až červen 2020.

4. Při jednání dne 19. 12. 2023 byla žalobkyně soudem bez lhůty vyzvána podle § 118a odst. 1 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), nechť doplní svá tvrzení a navrhne důkazy k prokázání zda byl žalobce právně zastoupen v řízení, z nichž uplatňuje majetkovou škodu spočívající v nákladech právního zastoupení, dále aby doplnila, o které konkrétní úkony se jednalo tak, aby soud mohl posoudit účelnost těchto vynaložených nákladů na nápravu nesprávného úředního postupu.

5. Na to reagovala žalobkyně pouze tak, že navrhla doplnění přílohami předmětných faktur a výslech pana [jméno] [příjmení], předsedy představenstva žalobkyně, neboť s ním bylo komunikováno v otázkách právní pomoci.

6. Mezi účastníky bylo nesporné, že proti žalobkyni bylo vedeno řízení u KHS [anonymizována dvě slova], jehož předmětem bylo porušení povinnosti dle § 30 zákona č. 258/2000 Sb., přičemž toto bylo zastaveno usnesením Ministerstva zdravotnictví ze dne 17. 2. 2021 pro prekluzi. Dále bylo mezi účastníky nesporné, že žalobkyně uplatnila 2. 12. 2022 nárok z titulu nesprávného úředního postupu u žalované s tím, že za náklady na právní zastoupení žalobkyně požadovala uhrazení částky 528 250 Kč, a dále, že žalovaná dne 2. 6. 2023 nárok odmítla. <b>7. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.</b> 8. Z výpisu transakční historie [právnická osoba] [příjmení], majitel účtu [právnická osoba], datum zaúčtování 27. 1. 2020, částka 18 150 Kč, příjemce advokátní kancelář [příjmení] [anonymizováno] [role v řízení], zjištěno, že žalobkyně advokátní kanceláři [příjmení] [anonymizováno] [role v řízení] uhradila částku ve výši 18 150 Kč, [variabilní symbol].

9. Z výpisu z transakční historie [právnická osoba] [právnická osoba] mezi žalobkyní a advokátní kanceláří [příjmení] [anonymizováno] [role v řízení] jako příjemcem na částku 67 155 Kč z 19. 2. 2020, zjištěno, že žalobkyně advokátní kanceláři [příjmení] [anonymizováno] [role v řízení] uhradila částku ve výši 67 155 Kč, [variabilní symbol].

10. Z výpisu z transakční historie [právnická osoba] [příjmení] mezi žalobkyní a advokátní kanceláří [příjmení] [anonymizováno] [role v řízení] na částku 35 090 Kč ze dne 24. 3. 2020, zjištěno, že žalobkyně advokátní kanceláři [příjmení] [anonymizováno] [role v řízení] uhradila částku ve výši 35 090 Kč, [variabilní symbol].

11. Z výpisu z transakční historie [právnická osoba] [příjmení] mezi žalobkyní a advokátní kanceláří [příjmení] [anonymizováno] [role v řízení] na částku 41 745 Kč ze dne 5. 5. 2020, zjištěno, že žalobkyně advokátní kanceláři [příjmení] [anonymizováno] [role v řízení] uhradila částku ve výši 41 745 Kč, [variabilní symbol].

12. Z výpisu z transakční historie [právnická osoba] [příjmení] mezi žalobkyní a advokátní kanceláří [příjmení] [anonymizováno] [role v řízení] na částku 23 595 ze dne 5. 6. 2020, zjištěno, že žalobkyně advokátní kanceláři [příjmení] [anonymizováno] [role v řízení] uhradila částku ve výši 23 595 Kč, [variabilní symbol].

13. Z výpisu z transakční historie [právnická osoba] [příjmení] mezi žalobkyní a advokátní kanceláří [příjmení] [anonymizováno] [role v řízení] na částku 36 179 Kč ze dne 25. 6. 2020, zjištěno, že žalobkyně advokátní kanceláři [příjmení] [anonymizováno] [role v řízení] uhradila částku ve výši 36 179 Kč, [variabilní symbol].

14. Z výpisu z transakční historie [právnická osoba] [příjmení] mezi žalobkyní a advokátní kanceláří [příjmení] [anonymizováno] [role v řízení] na částku 38 115 Kč ze dne 21. 7. 2020, zjištěno, že žalobkyně advokátní kanceláři [příjmení] [anonymizováno] [role v řízení] uhradila částku ve výši 38 115 Kč, [variabilní symbol].

15. Z vyjádření [stát. instituce] k uplatnění nároku na náhradu škody způsobené nesprávným úředním postupem ze dne 2. 6. 2023, zjištěno, že žalovaná předběžné uplatnění nároku žalobkyně projednala a nárok odmítla s tím, že si žalobkyně v posuzovaném řízení nese dle správního řádu sama, přičemž ani nebyla v řízení právně zastoupena.

16. Z žádosti o náhradu škody dle zák. č. 82/1998 Sb. ze dne 2. 12. 2022 zjištěno, že žalovaný nárok o uhrazení nákladů na právní zastoupení ve správním řízení vedeném u KHS [anonymizována dvě slova] žalobkyně u žalované předběžně uplatnila, přičemž po žalované požadovala uhrazení částky 528 250 Kč.

17. Z rozhodnutí Ministerstva zdravotnictví ze dne 17. 2. 2021, č. j. MZDR 27697/2020-6-0ES, bylo zjištěno, že na základě tohoto rozhodnutí bylo zrušeno rozhodnutí nižšího stupně a řízení o správním deliktu podle § 92g bylo zastaveno, a to podle § 90 odst. 1 písm. a) správního řádu za použití § 112 odst. 4 zákona č. 250/2016 Sb.

18. Z plné mocí ze dne 9. 3. 2018, bylo zjištěno, že předseda představenstva žalobkyně [jméno] [příjmení] zmocnil [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokáta [anonymizována dvě slova] [příjmení] [anonymizováno] [právnická osoba], aby ji zastupoval ve věci sp. zn. [anonymizováno] [číslo] ([číslo jednací]) vedené u KHS [anonymizována dvě slova].

19. Z faktury [číslo] na částku 18 150 Kč ze dne 31. 12. 2019 a se splatností dne 22. 1. 2020 zjištěno, že [anonymizována dvě slova] [příjmení] [anonymizováno] [právnická osoba] vyúčtovala žalobkyni částku 18 150 Kč a to za„ právní služby 2020“.

20. Z faktury [anonymizováno] [datum narozenížalobkyně] na částku 67 155 Kč ze dne 31. 1. 2020 a se splatností dne 18. 2. 2020 zjištěno, že [anonymizována dvě slova] [příjmení] [anonymizováno] [právnická osoba] vyúčtovala žalobkyni částku 67 155 Kč a to za„ právní služby 2019“.

21. Z faktury [číslo] na částku 35 090 Kč ze dne 4. 3. 2020 a se splatností dne 18. 3. 2020 zjištěno, že [anonymizována dvě slova] [příjmení] [anonymizováno] [právnická osoba] vyúčtovala žalobkyni částku 35 090 Kč a to za„ právní služby 2020“.

22. Z faktury [číslo] na částku 41 745 Kč ze dne 6. 4. 2020 a se splatností dne 20. 4. 2020 zjištěno, že [anonymizována dvě slova] [příjmení] [anonymizováno] [právnická osoba] vyúčtovala žalobkyni částku 41 745 Kč a to za„ právní služby 2020“.

23. Z faktury [číslo] na částku 23 595 Kč ze dne 5. 5. 2020 a se splatností dne 19. 5. 2020 zjištěno, že [anonymizována dvě slova] [příjmení] [anonymizováno] [právnická osoba] vyúčtovala žalobkyni částku 23 595 Kč a to za„ právní služby 2020“.

24. Z faktury [číslo] na částku 36 179 Kč ze dne 4. 6. 2020 a se splatností dne 18. 6. 2020 zjištěno, že [anonymizována dvě slova] [příjmení] [anonymizováno] [právnická osoba] vyúčtovala žalobkyni částku 36 179 Kč a to za„ právní služby 2020“.

25. Z faktury [číslo] na částku 38 115 Kč ze dne 8. 7. 2020 a se splatností dne 22. 7. 2020 zjištěno, že [anonymizována dvě slova] [příjmení] [anonymizováno] [právnická osoba] vyúčtovala žalobkyni částku 38 115 Kč a to za„ právní služby 2020“.

26. Z e-mailů od [jméno] [příjmení], právního zástupce žalobkyně, [jméno] [příjmení], adresa [email] ze dne 24. 1. 2020, 26. 5. 2020, 5. 6. 2020 zjištěno, že mezi žalobkyní a [anonymizováno] [jméno] [příjmení] docházelo k e-mailové komunikaci ohledně správního řízení vedeného před KHS.

27. Z úředního záznamu ze spisu [anonymizováno] [číslo] ze dne 22. 7. 2019, zjištěno, že zde je uvedeno, že [anonymizováno] [jméno] [příjmení] oznamuje, že k dnešnímu dni končí se zastupováním v této věci a žádá o doručování dalších písemností účastníkovi řízení, tj. [právnická osoba]

28. Další navržené důkazy již soud neprovedl, neboť s ohledem na níže uvedený závěr o neunesení břemene tvrzení žalobkyní, by nebylo jejich provedení účelné, když nejprve je nutné splnit povinnost tvrzení, aby následně mohla být v rámci provedeného dokazování tato tvrzení buď potvrzena nebo vyvrácena. <b>29. Dle provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu.</b> 30. S žalobkyní bylo vedeno správní řízení před KHS [anonymizována dvě slova], kdy se řízení týkalo porušení povinností dle § 30 zákona č. 282/2000 Sb. Řízení bylo zastaveno pro prekluzi rozhodnutím Ministerstva zdravotnictví ze dne 17. 2. 2021. Žalobkyně v období leden 2020 až červenec 2020 uhradila [anonymizována dvě slova] [příjmení] [anonymizováno] [právnická osoba] celkovou částku 260 029 Kč, které byly uhrazeny na základě vystavených faktur advokátní kanceláří. Žalobkyně uplatnila nárok z titulu nesprávného úředního postupu u žalované. Žalovaná ve svém vyjádření uvedla, že nárok odmítá, jelikož žalobkyně si ve správním řízení nese náklady sama, zastoupena nebyla a nebyla prokázána účelnost vynaložených nákladů. <b>31. Soud ve věci aplikoval zejména následující ustanovení zákonných předpisů.</b> 32. Podle § 1 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona [obec] národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (dále jako„ OdpŠk“) stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci. Podle § 3 odst. 1 stát odpovídá za škodu, kterou způsobily a) státní orgány, b) právnické a fyzické osoby při výkonu státní správy, která jim byla svěřena zákonem nebo na základě zákona, c) orgány územních samosprávných celků, pokud ke škodě došlo při výkonu státní správy, který na ně byl přenesen zákonem nebo na základě zákona.

33. Podle § 5 OdpŠk stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, b) nesprávným úředním postupem.

34. Podle § 13 odst. 1 OdpŠk stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené8a) lhůtě. Dle odst. 2 právo na náhradu škody má ten, jemuž byla nesprávným úředním postupem způsobena škoda.

35. Podle § 31 odst. 1 OdpŠk náhrada škody zahrnuje takové náklady řízení, které byly poškozeným účelně vynaloženy na zrušení nebo změnu nezákonného rozhodnutí nebo na nápravu nesprávného úředního postupu. Dle odst. 2 náhradu nákladů řízení může poškozený uplatnit jen tehdy, jestliže neměl možnost učinit tak v průběhu řízení na základě procesních předpisů, anebo jestliže mu náhrada nákladů takto již nebyla přiznána.

36. Podle § 79 odst. 3 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, nestanoví-li zákon jinak, nese správní orgán nebo dotčený orgán (§ 136) a účastník své náklady.

37. Ustanovení § 31 OdpŠk stanoví, že poškozenému náleží i náhrada škody spočívající v nákladech, které jím byly účelně vynaloženy na nápravu nesprávného úředního postupu. To v souvislosti s § 31 OdpŠk znamená, že poškozený musí tvrdit a prokázat vznik škodní události, vznik škody a příčinnou souvislost mezi prvními dvěma skutečnostmi. Nestačí tedy tvrdit a prokázat, že poškozená byla zastoupena advokátem (tedy vznik škodní události), ale musí prokázat i to, že za právní službu uvedenou částku skutečně vynaložila (tedy vznik škody). Poškozená tak musí prokázat, že mu vůbec nějaká škoda vznikla. Poškozené náleží náhrada škody spočívající v nákladech, které jím byly účelně vynaloženy na nápravu nesprávného úředního postupu (srov. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 1277/2009, ze dne 26. 1. 2011).

38. Žalobkyně byla soudem na jednání dne 19. 12. 2023 poučena a vyzvána podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., aby doplnila svá tvrzení a navrhla důkazy k prokázání, zda byl žalobce právně zastoupen v řízení, z nichž uplatňuje majetkovou škodu spočívající v nákladech právního zastoupení, a dále aby doplnila, o které konkrétní úkony se jednalo tak, aby soud mohl posoudit účelnost těchto vynaložených nákladů na nápravu nesprávného úředního postupu, tedy zda došlo k úkonům, které měly za cíl urychlit posuzované řízení. Na tuto výzvu nebylo ze strany žalobkyně reagováno tak, že by v tomto rozsahu svá tvrzení doplnila. Soud tak neměl z čeho vycházet k posouzení účelnosti vynaložených nákladů, přičemž předložené faktury vystavené advokátní kanceláří jsou v tomto ohledu zcela nedostatečné, když z těchto není možné určit za jaké úkony byly částky fakturovány.

39. Právní zástupce žalobkyně sice navrhl provedení spisu KSH [anonymizována dvě slova] sp. zn. [anonymizováno] [číslo] jako důkazu, k tomu soud ovšem uvádí, že v důsledku zásady projednací se soud může zásadně zabývat pouze skutečnostmi, které byly tvrzeny účastníky řízení a dle § 101 o. s. ř. mají účastníci tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti. Až poté, co má soud jasno o tom, jaká jsou tvrzení účastníků o rozhodných skutečnostech, zajímá soud, zda účastníci označili důkazy k prokázání těchto svých tvrzení. Z uvedeného mimo jiné vyplývá, že nelze navrhnout důkazní prostředek, aniž by bylo zřejmé, k prokázání jakého tvrzení má tento vést. Důkazní návrhy nelze činit ani souhrnně; musí být zřejmé, k jakému tvrzení se ten či onen důkazní prostředek vztahuje. (HROMADA, Miroslav § 120 (Důkazní povinnost). In: SVOBODA, Karel, SMOLÍK, Petr, LEVÝ, Jiří, DOLEŽÍLEK, Jiří a kol. Občanský soudní řád. 3. vydání (2. aktualizace). Praha: C. H. Beck, 2023). Žalobkyně o tom, že nesplnila povinnost tvrzení byla poučena na jednání dne 19. 12. 2023 a to s tím, že pokud žaluje nepřiměřenou délku, tak může pouze žádat náhradu nákladů řízení, které směřovaly k odstranění nesprávného úředního postupu spočívající v nepřiměřené délce a nemůže požadovat náhradu nákladů řízení za celé zastupování. V případě, kdy absentovalo tvrzení žalobkyně, za které úkony požaduje náhradu nákladů právního zastoupení, nebylo možné k tomuto provést důkaz spisem.

40. Vzhledem k tomu, že tedy žalobkyně neunesla břemeno tvrzení, soud žalobu zamítl.

41. Nad rámec shora uvedeného soud doplňuje, že žalobce ve svém podání ze dne 14. 12. 2023 uvedl, že opravuje své tvrzení, že se jedná o právní služby za září 2020 až únor 2021, když se do spisu založená potvrzení o zaplacení vztahují k období prosinec 2019 až červen 2020, když z úředního záznamu, který byl proveden k důkazu vyplývá, že plná moc právního zástupce byla odvolána a právní zastoupení skončeno již 22. 7. 2019.

42. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. dle výsledku sporu tak, že povinnost k jejich náhradě byla uložena žalobkyni, neboť žalovaná byla ve věci plně úspěšná. Náklady řízení žalované spočívají v paušální náhradě nákladů nezastoupeného účastníka ve výši 5x 300 Kč (vyjádření se k žalobě, příprava na jednání dne 19. 12. 2023 a 18. 1. 2024, a účast na jednáních dne 19. 12. 2023 a 18. 1. 2024) dle ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. a vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a podle § 89a exekučního řádu Lhůta k plnění byla stanovena dle ust § 160 odst. 1 o. s. ř.