16 C 18/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní JUDr. Zuzanou Šmídovou ve věci žalobců: a) celé jméno žalobce , datum narození b) celé jméno žalobkyně , datum narození oba trvale bytem adresa žalobce a žalobkyně oba zastoupeni advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovaným: 1) celé jméno žalovaného , datum narození 2) celé jméno žalované , datum narození oba bytem adresa oba zastoupeni advokátkou JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částky 60 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobcům společně a nerozdílně částku 60 000 Kč s 8,25% úrokem z prodlení z částky 30 000 Kč ročně od [datum] do zaplacení a s 8,25% úrokem z prodlení z částky 30 000 Kč ročně od [datum] do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaní jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně žalobcům náklady řízení ve výši 42 446 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám advokátky Mgr. [jméno] [příjmení].

1. Žalobci se svou žalobou došlou soudu dne [datum] domáhali na žalovaných původně zaplacení částky 30 000 Kč s uložením povinnosti žalovaným zaplatit tuto částku žalobcům společně a nerozdílně, a to včetně zákonného úroku z prodlení od [datum] a náhrady nákladů řízení. V žalobě tvrdí, že žalobce a) uzavřel se žalovaným 1) darovací smlouvu s příkazem, a to ve vztahu k nemovitosti parc. [číslo] jehož součástí je stavba (budova) parc. [číslo] to vše v [katastrální uzemí]. Na základě této darovací smlouvy bylo zároveň ujednáno zřízení služebnosti požívacího práva dle § 1285 občanského zákoníku ve prospěch obou žalobců, když na základě této služebnosti požívacího práva mají oba žalobci právo užívat nemovitost, brát zní plody a užitky, zejména výnos z nájmu, právo na mimořádný výnos. Právo požívací k nemovitosti bylo žalobcům zřízeno až do jejich smrti. Na základě darovací smlouvy tak na žalovaného 1) přešlo pouze tzv. holé vlastnictví k nemovitosti. Po podpisu darovací smlouvy se vztahy mezi žalobci a žalovanými velmi rychle vyhrotily. Žalovaní se vůči žalobcům začali dost nevybíravým způsobem dožadovat poskytnutí více práv z darovací smlouvy, než jaké jim náležely. Ze strany žalovaných docházelo vůči žalobcům k atakům, které žalobci považují za rozporné s dobrými mravy. Žalovaní užívají v nemovitosti byt [anonymizováno] umístěné v [anonymizováno] nadzemním podlaží domu, který sestává ze [anonymizováno 19 slov] 176,52 m². Dle žalobců se průměrná cena obvyklého nájemného v dané lokalitě za 1 m2 pohybuje kolem částky 300 Kč 1 m2. Byt žalovaní užívali na základě svého příbuzenského vztahu ještě předtím, než byla podepsána darovací smlouva. Byt byl zkolaudován na základě kolaudačního souhlasu ze dne [datum] Odborem výstavby [anonymizována dvě slova] [obec a číslo]. Žalovaní byt vždy užívali bezplatně, a to z titulu je jejich vztahu k žalobcům (rodiče – tchán a tchýně). Za užívání bytu v minulosti dokonce žalovaní odmítali hradit i náklady za služby, ačkoliv je o to žalobci vždy žádali. Žalobci mají celkově [anonymizováno] děti a chtěli zabezpečit svým jednáním všechny tyto [anonymizováno] děti. Žalovaní po žalobcích nemohou žádat, že vše budou dostávat bezplatně. S ohledem na vyhrocení vzájemných vztahů žalobci vyzvali přípisem ze dne [datum] žalované k vyklizení bytu nejpozději do [datum]. Žalovaní na výzvu k vyklizení bytu reagovali tak, že byt jim byl údajně darován k užívání zdarma jako svatební dar. Žalovaní v souvislosti s obdržením přípisu žalobců ze dne [datum] začali alespoň hradit náklady za služby spojené s užíváním předmětného bytu ve výši 7 000 Kč měsíčně, počínaje měsícem [anonymizováno] [rok]. Byt však nebyl do [datum] vyklizen a žalovaní jej užívají i nadále. Z tohoto důvodu byli žalovaní přípisem ze dne [datum] vyzváni k úhradě bezdůvodného obohacení za užívání předmětného bytu ve výši 30 000 Kč za měsíc [anonymizováno] [rok]. Tento přípis žalovaný převzali dne [datum]. Žalovaní na přípis žalobců ze dne [datum] reagovali odmítavě, a to přípisem ze dne [datum]. Žalobci považují za částku odpovídající místně a časově obvyklému nájemnému za užívání předmětného bytu částku 45 000 Kč. S ohledem na situaci kolem pandemie Covid-19 jsou však ochotni požadovat nyní pouze částku 30 000 Kč. Dle žalobců žalovaní odpovídají za dluh jako společní a nerozdílní dlužníci, a to v souladu s rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]. Z uvedených důvodů podali žalobci předmětnou žalobu.

2. Žalovaní navrhli zamítnutí žaloby v plném rozsahu. Ve svém vyjádření k žalobě ze dne [datum] tvrdí, že důvody uváděné žalobci v žalobním návrhu jsou zavádějící a leckdy až neetické vůči žalovaným. Žalovaný 1) je vlastník nemovitosti, v níž s manželkou – žalovanou 2) a dětmi bydlí. Ještě před svou svatbou dne [datum] a podpisem darovací smlouvy v roce [rok] však investoval spolu se svou manželkou nemalé částky do sporného bytu, který jim byl následně darován jako svatební dar k bezplatnému užívání. Již v roce [rok] byli oba žalovaní vyzváni žalobkyní b) [anonymizováno] [celé jméno žalobkyně] k výběru svých stavebních spoření. Finance byly použity na budování a zařízení bytu, který jim byl následně darován jako svatební dar. Žalovaní v této souvislosti poukázali také na výsledky kontrolního šetření Finančního úřadu pro [územní celek], územní pracoviště [obec] ze dne [datum], z jehož strany 3 vyplývá, že byt [číslo] umístěný v [anonymizováno] nadzemním podlaží využívá syn daňového subjektu ([celé jméno žalobce]) – [celé jméno žalovaného]. V rámci ústního jednání dne [datum] zástupce daňového subjektu (žalobce [celé jméno žalobce]) sdělil, že byt byl užíván od začátku roku [rok], nebyla sjednána žádná výše úplaty za užívání bytu, vybavení bytu bylo pořizováno v průběhu roku [rok] a [rok]. Byt byl stavebně dokončován v roce [rok]. S ohledem na trvalé bydliště žalobců je vše ohledně domu řešeno v [obec]. Dle žalovaných však mají žalobci faktické bydliště i byt na adrese [adresa]. Žalovaní dále tvrdí, že devět účastníků jejich svatby dne [datum] potvrzuje, že předmětný byt darovali žalobci – resp. [celé jméno žalobce] svému synovi [jméno] jako svatební dar k bezplatnému [anonymizováno]. Další tři svědci dle žalovaných potvrzují, že je jim známa skutečnost, že předmětný byt byl projektován a vybudován jako dar pro [anonymizováno] [jméno] a [jméno] [celé jméno žalobce], a to na základě požadavku [jméno] a [jméno] [příjmení]. Uvedená čestná prohlášení byla žalobcům zaslána již v [anonymizováno] [rok]. Dle žalovaných není pravdivé ani tvrzení žalobců o tom, že by žalovaní odmítali hradit náklady na služby. A tyto začali hradit ve výši 7 000 Kč ihned po výzvě. Velmi citlivou kapitolou je pro žalované nepravdivé a neoprávněně tvrzené jejich chování vůči žalobcům. Žalovaný 1), zabývající se profesionálně zprávou nemovitostí, poskytoval žalobcům v letech [rok] [rok] bezplatnou pomoc se správou nemovitosti, zastupoval žalobce v komunikaci s dalšími subjekty, zajišťoval výběrová řízení na dodavatele, zajišťoval potřebné revize, řešil škodní události jak s policií, tak s pojišťovnami, prováděl běžné údržbové práce a podobně. Za dobu činnosti žalovaného 1) byly prokazatelně dosaženy finanční úspory v řadě v jím navržených a realizovaných postupů. Žalovaní měli o rodiče – žalobce vždy zájem, pomáhali jim – v nemoci, s nákupy, zajišťováním úklidu, zvali je na rodinné oslavy, a to v období od roku [rok] - dosud. Žalovaní však musí konstatovat, že jejich nabízená pomoc a jejich zájem, o které rodiče – žalobce byl z jim neznámých důvodů často odmítán či ignorován. Ze všech uvedených důvodů považují žalovaní žalobní návrh za nepodložený, zmanipulovaný, se zřejmým účelem jim ublížit a poškodit je. Z uvedených důvodů žalovaní navrhli žalobu zamítnout v plném rozsahu a uložit žalobcům povinnost k náhradě nákladů řízení.

3. Podáním došlým soudu dne [datum] žalobci navrhli rozšíření žaloby o další částku 30 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení. V podaném rozšíření žaloby uvedli, že žalobci doposud vyzvali žalované k úhradě bezdůvodného obohacení za měsíc [anonymizováno] [rok] a za měsíc [anonymizováno] [rok]. Výzva za měsíc únor byla žalovaným doručena dne [datum], kdy za měsíc [anonymizováno] žalobci rovněž požadují úhradu částky 30 000 Kč, která dle nich ani nedosahuje výše nájemného obvyklého v místě a čase za obdobný byt. Z uvedených důvodů žalobci rozšířili podanou žalobu o uvedenou další částku 30 000 Kč v podobě bezdůvodného obohacení žalovaných za užívání bytu za měsíc [anonymizováno] [rok]. Žalobci současně zrekapitulovali, že svým přípisem ze dne [datum] jasně vyjádřili svoji vůli, že již nechtějí, aby žalovaní byt nadále bezplatně užívali (to je odvolali svůj souhlas s užíváním bytu) a vyzvali je buď k uzavření nájemní smlouvy, nebo k vyklizení. Obojí žalovaní odmítli. Z tohoto důvodu žalobci podali proti žalovaným žalobu na vyklizení bytu, která je u zdejšího soudu vedena pod sp. zn. [spisová značka]. Pokud se týká údajných investic žalovaných do bytu, pak tyto směřovaly do vybavení bytu (nábytku, kuchyňské linky a podobně) a bezpochyby se tato investice žalovaným vrátila v podobě nabytí vlastnického práva k nemovitosti a tím, že by mohli po dlouhou dobu bezplatně užívat. Navíc vybavení zůstalo v jejich vlastnictví a mohou si jej odstěhovat.

4. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 11. 3. 2020, č. j. 16 C 18/2021-204, bylo rozhodnuto o připuštění změny žaloby navržené žalobci v podání ze dne 7. 2. 2022. Usnesení nabylo právní moci dne 16. 3. 2022.

5. Mezi žalobci a žalovanými je nesporný jejich příbuzenský vztah, kdy žalobce a) a žalobkyně b) jsou rodiči žalovaného 1), přičemž žalovaná 2) je ve vztahu k oběma žalobcům jejich snachou a současně manželkou žalovaného 1). Uvedené skutečnosti též korespondují s provedenou lustrací v centrální evidenci obyvatel ohledně účastníků řízení. Dále mezi účastníky není sporu v tom, že mezi žalobcem a) [celé jméno žalobce] jako dárcem a žalovaným 1) [celé jméno žalovaného] jako obdarovaným, a žalobkyní b) Ing. [celé jméno žalobkyně] jako manželkou dárce byla uzavřena předmětná darovací smlouva ze dne [datum] obsahující v části VI. zřízení služebnosti požívacího práva podle § 1285 a následující občanského zákoníku. Rovněž je nesporné, že žalovaní užívali předmětný byt i před podepsáním této darovací smlouvy, přičemž tento byt užívali bezplatně. Konečně je nesporné, že žádná písemná nájemní smlouva na užívání tohoto bytu mezi účastníky uzavřena nebyla. V neposlední řadě je nesporné, že žalovaní obdrželi od žalobců výzvu k vyklizení bytu ze dne [datum] a předmětný byt nevyklidili. Účastníci rovněž nesporují, že ze strany žalovaných začala být hrazena částka 7 000 Kč měsíčně jakožto zálohy na služby, a to od [anonymizováno] roku [rok].

6. Z předmětné shora citované Darovací smlouvy s příkazem ze dne [datum], uzavřené mezi žalobcem a) jako dárcem na straně jedné, žalovaným 1) jako obdarovaným na straně druhé a žalobkyní b) jako manželkou dárce na straně třetí má soud za prokázané, že dle prohlášení dárce je tento ke dni podpisu smlouvy výlučným vlastníkem nemovitosti: pozemku parc. [číslo] jehož součástí je i na něm stojící stavba (budova) [adresa] (objekt občanské vybavenosti) zapsaného v katastru nemovitostí vedeném [anonymizována čtyři slova] [část Prahy] [anonymizováno] [část obce], [anonymizováno] [územní celek], na [list vlastnictví]. Dle článku II. Smlouvy dárce touto smlouvou daruje obdarovanému s příkazem blíže specifikovaným v článku V. této Smlouvy a s podmínkami uvedenými v článku VI. této Smlouvy předmětnou nemovitost, a to se všemi součástmi a příslušenstvími do výlučného vlastnictví obdarovaného. Obdarovaný touto Smlouvou předmětnou nemovitost se všemi součástmi a příslušenstvími přijímá do svého výlučného vlastnictví a zároveň se zavazuje, že splní příkaz uvedený v článku V. této smlouvy i podmínky uvedené v článku VI. této Smlouvy. V článku VI. je pak obsaženo zřízení služebnosti požívacího práva dle § 1285 a následující občanského zákoníku. Dle smluvních ujednání touto Smlouvou smluvní strany zřizují ve prospěch dárce a manželky dárce k předmětné nemovitosti služebnost požívacího práva dle ustanovení § 1285 a následující občanského zákoníku, a to následovně: Dárci a manželce dárce se poskytuje právo užívat předmětnou nemovitost, brát z ní plody a užitky, zejména výnos z nájmů a podobně, právo na mimořádný výnos předmětné nemovitosti. Toto právo se dárci a manželce dárce poskytuje až do jejich smrti. V souvislosti se zřízením služebnosti požívacího práva se obdarovaný zavazuje, že bez písemného souhlasu dárce a manželky dárce předmětnou nemovitost až do smrti dárce a manželky dárce neprodá, nedaruje, nezastaví nebo nijak nezatíží ani jiným způsobem nezcizí. Dle výpisu z katastru nemovitostí pro [územní celek], k. ú. [část obce], [list vlastnictví], evidovaný k datu podání žaloby jakož i datu [datum] je žalovaný 1) [celé jméno žalovaného] výlučným vlastníkem předmětných nemovitostí - pozemku parc. [číslo] o výměře 513 m² (zastavěná plocha a nádvoří), jehož součástí je stavba [adresa] (občanská vybavenost), stojící na pozemku parc. [číslo]. V katastru nemovitostí jsou zapsána v části B věcná práva zatěžující nemovitosti, a to mimo jiné věcné břemeno – služebnost požívacího práva dle § 1285 o. z. pro žalobce a) a žalobkyni b) na základě Smlouvy darovací s příkazem ze dne [datum], s právními účinky zápisu k okamžiku [datum]. Dopisem ze dne [datum] byly ze strany žalobce a) a žalobkyně b) oba žalovaní vyzváni, aby do [datum] vyklidili předmětný byt [anonymizováno] umístěný v [anonymizováno] nadzemním podlaží domu [adresa], který v současné době užívají. Žalobci zároveň sdělili, že očekávají, že minimálně za poslední [anonymizováno] měsíce roku [rok] uhradí žalovaní zálohy za služby. Současně byli žalovaní z jejich strany vyrozuměni, že pokud budou chtít předmětný byt užívat i po Novém roce, budou muset začít hradit nájemné ve výši 45 000 Kč měsíčně a zálohy za služby. Tomuto dopisu předcházela e-mailová korespondence mezi účastníky řízení, kdy žalobci v e-mailu ze dne [datum] zaslaného žalovaným (konkrétně žalovanému 1)) žalované vyzývají od nynějška k úhradě záloh na domovní služby a nájem za jimi užívaný byt. S ohledem na velikost bytu navrhovali platit nájemné nejméně 40 000 Kč měsíčně a zálohy na služby ve výši 7 000 Kč měsíčně. Současně navrhovali, že na byt uzavřou řádnou nájemní smlouvu na dobu určitou. V této souvislosti žalobci zmínili výhrady k chování žalovaných ve vztahu k nim s tím, že mimo jiné vnoučata žalobci neviděli již více jak rok. Žalovaní reagovali na výzvu žalobců k vyklizení bytu dopisem ze dne [datum], v němž nesouhlasili s výzvou k vyklizení bytu a odůvodněním, že tento byt jim byl darován jako svatební dar, a proto zde nebyla nikdy uzavřena žádná nájemní smlouva. Tudíž ani nemohou akceptovat výpověď. Požadované nájemné žalovaní odmítli s odůvodněním, že byt jim byl darován zdarma k bydlení, kdy dne [datum] žalobce a) před ostatními svatebčany (poznámka na svatbě žalovaných) řekl, že jako svatební dar od něho mají byt k bezplatnému užívání zdarma. K úhradám za služby žalovaní uvedli, že tyto již za měsíc [anonymizováno] a [anonymizováno] zaplatili a budou dál platit. Z tohoto vyjádření žalovaných taktéž vyplývá, že se žalobci s jejich dětmi (vnučkami žalobců) nevídají, žalovaní však vinu na této situaci spatřují na straně žalobců. Výzvou ze dne [datum] byli žalovaní ze strany žalobců prostřednictvím jejich právní zástupkyně vyzváni k úhradě dluhu v celkové výši 30 000 Kč jakožto bezdůvodného obohacení za užívání předmětného bytu za měsíc [anonymizováno], a to v částce odpovídající místně a časově obvyklému nájemnému. V uvedené výzvě je současně uvedeno, že žalobci považují za odpovídající částku sice 45 000 Kč, avšak s ohledem na současnou situaci s nemocí Covid-19 jsou ochotni požadovat za měsíc leden pouze částku 30 000 Kč + náklady za služby v částce 7 000 Kč. Současně potvrdili, že k datu výzvy jsou ze strany žalovaných náklady na služby ve výši 7 000 Kč spojené s užíváním bytu hrazeny. Žalobci dále uvedli, že uvedené bezdůvodné obohacení ve výši 30 000 Kč požadují po žalovaných z důvodu, že přes výzvu k vyklizení a předání bytu žalovaní do požadovaného data [datum] byt nevyklidili a ani se žalobci neuzavřeli nájemní smlouvu. Výzva k úhradě bezdůvodného obohacení ze dne [datum] byla žalovaným doručena dle doručenky s dodejkou dne [datum]. Při jednání soudu dne [datum] žalovaná 2) potvrdila, že podpis na dodejce je jejím podpisem. Žalovaní reagovali na výzvu k úhradě bezdůvodného obohacení dopisem ze dne [datum], kde zopakovali svoji argumentaci obsaženou již v jejich vyjádření ze dne [datum]. Uvedené skutečnosti má soud za prokázány z citovaných listin.

7. Dále má soud za prokázané, že v souvislosti s rozšířením žaloby o bezdůvodné obohacení ve výši 30 000 Kč za měsíc [anonymizováno] [rok] byli žalovaní ze strany žalobců vyzváni k zaplacení bezdůvodného obohacení za užívání předmětného bytu i za měsíc [anonymizováno] 2021 – tedy k úhradě celkového dluhu ve výši 60 000 Kč za oba měsíce roku [rok], když tato výzva k úhradě bezdůvodného obohacení ze dne [datum] byla žalovaným zaslána doporučeně s dodejkou a dle dodejky byla osobně převzata žalovaným 1) dne [datum]. Dále má soud za prokázáno, a to ze žaloby žalobců na vyklizení bytu, jakož i z vyjádření žalovaných k této žalobě, že žalobci [celé jméno žalobce] a [anonymizováno] [celé jméno žalobkyně] podali u zdejšího soudu proti žalovaným [celé jméno žalovaného] a [celé jméno žalované] žalobu na vyklizení předmětného bytu, když řízení je u zdejšího soudu vedeno pod sp. zn. [spisová značka]. Žalobci v rámci listinných důkazů předložili rovněž kolaudační souhlas s užíváním stavby vydaný odborem výstavby Úřadu [anonymizována dvě slova] [obec a číslo] dne [datum], v němž odbor výstavby udělil k žádosti stavebníka [celé jméno žalobce], kterého zastupoval [celé jméno žalovaného], kolaudační souhlas co se týká dokončené části stavby v [anonymizováno] nadzemním podlaží domu [adresa] v [obec a číslo], [ulice a číslo], a to na byt o velikosti [anonymizováno], byt o velikosti [anonymizováno] a byt o velikosti [anonymizováno] (poznámka předmětný byt užívaný žalovanými) sestávající z [anonymizováno], [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno].

8. Z účastnické výpovědi žalovaného 1) soud zjistil, že společně se svou manželkou a jejich dvěma dětmi užívají byt v [anonymizováno] patře – to je v [anonymizováno] nadzemním podlaží předmětného domu, kdy se jedná o byt [číslo]. Byt je o velikosti [anonymizováno], 198 m². Žalovaný 1) na vysvětlenou uvedl, že jeho otec – žalobce a) na konci roku [rok] dům koupil, a protože rodiče potřebovali pomoci se správou domů, žalovaný 1) se se svou tehdejší partnerkou (nynější manželkou) nastěhovali v roce [rok] do provizorního jiného bytu v tomto domě a řešili pro rodiče správu domu. Potom začala rekonstrukce právě toho [anonymizováno] nadzemního podlaží, kde se mimo jiné nachází i jejich byt. Byt byl v roce [rok] zkolaudován a žalovaný 1) s manželkou se do něho nastěhovali. Žalovaný dále vypověděl, že o rok dříve na jejich svatbě – to je v roce [rok], jim jeho otec řekl, že jim žádný svatební dar nedává, a namísto toho jim dává k bezplatnému užívání tento byt v [anonymizováno] patře. Proto v této souvislosti oba žalovaní založili i čestná prohlášení konkrétních osob. Potom byly zrekonstruovány další prostory v domě, byly pronajaty kanceláře i sklady i byty. Žalovaný 1) v roce [rok] rád podepsal předmětnou darovací smlouvu s tím, že jejich dohoda o bydlení stále platí, že oni rodičům pomáhají, a proto v bytě bydlí zadarmo. Po narození dětí žalovaní v roce [rok] rodičům doporučili, aby si na správu domu někoho najali. Rodiče si najali jakéhosi pana [příjmení] a od té doby začaly problémy, kdy ze strany pana [příjmení] mělo být žalovaným zakazováno s rodiči hovořit, rodiče s nimi přestali komunikovat, žalovanému 1) byly odebrány klíče od domu. Žalovaný 1) považuje obě tyto 2 žaloby podané rodiči na ně za účelové. Žalovaný 1) potvrdil, že ve chvíli, kdy je rodiče vyzvali, aby začali hradit úhradu za užívání bytu, začali celkovou částku 7 000 Kč měsíčně hradit – od [anonymizováno] [rok]. Žalovaný 1) dále uvedl, že žalobci fakticky v předmětném domě bydlí a užívají byt ve [anonymizováno] patře – tedy ve [anonymizováno] nadzemním podlaží. Žalovaní v bytě bydlí do současné doby. Žalovaný 1) vypověděl, že sami žalovaní vybrali úspory ze svých stavebních spoření a tyto investovali do vybavení bytu, což obnáší vestavné skříně, vestavné spotřebiče, kompletní kuchyni. Dle žalovaného 1) jeho otec i po podepsání předmětné darovací smlouvy v roce [rok] znovu zopakoval, že byt mohou žalovaní bezplatně užívat.

9. Při prvním jednání soudu dne [datum] žalovaní uvedli, že téhož dne podal naopak žalovaný 1) v postavení žalobce – to je [celé jméno žalovaného], žalobu proti svým rodičům [celé jméno žalobce] a [anonymizováno] [celé jméno žalobkyně] jako žalovaným o zrušení služebnosti požívacího práva s odůvodněním, že žalovaní se o nemovitost v rámci služebnosti požívacího práva řádně nestarají, poživatelé nešetří podstatu věci s péčí řádného hospodáře, tuto péči nejsou schopni zvládat a nemovitost ve vlastnictví žalobce [celé jméno žalovaného] z důvodu jejich nedostatečné péče doznává život a zdraví ohrožující závady.

10. Žalobci v souvislosti s podanou žalobou na zaplacení bezdůvodného obohacení doložili nabídky pronájmu bytů v obdobné lokalitě na [obec a číslo] ze serveru [webová adresa] ze dne [datum], z nichž soud zjistil následující skutečnosti: Nabídka pronájmu bytu na [příjmení] třídě, [obec a číslo] – [část obce] o velikosti [anonymizováno], 175 m² – mezonetový byt v [anonymizováno] a [anonymizováno] nadzemním podlaží, částečně vybavený – vestavěná skříň v předsíni, vestavěné kuchyňské spotřebiče (trouba, myčka, lednice s mrazákem, varná deska), dále pračka, sušička, sedací souprava, TV stolek, jídelní stůl + židle, 4 postele, šatní skříň, a to za nájemné ve výši 39 500 Kč za měsíc, užitná plocha 175 m², podlahová plocha 188 m², k nastěhování od [datum]; pronájem bytu [anonymizováno], 150 m², v [obec a číslo], [ulice], za nájemné 37 900 Kč za měsíc, byt částečně vybavený; pronájem bytu [anonymizováno], 121 m², [obec a číslo], [ulice], vybavený kuchyňskou linkou, za nájemné 45 000 Kč za měsíc; pronájem bytu [anonymizováno], 140 m², [obec a číslo], [ulice] ulice, vybavený kuchyňskou linkou s vestavnými spotřebiči, s výší nájemného 33 800 Kč za měsíc; pronájem bytu [anonymizováno], 155 m², [obec a číslo], [ulice] ulice, vybavený kuchyňskou linkou s vestavnými spotřebiči, s výší nájemného 54 000 Kč za měsíc a další. Žalovaní prostřednictvím své právní zástupkyně při jednání soudu dne [datum] potvrdili, že z jejich strany nikdy nebyla zpochybňována samotná výše částky 30 000 Kč měsíčně za užívání předmětného bytu, neboť tak, jak si sami žalovaní zjišťovali, tato částka je v daném místě a čase obvyklá. Žalovaní však zpochybňují to, že by na jejich straně vůbec nějaké bezdůvodné obohacení vzniklo.

11. Žalovaní na podporu svého tvrzení, že předmětný byt jim byl dán k bezplatnému užívání, doložili řadu čestných prohlášení konkrétních osob, z nichž soud zjistil, že tyto osoby shodně čestně prohlašují, že byly svědkem, jak dne [datum] [celé jméno žalobce] daroval svému synovi [jméno] jako svatební dar byt v [anonymizováno] patře v [příjmení] ulici k bezplatnému užívání. Jednotlivá čestná prohlášení jsou podepsána konkrétními osobami v [anonymizováno] roku [rok]. Další 3 osoby – [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [anonymizováno] [jméno] [jméno] v [anonymizováno] roku [rok] čestně prohlašují, že je každému z nich známo, že byt v [anonymizováno] patře byl projektován a vybudován jako dar pro [jméno] a [jméno] [celé jméno žalobce] na základě požadavku [jméno] a [jméno] [příjmení].

12. Podle § 1285 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále jen o. z.), služebností požívacího práva se poživateli poskytuje právo užívat cizí věc a brát z ní plody a užitky; poživatel má právo i na mimořádný výnos z věci. Při výkonu těchto práv je poživatel povinen šetřit podstatu věci.

13. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 tohoto zákonného ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

14. Podle § 1968 věta prvá o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

15. S poukazem na výše uvedená skutková zjištění i citovaná zákonná ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána po právu. Předmětem sporu je nárok žalobců na vydání bezdůvodného obohacení ve výši 2x 30 000 Kč v podobě obvyklého nájemného za užívání předmětného bytu o velikosti [anonymizováno] v [anonymizováno] nadzemním podlaží domu [adresa] v [obec a číslo] - [část obce], [ulice a číslo] žalovanými bez právního důvodu, a to za měsíce [anonymizováno] a [anonymizováno] [rok]. Pokud jde o posouzení tohoto žalobního nároku, požadovaného oběma žalobci po vlastníku celé nemovitosti /to je pozemku parc. [číslo] o výměře 513 m² (zastavěná plocha a nádvoří), jehož součástí je stavba [adresa] (občanská vybavenost), stojící na pozemku parc. [číslo] po jeho manželce, kteří předmětný byt od roku [rok] bezplatně užívají, uplatněný nárok vychází z článku VI. Darovací smlouvy s příkazem ze dne [datum]. Tímto smluvním ujednáním žalovaný 1) /jemuž byla současně žalobcem a) předmětná nemovitost darována/ zřídil ve prospěch obou žalobců k předmětné nemovitosti doživotní služebnost požívacího práva dle ustanovení § 1285 a násl. občanského zákoníku. Požívací právo je osobní služebností – je to právo služebnou věc užívat a brát z ní plody a užitky. Jedná se o nejširší osobní služebnost, která poskytuje nejširší právní moc nad věcí, obdobnou právu vlastnickému. Rozdíl oproti užívacímu právu – služebnosti užívacího práva spočívá v tom, že služebností požívacího práva se poživateli poskytne právo užívat cizí věc a brát z ní plody a užitky; poživatel má právo i na mimořádný výnos z věci. Rubem mnohem větších oprávnění poživatele a jeho zásadním omezením je pak povinnost zachování podstaty služebné věci. Naopak vlastník služebné věci ji nemůže ani užívat a ani z ní brát užitky. Poživateli (v tomto případě žalobcům) náleží držba požívacího práva ke služebné věci nebo věcem, vlastník služebné věci /v tomto případě žalovaný 1) / je jejím držitelem. Vlastník jakožto zároveň držitel služebné věci ji tak může zcizit nebo zatížit zástavním právem /což v případě žalovaného 1) vylučují další smluvní ujednání v článku VI. Darovací smlouvy s příkazem ze dne [datum], teoreticky též právem stavby. Poživatel (tedy žalobci) může služebnou věc půjčit, pronajmou nebo propachtovat. Požívacím právem je možné zatížit též spoluvlastnický podíl nebo konkrétní část věci. Není rovněž vyloučeno, aby služebnost bytu, kterou zákon na základě vyvratitelné právní domněnky charakterizuje jako služebnost užívání, byla zřízena jako služebnost požívání. Požívací právo k věci, která se zapisuje do veřejného seznamu, vzniká až zápisem do tohoto seznamu. Rozsah oprávnění poživatele je možné demonstrovat na konkrétním příkladu judikatury: Bylo-li přenecháno obhospodaření a užívání usedlosti s pozemky a budovami k ní přináležícími a se vším inventářem živým i mrtvým, jakož i s nábytkovým zařízením v ten způsob, aby daně a všechny povinnosti, co na to náleží, a že není poskytovateli z výnosu hospodářství nic platiti, naopak, co si nahospodaří bude jeho, nejde ani o smlouvu pachtovní, ani o smlouvu podle § 1103 ob. z. obč., ani o půjčku, nýbrž o služebnost požívání ….. (Vážný 7669/27).

16. Situace je dle výsledků důkazního řízení tedy taková, že žalovaný 1) užívá společně se svou manželkou /žalovanou 2) / a jejich dětmi předmětný byt v odstavci 15. podrobně specifikovaný, užívá ho bez nájemní smlouvy, přičemž ho začal užívat ještě za doby, kdy jeho otec /žalobce a) / byl výlučným vlastníkem celé předmětné nemovitosti. Žalobce s rodinou tento byt užíval vždy bezplatně. K datu zápisu služebnosti požívacího práva ve prospěch obou žalobců do katastru nemovitostí – to je od [datum] svědčí oběma žalobcům doživotní právo nemovitost v [obec a číslo], [ulice a číslo] užívat, brát z celé předmětné nemovitosti plody a užitky, zejména výnos z nájmů apod., právo na mimořádný výnos předmětné nemovitosti. Právo bezplatného užívání předmětného bytu oběma žalovanými tak záviselo na dobré vůli žalobců a jejich akceptaci tohoto bezplatného užívání. V souvislosti s postupným vyhrocením vztahů mezi žalobci a žalovanými (o čemž svědčí například e-mailová korespondence mezi účastníky, skutečnosti uvedené žalobci ve výzvě k vyklizení bytu či odpověď žalovaných na tuto výzvu – viz odstavec 6. odůvodnění) žalobci přípisem ze dne [datum] odvolali svůj souhlas s (bezplatným) užíváním věci – to je předmětného bytu, přičemž lhůta k vyklizení bytu žalovanými marně uplynula dnem [datum]. Žalobci tak mají od [datum] vůči žalovaným právo na vydání bezdůvodného obohacení v podobě obvyklého nájemného z předmětného bytu. Samotná částka žalobci požadovaného obvyklého nájemného ve výši 30 000 Kč měsíčně není po provedeném dokazování v podobě internetových nabídek pronájmů bytů v této lokalitě mezi účastníky ani sporná, když ze strany žalobců by, dle názoru soudu, mohla být požadována i částka vyšší. Z provedeného dokazování dále vyplývá, že v předmětném domě nedošlo k vymezení jednotlivých jednotek (bytových či nebytových) a služebnost požívacího práva se tak vztahuje k celé předmětné nemovitosti. Obranu žalovaných, uplatněnou při jednání soudu dne [datum] a spočívající v tom, že mezi účastníky došlo k uzavření ústní nájemní smlouvy k předmětnému bytu s bezplatným užíváním pro žalované, hodnotí soud jako nesmyslnou, neboť z hlediska samotné podstaty nájmu jako závazkového právního vztahu se jedná o přenechání věci k dočasnému užití za úplatu (§ 2201 o. z.) Smlouva o nájmu bytu pak musí být uzavřena písemně – viz ustanovení § 2237 o. z. Obdobná úprava byla v rozhodné době obsažena i v předchozím občanském zákoníku (zákon č. 40/1964 Sb., dále jen obč. zák.), a to v ust. § 686 a § 671 obč. zák. Nad rámec uvedeného – k otázce dobré víry žalovaných, že předmětný byt mají k bezplatnému užívání, soud podotýká, že od počátku možnosti bezplatného bydlení žalovaných v předmětné nemovitosti se jednalo vždy a pouze jen o dobrou vůli původního vlastníka nemovitosti; v souvislosti s uzavřením darovací smlouvy s příkazem a zřízením služebnosti požívacího práva dne [datum] pak o dobrou vůli dárce a jeho manželky.

17. Ze všech uvedených důvodů bylo proto soudem rozhodnuto, jak ve výroku I. tohoto rozsudku shora uvedeno. Splatnost závazku k vydání bezdůvodného obohacení pak nastává bez zbytečného odkladu po vyzvání dlužníka věřitelem k plnění. Prodlení žalovaných tudíž nastalo den následující po obdržení výzvy k plnění.

18. V souladu s ustanovením § 120 odst. 1 o. s. ř. soud zamítl další návrhy žalovaných na doplnění dokazování, a to SMS komunikací na č. l. 69, 82 spisu, e-mailovou komunikací na č. l. 83, 101, 102 a 104 spisu, SMS komunikací na č. l. 84 až 91, 94, 100, 103 spisu, dále barevnými kopiemi fotografií na č. l. 92 až 93, 95 až 99 spisu, auditní zprávou na č. l. 140 až 142 spisu, to vše z důvodu nadbytečnosti těchto důkazů s ohledem na další důkazy výše uvedené a shora zaujatý právní názor. Současně byly soudem zamítnuty další návrhy žalovaných na doplnění dokazování, učiněné při dalším jednání dne [datum], a to výslechy svědků [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] ke skutečnostem, že žalobce a) [celé jméno žalobce] opakovaně prohlásil – při svatbě žalovaných i po darovací smlouvě v roce [rok], že předmětný byt dává žalovaným k dispozici k bezplatnému užívání, a to jednak z důvodu nadbytečnosti těchto dalších důkazů, ale především s ohledem na to, že tyto důkazy byly žalovanými navrženy až po koncentraci řízení, a proto k nim soud nepřihlíží. Žalovaným, dle názoru soudu, nic nebránilo uvedené důkazy navrhnout již při prvním koncentrovaném jednání, neboť tvrzení o možnosti bezplatného užívání předmětného bytu je žalovanými zmiňováno od samého počátku – tedy již od jejich písemného vyjádření k podané žalobě ze dne [datum]. Taktéž pokud jde o další vyjádření žalovaných ze dne [datum], došlé soudu dne [datum] včetně přiložených listinných důkazů a dalších důkazních návrhů v podobě účastnického výslechu žalobce a) a žalované 2), k těmto dalším důkazním návrhům, učiněným po prvním koncentrovaném jednání, soud nepřihlíží – viz odůvodnění v tomto odstavci výše uvedené. Z ostatních důkazů v řízení provedených soud nezjistil skutečnosti podstatné pro rozhodnutí ve věci, a proto je v odůvodnění tohoto rozsudku podrobně nehodnotil.

19. Výrok o nákladech řízení má oporu v ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. podle úspěchu ve věci. Žalobci měli ve věci plný úspěch, proto jim soud přiznal náhradu nákladů řízení, které jsou představovány zaplaceným soudním poplatkem ze žaloby ve výši 3 000 Kč (2x 1 500 Kč) a náklady právního zastoupení. Konkrétně se jedná o sazbu odměny ve výši 5 600 Kč podle § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ AT“), vypočtené již se současným zohledněním zastupování dvou osob a taktéž snížením o 20% dle § 12 odst. 4 AT, a to za každý z následujících (celkem 5 a 1/2) úkonů právní služby – převzetí a příprava zastoupení, sepsání žaloby, jednoduchá předžalobní výzva k plnění ze dne [datum] – ½ úkonu, rozšíření žaloby ze dne [datum], účast u jednání dne [datum] a účast u jednání dne [datum], dále 6x režijní paušál po 300 Kč podle § 13 odst. 3 AT a 21% DPH ve výši 6 846 Kč Celkem tedy náklady řízení činí 42 446 Kč, kterážto částka byla také žalobcům soudem přiznána.