16 C 28/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Klárou Babičkovou ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátkou Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalované: Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 pro zaplacení 786 939 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku , částka, do 15 dnů od nabytí právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do , částka, zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši, která bude stanovena v písemném vyhotovení rozsudku, a to do 15 dnů od nabytí právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobce.

1. Žalobce se podanou žalobou ze dne , datum, domáhal po žalované náhrady škody způsobené mu nesprávným úředním postupem orgánů činných v , podezřelý výraz, řízení, a to podáním učiněným dne , datum, . Žalovaná do podání žaloby o nároku žalobce nerozhodla. Žalobce se tak domáhá náhrady škody za nezákonné , podezřelý výraz, stíhání ve výši , částka, , která mu byla způsobena tím, že bylo proti němu zahájeno , podezřelý výraz, stíhání usnesením ze dne , datum, pro , podezřelý výraz, ublížení na zdraví dle § 146 odst. 1 , podezřelý výraz, zákoníku. Následně byl souzen a odsouzen. Žalobce podal proti rozhodnutí odvolacího soudu dovolání a Nejvyšší soud tomuto dovolání vyhověl a odsuzující rozhodnutí zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k novému projednání. Okresní soud , adresa, po vrácení věci Nejvyšším soudem dne , datum, rozhodl tak, že žalobce zprostil obžaloby v celém rozsahu, neboť žalovaný skutek není , podezřelý výraz, činem a žalobce jednal v rámci nutné obrany, což žalobce tvrdil od počátku řízení, kdy svou vinu popíral. , podezřelý výraz, stíhání bylo tak proti němu vedeno od počátku nezákonně. Nemajetková újma žalobce tkví především v psychickém stresu žalobce, který mu byl , podezřelý výraz, řízením způsobem. Bylo mu zasaženo do osobnostních práv i lidské důstojnosti. Neustále se musel , podezřelý výraz, řízením zabývat a nemohl se soustředit na ostatní činnost, špatně spal a trpěl zažívacími potížemi. Žalobce byl z důvodu nesprávného úředního postupu odsouzen, měl záznam v , podezřelý výraz, rejstříku, musel vykonat uložený trest a žít s vědomím, že dle rozhodnutí soudu spáchal , podezřelý výraz, čin. Dále se žalobce domáhá náhrady škody za náklady obhajoby, kdy za jeden úkon právní pomoci žádá , částka, . Celkem za 31 úkonů právní pomoci po , částka, se dožaduje částky , částka, . Za jeden úkon v poloviční výši , částka, , dále 32 režijních paušálů po , částka, včetně DPH, zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , celkem , částka, . Dalším nárokem žalobce je ušlý výdělek, který vyčísluje tak, že vychází ze svých daňových přiznání z let 2016, 2017, 2018 a 2019, kdy , podezřelý výraz, řízení probíhalo přibližně 3 roky. , podezřelý výraz, řízení probíhalo čas, po který se žalobce musel zabývat tímto , podezřelý výraz, řízením a obhajobou v této věci, účastí na úkonech , podezřelý výraz, řízení, vyhledáváním a obstaráváním důkazů pro svoji obhajobu a výkonem uloženého trestu, odhaduje žalobce na 160 hodin za každý rok , podezřelý výraz, stíhání. Takto dospěl k počtu 480 hodin, kdy při minimálním výdělku grafika ve výši , částka, za hodinu dospěl k částce ušlého výdělku ve výši , částka, . Žalobce požaduje, aby soud vydal rozsudek, kdy uloží žalované zaplatit žalobci částku ve výši , částka, a náhradu nákladů řízení.

2. Žalovaná ve svém vyjádření ze dne , datum, uvedla, že žalobou uplatněné nároky neuznává. Žalovaná učinila nespornou skutečnost, že u ní žalobce dne , datum, podáním ze dne , datum, uplatnil nárok na poskytnutí náhrady škody v celkové výši , částka, sestávající se z nároku na náhradu vynaložených nákladů na obhajobu ve výši , částka, , náhrady ušlého zisku ve výši , částka, a náhrady nemajetkové újmy ve výši , částka, . Žalovaná vyslovila žalobci omluvu za nezákonné , podezřelý výraz, stíhání, což žalobci sdělila svým stanoviskem ze dne , datum, . Žalobce ani po prodloužení lhůty k doplnění dokumentů adekvátně nereagoval a žalované nezbývalo, než žádosti žalobce o náhradu vynaložených nákladů na obhajobu a žádosti žalobce o náhradu ušlého zisku nevyhovět, neboť nebyla splněna jedna ze základních podmínek odpovědnosti státu za škodu, když nebyla prokázána vzniklá škoda ani výše. Žalovaná však konstatovala, že pokud by byly doklady prokazující úhradu nákladů obhajoby doloženy, pak by vycházela z odměny ve výši , částka, za úkon a nehradila by žalobci úkon ze dne , datum, označený jako studium spisu a úkon ze dne , datum, označený jako první porada s klientem, když se nejedná o samostatné úkony. Dále by nehradila porady advokáta s klientem ze dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , neboť nebyly tyto náklady vynaloženy účelně. Dále nelze uznat poradu ze dne , datum, , neboť zřejmé, zda porada trvala více než 1 hodinu. Dále úkon ze dne , datum, označený jako sepis návrhu na provedení důkazu, náleží za něj odměna ve výši ½ sazby. Sepis žádosti o poskytnutí CD se záznamem z hlavního líčení není úkonem právní služby. Doplnění dovolání ze dne , datum, nelze samostatně hradit. Dále není možné nahradit hotové výdaje ve výši , částka, , neboť tyto jsou hrazeny režijním paušálem, žalovaná by tak uznala, pokud jde o škodu způsobenou vynaloženými náklady obhajoby částku ve výši , částka, za 23 úkonů obhajoby po , částka, a jedním úkonem po , částka, a 24 režijními paušály včetně DPH. Pokud jde o náhradu nemajetkové újmy za nezákonné , podezřelý výraz, stíhání, tam upozorňuje, že intenzitu nemajetkové újmy vedoucí ke stanovení přiměřené formy zadostiučinění je třeba tvrdit a prokázat a zadostiučinění formou konstatování porušení práva, jako jedné z forem morální satisfakce, je plnohodnotným zadostiučiněním. Žalovaná tedy vyslovila žalobci omluvu za nezákonný postup orgánů činných v , podezřelý výraz, řízení, v jehož důsledku bylo vydáno nezákonné rozhodnutí o zahájení jeho , podezřelý výraz, stíhání a tuto vyslovenou omluvu považuje žalovaná za dostačující zadostiučinění vzniklé nemajetkové újmy, když žalobce neuvádí skutečnosti, pro které by mělo být přistoupeno k peněžité satisfakci.

3. Žalobce ve svém vyjádření doplnil, že na výzvu žalované řádně dodal potřebné dokumenty, avšak žalovaná toto zaregistrovala jako nové podání a nepřiřadila k původnímu podání.

4. Žalobce byl při jednání dne , datum, vyzván podle § 118a odst. 1, 3 o.s.ř., aby, pokud jde o požadovanou nemajetkovou újmu za nezákonné , podezřelý výraz, stíhání, navrhl důkazy ke svým tvrzení, že bylo zasaženo do jeho osobnostních práv způsobem specifikovaným v žalobě. Dále byl žalobce vyzván, pokud jde o požadovanou náhradu škody v podobě ušlého výdělku k doplnění svých skutkových tvrzení, jaký konkrétní trest žalobce vykonal, v jakém rozsahu žalobce vykonal, zda zčásti, nebo zcela, jakou práci žalobce vykonává a v jakém oboru, zda je zaměstnancem nebo osobou samostatně výdělečně činnou a od kdy, jak konkrétně žalobce předmětné , podezřelý výraz, stíhání v jednotlivých letech časově zatěžovalo, kolik hodin obecně prospěšných prací žalobce odpracoval a v jakých konkrétních termínech. Pokud je žalobce podnikatelem, jakých dosahoval příjmů z podnikání a jaké vynakládal konkrétní náklady potřebné k dosažení tohoto příjmu a v jaké výši, a to v jednotlivých letech , podezřelý výraz, stíhání, tj. v roce 2017, 2018, 2019 a 2020 a dále v letech , podezřelý výraz, stíhání předcházejících, tj. v roce 2014, 2015 a 2016 a jaký byl průměrný výdělek žalobce v jednotlivých letech 2014 až 2020 včetně a dále byl žalobce vyzván k navržení důkazů ke všem těmto svým tvrzením včetně předložení daňových přiznání a peněžních deníků žalobce za jednotlivé roky 2014 až 2020 včetně.

5. Žalobce na tuto výzvu reagoval tak, že při poradách , datum, , , datum, a , datum, , které jako jediné co do nákladů právního zastoupení zůstaly žalovanou namítané, že při nich probíral se zástupkyní, jak pociťoval vzniklou újmu. Žalobce v uvedeném období v letech 2014 až 2020 nebyl zaměstnán v pracovním poměru a pracuje jako osoba samostatně výdělečně činná – grafik. Vede jednoduché účetnictví, peněžní deníky, své příjmy v souladu s platnou právní úpravou zdaňuje paušálem. Jednání , jméno FO, , který žalobce napadl v domě, kam byl žalobce pozván sestrou , jméno FO, , tehdejší přítelkyní žalobce, a následně řízení silně a nenapravitelně zasáhlo do žalobcova života. Žalobce od počátku , podezřelý výraz, řízení poukazoval na skutečnost, že jednal v nutné obraně, tedy poukazoval na okolnost vylučující protiprávnost. Orgány činné v , podezřelý výraz, řízení jeho vyjádření a návrhy ignorovaly. Se žalobcem bylo zacházeno jako s obviněným, obžalovaným a odsouzeným, což žalobce velmi citlivě vnímal a tato realita ho velmi zraňovala, zasahovala prakticky každodenně do jeho života, kdy se nemohl soustředit, nemohl se soustředit ani v pracovní oblasti, která vyžaduje vysokou kreativitu. Nebyl schopen běžné dosavadní komunikace s rodinou, ani s přáteli. Nebyl schopen vést hovor, usmívat se, být aktivní, dychtivý po nových zážitcích. V noci se mu vracely myšlenky k předmětné události, budil se, vracel se k úředním jednáním, která podstupoval, nevěděl, co očekávat od jednání dalších. Prožitky spojené s , podezřelý výraz, řízením vnímaným jako nespravedlivým žalobci způsobily a způsobují vážné emocionální utrpení. Řízení trvalo zbytečně 39 měsíců. Žalobce vykonal uložený trest obecně prospěšných prací v trvání 100 hodin v období od , datum, do , datum, . Práce byly prováděny na , adresa, , jednalo se o manuální práce. Pokud jde o škodu, která se týká nákladů právního zastoupení, žalobce uvedl, že porady s obhájkyní vždy reagovaly na procesní či důkazní vývoj v , podezřelý výraz, věci. K poradám ve dnech , datum, , , datum, , , datum, žalobce uvedl, že porada ze dne , datum, směřovala především k procesní přípravě na výslech žalobce u hlavního líčení. Porada ze dne , datum, se týkala zejména probrání možných a dostupných důkazů k hlavnímu líčení a vytěžení žalobce k osobám svědků. Porada ze dne , datum, zahrnovala seznámení žalobce s protokolem o hlavním líčení ze dne , datum, , potvrzení stanoviska žalobce k podání odvolání a rozbor o možnostech návrhů důkazů pro odvolací řízení, zpracování odborných vyjádření.

6. Žalovaná upřesnila v podání ze dne , datum, , že za nesporné považuje 18,5 úkonu a nadále považuje za sporné úkon ze dne , datum, označený jako studium spisu, úkon ze dne , datum, označený jako první porada s klientem, kdy tyto nelze přiznat jako samostatné úkony a dále sporuje porady advokáta s klientem ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, , neboť to nejsou účelně vynaložené náklady na změnu nebo zrušení nezákonného rozhodnutí. Sepis návrhu na provedení důkazu ze dne , datum, nepovažuje za procení úkon podle advokátního tarifu. Sepis žádosti o poskytnutí CD se záznamem z hlavního líčení není úkonem podle advokátního tarifu. Sepis doplnění dovolání neuznává jako samostatný úkon a , částka, vynaložené jako hotové výdaje jsou kryty paušálem.

7. Žalobce byl poučen podle § 118 odst. 3 o.s.ř., pokud si nepřeje, aby byl ušlý zisk zjišťován ve smyslu judikatury , spisová značka, , kdy zisk je zjišťován postupem odečtení nákladů vynaložených na příjem od tohoto příjmu na základě daňových přiznání, kde je uplatňován výdajový paušál, ale aby bylo vycházeno ze skutečně vynaložených nákladů, pak tyto musí doložit. Dále byl poučen dle § 118 odst. 3 o.s.ř., že je potřeba prokázat účelnost porad.

8. Žalobce nesplnil lhůtu k doložení důkazů, pokud jde o skutečně vynaložené náklady pro stanovení výše ušlého zisku, když daná lhůta skončila , datum, a žalobce teprve , datum, zaslal informaci o tom, že dané podklady zašle později a ty zaslal až , datum, , kdy žalobce nepožádal o prodloužení lhůty a první kontakt se soudem byl již po vypršení této lhůty. Z uvedeného důvodu soud nemohl k těmto pozdě navrženým důkazům přihlédnout.

9. Soud neprováděl důkazy vztahující se k podání žádosti o odškodnění žalované a stanovisko žalované, neboť toto bylo mezi účastníky učiněno nesporným.

10. Soud zjistil z daňového dokladu č., Anonymizováno, , Anonymizováno, , že žalobci byla dne , datum, vyúčtována jako náklady právního zastoupení částka , částka, , která byla uhrazena.

11. Ze zálohové faktury č. , Anonymizováno, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobci byla vyúčtována částka ve výši , částka, za náklady právního zastoupení.

12. Z daňového dokladu č. , Anonymizováno, ze dne , datum, bylo zjištěno, že na nákladech právního zastoupení bylo žalobci vyúčtováno , částka, .

13. Z přehledu porad provedených s klientem bylo zjištěno, že plná moc byla žalobcem udělena a případ byl převzat dne , datum, , kdy byl studován i spis u Okresního soudu , adresa, , vynaložen výdaj , částka, za pořízení kopií ze spisu. Dne , datum, byla první porada s klientem v délce trvání 11:00 až 13:25 hodin. Dále byla porada dne , datum, od 11:00 do 13:10 hodin. Dále , datum, od 13:30 do 15:03 hodin, dne , datum, od 14:45 až 16:02 hodin, dne , datum, od 10:32 až 12:14 hodin. Dále v roce 2018 porada dne 27. 2. od 10:05 do 11:32 hodin, dále dne , datum, od 9:30 do 10:55 hodin, dále dne , datum, od 10:11 do 11:26 hodin, dne , datum, od 9:45 do 11:18 hodin, dne , datum, porada od 8:43 do 9:52 hodin, dne , datum, porada od 9:40 do 12:00 hodin, dne , datum, od 9:45 do 11:37 hodin, dne , datum, od 9:42 do 11:23 hodin. Porady v roce 2019 byly konané dne 21. 3. od 9:30 do 11:08 hodin, dne , datum, od 9:30 do 10:48 hodin, dne , datum, od 9:00 do 10:04 hodin, dne , datum, od 9:28 do 10:46 hodin a v roce 2020 porada dne 11. 5. od 10:20 do 11:35 hodin.

14. Dále byl proveden důkaz tabulkou vypracovanou žalobcem, kde jsou vyúčtovány osobní náklady na soudní řízení v celkové výši , částka, za celkem , hodnota, hodin a celkem , hodnota, km. Z toho soud zjistil, že si žalobce zaznamenával konzultace se svou obhájkyní, vyzvednutí výzvy a dalších dokumentů na Policii ČR, oddělení obecné kriminality. Dále konzultace s odborníky. Žalobce také započítává vykonaných 100 hodin obecně prospěšných prací a časovou dotaci při dohodě o realizace výkonu obecně prospěšných prací a nahlížení do spisu. To vše za období od , datum, do , datum, .

15. Z lékařské zprávy ze dne , datum, , podezřelý výraz, zařízení , Anonymizováno, , , tituly před jménem, , jméno FO, , soud zjistil, že tato zpráva byla vydána na žádost žalobce, kde je uvedeno, že v roce 1994 a 1995 byl léčen pro , Anonymizováno, , v roce 2017 pro , Anonymizováno, , v březnu 2018 přišel do ordinace k vyloučení , Anonymizováno, a udával , Anonymizováno, z důvodu stresu, že se soudí. Byla mu doporučena medikace a pravidelná životospráva. Dále již ambulanci nekontaktoval, další kontakt je až v dubnu 2020 pro žádanku na odběr z důvodu pandemie Covid-19.

16. Ze screenshotu diskuze na , Anonymizováno, ve skupině , Anonymizováno, soud zjistil, že se žalobce dotazoval, zda jiní grafici jako osoby samostatně výdělečně činné dělají v přepočtu za , částka, za hodinu, kdy žádá o informaci, jaké jsou kalkulace účastníků této skupiny, kdy v rámci této diskuze účastníci sdělují, že za takovou hodinovou sazbu nepracují.

17. Z čestného prohlášení ze dne , datum, , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, že pan , jméno FO, zná žalobce 20 let ze společných volnočasových aktivit a vždy byli v častém intenzivním kontaktu, že pozoroval, že se soudní proces odráží na zhoršujícím se psychickém a fyzickém stavu žalobce, kdy při telefonických hovorech často hovořil o vyčerpanosti a únavě, vytratila se jeho životní jiskra a entusiasmus. V době soudního procesu se přestal smát a bavit, přestal chodit cvičit i tancovat, kdy se roky věnoval tanci. Během soudního procesu se život žalobce scvrkl na soudní proces a chození do práce. Práce mu nyní nepřinášela radost a uváděl, že nepodává dobrý pracovní výkon jako v době před soudním procesem, když se nemohl na práci soustředit a neměl nápady.

18. V článku s názvem , Anonymizováno, soud zjistil, že na základě ankety došly k závěru, že muž v rámci svého hlavního příjmu průměrně za kreativní práci pobírá hodinovou sazbu ve výši , částka, , za DTP práci , částka, za hodinu a jeho průměrný měsíční příjem činí , částka, .

19. Z e-mailu ze dne , datum, do , jméno FO, , adresovaný žalobci, soud zjistil, že ho pan , jméno FO, vyzývá, aby sdělil, jak vidí zakázku časově či finančně, jinak se musí do zakázky pustit s někým jiným. Z e-mailu ze dne , datum, od pana , jméno FO, soud zjistil, že žádá žalobce, aby mu zaslal cenový návrh nebo rozpočet.

20. Z čestného prohlášení ze dne , datum, podepsaným panem , jméno FO, za , jméno FO, . soud zjistil, že pan , jméno FO, byl po více let zákazníkem žalobce, že pro něho dělal různé grafické práce, polepy nábytku, katalog, zařizoval domény, ale v roce 2018 se na něj obrátil s realizací webových stránek, avšak pan žalobce návrhy webových stránek odkládal a posouval a nebyl schopen k překvapení pana , jméno FO, nabídnout nějaký přijatelný výstup, což se nikdy předtím nestalo. Nakonec se zakázka nerealizovala a za odvedenou práci k dohodě stran nebylo placeno, neboť žalobce předložil nepřijatelné řešení. , jméno FO, si pak domyslel, když zjistil, že žalobce čelil , podezřelý výraz, řízení, že proto mu práce nešla. Později mu neříkal na návrh a polepy dodávky reklamu.

21. Z čestného prohlášení ze dne , datum, , jméno FO, soud zjistil, že pan , jméno FO, znal žalobce z dětství a že v roce 2014 oslovil žalobce pro nachystání podkladů pro výrobu log na textilie a vše proběhlo rychle a dobře. Od té doby poptával žalobce s různými grafickými věcmi. V roce 2017 proběhla zakázka se žalobcem taktéž v pořádku. V roce 2018 v dubnu požádal žalobce o nacenění katalogu produktů, což byl zásadní projekt pro společnost, avšak došlo k problémům. Žalobce se neozýval anebo s prodlevou, omlouval se, že nestíhá a jako odůvodnění uvedl, že byl napaden a neprávem obviněn z , podezřelý výraz, činu, běhá po soudech a musí dělat vše pro to, aby se očistil, že se v práci složitě koncentruje, na vymýšlení nových věcí je bez nápadu a kreativity. Nakonec sehnali jiného grafika, se kterým spolupracují do teď.

22. Z čestného prohlášení , jméno FO, ze dne , datum, soud zjistil, že se paní , jméno FO, seznámila se žalobcem na začátku roku 2017 v práci. Často vídala žalobce s vyčerpaným výrazem. Žalobci se kupily termíny zakázek, které se snažil posouvat, nestíhal. Za tři roky soudních tahanic zestárl alespoň o 6 let. Bral jako velkou křivdu, že mu byly nařízené povinně prospěšné práce, které musel vykonat.

23. Z čestného prohlášení ze dne , datum, , jméno FO, soud zjistil, že žalobce je její dlouholetý rodinný přítel. Dříve před řešením , podezřelý výraz, stíhání byl žalobce člověk, který žije přítomností, umí se radovat z maličkostí, je skromný a čestný. Od března 2017, kdy začal řešit problémy spojené s údajným ublížením panu , jméno FO, se chování žalobce změnilo, působil sklesle, mrzutě, ustaraně. Byl nervózní, začal bývat častěji , podezřelý výraz, , bolel ho žaludek, nemohl jíst a projevovala se pokročilá spánková deprivace. V práci přestal stíhat zakázky a ucházel mu zisk. Dříve podnikali různé výlety, avšak žalobce neustále přemýšlel nad celým případem a byl duchem nepřítomen. Výletů tak ubylo.

24. Z čestných prohlášení rodičů žalobce ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce , podezřelý výraz, řízení těžce prožíval, žil v přesvědčení, že nebylo oprávněné, musel čelit vyšetřování. Celé řízení se trápil, byl velice nervózní a s rodiči komunikoval podrážděně. Při jakékoliv rozmluvě stáčel hovor na soudní řízení. Nemohl plně vykonávat svoji práci grafika a neměl náladu na své koníčky. Těžce nesl, že byl označený státním zástupcem za člověka, který je nebezpečný pro společnost. Byl zdrcen, že musel vykonat obecně prospěšné práce. Během celé kauzy byl v permanentním stresu, což ho poznamenalo i na zdraví, kdy se u něj projevily problémy se zažíváním. Jeho pohled na svět se změnil na pesimistický.

25. Z čestného prohlášení , jméno FO, ze dne , datum, soud zjistil, že se jedná o dlouhodobého trenéra tradičního karate žalobce, kdy ho zná od 14 let věku žalobce. Od roku 2017, kdy trenérovi sdělil, že byl neprávem obviněný z napadení a ublížení na zdraví trenér pozoroval, že při cvičení ztrácí žalobce koncentraci, myšlenkami je někde jinde a jeho docházka se stala nepravidelnou.

26. Z prohlášení , jméno FO, ze , Anonymizováno, ze dne , datum, a z e-mailu , jméno FO, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce spolupracoval s panem , jméno FO, a že v období od roku 2017 do roku 2021 nebyl schopen dotáhnout do konce uzavření nové smlouvy s operátorem a z toho důvodu nemohli čerpat bonusy až ve výši , částka, . Tuto částku po žalobci nevymáhali, neboť zohlednili, že řešil soudní spor trvající od roku 2017 a v té době nebyl schopen řešit nic jiného.

27. Z popisu psychické zátěže žalobce za období od března 2017 do listopadu 2022 ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce těžce nesl, že byl označen za kriminálníka, že každý den usínal s myšlenkou, jak očistit své jméno. Neustále se zabýval svou obhajobou, řešil svůj vztah s paní , jméno FO, . V roce 2018 se u něho objevily , podezřelý výraz, komplikace spojené s trávením, ubývají mu síly a energie. Uvědomuje si, že život opravdu nežije, že v životě nikam neposouvá, pouze od roku 2017 řeší svůj případ. V roce 2019 vykonává obecně prospěšné práce na fotbalovém stadionu , adresa, , přestože chtěl případné práce vykonat pro radnici , adresa, grafickými pracemi. Vnímá se jako strhaný člověk. Když byl zproštěn viny, nikdo se mu neomluvil. V roce 2021 podává podrobné vyúčtování každé hodiny strávené nad případem a bolí ho záda, neboť se 4 roky nevěnoval starosti o sebe. Z harmonogramu výkonu trestu obecně prospěšných prací soud zjistil, že žalobce vykonal v období od , datum, do , datum, celkem , hodnota, obecně prospěšných prací jako pomocné a úklidové práce, kdy tyto vykonal ve 13 dnech, z toho 8 dní připadlo na všední dny, ostatní na sobotu nebo neděli. Z dohody o realizaci výkonu trestu obecně prospěšných prací ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce se dohodl na výkonu trestu obecně prospěšných prací jako odsouzený s , adresa, a že byl hodnocen v rámci výkonu trestu jako pracovitý, spolehlivý a bezproblémový. Ze závěrečné zprávy o průběhu výkonu trestu obecně prospěšných prací ze dne , datum, soud zjistil shora uvedený závěr.

28. Soud z tabulky faktur za rok 2014 zjistil, že žalobce měl rámcovou smlouvu se společností , Anonymizováno, , která byla žalobce téměř výhradní dodavatel a žalobce vyúčtoval celkově částku ve výši , částka, . Žalobce částku ve výši , částka, dostal uhrazenou dne , datum, , ale jednalo se za grafické práce za měsíc prosinec 2014, to soud zjistil z tabulky za rok 2015. Dále soud zjistil, že za rok 2015 bylo žalobci celkem zaplaceno , částka, . Z tabulky za rok 2016 soud zjistil, že v tabulce chybí faktura na částku , částka, od společností , Anonymizováno, a celkově bylo vyfakturováno , částka, . Z tabulky za rok 2017 soud zjistil, že bylo celkově vyfakturováno a zaplacení , částka, . Z tabulky za rok 2018 soud zjistil, že bylo žalobcem vyfakturováno a zaplaceno mu celkem , částka, . K tomu žalobce uvedl, že více docházel do společnosti , Anonymizováno, a více činil práci DTP, kdy mu vyhovovalo, že se nejednalo o kreativní práci a kreativní zakázky v té době odmítal. Z tabulky za rok 2019 soud zjistil, že vyfakturoval a dostal zaplaceno celkem , částka, . Sem však ještě patří faktura, která je v tabulce za rok 2020 na částku , částka, . Z tabulky za rok 2020 soud zjistil, že žalobci bylo zaplaceno celkem , částka, . Z tabulky za rok 2021 soud zjistil, že vyfakturoval celkem , částka, , kdy poslední faktura je ze dne , datum, . Žalobce uvedl, že odkoupil část vybavení studia a snaží se rozjet vlastní podnikání v rámci tohoto studia.

29. Z e-mailu ze dne , datum, od , jméno FO, žalobci soud zjistil, že žalobci bylo oznámeno, že uplatňuje výdaje procentem z příjmů dle zák. č. 586/1992 Sb., o dani z příjmu, § 7 odst. 7, tedy 60 % příjmů ze živnostenského podnikání.

30. Žalovaná při jednání dne , datum, uznala poradu ze dne , datum, .

31. Soud zjistil z nahrávky části hlavního líčení ze dne , datum, , odůvodnění zprošťujícího rozhodnutí, ze kterého vyplynulo, že soud I. stupně uznal, že byl poučen a zavázán právním názorem dovolacího soudu o tom, že měl vnímat také subjektivní stránku, který nabízel obžalovaný, tedy žalobce v této věci a co žalobce vedlo k tomu, že při té situaci jednal tak, jak jednal a dále hodnotil změnu výpovědi svědkyně , jméno FO, a její nevěrohodnost.

32. Soud z přílohového spisu zjistil, že obsahuje žalované úkony právní služby vyjma porad, že usnesením policejního orgánu Policie České republiky, , adresa, , oddělení obecné kriminality ze dne , datum, , č. j. , adresa, , bylo zahájeno , podezřelý výraz, stíhání žalobce pro , podezřelý výraz, ublížení na zdraví dle § 146 odst. 1 , podezřelý výraz, zákoníku. Rozsudkem Okresního soudu , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , ve spojení s usnesením Krajského soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , byl žalobce uznán vinným , podezřelý výraz, ublížení na zdraví dle § 146 odst. 1 , podezřelý výraz, zákoníku a byl odsouzen k trestu obecně prospěšných prací ve výměře 100 hodin a náhradě škody ve výši , částka, . Rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, . Usnesením Nejvyššího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , byla výše uvedená rozhodnutí zrušena a věc byla vrácena soudu I. instance k novému projednání a rozhodnutí. Rozsudkem Okresního soudu , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , byl žalobce dle § 226 písm. b) , podezřelý výraz, řádu zproštěn obžaloby. Řízení pravomocně skončilo dne , datum, . Z přílohového spisu Okresního soudu , adresa, sp. zn. , spisová značka, na č. l. 72 soud zjistil, že právní zástupkyně žalobce uhradila soudní poplatek ve výši , částka, , kdy se jednalo o kolky za kopie ze spisu a za vypálení CD.

33. Soud zjistil, že všechny založené faktury jsou v souladu s tabulkami a výší fakturace, a také, že toto koresponduje vždy s daňovým přiznáním a přehledem OSVČ. Soud z účetních dokumentů zjistil, že za rok 2014 byl pro žalobce daňový základ ve výši , částka, . Vyměřovací základ za rok 2015 je , částka, . , právnická osoba, rok 2016 soud zjistil daňový základ ve výši , částka, . Soud zjistil vyměřovací základ za rok 2017 ve výši , částka, . , podezřelý výraz, stíhání bylo zahájeno v roce 2017. Zdaňovací základ za rok 2018 je ve výši , částka, , z čehož vyplývá, že za rok 2018 byl nárůst o , částka, . Za rok 2019 byl základ daně , částka, a příjmy ze závislé činnosti , částka, . Za rok 2020 byl základ daně , částka, . Za rok 2014, 2015 a 2016 dosahoval žalobce průměrného zisku ve výši , částka, . Průměrný zisk žalobce za rok 2017, 2018, 2019 a 2020 tedy v období , podezřelý výraz, stíhání vychází na , částka, .

34. Soud provedl důkaz záznamy z porad ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, , z nichž vyplynulo, že byly účelné a směřovaly k odstranění nezákonného rozhodnutí.

35. Žalobce při svém výslechu uvedl, že ho zasáhlo, že byl označený za osobu nebezpečnou a že byl odsouzený. Celé řízení ho velmi silně zasáhlo, nemohl se v podstatě věnovat čemukoliv jinému, pouze chodit do práce, avšak se nemohl věnovat kreativní stránce své práce, neboť na to neměl myšlenky a takové zakázky odmítal. Po pracovní stránce vnímal zhoršení. Rozpadl se mu vztah se sestrou poškozeného v , podezřelý výraz, řízení, neboť se do vztahu přenášely problémy z toho řízení. Měl pocit, že ustrnul v životě, že všichni okolo se v životě posouvají, seznamují, žení, pořizují děti a on jen řešil, aby ho zprostili obžaloby. Ovlivnilo to jeho koníčky, nechtěl se stýkat s přáteli a chodit tolik mezi lidi, uvědomoval si, že jeho hlavním tématem je , podezřelý výraz, řízení a měl potřebu to neustále rozebírat, ztratil zájem o tanec a přestal se věnovat , právnická osoba, , přičemž se dříve dlouhodobě věnoval tradičnímu bojovému , právnická osoba, . Pociťoval , podezřelý výraz, problémy spojené se stresem, obvodní lékařka to nechtěla příliš řešit, bylo mu špatně od žaludku, svíral se mu, špatně se mu spalo. Neustále se v myšlenkách vracel k , podezřelý výraz, řízení, co je možné ještě udělat apod. Zasáhlo ho, že musel vykonat obecně prospěšné práce, kdy se styděl a bál, že potká nějaké známé nebo spolužáky, když mu na probační a mediační službě neumožnili, aby obecně prospěšné práce odpracoval v souvislosti se svou profesí.

36. Soud po provedeném dokazování dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:37. usnesením policejního orgánu Policie České republiky, , adresa, , oddělení obecné kriminality ze dne , datum, , č. j. , adresa, , bylo zahájeno , podezřelý výraz, stíhání žalobce pro , podezřelý výraz, ublížení na zdraví dle § 146 odst. 1 , podezřelý výraz, zákoníku. Rozsudkem Okresního soudu , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , ve spojení s usnesením Krajského soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , byl žalobce uznán vinným , podezřelý výraz, ublížení na zdraví dle § 146 odst. 1 , podezřelý výraz, zákoníku a byl odsouzen k trestu obecně prospěšných prací ve výměře 100 hodin a náhradě škody ve výši , částka, . Rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, . Usnesením Nejvyššího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , byla výše uvedená rozhodnutí zrušena a věc byla vrácena soudu I. instance k novému projednání a rozhodnutí. Rozsudkem Okresního soudu , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , byl žalobce dle § 226 písm. b) , podezřelý výraz, řádu zproštěn obžaloby. Řízení pravomocně skončilo dne , datum, . , podezřelý výraz, stíhání trvalo 39 měsíců. Žalobce byl osobou bezúhonnou. Žalobce vykonal uložený trest spočívající ve 100 hodinách obecně prospěšných prací. Obával se, že mu trest bude nahrazen, pokud je rychle nevykoná. Žalobce je osoba přemýšlivá a citlivá a velmi se zajímal o , podezřelý výraz, řízení a intenzivně prožíval nespravedlnost, která se mu děla. Odmítal kreativní zakázky a nebyl schopen plně vykonávat práci grafika, soustředil se především na rutinní práci. Měl pocit, že se v životě nikam neposouvá, ovlivňovalo to jeho každodenní život, nejezdil na výlety, nebavil se tolik s přáteli, neustále se vracel v myšlenkách k soudnímu řízení, vnímal nespravedlnost systému, styděl se, nevěnoval se svým koníčkům a zálibám. Ztratil chuť do života. Zvolil si právní zástupkyni, která ho v , podezřelý výraz, řízení obhajovala a jíž za obhajobu zaplatil. Za roky 2014, 2015 a 2016 dosahoval žalobce průměrných zisků ve výši , částka, ročně. V letech 2017, 2018, 2019 a 2020 tyto zisky byly v průměru ve výši , částka, .

38. Žalobce nepředložil srovnávací judikaturu, pouze odkaz na spisové značky ve vyjádření ze dne , datum, , avšak soudem bylo zjištěno, že pokud jde o zařazené spisové značky , spisová značka, a , spisová značka, Městského soudu v Praze, že se jedná o úplně jiný , podezřelý výraz, čin a nadto organizovanou zločineckou skupinu. Taková judikatura nemůže být použita jako srovnávací, neboť nemá dostatečný počet jednotících prvků.

39. Soud provedl srovnání s rozhodnutím zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, , kdy shodným jednotícím prvkem je délka , podezřelý výraz, stíhání 4 roky. Jedná se o , podezřelý výraz, čin podle § 147 odst. 1 , podezřelý výraz, těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti. Také se jedná o , podezřelý výraz, čin proti zdraví. Hrozba trestu byla 2 roky. Byly tvrzeny zásahy do rodinného života, sféry zdraví, psychické, fyzické i sociálního života a poškozený byl odškodněn částkou ve výši , částka, . Dále soud provedl srovnání rozhodnutím zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, , dále sp. zn. , spisová značka, , dále sp. zn. , spisová značka, a sp. zn. , spisová značka, a sp. zn. , spisová značka, . Ve věci , spisová značka, poškozenému hrozilo za ublížené na zdraví v souběhu s výtržnictvím trest až 4 roky odnětí svobody. , podezřelý výraz, stíhání trvalo 8 měsíců, poškozený měl zásahy do profesního a rodinného života, špatně spal, hubnul a měl psychické problémy. Byl odškodněn částkou , částka, . Ve věci , spisová značka, byl poškozený stíhán 7 měsíců pro úmyslné ublížení na zdraví a hrozil mu trest až tři roky, měl zásahy do profesního života, kdy omezil podnikatelskou činnost, výrazný zásah do rodinného života, musel se odstěhovat, byl bezúhonný, bylo odloženo v přestupkovém řízení a neměl zásahy do zdraví, byl odškodněn částkou , částka, . Ve věci , spisová značka, byl poškozený stíhán pro ublížení na zdraví z nedbalosti 1 rok a 4 měsíce a hrozil mu trest ve výši rok, lehký zásah do rodinného života, újma na pověsti, úzkosti, vadilo mu, že je odsouzený, neboť byl vydán , podezřelý výraz, příkaz, byl odškodněn částkou , částka, . Ve věci , spisová značka, se vedlo stíhání proti poškozenému 14 měsíců pro pokus těžkého ublížení na zdraví a výtržnictví, hrozil trest až 10 let, trpěl úzkostmi, zásahy do profesního života i rodinného, přestal , právnická osoba, , ztratil zájem o koníčky, měl potíže se spaním, byl odškodněn částkou , částka, . Ve věci , spisová značka, bylo proti poškozenému vedeno , podezřelý výraz, řízení pro ublížení na zdraví po 434 dní, hrozil trest až 3 roky, pravomocně odsouzen a zrušeno až nejvyšším soudem, zásahy ro profesního, rodinného života i zdraví, odškodněn částkou , částka, .

40. V předložených věcech se jedná o podobné trestné činy proti zdraví s podobnou , podezřelý výraz, sazbou, ale kratší dobou trvání , podezřelý výraz, stíhání, s podobnými zásahy, avšak žalobce byl skutečně odsouzen a uložený trest vykonal.

41. Podle § 1 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), v účinném znění (dále i jen „OdpŠk“), stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.

42. Podle § 5 OdpŠk stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení , podezřelý výraz, , b) nesprávným úředním postupem.

43. Podle § 7 odst. 1 OdpŠk právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím mají účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda.

44. Podle § 8 odst. 1 OdpŠk nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím lze, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán.

45. Podle § 9 odst. 1 OdpŠk právo na náhradu škody způsobené rozhodnutím o vazbě má také ten, na němž byla vazba vykonána, jestliže bylo proti němu , podezřelý výraz, stíhání zastaveno, jestliže byl obžaloby zproštěn nebo jestliže byla věc postoupena jinému orgánu.

46. Podle § 31a odst. 1 OdpŠk bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Podle odst. 2 téhož ustanovení zadostiučinění se poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo.

47. Při stanovení formy a výše zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou , podezřelý výraz, stíháním vychází z povahy , podezřelý výraz, věci, z délky , podezřelý výraz, stíhání a především z dopadů , podezřelý výraz, stíhání do osobnostní sféry poškozené osoby. Současně ovšem platí, že forma a případná výše zadostiučinění nesmí být v rozporu s obecně sdílenou představou spravedlnosti. Přiznání zadostiučinění nad rámec konstatování porušení práva je tak namístě pouze tehdy, jestliže by se z hlediska obecné slušnosti poškozenému satisfakce skutečně mělo dostat (srov. rozsudek NS ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).

48. Dále lze při stanovení zadostiučinění přihlížet k jiným okolnostem provázejícím zahájení a zvláště pokračování v , podezřelý výraz, stíhání (procesně důvodné , podezřelý výraz, řízení). Mezi takové okolnosti lze jistě zařadit chování obžalovaného, jímž se v průběhu , podezřelý výraz, řízení vytvářejí důvodné pochybnosti vedoucí orgány činné v , podezřelý výraz, řízení k pokračování v , podezřelý výraz, stíhání (srov. rozsudek NS ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). V projednávané věci nic takového však nebylo, žalobce byl konzistentní ve své obhajobě a celou dobu tvrdil, že se bránil útoku poškozeného.49. , právnická osoba, závěr o vzniku nemajetkové újmy nepostačuje právní kvalifikace, že došlo k zásahu do některého z práv, neboť tento zásah představuje možnou příčinu vzniku újmy, nikoliv však újmu samotnou. Bez srovnání obdobných případů nebude možná zpravidla učinit závěr, že požadovanou částku lze považovat za přiměřené zadostiučinění a za přiměřené zadostiučinění může být považováno konstatování porušení práva (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , uveřejněný pod číslem 67/2016 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní).

50. Soud posoudil předmětnou věc po právní stránce podle § 1 odst. 1, § 5 písm. a), § 7 odst. 1, § 8 odst. 1, § 9 odst. 1 a § 31a odst. 1, 2 OdpŠk, když se žalobce po žalované domáhá zaplacení zadostiučinění za nemajetkovou újmu v důsledku vydání nezákonného rozhodnutí o zahájení , podezřelý výraz, stíhání, ušlého zisku a nákladů právního zastoupení vynaložených na odstranění nezákonného rozhodnutí. V řízení bylo prokázáno, že žalobce u žalované uplatnil nároky ve smyslu § 14 odst. 1, 3 OdpŠk, proto věc může být projednána před soudem (§ 15 odst. 2 OdpŠk). Aby mohl být stát odpovědný za škodu či nemajetkovou újmu podle zákona č. 82/1998 Sb. je třeba, aby byly splněny současně tři podmínky: 1) existence nezákonného rozhodnutí nebo nesprávného úředního postupu, 2) vznik škody nebo nemajetkové újmy a 3) příčinná souvislost mezi nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a vznikem škody nebo nemajetkové újmy. Existence těchto podmínek musí být bezpečně prokázána, přičemž důkazní břemeno leží na poškozeném.

51. Žalobce se domáhá zadostiučinění za nemajetkovou újmu za vydání nezákonného rozhodnutí o zahájení , podezřelý výraz, stíhání a ušlého zisku a nákladů právního zastoupení vynaložených na odstranění nezákonného rozhodnutí. Existence nezákonného rozhodnutí, vznik újmy i příčinná souvislost s újmou žalobce jsou v daném případě splněny. V daném případě došlo k pravomocnému odsouzení žalobce v , podezřelý výraz, řízení, které bylo následně dovolacím soudem zrušeno, v důsledku čehož byl žalobce zproštěn viny, čímž je dána odpovědnost žalované za škodu a nemajetkovou újmu vzniklou žalobci z titulu vydání nezákoného rozhodnutí dle § 7 odst. 1 a § 31a odst. 1 OdpŠk. Soud se proto zaměřil na posouzení formy a přiměřenosti zadostiučinění, a které okolnosti mají či nemají na případné zadostiučinění vliv.

52. V případě vydání nezákonného rozhodnutí není dána vyvratitelná domněnka, že jím byla dotčené osobě způsobena imateriální újma. V řízení je na žalobci, aby tvrdil a prokazoval i existenci skutečností, které lze právně kvalifikovat jako porušení konkrétního práva žalobce, a vznik nemajetkové újmy vzniklé v příčinné souvislosti s danými skutečnostmi. Teprve dojde-li soud po provedeném dokazování k závěru, že odpovědnostním titulem byla porušena konkrétní práva žalobce a že v důsledku toho vznikla žalobci nemajetková újma, může se zabývat otázkami formy a případné výše zadostiučinění podle § 31a odst. 1 a 2 OdpŠk (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).

53. Obecně lze říci, že každé , podezřelý výraz, řízení negativně ovlivňuje osobní život trestně stíhaného, na kterého je sice do okamžiku právní moci meritorního rozhodnutí třeba pohlížet jako na nevinného, avšak samotný fakt , podezřelý výraz, stíhání je zátěží pro každého obviněného (k tomu srov. např. nález Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. I. ÚS 554/04). Již samotné , podezřelý výraz, stíhání výrazně zasahuje do soukromého a osobního života jednotlivce, do jeho cti a dobré pověsti, a to tím spíše, jedná-li se o obvinění „liché“, což je posléze pravomocně stvrzeno zprošťujícím rozsudkem soudu, podle něhož se skutek, z něhož byl jednotlivec obviněn a obžalován, nestal, případně nebyl , podezřelý výraz, činem (k tomu srov. nález Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. II. ÚS 590/08). Žalobce ve svých podáních a přednesech rozebral, v čem spatřuje zásah do své osobní sféry v důsledku nezákonných rozhodnutí, zásah do osobního života žalobce potvrdilo provedené dokazování, soud proto dospěl k závěru, že nezákonným , podezřelý výraz, stíháním a nezákonným výkonem vazby bylo zasaženo do práva žalobce na soukromý život ve smyslu výše citovaného nálezu Ústavního soudu.

54. Soud se tak zabýval tím, zda je dostačujícím zadostiučiněním konstatování nezákonnosti rozhodnutí nebo zda žalobci náleží zadostiučinění v penězích (§ 31a odst. 2 OdpŠk). Při stanovení formy či výše zadostiučinění soud vychází především z povahy , podezřelý výraz, věci, z délky , podezřelý výraz, řízení a následků způsobených , podezřelý výraz, řízením v osobnostní sféře poškozeného, přičemž přihlédne i k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. Kritéria uvedená v § 31a odst. 3 OdpŠk se nepoužijí, neboť se týkají výlučně stanovení odškodnění v případě nesprávného úředního postupu spočívajícího v porušení práva na projednání věci v přiměřené lhůtě (k tomu srov. např. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, nebo ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).

55. Žalobce byl stíhán pro , podezřelý výraz, čin ublížení na zdraví, za které bylo možné v případě vydání odsuzujícího rozsudku uložit žalobci trest odnětí svobody v trvání až tři roky. Žalobce byl osobou bezúhonnou. Povahu trestné činnosti (trestné činy proti zdraví obyvatelstva) lze označit za trestné činy, které mají dopady na reputaci, nadto žalobce byl pravomocně odsouzen. , podezřelý výraz, stíhání probíhalo 39 měsíců na všech stupních soudní soustavy. Žalobce se bránil a byl odsouzen za poškození zdraví osoby na něho útočící. Zadostiučinění ve formě konstatování a omluvy proto nemůže být dostatečným odškodněním.

56. Žalobce se domáhal škody spočívající v ušlém zisku. Ušlý zisk jako jeden z nároků na náhradu újmy představuje majetkovou škodu, která poškozenému vznikne, když se majetek poškozeného v důsledku škodné události nezhodnotil, přestože se to dalo s ohledem očekávat. V případě ušlého zisku se tedy poškozenému nahrazuje budoucí majetek, který by se stal majetkem poškozeného, pokud by nedošlo k události. Tento nárok, jak žalobce konstruoval, nemohl být úspěšný. Nelze čas investovaný do obhajoby odškodňovat jako ušlý zisk. Tento nárok byl spíše další nemajetkovou újmou spočívající v tom, že čas, který by jinak mohl věnovat volnočasovým aktivitám, rozvíjení podnikání, kreativitě či utužování a budování vztahů, věnoval myšlenkám na , podezřelý výraz, řízení nebo účasti u jednání apod. V řízení bylo prokázáno, že žalobci zisk v období , podezřelý výraz, stíhání neklesl, tedy neušel, ale naopak dosahoval vyššího průměrného výdělku. Žalobce vysvětloval, že se nemohl věnovat kreativní práci a více měl zakázek rutinního charakteru. Soud vzhledem k tomu, že nebylo prokázáno, že by žalobci se majetek v souvislosti s , podezřelý výraz, řízením snížil, v tomto rozsahu (, částka, ) žalobu zamítl. Nicméně k uvedenému přihlédl při rozhodování o nemajetkové újmě, když zvýšil částku zadostiučinění na , částka, . U žalobce byly prokázány zásahy do profesního i rodinného života, žalobce trpěl úzkostmi, ztratil chuť do života i kreativitu.

57. Pokud jde o argumentaci žalobce, že se v , podezřelý výraz, řízení aktivně bránil a jeho procesním návrhům nebylo vyhověno, soud k tomu uvádí, že v pravomoci soudu v občanském soudním řízení není přezkoumávat správnost (vlastního) postupu orgánů činných v , podezřelý výraz, řízení v mezích takového řízení, neboť se jedná o realizaci institutů , podezřelý výraz, práva procesního“ (viz např. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp.zn. , spisová značka, , a ze dne , datum, , sp.zn. , spisová značka, ). Nejedná se tak o okolnosti zvyšující újmu žalobce. Soud neshledal žádné prvky účelovosti či svévole.

58. Pokud jde o nárok za škodu spočívající v tzv. obhajném, žalovaná uznala 18 úkonů po , částka, včetně režijního paušálu a náhradě daně z přidané hodnoty. Neuznala žádné porady, doplnění dovolání, žádost o CD, soudní poplatek , částka, , studium spisu a první poradu.

59. Soud se ztotožňuje s žalovanou, že studium spisu a první poradu nelze uznat jako samostatné úkony, když se jedná dle advokátního tarifu o jeden úkon spočívající v přípravě a převzetí věci. Sepis žádosti o CD není úkonem dle advokátního tarifu, návrh na provedení důkazů je poloviční úkon. Doplnění dovolání je součástí úkonu podání dovolání, byť žalobce vysvětloval, že z důvodu postupu soudu prvního stupně nemohl jinak. Hotové výdaje ve výši , částka, jsou kryty režijním paušálem. Žalovaná ve stanovisku uvedla, že při doložení dokumentů by uznala 23 úkonů po , částka, a jeden poloviční úkon po , částka, a 24 režijních paušálů a náhradu daně z přidané hodnoty, nakonec v rámci řízení uznala 18,5 úkonů z 32,5 požadovaných. Žalobce dle soudu prokázal účelnost porad, jichž bylo 9 za 39 měsíců nezákonného , podezřelý výraz, řízení, což je přiměřené obtížnosti dané věci i s přihlédnutím k tomu, že žalobce byl zproštěn až po zásahu dovolacího soudu. Soud tak má za to, že žalobce má nárok na 27,5 úkonu včetně režijních paušál a náhrady daně z přidané hodnoty, tedy celkem ve výši , částka, .

60. Soud tak žalobci přiznal , částka, za nemajetkovou újmu způsobenou nezákonným , podezřelý výraz, stíháním z požadovaných , částka, , zamítl ušlý zisk ve výši , částka, a přiznal , částka, z požadovaných , částka, za vynaložené náklady na odstranění nezákonného rozhodnutí. A výrokem II. žalobu ve zbylém rozsahu zamítl. Žalobce se nedomáhal příslušenství.

61. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 3 ve spojení s § 151 odst. 3 o. s. ř., jak je uvedeno ve výroku III. rozsudku. Předmětem řízení byly tři nároky, a to nárok na náhradu škody spočívající v nákladech obhajoby ve výši , částka, , na náhradu škody spočívající v ušlém zisku ve výši , částka, a náhradu nemajetkové újmy ve výši , částka, .

62. Žaloba v rozsahu náhrady škody spočívající v ušlém zisku ve výši , částka, byla zamítnuta. V tomto rozsahu tak byla zcela úspěšná žalovaná. Co se nároku na náhradu škody spočívající v nákladech obhajoby týká, v částce , částka, byl úspěšný žalobce, v částce , částka, byl naopak neúspěšný, neboť soud v tomto rozsahu žalobu zamítl. Co se týká nároku na náhradu nemajetkové újmy, soud shledal, že v tomto byl úspěšný žalobce, a to s odkazem na nález Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. I. ÚS 42/16, ze kterého je zřejmé, že pokud žalobce prokáže základ svého nároku (v případě zadostiučinění za nemajetkovou újmu), náleží mu plná náhrada nákladů řízení, záviselo-li rozhodnutí o výši plnění na úvaze soudu.

63. S ohledem na uvedené tak je zřejmé, že žalovaná byla úspěšná stran jednoho nároku plně (ušlý zisk), kdežto žalobce byl úspěšný plně v rozsahu nároku na náhradu nemajetkové újmy a převážně úspěšný v rozsahu nároku na náhradu škody spočívající v nákladech obhajoby. Nejvyšší soud v usnesení ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , dospěl k závěru, že odměna advokáta za zastupování v řízení, jehož předmětem je náhrada nemajetkové újmy za nesprávný úřední postup či nezákonné rozhodnutí ve smyslu OdpŠk, se vypočte z tarifní hodnoty stanovené podle § 9 odst. 4 písm. a) advokátního tarifu. Odměna za zastupování v řízení, jehož předmětem je náhrada škody v penězích, se pak vypočte z tarifní hodnoty stanovené podle § 8 odst. 1 advokátního tarifu. Při spojení dvou a více věcí, pro něž spojení ke společnému projednání není stanoveno jiným právním předpisem, se za tarifní hodnotu považuje součet tarifních hodnot spojených věcí (§ 12 odst. 3 advokátního tarifu). Při určování úspěchu či neúspěchu účastníka, který vedle nároků na zadostiučinění za nemajetkovou újmu v řízení uplatnil rovněž nárok na peněžité plnění (objektivní kumulace), je třeba vycházet ze vzájemného poměru tarifních hodnot takto uplatněných nároků, jež se stanoví podle § 8 a násl. advokátního tarifu. V daném případě, kdy žalobce uplatnil jednou žalobou 3 nároky, se za tarifní hodnotu považuje částka , částka, (50 000 + 168 000 + 68 939).

64. Soud při vyhlášení rozsudku učinil chybu, kterou nebylo možné odstranit opravným usnesením, proto přistoupil k tomu, že žalované stanovil výši náhrady nákladů řízení , částka, , když správně by náklady řízení dle vysvětleného postupu níže měl hradit převážně neúspěšný žalobce. S politováním lze toto napravit pouze v rámci odvolacího řízení.

65. Při srovnání tarifních hodnot u všech nároků, je pak zřejmé, že žalobce byl v řízení úspěšný v rozsahu 38,3 % (v částce , částka, ) a žalovaná v rozsahu 61,7 % (v částce , částka, ). V posuzované věci to konkrétně znamená, že žalobce byl v řízení převážně neúspěšný, přičemž žalované by podle § 142 odst. 2 o. s. ř. měl nahradit 23,4 % účelně vynaložených nákladů řízení. Žalované tak náleží náhrada nákladů řízení celkem za 17 úkonů po , částka, (23,4 % z částky , částka, dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.) za úkony – vyjádření k žalobě ze dne , datum, , přípravy na účast na jednáních (, datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, ), účasti na jednáních ve dnech , datum, (trvající přes dvě hodiny), , datum, , , datum, (trvající přes dvě hodiny), , datum, (trvající přes dvě hodiny), , datum, (trvající přes dvě hodiny), , datum, . Žalovaná tak má nárok na zaplacení náhrady nákladů řízení ve výši , částka, .66. , adresa, k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., neboť za řízení nevyšly najevo okolnosti případu nebo důvody na straně účastníků pro stanovení lhůty jiné.