16 C 35/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní JUDr. Zuzanou Šmídovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený jméno příjmení , narozenou datum bytem adresa žalobce jako obecným zmocněncem proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zvýšení výživného na zletilého,

I. Žalovaný je povinen platit žalobci výživné ve výši 6 000 Kč měsíčně, splatné vždy do každého patnáctého dne v měsíci předem k rukám žalobce, s účinností od [datum] do [datum]. Tím se mění rozsudek [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], pokud jde o výživné na tehdy nezletilého žalobce [celé jméno žalobce], [datum narození], ve výši 1 800 Kč měsíčně.

II. Dluh žalovaného na výživném pro žalobce za dobu od [datum] do [datum] ve výši 173 180 Kč je žalovaný povinen zaplatit k rukám žalobce v měsíčních splátkách ve výši 10 000 Kč, splatných vždy do každého patnáctého dne v měsíci, pod ztrátou výhody splátek, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku.

III. Ohledně žalobcem požadovaného výživného ve výši 6 000 Kč měsíčně za dobu od [datum] do [datum] a dále od [datum], se žaloba zamítá.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem došlým Okresnímu soudu v Sokolově dne 2. 4. 2020 se žalobce domáhal zvýšení výživného na svoji osobu proti žalovanému z částky 1 800 Kč měsíčně na částku 6 000 Kč, se splatností vždy do každého patnáctého dne v měsíci předem k rukám žalobce, s účinností od [datum]. Současně žalobce požadoval uložit žalovanému vzniklý dluh na výživném od [datum] do [datum] uhradit v šesti po sobě jdoucích měsíčních splátkách. V podané žalobě uvedl, že rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], bylo žalovanému jakožto otci žalobce uloženo přispívat na výživu žalobce částkou 1 800 Kč měsíčně. Žalobce dále uvedl, že zhruba od [anonymizováno] [rok] k placení výživného ze strany žalovaného nedochází. Dále poukázal na to, že od poslední úpravy výživného došlo k zásadním změnám v potřebách žalobce. Žalobce v mezidobí vystudoval vysokou školu [ulice] [anonymizováno] [obec], když do 1. ročníku denního studia nastoupil v [anonymizováno] [rok], absolvoval tříleté bakalářské studium a v současné době je studentem [anonymizováno] ročníku navazujícího magisterského studia. Od [anonymizováno] [rok] bude studentem doktorského studia. Žalobce vyčíslil své současné náklady na studium, do kterých patří: 1 200 Kč cesta [obec] – [obec] a zpět, 1x za 2 měsíce, 5 000 Kč měsíčně ubytování v [obec], 3 000 Kč strava, 2-4x týdně vstupné do [anonymizováno] po 120 Kč (nutnost ke studiu, dané školou), [částka] cestovné z [obec] do [obec] a zpět na [anonymizována dvě slova] – cca 5x ročně, 400 Kč cestovné z [obec] do [obec] a zpět – návštěva [anonymizována dvě slova] [obec], cca 2x ročně, cca 5 000 Kč ročně za cesty na [anonymizována dvě slova] plus k tomu cca 5 000 Kč až 5 500 Kč za stravu a ubytování na [anonymizováno], 1 800 Kč zákonné zdravotní pojištění, dále oblečení. Studentské slevy na jízdném žalobce čerpat nemůže, neboť je studentem starším 26 let. Své příjmy žalobce vyčíslil na cca 2 000 Kč měsíčně v podobě [anonymizována dvě slova], za [anonymizováno] v [anonymizováno] a [anonymizováno] a za účast v [anonymizována dvě slova]. Veškeré náklady žalobce hradí pouze jeho matka [jméno] [příjmení].

2. Žalovaný se k podané žalobě přes výzvy soudu žádným způsobem nevyjádřil a k jednání soudu dne [datum] se bez omluvy nedostavil. Bylo proto jednáno v souladu s ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v jeho nepřítomnosti.

3. Soud vzal v řízení za prokázané, že rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], byli tehdy nezletilý [celé jméno žalobce], [datum narození] a nezletilý [jméno] [celé jméno žalovaného], [datum narození], svěřeni po dobu před i po rozvodu manželství rodičů do výchovy matky. Otci [celé jméno žalovaného], narozenému [datum], byla uložena povinnost platit výživné na nezletilého [jméno] ve výši 1 800 Kč a na nezletilého [jméno] ve výši 1 500 Kč měsíčně. Současně byl otci nezletilých vyčíslen nedoplatek na tomto výživném. V době tohoto rozhodování byl nezletilý [jméno] žákem [anonymizováno] třídy základní školy a navštěvoval dvě mimoškolní aktivity. Rodiče společně nežili od poloviny roku [rok]. Příjem matky ze zaměstnání činil 5 458 Kč čistého měsíčně v průměru. Na základě živnostenského oprávnění matka dosahovala měsíčně dalších cca 2 500 Kč. Otec měl kromě obou synů ještě další vyživovací povinnost k nezletilému [jméno] [celé jméno žalovaného], narozenému [datum], ve výši 1 000 Kč měsíčně. Otec byl v době rozhodování soudu nezaměstnaný. V posledních [anonymizováno] letech pracoval jako [anonymizováno] v [země]. Hodlal zahájit [anonymizována dvě slova]. Citovaný rozsudek nabyl právní moci dne [datum].

4. K osobě žalobce má soud z provedené lustrace v Centrální evidenci obyvatel ze dne [datum] za prokázáno, že žalobce je svobodný, bezdětný. Žalobce své studium na vysoké škole doložil vystavenými potvrzeními o studiu. Konkrétně z potvrzení o délce absolvovaného studia vystaveného [příjmení] univerzitou [obec], [anonymizováno] fakultou ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že žalobce [příjmení] [celé jméno žalobce] studoval na [anonymizováno] fakultě v presenční formě studia v bakalářském studijním programu [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] od [datum] do [datum] včetně. Studium ukončil bakalářskou závěrečnou zkouškou dne [datum]. Dle dalšího potvrzení o délce absolvovaného studia vystaveného stejnou školou ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že žalobce studoval na [anonymizováno] fakultě v presenční formě studia v navazujícím magisterském studijním programu [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] od [datum] do [datum] včetně. Studium ukončil magisterskou závěrečnou zkouškou dne [datum]. Konečně dle třetího potvrzení o studiu vystaveného opět [příjmení] univerzitou [obec], [anonymizováno] fakultou ze dne [datum] má soud za prokázáno, že žalobce studuje na [anonymizováno] fakultě v presenční formě studia ve [anonymizována dvě slova] doktorského studijního programu [ulice] a [anonymizována dvě slova]. Toto potvrzení se vydává pro období od [datum] do [datum]. Žalobce ke svým nákladům na bydlení v rámci studia v [obec] doložil potvrzení [anonymizováno] [jméno] [příjmení], spoluvlastníka a správce objektu ze dne [datum], v němž jmenovaný potvrzuje, že žalobce byl po dobu svých studií od září [rok] do prosince [rok] ubytován v [obec], [ulice a číslo]. Nájem včetně služeb činil 3 100 Kč měsíčně. K platbám za jízdné žalobce doložil výpis z aplikace [příjmení] [anonymizováno] u [právnická osoba] za období od [datum] do [datum]. Žalobce prostřednictvím své obecné zmocněnkyně při jednání soudu uvedl, že si objednával z [země] [anonymizováno] a [anonymizováno], které potřeboval ke studiu. K tomu doložil objednávky a informace o platbách v [anonymizována dvě slova] prostřednictvím [právnická osoba] v měsíci [anonymizováno] [rok], [anonymizováno] a [anonymizováno] [rok], [anonymizováno] a [anonymizováno] [rok]. Obecná zmocněnkyně dále při jednání soudu k poměrům svého syna – žalobce, doplnila, že svého syna během studií měsíčně podporovala částkou cca 7 000 Kč za ubytování, jídlo a dopravu. Další náklady měl žalobce na oblečení, telefon, životní pojištění, učebnice apod. Vysoká škola, kterou žalobce studuje, je školou státní, bez placeného školného. Žalobce sám nemá žádný majetek v podobě nemovitosti či něčeho hodnotného.

5. K osobě žalovaného má soud za prokázané z výpisu Centrální evidence obyvatel ze dne [datum], že žalovaný je rozvedený, trvalé bydliště má evidováno na adrese [adresa žalovaného]. Dle výstupu insolvenčního rejstříku ohledně žalovaného ze dne [datum] není žalovaný v rejstříku evidován jako dlužník, proti kterému by bylo zahájeno insolvenční řízení. Žalovanému bylo opakovaně jak Okresním soudem v Sokolově, tak i zdejším soudem, doručováno na adresu trvalého bydliště, kdy zásilky po uplynutí úložní doby mu byly vhazovány do domovní schránky na uvedené adrese. Žalobce prostřednictvím své obecné zmocněnkyně k osobě žalovaného uvedl, že je vyučeným [anonymizováno], po celou dobu však pracoval jako [anonymizováno] O majetkových i jiných poměrech žalovaného není žalobci nic známo. Tím, že se žalovaný bez omluvy k jednání soudu dne [datum] nedostavil, nemohl být soudem vyzván k doplnění skutkových tvrzení a navržení důkazů k těmto svým tvrzením ohledně svých osobních, majetkových a výdělkových poměrů v souvislosti s uplatněnou žalobou na zvýšení výživného postupem podle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. Na výzvy soudu usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], a přípisem soudu ze dne [datum] k doložení svých poměrů žalovaný žádným způsobem rovněž nereagoval. Soudu je z úřední činnosti známo, že druhý syn žalobce, [jméno] [celé jméno žalovaného], [datum narození], podal u zdejšího soudu dne [datum] rovněž žalobu na stanovení výživného ve výši [částka] měsíčně proti svému otci [celé jméno žalovaného]. Věc je u zdejšího soudu vedena pod sp. zn. [spisová značka].

6. Podle § 911 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále jen„ o. z.“) výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.

7. Podle § 913 odst. 1 o. z. pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. Podle odstavce 2 tohoto zákonného ustanovení při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popř. zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. Dále je třeba přihlédnout k tomu, že povinný o oprávněného osobně pečuje, a k míře, v jaké tak činí; přihlédne se popř. i k péči o rodinnou domácnost.

8. Podle § 916 o. z. neprokáže-li v řízení o vyživovací povinnosti rodiče k dítěti nebo o vyživovací povinnosti jiného předka k nezletilému dítěti, které nenabylo plné svéprávnosti, osoba výživou povinná soudu řádně své příjmy předložením všech listin a dalších podkladů pro zhodnocení majetkových poměrů a neumožní soudu zjistit ani další skutečnosti potřebné pro rozhodnutí zpřístupněním údajů chráněných podle jiného právního předpisu, platí, že průměrný měsíční příjem této osoby činí pětadvacetinásobek částky životního minima jednotlivce podle jiného právního předpisu.

9. Podle § 922 odst. 1 o. z. výživné lze přiznat jen ode dne zahájení soudního řízení; u výživného pro děti i za dobu nejdéle tří let zpět od tohoto dne.

10. S poukazem na výše uvedená skutková zjištění i citovaná zákonná ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána z větší části důvodně. Soud má v řízení za prokázáno, že žalobce je synem žalovaného. Dále má soud za prokázané následující skutečnosti: Poměry tehdy nezletilého žalobce byly naposledy upraveny rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum]. Tímto rozsudkem bylo žalovanému na nezletilého žalobce stanoveno výživné v částce 1 800 Kč měsíčně. Jiné rozhodnutí nebylo v opatrovnickém řízení vydáno (viz sdělení [název soudu] ze dne [datum] na [číslo listu] spisu). Žalobce byl v období od [datum] do [datum] řádným studentem vysoké školy – [anonymizováno] fakulty [příjmení] [anonymizováno] v [obec], kde studoval v řádném denním studiu - nejprve tříletém bakalářském studijním programu a následně v navazujícím dvouletém magisterském studijním programu. Studia řádně ukončil závěrečnou zkouškou dne [datum]. V navazujícím školním roce [rok] [číslo] je žalobce studentem doktorského studijního programu na téže škole. Žalobce v období bakalářského a magisterského studia nebyl výdělečně činný, minimální příjem měl pouze na základě přiznaného prospěchového stipendia, příp. z [anonymizována tři slova] v [anonymizováno] či [anonymizováno] apod. Žalovaný na žalobce dlouhodobě žádné výživné neplatí, se žalobcem se nestýká. V porovnání s předchozím obdobím, kdy bylo poprvé (a naposled) výživné na tehdy nezletilého žalobce soudem stanoveno, došlo v mezidobí k zásadní změně poměrů na straně samotného žalobce. Ten byl v roce [rok] žákem [anonymizováno] třídy základní školy, nyní je dospělým člověk s ukončeným vysokoškolským vzděláním. K nárůstu potřeb žalobce došlo tedy nejen postupně s přibývajícím věkem, nýbrž i s jeho studiem, náklady spojenými s cestováním mezi bydlištěm a školou, s ubytováním, se zajištěním základních životních potřeb. Jeho náklady jsou náklady dospělého člověka. Žalobce je dlouhodobě finančně podporován a zajišťován pouze svou matkou. K osobě žalovaného má soud za prokázáno, že kromě tohoto řízení probíhá u zdejšího soudu i další řízení v souvislosti se žalobou mladšího syna žalovaného a současně bratra žalobce, nyní již zletilého [jméno] [celé jméno žalovaného], přičemž k datu rozhodnutí soudu v této věci nebylo řízení o této druhé žalobě pravomocně skončeno. Při hodnocení poměrů žalovaného, který přes výzvy soudu své příjmy i celkové poměry žádným způsobem nedoložil, vyšel soud dle ustanovení § 916 o. z. z průměrného měsíčního příjmu žalovaného ve výši pětadvacetinásobku částky životního minima jednotlivce podle jiného právního předpisu, když do [datum] se jednalo o částku 85 250 Kč měsíčně (25 x 3 410 Kč), přičemž od [datum] o částku 96 500 Kč měsíčně (25 x 3 860 Kč). Za této situace, při zohlednění skutečnosti, že žalovaný je otcem dvou zletilých dosud studujících synů, soud považuje žalobcem požadovanou částku 6 000 Kč měsíčně na výživném za plně odůvodněnou, avšak nikoliv za celé žalobcem požadované období. S ohledem na možnost požadovat výživné za dobu nejdéle tří let zpětně od data podání žaloby dne [datum], soud přiznal žalobci výživné ve výši 6 000 Kč měsíčně až od [datum]. Datem ukončení vyživovací povinnosti žalovaného k žalobci je dle provedeného dokazování datum [datum], kdy žalobce řádně složil magisterskou závěrečnou zkoušku na vysoké škole. Po tomto datu je již žalobce osobou s ukončeným vzděláním a schopnou samostatně se živit. Skutečnost, že žalobce ještě v navazujícím roce, do současné doby studuje roční doktorský studijní program na téže vysoké škole v prezenční formě studia, na tomto závěru soudu ničeho nemění, neboť doktorské studium je již studiem nadstavbovým a nikoliv nezbytným pro současné pracovní uplatnění žalobce. Z uvedených důvodů bylo proto soudem rozhodnuto, jak ve výroku I. tohoto rozsudku shora uvedeno. Výrokem III. soud žalobu ve zbývajícím rozsahu zamítl. Jelikož výživné bylo zvýšeno zpětně, vznikl žalovanému dluh na výživném za dobu od [datum] do [datum] v celkové výši 173 180 Kč (40 x 4 200 Kč plus 4 060 Kč za 29 dní měsíce [anonymizováno] plus 1 120 Kč za 8 dní měsíce [anonymizováno]). Výše měsíčních splátek dlužného výživného pak vychází z celkové výše dluhu i zájmu žalobce na co nejrychlejší úhradě dlužného výživného. V této souvislosti soud žalovanému uložil vzniklý dluh na výživném žalobci uhradit v měsíčních splátkách ve výši 10 000 Kč s účinností od měsíce následujícího po právní moci tohoto rozsudku s tím, že nezaplacením jedné splátky se stává splatným celkový dluh na výživném (výrok II. rozsudku).

11. Z ostatních důkazů v řízení provedených soud nezjistil skutečnosti podstatné pro rozhodnutí ve věci, a proto je v odůvodnění tohoto rozsudku podrobně nehodnotil.

12. Výrok o nákladech řízení má oporu v ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., když žalobce měl ve věci pouze částečný úspěch, sám náklady řízení nepožadoval, přičemž žalovanému žádné náklady řízení nevznikly.